Новая хронология Руси бесплатное чтение

Хороший обзор истории написания русской истории дает В.О. Ключевский [396], с. 187–196. Она мало кому известна и очень интересна. Мы приведем ее здесь, следуя Ключевскому.

1.1. XVI–XVII века и указ Алексея Михайловича

Известно, что современная версия русской истории восходит к XVIII веку и ее авторами являются Татищев, Миллер и Шлецер. Что же было известно о Киевской Руси до них? Оказывается, — практически ничего. Между тем в XVI–XVII веках на Руси уже интересовались своей древней историей.

В.О. Ключевский пишет: «Мысль о коллективной разработке нашей истории возникла задолго до Шлецера… В этом отношении особенно выдается у нас XVI век: это была эпоха оживленного летописания… Тогда составлялись обширные летописные своды, с подробными оглавлениями, генеалогическими таблицами русских и литовских государей… В летописном повествовании становятся заметными проблески исторической критики; в него пытаются внести методический план, даже провести в нем известную политическую идею … Предпринимается обширный летописный свод, начинающийся легендой о венчании Владимира Мономаха венцом византийского императора» [396], с. 188.

Видимо, в это время создали версию русской истории, начинающуюся с Владимира Мономаха. К тому, как она создавалась, мы вернемся в последующих главах. Здесь же отметим, что в эту версию, по-видимому, еще не входила ранняя Киевская Русь. То есть, история ДО Владимира Мономаха.

Затем наступает перерыв до середины XVII века, когда: «Указом 3 ноября 1657 года царь Алексей Михайлович повелел учредить особое присутственное место, Записной приказ, а в нем сидеть дьяку Кудрявцеву и „записывать степени и грани царственные с великого государя царя Федора Ивановича“, то есть продолжать Степенную книгу, прерывающуюся на царствовании Иоанна Грозного. Начальник нового приказа должен был вести это дело с помощью двух старших и шести младших подъячих…

Эта, как бы сказать, историографическая комиссия устроилась трудно и далеко не по царскому указу. Ей отведено было помещение в тесной и гнилой „избенке“, где притом рядом с историографами сидели арестанты со сторожившими их стрельцами. Младшие подъячие совсем не были назначены, а в выдаче бумаги Посольский приказ решительно отказал. С большими хлопотами были сопряжены поиски источников… [Кудрявцев] обращался в один, в другой приказ, но получал ответ, что никаких книг, кроме приказных дел, нет, хотя после там оказались очень пригодные для дела рукописи и документы…

В конце 1658 года сам царь обратил внимание своего историографа на важное хранилище исторических памятников, на Патриаршую библиотеку… Кудрявцев достал опись этого книгохранилища и по ней отметил надобные ему рукописи. Но… царское повеление опять осталось неисполненным… Патриарший приказ ответил, что с требуемыми сведениями о патриархах, митрополитах и епископах, с царствования Федора Ивановича в том приказе „записки не сыскано“. Другие приказы, несмотря на настойчивые доклады Кудрявцева, не дали и такого ответа…

Сдавая свою должность в начале 1659 года, Кудрявцев не оставлял почти никаких ощутительных плодов своих 16-ти месячных историографических усилий, „по ся места в Записном приказе государеву делу и начала не учинено нисколько“, как выразился его преемник. В приказе даже НЕ ОКАЗАЛОСЬ СТАРОЙ СТЕПЕННОЙ КНИГИ, которую ему поручено было продолжать, И ТАМ НЕ ЗНАЛИ, ЧЕМ ОНА ОКАНЧИВАЛАСЬ И С ЧЕГО НАЧИНАТЬ ЕЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ. Но и второй дьяк ничего не сделал» [396], с. 189–190.

Из всего этого ясно видно следующее.

• Алексей Михайлович Романов — ПЕРВЫЙ царь, от времен которого сохранились прямые указания: «начать писать историю». Это — середина XVII века.

• Люди, исполнявшие его приказ, не нашли в столице источников по истории России ДАЖЕ ЗА ПОСЛЕДНИЕ СТО ЛЕТ.

• Странно, что знаменитая Степенная книга исчезла.

• Условия работы, созданные этой первой историографической комиссии загадочным образом не соответствовали ее статусу. Царский указ практически саботировался!

Видимо, прав был В.О. Ключевский, когда писал, что «в тогдашней Москве к такому делу… не были готовы ни умы, НИ ДОКУМЕНТЫ» [396], с. 190. Значит, ДОКУМЕНТЫ ПОЯВИЛИСЬ ПОЗЖЕ. ИЛИ БЫЛИ ИЗГОТОВЛЕНЫ? Недаром Кудрявцев ничего не мог найти. По-видимому, указ Алексея Михайловича и был тем толчком, который побудил начать изготовление документов. Поэтому в конце XVII века они уже «появились». Ключевский так прямо и пишет: «ПОСЛЕ там оказались очень пригодные для дела рукописи и документы» [396], с. 189–190.

Конечно, Ключевский здесь говорит вроде бы лишь об источниках конца XVI — начала XVII веков. То есть о документах эпохи непосредственно предшествовавшей Алексею Михайловичу. И приходит к выводу, что документы этого времени появились УЖЕ ПОСЛЕ Алексея Михайловича. Но тогда естественно предположить, что если комиссия не могла найти документов XVI–XVII веков, то тем хуже обстояло дело С БОЛЕЕ РАННИМИ ЭПОХАМИ. Например, возникает закономерный вопрос. Существовал ли в эпоху дьяка Кудрявцева упомянутый выше «обширный Летописный Свод», описывавший историю, начиная от Владимира Мономаха, а также «Царственная Книга», описывающая время Грозного? Может быть, и они созданы, или существенно отредактированы, уже после Кудрявцева?

По-видимому, здесь мы счастливым образом нащупываем самое начало создания подавляющего большинства «древних» русских летописей. А известная Повесть Временных Лет в то время, вероятно, даже еще не написана. См. ниже. Сегодня очень трудно сказать — какие подлинные исторические свидетельства легли в основу всех этих будущих «древнейших» летописей. Конечно, такие свидетельства в то время еще существовали, но, скорее всего, большинство из них до нас не дошло. Сегодня мы судим о русской истории до-романовской эпохи, всматриваясь в нее сквозь искаженную призму хроник, написанных или отредактированных после дьяка Кудрявцева.

Забегая вперед, скажем, что до нас все же дошли кое-какие древние документы XV–XVI веков. Акты, тексты договоров, печатные книги, церковные источники. Но, как мы увидим, при пристальном прочтении из них встает совсем другая картина русской истории. Она сильно отличается от появившейся на свет после указа Алексея Михайловича и работ историков XVIII века — Татищева, Байера, Миллера, Шлецера, и которая сегодня преподается в школах. Об этом — ниже.

1.2. XVIII век: Миллер

После дьяка Кудрявцева Ключевский переходит, минуя Татищева, сразу к Миллеру, начавшему работу по русской истории при Елизавете Петровне. Зададимся вопросом: а почему, собственно, Ключевский не упоминает Татищева? Ведь тот жил еще при Петре I, то есть раньше Елизаветы Петровны. Все мы знаем с детства, что именно Татищев — первый русский историк. Откуда же такое пренебрежение к нему? Оказывается, однако, что Ключевский совершенно прав.

Дело в том, что книга Татищева «История Российская с самых древнейших времен до царя Михаила» ВПЕРВЫЕ ОПУБЛИКОВАНА ЛИШЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ ТАТИЩЕВА И НЕ КЕМ-НИБУДЬ, А МИЛЛЕРОМ. См. ниже. Таким образом, первая версия русской истории обнародована именно немцем Миллером.

Ключевский пишет: «Перенесемся в другую эпоху, к первым годам царствования императрицы Елизаветы. При Академии Наук усердно трудился над русской историей приезжий ученый Герард Фридрих Миллер. Он почти десять лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, проехал более тридцати тысяч верст и в 1743 году привез в Петербург необъятную массу списанных там документов» [396], с. 191. Миллер считается одним из основателей нашей исторической школы, вместе с Байером и Шлецером. Итак, что же мы видим?

• МИЛЛЕР БЫЛ ПЕРВЫМ, кто издал полную версию русской истории в том виде, как она существует сегодня.

• Очень странно, что исторические документы, — и даже не сами документы, а их рукописные копии, сделанные им самим, — Миллер почему-то привозит «из Сибири». Означает ли это, что в Москве, в Петербурге, да и вообще в центральной России, он не мог найти старых летописей? Не повторяется ли снова история с указом Алексея Михайловича, когда его дьяк не мог обнаружить в столице исторических источников?

• Начиная с Миллера, версия русской истории практически не менялась. Поэтому дальнейшие ее переизложения, выполненные Карамзиным, Соловьевым, Ключевским и многими другими, с этой точки зрения нас мало интересуют. По сути дела, они всего лишь пересказывали Миллера.

1.3. Краткие выводы

Имеющаяся сегодня версия русской истории создана в середине XVIII века на основании источников, написанных или отредактированных в конце XVII — начале XVIII веков. По-видимому, время от конца XVII до середины XVIII века — это и есть эпоха создания древней русской истории. Начиная от создания первоисточников и кончая полной версией. Другими словами, сегодняшняя версия русской истории написана в эпоху Петра I, Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны. После выхода в свет «Истории» Н.М. Карамзина эта версия стала известна в обществе. До этого с ней был знаком лишь узкий крут лиц. Постепенно ее внедрили в школьный курс.

Наш анализ показывает, что эта версия ошибочна. Об этом мы расскажем в последующих главах.

3.1. Происхождение основных списков летописи

В основу современной версии русской истории была положена первоначально только одна летопись — Радзивиловская. ОБ ЭТОМ ЧЕТКО ГОВОРЯТ САМИ ИСТОРИКИ, НАЗЫВАЯ РАДЗИВИЛОВСКИЙ СПИСОК — САМОЙ ДРЕВНЕЙ РУССКОЙ ЛЕТОПИСЬЮ [716], с. 3.

Обратимся к фундаментальному многотомному изданию: «Полное собрание русских летописей», ПСРЛ, Академия Наук СССР. В предисловии к 38 тому издания ПСРЛ историк Я.С. Лурье сообщает: «РАДЗИВИЛОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ — ДРЕВНЕЙШАЯ, ДОШЕДШАЯ ДО НАС» [716], с. 3.

Сразу отметим, что она представляет из себя обычную рукописную книгу с бумажными страницами и переплетом XVIII века. См. [716], [715], рис. 1.2. Это — не архаичный пергаментный свиток, с какими художники любят изображать русских летописцев. О Радзивиловской летописи известно следующее, [716], с. 3–4.

Рис. 1.2. Общий вид Радзивиловской летописи. Это — типичный вид книги XVII — начала XVIII века. Взято из [715]

• Имеющийся сегодня ее список считается древнейшим из дошедших до нас [716], с. 3. Он датируется якобы XV веком. Считается, что летопись описывает события русской истории от глубокой древности до якобы 1206 года. На этом годе она обрывается.

• Именно Радзивиловская летопись легла в основу принятой сегодня концепции истории Киевской Руси. Концепция возникла в XVIII веке.

• Радзивиловская летопись становится известной и входит в научный оборот с начала XVIII века. Сообщается следующее. «В 1713 году, проезжая через Кенигсберг, Петр заказал копию с Радзивиловской летописи, включающей миниатюры. По этой копии начал занятия русским летописанием В.Н. Татищев; М.В. Ломоносов также занимался русской летописью сначала по этой же копии. Сам оригинал был доставлен в Петербург, после того, как русские войска в семилетней войне взяли Кенигсберг, и в 1761 году передан в библиотеку Академии Наук» [716], с. 4.

• Лишь один из дошедших до нас списков этой летописи историки датируют XV веком. К нему, собственно, и относится название «Радзивиловская летопись».

• Существуют и другие ее списки. Однако все они датируются XVIII веком, то есть имеют якобы существенно более позднее происхождение. Историки считают их копиями Радзивиловского списка XV века.

В связи с этим сразу же отметим, что до нас почему-то не дошли промежуточные списки Радзивиловской летописи. Спрашивается, где же ее списки, сделанные в XVI–XVII веках?

3.2. Нумерация страниц рукописи и филигрань «Голова быка»

Посмотрим более внимательно на список Радзивиловской летописи якобы XV века. Для этого обратимся к описанию рукописи, приведенному в «Полном собрании русских летописей» [716]. Оказывается, что список несет в себе явные признаки весьма позднего происхождения. Они, как мы увидим, указывают на XVIII век. Получается, что «древнейший список» Повести Временных Лет изготовлен в то же время, что и все остальные его так называемые «копии», то есть, по-видимому, одновременно с ним сделанные списки. И произошло это в XVIII веке.

Посмотрим, как пронумерованы листы в Радзивиловской рукописи. Они несут на себе две нумерации — арабскими цифрами и церковно-славянскими. Считается, что первоначальная нумерация была церковно-славянской, и что она проставлена намного раньше арабской. Пишут так: «Внизу, в правом углу листов идет СТАРАЯ нумерация кириллицей» [716], с. 3.

Далее, считается, что церковно-славянская нумерация была проставлена в рукописи с самого начала, при ее изготовлении. Вполне понятно. Рукопись должна быть пронумерована сразу. Вроде бы все ясно.

Но тут же мы встречаем следующие поразительные слова современного комментатора. «Нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов… Кроме того, нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи были перепутаны» [716], с. 3, [715]. То же верно и для арабской нумерации [715]. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОБЕ НУМЕРАЦИИ РУКОПИСИ ПОЯВИЛИСЬ ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ЕЕ В ТАКОМ ВИДЕ СШИЛИ И ПЕРЕПЛЕЛИ. Иначе, при изготовлении нового переплета перепутанные листы вернули бы на их прежнее место. А раз в таком виде рукопись существует сегодня, следовательно, она сшивалась и переплеталась ТОЛЬКО ОДИН РАЗ — ПРИ ИЗГОТОВЛЕНИИ.

Далее, мы узнаём, что в Радзивиловской рукописи «три листа от переплета обозначены латинскими буквами а, Ь, с», [716], с. 3, и что эти листы датируются по филиграням, то есть по водяным знакам, XVIII веком! [716], с. 3. Не значит ли это, что и ВСЯ рукопись изготовлена, написана, скорее всего, в XVIII веке? То есть, НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД ТЕМ, как ее показали Петру. Возможно, для этого ее и изготовили. Более подробно мы расскажем об этом ниже. На рис. 1.3 мы приводим страницу с номером «а». Это — первая страница рукописи. Между прочим, она начинается с предисловия на немецком языке.

Рис. 1.3. Первая страница Радзивиловской летописи — «древнейшей русской летописи». Летопись написана, скорее всего, в XVII–XVIII веках в Кенигсберге. На первых ее страницах мы с удивлением видим предисловие, написанное по-немецки. Взято из [715]

Остальные листы рукописи, кроме листов от переплета, историки датируют XV веком по филиграням, опираясь при этом на гипотезу, будто имеющаяся на листах филигрань «голова быка» относится именно к XV веку. Однако, датировка «по филиграням», как и датировка «по стилю почерка», очевидно НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАВИСИМЫМ МЕТОДОМ ДАТИРОВАНИЯ. Такой «метод» целиком и полностью опирается на ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНОЙ хронологию тех источников, из которых извлекаются сегодня сведения о старых почерках и филигранях. Любое изменение хронологии источников мгновенно меняет всю систему палеографических и «филигранных» датировок.

Другими словами, датировка по филиграням целиком и полностью основана на эталонных текстах, которые каким-то образом предполагаются уже датированными. Вновь обнаруживаемые тексты датируют по филиграням, привязываясь к датировке предыдущих «эталонов». Если эталон датирован неверно, то и все остальные датировки очевидно будут ошибочными.

Более того, не исключена возможность использования в XVIII веке запасов старой бумаги XVI–XVII веков в случаях, когда нужно было специально создать рукопись «под древность». Кроме того, филигрань «голова быка», имеющаяся на листах рукописи, и ее вариации могли использоваться фабрикой при изготовлении бумаги и в XVI, и в XVII, и в XVIII веках. Тем более, что «три листа от переплета» сами историки датируют по филиграням именно XVIII веком!

H.A. Морозов был, по-видимому, прав, когда считал, что Радзивиловский список, привезенный Петром I, и лег в основу всех остальных списков Повести Временных Лет. Он писал: «Во время семилетней войны в 1760 году Кенигсбергский оригинал был приобретен для нашей Академии Наук и уже через шесть лет после этого он был напечатан в Петербурге в 1767 году… Вот настоящее начало русских летописей, и если мне скажут, что и ранее Петра I существовала Никоновская летопись, то мне придется попросить читателя дать доказательство этого утверждения» [547].

4.1. Издания Радзивиловской Рукописи

Историки пишут: «Радзивиловская летопись, один из ВАЖНЕЙШИХ памятников летописания до-монгольской эпохи… Радзивиловская летопись — ДРЕВНЕЙШАЯ, ДОШЕДШАЯ ДО НАС, — текст ее завершается первыми годами XIII века» [716], с. 3.

Далее выясняется немаловажное обстоятельство. «Радзивиловская летопись НЕ ИМЕЛА ПОЛНОЦЕННОГО НАУЧНОГО ИЗДАНИЯ» вплоть до 1989 года [716], с. 3. До этого было лишь два издания, из них ТОЛЬКО ОДНО — ПО ПОДЛИННИКУ. Первое «издание 1767 года, ПОДГОТОВЛЕННОЕ ПО КОПИИ (то есть не по самой Радзивиловской рукописи, а по ее копии — Авт.)… содержало множество пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т. д. … В 1902 году основной список рукописи… был издан… фотомеханическим путем (но без транскрипции текста)» [716], с. 3.

И лишь в 1989 году, наконец, вышел 38-й том Полного Собрания Русских Летописей, в котором Радзивиловская летопись была издана.

4.2. История Радзивиловского списка

Судя по историческому обзору сведений о Радзивиловском списке, приведенному в [715], т. 2, с. 5–6, этот список стал предметом изучения лишь в 1711 году, когда «Петр снова проездом побывал в королевской библиотеке города Кенигсберга и повелел изготовить копию с Радзивиловской летописи для своей личной библиотеки. Копия была прислана Петру в 1711 году» [715], т. 2, с. 6.

Правда, историки утверждают, что судьба списка известна якобы с середины XVII века. Однако все упоминания о нем якобы ранее 1711 года, как ясно видно из описания в [715], основаны лишь на косвенных соображениях. И возможно, отражают лишь желание современных исследователей как можно дальше вглубь проследить судьбу знаменитой рукописи. Но даже они признаются, что НЕ МОГУТ ЭТО СДЕЛАТЬ РАНЕЕ СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА [715], т. 2, с. 5.

Затем, в 1758 году, во время Семилетней войны с Пруссией, в 1756–1763 годах, Кенигсберг оказался в руках русских. Радзивиловская летопись попала в Россию и была передана библиотеке Академии Наук, где и хранится в настоящее время [715], т. 2, с. 3.

«После поступления подлинника в 1761 году в Библиотеку АН… ПОДЛИННИКОМ СТАЛ ЗАНИМАТЬСЯ ТОЛЬКО ЧТО ПРИЕХАВШИЙ ИЗ ГЕРМАНИИ ПРОФЕССОР ИСТОРИИ А.Л. ШЛЕЦЕР» [715], т. 2, с. 6–7. Он подготовил ее издание, которое и вышло в его немецком переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802–1809 годах [715], т. 2, с. 7.

Якобы, готовилось и русское издание летописи, но с ним почему-то никак не получалось. Оно «осталось неоконченным и ПОГИБЛО ВО ВРЕМЯ ПОЖАРА 1812 года» [715], т. 2, с. 7. Это выглядит как-то странно. Скорее всего, списали на «плохих французов».

Затем, по каким-то непонятным причинам «ПОДЛИННИК РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ ОКАЗАЛСЯ В ЛИЧНОМ ПОЛЬЗОВАНИИ тайного советника Н.М. Муравьева… В 1814 году уже после смерти Муравьева рукопись находилась у известного археографа директора Императорской Публичной библиотеки А.Н. Оленина, который, НЕВЗИРАЯ НА ВСЕ ТРЕБОВАНИЯ, ОТКАЗЫВАЛСЯ ВЕРНУТЬ ЕЕ АКАДЕМИИ НАУК» [715], т. 2, с. 7.

Любопытна причина отказа Оленина вернуть рукопись. История эта довольно темная. Рукопись уже была подготовлена к печати «старанием хранителя Публичной Библиотеки А.И. Ермолаева» [715], т. 2, с. 7. Вместо того, чтобы издать ее, Оленин затребовал от Академии Наук 3 тысячи рублей, якобы для осуществления более дорогого издания — с цветными иллюстрациями. ДЕНЬГИ ЕМУ БЫЛИ ВЫДАНЫ. Тем не менее, он по-прежнему не возвращал РУКОПИСЬ. Это издание так и не состоялось.

Каким образом рукопись все-таки вновь вернулась в библиотеку Академии Наук, в [715] не сказано. А ведь это очень важный момент. Речь идет, как-никак, О ПОДЛИННИКЕ ДРЕВНЕЙШЕЙ РУССКОЙ РУКОПИСИ, ЕЩЕ НИ РАЗУ, до этого, не изданном.

Кроме того, возникает серьезный вопрос. Что делали с этой рукописью, пока она находилась в частных руках? На этот вопрос мы дадим предположительный ответ ниже.

4.3. Описание рукописи

Обратимся теперь к академическому описанию Радзивиловского списка. Мы читаем: «Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6 (листы 1–6 и 242–247), одна 10 листов (листы 232–241) и одна 4 листа (листы 248–251)» [716], с. 4.

Это, на первый взгляд, точное, академическое описание рукописи вроде бы призвано дать полное представление о разбиении рукописи на тетради. По нему должно быть ясно — какие листы рукописи являются парными, то есть составляют один разворот тетради, единый кусок бумаги. Несколько вложенных друг в друга разворотов составляют тетрадь. А стопка тетрадей составляет книгу. Как правило, во всех тетрадях — одинаковое количество разворотов. В данном случае стандартным числом является 4 разворота, то есть 8 листов. Изучив структуру тетрадей Радзивиловской летописи, A.A. Шахматов пишет: «Ясно, что в тетради было по восемь листов» [967], с. 4.

Но как мы уже видели, в результате ошибки при сшивании рукописи, некоторые развороты попали из одной тетради в другую. В результате, в конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10 листов.

А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком. Хотя она состоит не из 8, а только из 6 листов — то есть является вроде бы уменьшенной, — но рядом с ней нет увеличенных тетрадей. После этой первой 6-листовой тетради, на протяжении почти всей книги идут стандартные 8-листовые тетради. Куда делись два листа из первой тетради?

4.4. Подлог. Таинственный «лишний» лист в Повести временных лет

Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно академическому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждой из которых ЧЕТНОЕ число листов: 4, 6 или 10, см. выше.

Следовательно, общее число листов в Радзивиловской рукописи должно быть ЧЕТНЫМ. Но номер первого листа — 1, а номер последнего листа — 251, в арабской нумерации, не имеющей пробелов и сбоев. Таким образом, в книге — НЕЧЕТНОЕ число листов. То, что это действительно так, легко убедиться и по фотокопии рукописи [715].

Что это значит? Это означает, что в одной из тетрадей содержится НЕПАРНЫЙ, «лишний» ЛИСТ. Может быть, попавший туда позже. А может быть и наоборот — один из листов был УТРАЧЕН, а его парный сохранился. Но в последнем случае на месте утраченного листа должен обнаружиться смысловой разрыв в тексте. Такого разрыва может не быть лишь в том случае, когда утрачен ПЕРВЫЙ или ПОСЛЕДНИЙ лист книги. Например, лист с оглавлением или предисловием.

Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие-то дополнения или утраты. Но почему об этом прямо не сказано в ее академическом описании? Академическое описание хранит странное молчание о том, В КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ рукописи появляется этот непарный лист. И вообще — один он или нет? Строго говоря, таких листов может быть произвольное НЕЧЕТНОЕ количество, неясно какое.

Отметим, что из-за этой недоговоренности, ученое описание тетрадей Радзивиловской рукописи теряет практический смысл. Ведь, как нетрудно понять, от положения непарного листа существенно зависит — каким образом распределены другие листы по парам-разворотам. Становится неясно, на какие номера листов приходятся границы между тетрадями в рукописи и т. д. Если описание тетрадей рукописи не может дать ответа на такие вопросы, то зачем это описание вообще нужно?

Попробуем разобраться — где же в рукописи находится это таинственное место с непарным листом. И что же там написано? Уже сама странная недосказанность академического описания подогревает наш интерес к этому вопросу.

Простой расчет показывает, что непарный лист находится где-то в ПЕРВОЙ или ВТОРОЙ тетради. В самом деле.

Первая тетрадь состоит из 6 листов, затем идут 28 тетрадей по 8 листов, затем — 30-я тетрадь в 10 листов и так далее. При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-листовой тетради — 232. Следовательно, в первых 29 тетрадях находится 231 лист. Это — НЕЧЕТНОЕ количество. Следовательно, НЕПАРНЫЙ лист расположен где-то в первых 29 тетрадях.

Но тетради с 3-й по 28-ю подозрений не вызывают. Они все 8-листовые, то есть полные, и в хорошем состоянии. Судя по фотографиям в [715], все развороты в них целые, то есть не распавшиеся на два отдельных листа.

Что же касается ПЕРВОЙ и ВТОРОЙ тетрадей, то здесь картина совсем другая. Почти все развороты первых двух тетрадей распались на два листа, то есть, разорваны пополам. Поэтому именно эта часть рукописи вызывает особые подозрения.

Можно ли утверждать, что именно здесь находится непарный лист? Оказывается, можно. Помогает то, что в рукописи, к счастью, сохранились остатки старой нумерации тетрадей, а не только листов. Поясним. В старых книгах часто нумеровали не только листы, но и тетради. На первом листе каждой новой тетради ставили ее номер.

А.А. Шахматов пишет: «Сохранился старинный счет тетрадей, но большая часть отметок, сделанных церковно-славянскими цифрами на нижних полях, СРЕЗАНА при переплете рукописи. Первая сохранившаяся пометка 5 (церковно-славянское „е“ — Авт.) приходится на 32 лист (а по церковно-славянской нумерации — 33-й — Авт.), вторая 9 (церковно-славянская „фита“ — Авт.) — на 64-ой (65-й по церковно-славянской нумерации — Авт.) и так далее. Ясно, что в тетради было по 8 листов» [967], с. 4.

Итак, 33-й лист по церковно-славянской нумерации — это начало 5-й тетради. Лист 65 по церковно-славянской нумерации — это 1-й лист 9-й тетради. И так далее. Отсюда следует, что во всех тетрадях, ВКЛЮЧАЯ ПЕРВУЮ, было когда-то по 8 листов и таким образом последний лист каждой тетради имел церковно-славянский номер, кратный восьми.

Обратимся к рукописи. Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи ПРОСТО НЕТ. Лист с церковно-славянским номером 16 есть, однако он является по счету ПЯТНАДЦАТЫМ листом в рукописи. В то же время, согласно своему номеру, он должен являться последним листом 2-й тетради, то есть ШЕСТНАДЦАТЫМ листом рукописи. Следовательно, в первых двух тетрадях недостает ОДНОГО ЛИСТА.

Но если верить академическому описанию, то в первой тетради содержится ровно 6 листов. Получается, что в ней не хватает ДВУХ листов. Но, как мы видели, в совокупности первой и второй тетрадей не хватает ОДНОГО листа. Означает ли это, что два листа были утрачены и один вставлен? Может быть. В любом случае, мы нашли место рукописи, в котором есть явные следы каких-то переделок. Это — ПЕРВАЯ или ВТОРАЯ тетрадь.

Посмотрим на рукопись. На рис. 1.4 показано состояние арабской и церковно-славянской нумерации в первых двух тетрадях Радзивиловской рукописи. В первой строке показана арабская нумерация, во второй строке — церковно-славянская, в третьей строке — следы потертости или исправлений церковной-славянской нумерации. Если арабского или церковно-славянского номера на данном листе нет, то в соответствующей клетке мы пишем «нет».

Рис. 1.4. Схема переделки нумерации на страницах первой и второй тетрадей Радзивиловской летописи. В первой строке показана арабская нумерация, во второй — церковно-славянская, в третьей отмечены следы потертости или исправлений церковно-славянской нумерации. Если арабского или церковно-славянского номера на данном листе нет, то в соответствующей клетке пишется слово «нет»

При внимательном изучении церковно-славянских цифр первых двух тетрадей, оказывается, что НОМЕРА ТРЕХ ЛИСТОВ: 10-го, 11-го и 12-го по церковно-славянской нумерации, ОЧЕВИДНО КЕМ-ТО ИСПРАВЛЕНЫ. А именно, номера УВЕЛИЧЕНЫ НА ЕДИНИЦУ. Прежние их церковно-славянские номера были 9, 10 и 11. См. фотокопию [715].

На рис. 1.5 мы показываем — как это было сделано. Особенно ярко это видно по листу с церковно-славянским номером 12, рис. 1.6. Чтобы изобразить по-церковно-славянски «двенадцать», нужно написать «вi». Но на соответствующем листе рукописи с начала было написано «аi», то есть «одиннадцать». Кто-то приписал две черточки к церковно-славянскому «а», после чего оно стало похоже на «в». ЭТО ИСПРАВЛЕНИЕ — НАСТОЛЬКО ГРУБОЕ, что его трудно не заметить [715].

Рис. 1.5. Как подделали номера страниц в Радзивиловской летописи

Рис. 1.6. Славянский номер на одиннадцатом листе Радзивиловской летописи. Он означает «двенадцать». Номер ПОДДЕЛАН. Взято из [715]

На рис. 1.7–1.10 мы приводим изображения церковно-славянских цифр — номеров страниц: 7, 9, 10 (переделано из 9), 11 (переделано из 10). ХОРОШО ВИДНО, ЧТО С НОМЕРАМИ СТРАНИЦ ТВОРИЛОСЬ ЧТО-ТО НЕЛАДНОЕ. Их, по-видимому, неоднократно исправляли. Например, на странице с номером 9 ее номер даже проставлен дважды. Явно видны следы каких-то подчисток.

Рис. 1.7. Славянский номер на седьмом листе Радзивиловской летописи. Взято из [715]

Рис. 1.8. Славянский номер на восьмом листе Радзивиловской летописи. Он означает «девять». ПОДДЕЛАН. Взято из [715]

Рис. 1.9. Славянский номер на девятом листе Радзивиловской летописи. Он означает «десять». ПОДДЕЛАН. Взято из [715]

Рис. 1.10. Славянский номер на десятом листе Радзивиловской летописи. Он означает «одиннадцать». ПОДДЕЛАН. Взято из [715]

На первом из этих трех листов церковно-славянский номер «десять», то есть «i», очевидно, «изготовили» из бывшего здесь раньше церковно-славянского номера «девять» = «фита». У «фиты» просто подтерли правый бок. Но ЯВНЫЕ СЛЕДЫ пересекающей ее горизонтальной черты остались, рис. 1.8. С переправкой церковно-славянского номера «десять» на «одиннадцать», на втором листе из трех, никаких трудностей не было. Для этого достаточно было ДОПИСАТЬ букву-цифру «а». Поэтому на листе «одиннадцать» церковно-славянский номер выглядит аккуратно.

Мы видим, что церковно-славянские номера на трех листах кем-то сдвинуты вперед на единицу. ОСВОБОЖДАЯ, тем самым, МЕСТО ДЛЯ ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКОГО НОМЕРА «ДЕВЯТЬ». К нему мы вернемся чуть позже.

Но, скажут нам, при таком сдвиге номеров должно было получиться два листа с церковно-славянским номером 12 — «родным» и переправленным из 11. А в рукописи есть только один лист с номером 11, переправленным. Куда делся второй?

«Лишний» лист с «родным» церковно-славянским номером «двенадцать» был, по-видимому, просто вырван. На его месте остался след в виде смыслового разрыва текста. В самом деле, лист с церковно-славянским номером «тринадцать» начинается с киноварной = красной буквы НОВОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ. А на предыдущем листе, «двенадцатом» (после переправки, а на самом деле — «одиннадцатом»), ПРЕДЛОЖЕНИЕ НЕ ЗАКОНЧЕНО, оборвано.

Конечно, человек, вырвавший лист, старался, чтобы смысловой разрыв получился как можно слабее. Но добиться, чтобы этот разрыв был совсем незаметен, он не смог. Поэтому современные комментаторы справедливо указывают на это странное место и вынуждены писать, что в начале тринадцатого листа КИНОВАРНАЯ БУКВА ВПИСАНА ПО ОШИБКЕ. «В рукописи… ОШИБОЧНО ВПИСАН ИНИЦИАЛ» [716], с. 18, см. комментарий к началу листа с арабским номером 12, то есть листа с церковно-славянским номером 13.

Задержимся на этом месте. Для начала поясним для читателя, который сейчас захочет сам посмотреть на фотокопию [715], что в Радзивиловской рукописи «точка» означает современную запятую. А современная точка, то есть — конец предложения, изображается, — в подавляющем большинстве случаев, — ТРЕМЯ ТОЧКАМИ в виде треугольничка. Кроме того, начало каждого нового предложения отмечается красной = киноварной буквой.

Посмотрим на страницу с арабским номером 11, где церковно-славянский номер кем-то переправлен на 12.

Текст в конце этой страницы, после которой идет обсуждаемый сейчас РАЗРЫВ СМЫСЛА, обрывается словами: «Леон царствова, сын Васильев, иже Лев прозвася, и брат его Александр, иже царствоваста…» [716], с. 18 и [715], лист с арабским номером 11, оборот. Далее стоит запятая.

Следующий после разрыва арабский лист 12 (= церковно-славянский 13) начинается с перечисления дат: «В лето такое-то, в лето такое-то…».

Видимо, фальсификатору это место показалось удобным для стыковки. Он решил что слово «царстоваста…» может быть состыковано с началом церковно-славянского 13-го листа, где стоит «В лето такое-то». Получилось «царствоваста лет столько-то» — то есть вроде бы осмысленное предложение.

Но для этого пришлось заявить, что первое киноварное «В» вписано ПО ОШИБКЕ. И, вероятно, подтереть какие-то места в тексте. Только такой ценой получалось осмысленное предложение: «царствоваста лет столько-то».

Таким образом, хоть и с грехом пополам, но разорванный смысл удалось связать. Тем более, что фальсификатору не очень важно было — какой именно лист удалить. Единственное требование к удаляемому листу было минимальное нарушение смыслового потока текста. Поэтому он и вырвал именно этот лист.

Главной же целью подлога было ОСВОБОЖДЕНИЕ МЕСТА для листа с церковно-славянским номером 9. Церковно-славянский номер на прежнем листе 9 был переправлен на церковно-славянское 10. Так освободили место. См. выше.

Итак, мы, по-видимому, нашли место в рукописи, куда был кем-то ДОБАВЛЕН лист. Это — лист с церковно-славянским номером 9 и арабским номером 8.

Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи, этот лист сразу бросается в глаза. Его углы наиболее изодраны. Он совершенно явно является ОТДЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ, то есть — не частью целого разворота, рис. 1.11, рис. 1.12.

Рис. 1.11. Восьмой, вставной лист Радзивиловской летописи. Лицевая сторона. Взято из [715], лист 8.

Рис. 1.12. Оборотная сторона восьмого, вставного листа Радзивиловской летописи. Взято из [715], лист 8, оборот

Более того, к одному из оторванных его углов прикреплена поздняя записка с надписью о том, что это не восьмой, а девятый лист. На этой записке приведена ссылка на книгу 1764 года. То есть, записка написана не ранее 1764 года, рис. 1.13.

Рис. 1.13. Надпись, ПОДКЛЕЕННАЯ к оборванному верхнему углу восьмого листа Радзивиловской летописи. Взято из [715]

А теперь прочтем этот восьмой лист. Любопытно, что же на нем написано? Зачем для него освобождали место? Зачем кто-то вклеил его? И стоило ли так долго о нем говорить?

4.5. Кто вклеил лист с «норманской» теорией в Повесть временных лет?

А изложено на нем, ни много ни мало, как ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ. То есть — основа знаменитой НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ. По сути дела, именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ ИЗ НЕЕ СРАЗУ ПРОПАДАЕТ. РЮРИК СТАНОВИТСЯ ПРОСТО ПЕРВЫМ РУССКИМ КНЯЗЕМ. ПРИЧЕМ, — РОСТОВСКИМ.

ТОЛЬКО ЗДЕСЬ, НА ЭТОМ ВСТАВЛЕННОМ ЛИСТЕ, УПОМИНАЕТСЯ ЛАДОГА, то есть ЛАДОЖСКОЕ ОЗЕРО, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, среди болот.

А убрав этот лист, мы увидим ЧИСТО ВОЛЖСКУЮ ГЕОГРАФИЮ РЮРИКА И ЕГО БРАТЬЕВ. А именно, Белоозеро, Ростов, Новгород. Никаких следов Псковской области. Как мы объясним в следующих главах, Новгородом тут назван Ярославль на Волге. Смысл всего этого станет еще прозрачнее из следующих глав настоящей книги.

ВЫВОД. Вклеив лист с церковно-славянским номером 9, то есть с арабским номером 8, фальсификатор ОБОСНОВАЛ СРАЗУ ДВА ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ПОДЛОГА.

ПОДЛОГ ПЕРВЫЙ: якобы призвание князей с СЕВЕРО-ЗАПАДА. Потом его превратили в якобы современную Скандинавию. Это сделали явно в угоду романовской династии, которая как раз и была северо-западного, псковского, литовского происхождения.

ПОДЛОГ ВТОРОЙ: великий Новгород был, дескать, расположен в Псковской области, у Ладоги. Так, наконец, «обосновали» уже свершившуюся ранее политическую акцию фальшивого переноса исторического волжского Великого Новгорода в Псковскую область. Так подвели «летописный фундамент» под отнятие имени Новгород у Ярославля.

Теперь становится понятно, почему академическое описание Радзивиловской рукописи [715] хранит СТРАННОЕ МОЛЧАНИЕ — В КАКОЙ ИМЕННО ТЕТРАДИ НАХОДИТСЯ НЕПАРНЫЙ ЛИСТ. Потому что это, скорее всего, именно тетрадь с «норманским» листом. Или какой-то непарный лист рядом с «норманским». А следы подтасовок и переделок рядом с «норманским» листом бросают тень подозрения и на него.

В романовскую эпоху, вероятно, всеми силами старались скрыть этот криминальный факт. Вы только представьте себе на мгновение, что славянофилы XIX века узнали бы, что пресловутая норманская теория, в ее романовской версии, против которой они так упорно воевали, вся содержится на каком-то подозрительном, может быть, даже вклеенном в рукопись, листе. Какой шум сразу поднялся бы в научных кругах!

Но как мы уже видели, никто «из посторонних» К ОРИГИНАЛУ РУКОПИСИ ДОПУЩЕН НЕ БЫЛ. Допускали, по-видимому, только «своих». То есть тех, кто готов был молчать. Теперь понятно — откуда такая осторожность.

Здесь уместно еще раз напомнить о странной истории с тяжбой между Академией Наук и археографом А.Н. Олениным — директором Императорской Публичной Библиотеки. Оленин почему-то упорно отказывался возвращать рукопись в Академию. Он якобы «собирался ее издать». И поэтому, как сообщает A.A. Шахматов, «испрашивал 3 тысячи рублей, которые И БЫЛИ ВЫДАНЫ ЕМУ АКАДЕМИЕЙ. Чем кончилось предприятие Оленина, почему ИЗДАНИЕ РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ ОСТАНОВИЛОСЬ, — НЕИЗВЕСТНО… В 1818 году об этом запрашивал конференцию новый президент ее С. Уваров… Конференция отвечала, что… Она никакой не имеет ответственности в ЗАМЕДЛЕНИИ СКОРОГО ИЗДАНИЯ, ПРОИСХОДЯЩЕМ ОТ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ЗАНЯТИЙ г. ОЛЕНИНА» [967], с. 15–16.

Мол, очень-очень занят. Времени для объяснений не имеет. Но ведь деньги-то он взял! Как-никак, три тысячи. Почему же все-таки не опубликовал? Что вообще делали с рукописью в это время? Как мы теперь понимаем, скорее всего, тайком вырывали «неправильные» листы и вклеивали «правильные».

4.6. Как «научная» норманская теория была развенчана и названа антинаучной

Уже говорилось, что автором «научной норманской теории» был Байер [797], с. 100. Как мы теперь понимаем, эта «теория» основывалась на грубо неверной интерпретации и помогающей ей грамотной фальсификации реальных исторических фактов. Реальный русский князь-хан Рюрик, он же, по нашей реконструкции, великий князь Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан, объединивший Русь и создавший затем огромную Великую = «Монгольскую» Империю, был объявлен выходцем-чужеземцем из современной Скандинавии. Далее, в книге «Начало Ордынской Руси» мы показали, что образ Рюрика впитал в себя также сведения о троянском царе Энее, который покинул горящую Трою = Царь-Град в начале XIII века и прибыл на Русь — родину своих предков.

При этом столица Рюрика, — или точнее, его брата и продолжателя Ивана Калиты = хана Батыя, — Великий Новгород = Ярославль был передвинут (на бумаге) в болотистую глушь Псковской области. Поближе к Скандинавии, откуда Рюрик, якобы «пришел».

Сия «теория», скорее всего, в общих чертах придумана первыми Романовыми. Но чтобы из политической теории она стала «научной», НУЖЕН БЫЛ УЧЕНЫЙ. Который бы ее обосновал на основе «древних документов».

Такой ученый нашелся. Может быть, это и был Байер, как нам сообщает Энциклопедия [797], с. 100. Хотя «научную основу», — а именно, ВКЛЕЙКУ «НОРМАНСКОГО ЛИСТА», — под эту теорию подводил, вероятно, Шлецер, непосредственно работавший с Радзивиловской рукописью. Или кто-то еще чуть раньше.

С тех пор российская романовская академическая наука стояла стеной, отстаивая норманскую теорию. Миллер, Карамзин, Соловьев, Ключевский и т. д. Попытка Ломоносова возразить [493] была забыта. Но после падения дома Романовых, насущная необходимость в этой «теории» исчезла. И потихоньку, как-то незаметно, она из «научной» превратилась в антинаучную. Похоже, что взяли наши историки Радзивиловскую рукопись в руки, посмотрели на нее новыми беспристрастными глазами и вдруг увидели: а ведь лист-то с «норманской теорией» ВКЛЕЕН.

Да и вообще, вся первая тетрадь состоит, оказывается, из сплошных стыков. Как пишет академик Б.А. Рыбаков, «обращает на себя внимание тематическая и ДАЖЕ ГРАММАТИЧЕСКАЯ НЕСОГЛАСОВАННОСТЬ отдельных отрывков (на которые Рыбаков разделил первую тетрадь — Авт.) между собою… Каждый из приведенных выше отрывков, — продолжает Рыбаков, — во-первых, не связан логически с соседним, а во-вторых, не представляет и сам по себе законченного целого. Обращает на себя внимание пестрота терминологии» [753], с. 129–130.

Б.А. Рыбаков обнаружил в первой тетради перебои в тексте, анахронизмы, перестановки и разрывы одного и того же рассказа [753], с. 120. Обо всем этом стало возможным говорить лишь после Романовых.

Но о «методах работы» основоположников русской исторической науки, выписанных Романовыми из Германии в XVIII веке, — о подклейках листов и т. п., — современные комментаторы предпочитают не говорить. Дело не только в «норманской теории». Эти немецкие «основоположники» заложили фундамент вообще ВСЕЙ РУССКОЙ истории в нужном для Романовых духе. Неприглядные факты подлогов бросают тень на всю их деятельность. То есть — на основы всей русской истории.

Теперь мы заодно начинаем лучше понимать причины столь странных и длительных задержек с публикацией Радзивиловской летописи. Первое издание 1767 года, оказывается, вообще сделали не с ОРИГИНАЛА, а с КОПИИ, изготовленной для Петра I в 1716 году [967], с. 14. Как замечает A.A. Шахматов, в этом издании были учтены даже карандашные поправки на петровской копии. Шахматов отмечает, что это издание не было научным. В нем заранее разрешались многочисленные исправления, значительные вставки и т. д. [967], с. 13–14.

Следующее издание состоялось ТОЛЬКО в 1902 году. Это было фото-механическое воспроизведение рукописи и оно, конечно, было уже достаточным для обнаружения указанных нами выше подлогов. Но в то время уже никто не стал этим заниматься. Повышенный интерес к «норманской теории» и вообще — к основам русской истории угас в обществе. Все смирились с миллеровской версией и копаться в старых рукописях с целью опровергнуть ее никому не приходило в голову. Ведь в поддержку этой версии уже написали многотомные солидные труды — Соловьев, Ключевский и другие «специалисты по русской истории».

Прошло еще 87 лет. Радзивиловская летопись удостоилась чести быть наконец милостиво напечатанной в Полном собрании русских летописей. Это произошло в 1989 году. В русской истории уже давно царило спокойствие. Славянофилы ушли в прошлое. Споры стихли. Норманская теория объявлена, по крайней мере в России, антинаучной. Можно публиковать.

Публикация 1989 года прошла спокойно. В 1995 году издали прекрасную цветную фотокопию Радзивиловского списка [715]. Это было действительно важное событие в научной жизни. И теперь любой желающий может удостовериться, что кроме вклеенного «норманского листа» в Радзивиловской летописи есть кое-что и поинтереснее. К этому мы сейчас и перейдем.

4.7. Вклеив один лист, фальсификатор заготовил место для второго, который вскоре «счастливо нашелся»

Хронологический лист Радзивиловского списка

К одному из ободранных углов «норманского» листа Радзивиловской летописи приклеена любопытная записка [715]. Написана она, как смущенно объясняют нам:

не то почерком конца XVIII века [716], с. 15, примеч. «х-х»,

не то почерком XIX века, [715], т. 2, с. 22,

не то почерком XX века [715], т. 2, с. 22.

Сказано в записке следующее. «Перед сим НЕДОСТАЕТ ЦЕЛОГО ЛИСТА» [715], т. 2, с. 22. Далее в записке дается ссылка на издание 1767 года, которое «содержало (как говорят сами историки — Авт.) множество пропусков, ПРОИЗВОЛЬНЫХ ДОПОЛНЕНИЙ, поновлений текста и т. д.» [716], с. 3.

Итак, некий комментатор УСЛУЖЛИВО СООБЩАЕТ НАМ, ЧТО ЯКОБЫ ЗДЕСЬ ПРОПУЩЕН ЛИСТ. Берем Радзивиловскую рукопись [715] и с интересом читаем текст. Однако, как ни странно, НИКАКОГО СМЫСЛОВОГО РАЗРЫВА НА ЭТОМ МЕСТЕ МЫ НЕ ОБНАРУЖИВАЕМ. Предыдущий лист заканчивается четкой точкой, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе полностью закончено.

Следующий же лист начинается с заглавной = киноварной буквы. Идет новое предложение, которое вполне можно считать естественным продолжением предыдущего. Никакого смыслового разрыва тут не заметно. Судите сами. Вот конец листа и начало следующего.

«Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: „Платите нам дань“. Здумавши же поляне и вдата от дыма меч. Болгаре же увидевше, не могоша стаги противу, креститися просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары» [715], т. 2, с. 22–23.

Где здесь разрыв смысла? Где тут пропущен лист? Ничего подобного нет. Перед нами — гладкий текст. Тем не менее, чья-то услужливая рука указала, что именно здесь, ЯКОБЫ, ПРОПУЩЕН ЛИСТ. И ЭТОТ ЛИСТ СТАРАНИЯМИ ШЛЕЦЕРА И ЕГО «НАУЧНОЙ» ШКОЛЫ «НАКОНЕЦ НАШЛИ». С тех пор его содержание неизменно ВСТАВЛЯЮТ ВО ВСЕ ИЗДАНИЯ Повести Временных Лет, кроме разве что фотокопии [715]. Включен он даже в академическое издание [716]. Что же на нем написано?

А написана на нем, ни много ни мало, вся ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ И ЕЕ СВЯЗЬ С МИРОВОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Поэтому с полным основанием этот «найденный потом» лист можно назвать ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ.

Вот что, в частности, здесь рассказано. «В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача прозыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом (имя писавшего, которое здесь должно стоять, почему-то пропущено — Авт.), тем же отселе и почнем, и числа положим,

яко от Адама до потопа лет 2242,

а от потопа до Авраама лет 1082;

от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;

а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;

а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448;

а пленениа до Александра лет 318;

а от Александра до Христова рождества лет 333;

а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318;

от Костяшина же до Михаила сего лет 542,

а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго князя, лет 29;

а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета Игорева лет 31;

а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;

а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;

Ярополк княжи лет 8;

а Володимер княжи лет 37;

а Ярослав княже лет 40;

тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85;

а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60» [716], с. 15.

ЗДЕСЬ ИЗЛОЖЕНА ВСЯ ХРОНОЛОГИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ В ЕЕ СВЯЗИ С ВИЗАНТИЙСКОЙ, РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ.

Если этот лист убрать, то русская хронология Повести Временных Лет повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. И открываются возможности для самых различных интерпретаций. Например, для разных интерпретаций приведенных в ней дат.

Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы «утраченного» листа для построения хронологии русской истории. Поэтому с ним обошлись ГОРАЗДО БОЛЕЕ АККУРАТНО И ВНИМАТЕЛЬНО, чем с «норманским листом». Тот, скорее всего, просто грубо вклеили, надеясь на Романовых. Пусть, дескать, сами разбираются, откуда пришел их Рюрик.

А с хронологией, как мы теперь понимаем, дело было куда серьезнее. Потому что тут речь шла, ни много ни мало, о ГЛОБАЛЬНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ истории. И не только русской. Видимо, в XVIII веке Шлецер и его коллеги это прекрасно осознавали. Тогда еще помнили — какой ценой ввели фальшивую скалигеровскую хронологию и концепцию истории. И хорошо понимали, что скалигеровская хронология — это всего лишь искусственная версия, силой внедренная в умы людей. Причем, в то время — еще только внедряемая.

Поэтому «хронологический лист» не торопились вклеить. Для него лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: «здесь утрачен лист». И не ради ли этого листа изготовили, затем, целую рукопись, то есть еще один «список» Повести Временных Лет — так называемую Московско-Академическую летопись? В которой этот «утраченный лист» уже появился. Причем — не вклеенный. Чтобы никто не смог сказать, что это вставка.

4.8. Московско-академический список Повести временных лет

Бесспорная связь следующего найденного списка Повести Временных Лет — так называемого Московско-Академического, — с Радзивиловским списком, отмечена академиком А.А. Шахматовым. Он писал: «Сходство их почти на всем протяжении переходит большею частью в тождество. Это обстоятельство заставило меня сначала предположить, что первая часть Московско-Академического списка… НЕ БОЛЬШЕ КАК КОПИЯ С РАДЗИВИЛОВСКОГО СПИСКА» [967], с. 44.

Шахматов БЫЛ АБСОЛЮТНО ПРАВ. Но потом, по-видимому, спохватившись, понял всю опасность своего утверждения [967], с. 45. Ведь оно автоматически означает, что МОСКОВСКО-АКАДЕМИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ СПИСАНА С РАДЗИВИЛОВСКОЙ. И при этом имеет множество ВСТАВОК и «ИСПРАВЛЕНИЙ». Например, указанный выше хронологический лист.

Получается, что кто-то «подправил» Радзивиловскую летопись. Когда? В XVIII веке? Как, по-видимому, правильно понимал Шахматов, это пред положение сразу бросает тень подозрения на Московско-Академический список, как на содержащий поздние фальсификаты.

Тем более, что «Московско-Академический список и так уже подозрителен. Например, тем, что несет в себе явные признаки копии, сделанной с ИЛЛЮСТРИРОВАННОГО ОРИГИНАЛА» (сам он не иллюстрирован) [967], с. 46. Причем, как следует из примера, приведенного Шахматовым, в этом иллюстрированном оригинале миниатюры были ТАКИЕ ЖЕ, как и в Радзивиловском списке. Более того. Оказывается, что «Московско-Академический список в конце ИМЕЕТ ТУ ЖЕ ПУТАНИЦУ В ИЗЛОЖЕНИИ СОБЫТИЙ… КАК И РАДЗИВИЛОВСКИЙ» [967], с. 46. То есть, СПИСАН С РАДЗИВИЛОВСКОГО, ПОВТОРЯЯ ДАЖЕ ПУТАНИЦУ ЛИСТОВ, СЛУЧАЙНО ВОЗНИКШУЮ ПРИ ПЕРЕПЛЕТЕ!

И в то же время — содержит «множество вставок и исправлений».

Наше мнение таково. Все позднейшие полные списки Повести Временных Лет, почти дословно повторяющие Радзивиловский, являются не более, чем его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего, Шлецером и его коллегами.

4.9. Другие следы подлога в Радзивиловском списке

Оказывается, что на первых восьми листах рукописи, излагающих НАЧАЛА РУССКОЙ ИСТОРИИ, — хронологию, происхождение славянских племен, основание Новгорода, основание Киева и т. д., — нумерация или отсутствует, или выполнена явно разными стилями. Кроме того, все эти листы разрознены, то есть не заходят в сгиб тетради. См. [715].

Возникает впечатление, что проводилась какая-то работа по «исправлению» этой части летописи. Это следует и из исследования Б.А. Рыбакова. Причем он делает свои выводы лишь на основании анализа текста, не ссылаясь на разрозненность листов и пропуски в нумерации. Но его утверждение, что вводный раздел летописи набран из отдельных, плохо связанных между собой отрывков, имеет логические разрывы, повторы, разнобой терминологии, — полностью согласуется с тем, что первая тетрадь рукописи действительно собрана из отдельных разрозненных листов, с явными следами правки церковно-славянской нумерации. В половине случаев эти номера просто отсутствуют, см. [715].

Похоже, что начало Радзивиловской летописи подверглось значительной редакционной правке во второй половине XVIII века, после того, как русская история была уже окончательно написана Миллером, Шлецером, Байером и другими. В общих чертах их «научная» версия составлена в соответствии с придворной романовской версией XVII века (так сказать, обосновывала ее «с позиций передовой науки»), но кое-какие детали были все же изменены. Видимо поэтому и потребовалось в конце работы несколько отредактировать «первоисточник».

Замечание. Б.А. Рыбаков почему-то был недоволен нашими выводами. Он выражал свой протест против наших исследований довольно странно: публично, во время лекции, выбрасывал наши книги в окно. См. подробности в книге «Меняются даты — меняется всё», Дополнение 4, пункт 15.

4.10. С какой летописи была переписана Радзивиловская или кенигсбергская рукопись?

Сами историки утверждают, что Радзивиловская рукопись была копией с какого-то погибшего древнего оригинала. Причем, не только сам текст, но и миниатюры. «По единодушному мнению исследователей, иллюстраторы Радзивиловской летописи при создании рисунков, пользовались более ранними лицевыми оригиналами» [715], т. 2, с. 5.

Радзивиловская = Кенигсбергская копия, как мы видим, изготовлена в начале XVIII века. Возникает вопрос: каким оригиналом при этом пользовались?

На основании исследования миниатюр рукописи, исследователи уже давно пришли к выводу, что Радзивиловская летопись является некоей СМОЛЕНСКОЙ ЛЕТОПИСЬЮ XV века [715], т. 2, с. 300. По сути дела это не противоречит тому, что мы сказали выше. Наоборот, делает картину более ясной.

Вот наша идея. Некая Смоленская Летопись была действительно написана в XV веке и описывала современные ей события XV века. В частности, хорошо известный спор того времени Смоленска, то есть Западной Руси = Литвы = Белой Орды = Белоруссии, с Золотой Ордой = Велико-Россией, центр которой в то время еще находился на Волге. Москва стала столицей куда позже.

Летопись попала в Кенигсберг. И здесь на ее основе и изготовили Радзивиловский = Кенигсбергский список. Который, конечно, отнюдь не был ее точной копией. Переписчики внесли НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ, новое понимание русской истории, уже в духе Романовых. Ведь Романовы уже сто лет как царствуют на Руси. По-видимому, добавили некие новые политические идеи, раз так старались угодить интересам Петра.

Это означает, что в основе Радзивиловского списка лежат подлинные события русской истории, но подвергшиеся серьезной редакционной правке в XVII–XVIII веках.

4.11. Киев или Смоленск был столицей полян = поляков?

Обратите внимание на тот факт, что, по мнению самих историков, в некоторых миниатюрах Радзивиловской летописи центром-столицей указан СМОЛЕНСК [715], т. 2, с. 300. Вот один из примеров. На обороте 4-го листа изображен «приход представителей славянских племен… с верховьев Волги, Двины и Днепра в ИХ ЦЕНТР — ГОРОД СМОЛЕНСК (?)» [715], т. 2, с. 304.

Знак вопроса здесь поставлен самими историками, поскольку Смоленск в то время, по их мнению, никак не может быть столицей. Ведь это — эпоха самого начала Киевской Руси. Еще Киев только основывают. А тут оказывается, уже есть готовая столица — Смоленск.

И это не единственная миниатюра, придающая Смоленску, по мнению историков, чересчур уж большое значение для того времени [715], т. 2, с. 300. Современным комментаторам это не нравится.

А для нас ничего удивительного здесь нет. Как мы будем обсуждать ниже, Смоленск действительно был столицей Белой Орды. Поэтому и поставлен на одной из миниатюр, [715], т. 2, с. 300, в один ряд с НОВГОРОДОМ и КИЕВОМ, то есть, как мы понимаем — столицами Золотой Орды и Синей Орды.

А ведь именно к Белой Орде и относилась Польша — то есть поляне — в то время, в XV веке. Потому и оказался Радзивиловский список в Кенигсберге. Поэтому и написан он с позиций полян — поляков.

А Золотая Орда названа в нем БОЛГАРИЕЙ, то есть ВОЛГАРИЕЙ — «с реки Волги». И все начало летописи посвящено борьбе между Полянами и Болгарами. Поляне по тексту вроде бы киевляне, а по миниатюрам — смоляне. Вероятно, при Радзивиловском редактировании текста XV века, в нем Смоленск был во многих местах заменен на Киев. А на более тонкие указания в миниатюрах не обратили внимания. Не сообразили подделать несколько рисунков. А сегодня исследователи обнаруживают эти противоречия между текстом и миниатюрами. И недоумевают.

4.12. Приезд Петра в Кенигсберг

Возможно, РАДЗИВИЛОВСКУЮ РУКОПИСЬ СПЕЦИАЛЬНО ПОДГОТОВИЛИ К ПРЕДСТОЯЩЕМУ ПРИБЫТИЮ В КЕНИГСБЕРГ В 1711 ГОДУ ПЕТРА I, КОТОРОМУ ЕЕ ПОКАЗАЛИ. После этого она и стала главным первоисточником по русской истории.

Вообще, рукопись носит ЯВНЫЕ СЛЕДЫ СПЕШКИ И НЕЗАВЕРШЕННОСТИ. В самом деле, практически все миниатюры выполнены весьма небрежно [715]. Контуры фигур часто не до конца закрашены, а те, которые закрашены, выполнены довольно грубо. Сами историки отмечают «наличие В БОЛЬШИНСТВЕ МИНИАТЮР НЕБРЕЖНОЙ ПРАВКИ» [715], т. 2, с. 5. Это особенно бросается в глаза при сравнении с прекрасными миниатюрами Лицевого Свода [477:3]. Совершенно разные школы живописи.

По-видимому, кенигсбергские художники не только работали в спешке, но и пытались изобразить чуждую им манеру, о которой они мало что знали.

Незавершенность Радзивиловской летописи ярко проявляется в том, что начиная с листа 107, на всех без исключения листах, кроме листа 118, ОСТАЛИСЬ НЕВПИСАННЫМИ КИНОВАРНЫЕ, то есть заглавные, вписываемые красными чернилами, БУКВЫ [716], с. 4. Создается впечатление, что рукопись в спешке кончали, и вдруг, по какой-то неожиданной причине ее вообще забросили. Работу прервали в самый разгар и больше к ней не возвращались. Даже киноварные буквы не вписали, не говоря уж об устранении следов грубой правки миниатюр.

Нам кажется, объяснение — очень простое. Кенигсбергские мастера спешно готовили рукопись к приезду Петра в Кенигсберг. Как всегда, в таких случаях объявляется аврал. Петр уже въезжает в город, а они еще не закончили миниатюры! Вбегает разгневанный чиновник, требует прекратить работу с миниатюрами и вписать киноварные = начальные буквы хотя бы на первых страницах. ВЕДЬ ПЕТР БУДЕТ СЕЙЧАС ЛИСТАТЬ РУКОПИСЬ. И отсутствие киноварных = заглавных букв сразу же бросится в глаза.

Не успели. Вписали только до 107 листа. Миниатюры бросили в незаконченном полусыром виде. Возможно тут же переплели. В спешке не заметив, что схватили бумагу с новым типом филиграней, выдававшим ее изготовление в XVIII веке. И через полчаса торжественно вручили Петру.

Тот с интересом полистал, загорелся, затребовал копию. Сыграв свою роль, оригинал тут же забросили, и все силы переключили на изготовление копии. Об оригинале забыли.

Откуда им было знать, что через пятьдесят лет начнется война с Россией, Кенигсберг будет захвачен, и среди трофеев русские с радостью обнаружат бесценный «ДРЕВНЕЙШИЙ» оригинал своей летописи. Предвидели бы кенигсбергцы такой поворот судьбы — конечно уж, вставили бы все киноварные буквы до конца.

4.13. Краткий итог нашего анализа Радзивиловской рукописи

Итак, по нашему мнению, история «древнейшей» Радзивиловской рукописи приблизительно такова. Ее изготовили в Кенигсберге в начале XVIII века, по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом. При этом, скорее всего, использовали какую-то действительно старую летопись XV–XVI веков. НО ЭТОТ ДРЕВНИЙ СПИСОК ПОДВЕРГСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ПЕРЕДЕЛКЕ, прежде чем войти в Радзивиловскую летопись. Старый оригинал, ясное дело, уничтожили.

Кенигсбергские «несторы» XVIII века придерживались, в основном, романовской версии древне-русской истории, изложенной в официальном «Синопсисе» середины XVII века. Целью их работы было создание, а точнее сказать — подделка, отсутствующего первоисточника, якобы подлинной древней летописи, подтверждающей романовскую версию. Петр одобрил кенигсбергскую работу, и с тех пор Радзивиловская летопись стала именоваться «древнейшей русской летописью». Первоисточник по русской истории, наконец, появился.

Но на этом «деятельность» по подведению «прочного научного фундамента» под придворную романовскую версию не закончилась. Для исполнения заказа «на уровне мировых стандартов» пригласили из-за границы профессоров-историков: Байера, Шлецера, Миллера и других. Выполняя данный им заказ, они написали «приглаженный» вариант романовской версии, отвечающий требованиям исторической науки того времени. Таким образом, романовская версия из придворной превратилась в «научную».

По всей видимости, завершая свою работу, приезжие германские профессора добросовестно решили несколько «подправить» первоисточник. Кое-какие листы из Радзивиловской летописи вырвали, кое-какие вставили. Особое внимание обратили, естественно, на «хронологический» и на «норманский» листы. В свете «немецкого научного» понимания русской истории эти листы пришлось, видимо, переписать заново или даже полностью дописать. Так сказать, навели последний глянец на изделие.

Но все же в Радзивиловской рукописи остались следы переделки. Это могло вызвать лишние вопросы. Поэтому пришлось долгое время держать ОРИГИНАЛ РУКОПИСИ подольше от любопытных глаз. И только спустя более чем сто лет Радзивиловскую летопись, наконец, опубликовали. Забыв, что делать этого никак нельзя.

В этом справочном разделе мы напомним хронологию и основные вехи той версии древне-русской истории, которая вышла из-под пера Миллера и его коллег. Мы приводим здесь их датировки.

Наши датировки, о которых речь пойдет в следующих главах, будут сильно отличаться.

7.1. Первый период: от глубокой древности до середины IX века н. э

Повесть Временных Лет открывается кратким разделом, повествующим о библейских событиях, начиная от потопа и кончая византийским императором Михаилом. Сегодня считается, что он правил в середине IX века н. э. В этом кратком вводном разделе летописи нет почти никаких конкретных сведений об истории Руси.

7.2. Второй период: от середины IX века до середины XII века — Киевская Русь от Рюрика до Юрия Долгорукого (Ростовского)

Это — эпоха великих князей Киевской Руси. См. Радзивиловскую летопись [716]. В скобках мы указываем длительности правлений, с их вариантами при наличии соправлений. Отметим, что в некоторых случаях разные источники дают различные периоды правлений. Во всех обнаруженных нами случаях, будем указывать такие разночтения. См. также Н.М. Карамзина [362].

По нашему мнению, наличие значительного числа разночтений между разными источниками, — то есть, разные годы правлений, иногда различные имена, пропуски, несовпадающие описания смут, — говорит о том, что мы имеем дело, в основном, с подлинными древними документами. Конечно, они сильно отредактированы в XVII–XVIII веках, но рассказывают, тем не менее, о реальных событиях прошлого. Если бы Миллер и его коллеги «сфантазировали бы русскую историю», они написали бы ее «гладко», без таких очевидных рассогласований. Все это позволяет надеяться, что нам удастся восстановить истинную картину русского прошлого по дошедшим до нас документам.

РЮРИК 862–879, правил 17 лет, столица — Великий Новгород.

ИГОРЬ 879–945 или 912–945, правил 66 лет или 33 года, столица — Киев с 882 года.

ОЛЕГ 879–912, правил 33 года, столица — Киев.

ОЛЬГА 945–955, или 945–969, правила 10 лет или 24 года, столица — Киев.

СВЯТОСЛАВ 945–972 или 964–972, правил 27 или 8 лет, столица — Киев. Перенес столицу в Переяславль. Отметим, что с 955 по 964 годы в летописи имеется лакуна. Непонятно, кто правил — Ольга или Святослав. Отсюда — разные варианты правления Святослава и Ольги.

ОЛЕГ II в 972 году, правил 1 год, столица — древлянская земля. Столица — Овруч?

ЯРОПОЛК 972–980, правил 8 лет, столица — Киев.

ВЛАДИМИР СВЯТОЙ 980-1015, правил 35 лет, столица — Киев. До 980 года — князь Великого Новгорода.

БОРИС в 1015 году, правил 1 год, столица — Муром.

ГЛЕБ в 1015 году, правил 1 год, столица — Владимир.

СВЯТОПОЛК 1015–1019, правил 4 года, столица — Киев.

ЯРОСЛАВ (= ГЕОРГИЙ) МУДРЫЙ 1019–1054, правил 35 лет. До 1019 года — князь Великого Новгорода, потом — в Киеве.

МСТИСЛАВ ХРАБРЫЙ в 1035 году, правил 1 год, столица — Тмутаракань. Отметим, что согласно источникам XVI века, описанным в [183], т. 2, с. 28, Тмутараканью тогда называли Астрахань. Некоторые историки до сих пор ищут и не могут найти знаменитую Тмутаракань. Потому что ищут не в том месте.

ИЗЯСЛАВ (= ДМИТРИЙ) 1054–1078, правил 24 года, столица — Киев.

ВСЕВОЛОД 1078–1093, правил 14 лет, столица — Киев. Сначала был князем Переяславским. Перед Всеволодом правил его брат Изяслав, эпоха правления которого была смутной. Поэтому правление Всеволода могли считать от смерти Ярослава. В этом случае правление Всеволода: 1054–1093, длится 39 лет.

СВЯТОПОЛК (= МИХАИЛ) 1093–1113, правил 20 лет, столица — Киев.

ВЛАДИМИР МОНОМАХ 1113–1125, правил 12 лет, или 1093–1125, тогда правил 32 года, столица — Киев.

МСТИСЛАВ 1125–1132, правил 7 лет, столица — Киев.

ЯРОПОЛК 1132–1139, правил 7 лет, столица — Киев.

ВСЕВОЛОД 1139–1146, правил 7 лет, столица — Киев.

ИГОРЬ в 1146 году, правил 1 год, столица — Киев.

ИЗЯСЛАВ 1146–1155, правил 8 лет, столица — Киев.

ЮРИЙ (= ГЕОРГИЙ) ДОЛГОРУКИЙ с 1125 года, после смерти отца, или с 1148 года, когда он занял Киев и начал великое княжение, [716], с. 117. Или же он пришел к власти в 1155 году, то есть в конце правления Изяслава, и правил до 1157 года.

В результате получается, что Долгорукий правил либо 30 лет, либо 9 лет, либо 2 года. Основной вариант — 9 лет правления с момента воцарения в Киеве до конца правления. Столица — сначала Ростов, потом Киев. Затем он перенес столицу из Киева в Суздаль.

АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ 1157–1174, правил 17 лет, или 1169–1174, тогда он правил 5 лет. Здесь 1169 год — это покорение Киева Андреем. Столица — Суздаль или ВЛАДИМИР. Считается, что в правление Андрея Боголюбского столица была перенесена из Киева. Этот русско-ордынский правитель сыграл огромную роль во всемирной истории — см. нашу книгу «Царь Славян».

Комментарий. До покорения Андреем Киева, здесь сидели великие князья, которые, следовательно, могут считаться его соправителями. Речь идет о следующих князьях.

ИЗЯСЛАВ ДАВИДОВИЧ 1157–1159, правил 2 года, столица — Киев.

РОСТИСЛАВ МИХАИЛ 1159–1167, правил 8 лет, столица — Киев.

МСТИСЛАВ ИЗЯСЛАВИЧ 1167–1169, правил 2 года, столица — Киев.

Эта эпоха известна нам только в изложении Повести Временных Лет. Сегодня считается, что центром государства являлся Киев, в его современной понимании, как город на Днепре. Киевская Русь кончается перенесением столицы в Суздаль, а затем во Владимир при Юрии Долгоруком и при Андрее Боголюбском. Это происходит якобы в середине XII века. Отметим, что обстоятельства переноса столицы из Киева во Владимир и сама дата переноса в разных источниках указаны по-разному. Иногда перенос приписывают Юрию Долгорукому, иногда — Андрею Боголюбскому. Юрию Долгорукому приписывается также основание Москвы якобы в 1147 году.

7.3. Третий период: Владимиро-Суздальская Русь от середины XII века до нашествия Батыя в 1237 году

МИХАИЛ 1174–1176, правил 2 года, столица — Владимир.

ВСЕВОЛОД БОЛЬШОЕ ГНЕЗДО 1176–1212, правил 36 лет, столица — Владимир.

ГЕОРГИЙ 1212–1216, правил 4 года, столицы — Владимир и Суздаль.

МСТИСЛАВ НОВГОРОДСКИЙ с 1212 года, согласно [362], т. 3, столбцы 87–89, по 1219 год, согласно [362], т. 3, столбцы 103–104. То есть, правил 7 лет.

КОНСТАНТИН 1212–1219, правил 7 лет, столицы — Ярославль и Ростов, а с 1216 года — Владимир и Суздаль.

ЮРИЙ (= ГЕОРГИЙ) 1219–1237, правил 18 лет, [36], с. 30. Столица — Владимир.

ХАН БАТЫЙ. В 1237 году Батый разбил Юрия, который погиб в битве. На этом Владимиро-Суздальская Русь заканчивается.

Начало этой эпохи опять-таки известно нам только в изложении Повести Временных Лет. Ее рассказ обрывается в 1206 году, незадолго до нашествия Батыя. Обрыв летописи в 1206 году практически совпадает по времени с падением Константинополя в 1204 году, хотя, — как ни странно! — это знаменитое событие почему-то совсем не отражено в Повести Временных Лет. Поясним, что она очень много внимания уделяет византийским событиям, поэтому такое умолчание выглядит непонятным. К этому мы еще вернемся.

Конец третьего периода является хорошо известным «стыком» двух групп русских летописей. Одни хроники заканчивают здесь свой рассказ, а другие только начинают. Правда, есть и такие, которые формально не прерывают своего повествования в этом месте, например, Архангелогородский летописец. Однако здесь в некоторых источниках происходит сбой в хронологии. См. об этом ниже. Например, Устюжский летописец Льва Вологдина, составленный в 1765 году, сохранился сегодня в подлиннике, а также в 22 списках, находящихся в архивах Москвы, Петербурга, Киева, Устюга Великого [36], с. 8. И в подлиннике, и во всех его копиях, на интервале с 1267 года по 1398 год, по принятой сегодня хронологии, годы от Рождества Христова указаны «неправильно». Хронологическая ошибка здесь постепенно накапливается и достигает к 1398 году ста (!) лет. А именно, в рукописях вместо 1398 года проставлен 1299 год! К этому году относится большой фрагмент текста, после которого летопись перескакивает сразу на 1415 год и сбой в хронологии, поэтому, пропадает. Таким образом, согласно романовско-миллеровской хронологии этой летописи, она содержит разрыв с 1299 по 1415 год. Видимо, в 1765 году священник Успенской соборной церкви в Великом Устюге Лев Вологдин еще плохо знал принятую сегодня хронологию русской истории. Которая как раз в это время «оттачивалась» в Петербурге Миллером.

Величина разрыва в летописи Льва Вологдина — в сто лет — возникла не случайно. Об этом мы подробно скажем ниже.

7.4. Четвертый период: татаро-монгольское иго от битвы на Сити в 1238 году до «стояния на Угре» в 1481 году, считающегося сегодня «официальным концом татаро-монгольского ига»

ХАН БАТЫЙ с 1238 года.

ЯРОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ 1238–1248, правил 10 лет, столица — Владимир. Пришел из Новгорода [36], с. 70. Согласно [362], правил в 1238–1247 годах, то есть 8 лет. По [145] правил с 1237 по 1247 год, то есть 10 лет.

СВЯТОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ 1248–1249, правил 1 год, столица — Владимир, [36]. А по [145], он правил с 1247 по 1248 год, то есть 1 год.

АЛЕКСАНДР ЯРОСЛАВИЧ НОВГОРОДСКИЙ И КИЕВСКИЙ (= АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ) 1247–1263, правил 16 лет [362], т. 4, столбцы 41–58. Князем Киевским он назван в [145], с. 165. С 1252 по 1262 год он правил в Суздале после захвата Суздаля Неврюем. См. ниже.

ЛАКУНА или НЕВРЮЙ САЛТАН 1252–1259, правил 7 лет [36].

АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ НОВГОРОДСКИЙ 1259–1264, правил 5 лет [36], с. 70. Не исключено, что это — тот же Александр Невский. В таком случае, Ярослав назван здесь Василием, то есть, попросту, «царем». Напомним, что Василий — это Царь, в переводе. Дело в том, что Архангелогородский летописец вообще не упоминает Александра Ярославича (Невского!), а вместо него говорит об Александре Васильевиче. Следовательно, он и есть Александр Невский. Александр считается приемным сыном царя-хана Батыя. Мы видим здесь, что Архангелогородский летописец считает Александра Невского ПРЯМЫМ СЫНОМ царя-хана Батыя, которого мы уже отождествили с Ярославом, см. выше. Другие источники склеивают правления Неврюя и Александра, считая, что все это время в Суздале правил Александр (Невский).

Может быть, Неврюй — это «татарское» имя Невского? Как и имя Батый есть всего лишь «татарское» имя Ярослава. Вологодский летописец, например, под 1294 годом говорит об Александре Неврюе, пришедшем из Орды! По смыслу текста этот Александр Неврюй (Невский?) руководил съездом князей и разделом княжеств. Отметим, что имена НЕВ-рюй и НЕВ-ский отличаются лишь своими окончаниями. Еще раз напомним, что выше Неврюй назван САЛТАНОМ, то есть, попросту, султаном! Согласно [145], после съезда князей под председательством Александра Неврюя в 1294 году, без промежуточных объяснений, под 1299 годом упомянута смерть «князя великого Федора Ярославского и Смоленского». По смыслу текста — это все тот же Александр Неврюй, так как другого великого князя на съезде не назначили. Князь Федор Ярославский и Смоленский — это известный князь, причисленный к лику святых. См. месяцеслов на 19 сентября и 5 марта старого стиля. Вероятно, перед нами — еще одно отражение Александра Невского.

МИХАИЛ ХРАБРЫЙ КОСТРОМСКОЙ 1249–1250, правил 1 год [36], столица — Владимир.

АНДРЕЙ СУЗДАЛЬСКИЙ 1250–1252, правил 2 года [36], столица — Владимир.

ЯРОСЛАВ ТВЕРСКОЙ 1263–1272, правил 9 лет по [362], столица — Владимир. Или 1262–1271 по [145], или же 1264–1267 по [36].

МИХАИЛ ЯРОСЛАВИН 1267–1272, правил 5 лет по [36]. В некоторых других летописях он вообще не упомянут.

ВАСИЛИЙ I КОСТРОМСКОЙ с сыновьями БОРИСОМ и ГЛЕБОМ [36], с. 70. Правил в 1272–1277 годах, то есть 5 лет, по [36] и [145]. Или 1272–1276, то есть правил 4 года по [362]. Столица — Владимир.

ДМИТРИЙ I ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ 1276–1294, правил 18 лет по [362] или 1277–1293 по [145]. В [36] конец правления вообще не указан. Столица — Владимир. В Вологодском летописце он, кстати, назван Переяславским, а также НЕВСКИМ! См. [145], с. 165.

АНДРЕЙ ГОРОДЕЦКИЙ 1294–1304, правил 10 лет по [362], столица — Владимир. В [145] назван не Городецким, а Новгородским, и правил с 1293 по 1294, то есть только один год! А затем [145] снова упоминает Андрея Городецкого, Суздальского и Новгородского, но уже с 1302 по 1304 год. В [36] конец правления Андрея не отмечен вообще и в [36] первым великим князем после Андрея назван Иван Калита с 1328 года.

МИХАИЛ СВЯТОЙ, князь Тверской и Владимирский, 1304–1319, правил 6 лет по [362]. В [36] и [145] он вообще пропущен. Столица — Владимир.

ЮРИЙ МОСКОВСКИЙ, зять хана Узбека, 1319–1325, правил 6 лет по [362]. В [145] назван великим князем лишь косвенно, при упоминании смерти его сына. Годы правления не указаны, столица — Владимир. В [36] Юрий не назван великим князем.

ДМИТРИЙ ГРОЗНЫЕ ОЧИ ВЛАДИМИРСКИЙ, 1325–1326, правил один год по [362], столица — Владимир. В [36] как великий князь не упомянут. В [145] также не упомянут.

АЛЕКСАНДР 1326–1328, правил два года по [362], столица — Владимир. В [36] не упомянут. В [145] также не упомянут.

Здесь великое княжение переходит к московским князьям, начиная с Ивана I Калиты.

ИВАН I ДАНИЛОВИЧ КАЛИТА 1328–1340, правил 12 лет по [362], [36]. Два варианта для начала его правления по [145] таковы: 1322 или 1328 год. Вторично упомянуто начало великого княжения под 1328 годом. Столица — Москва. Между прочим, имя КАЛИТА, скорее всего, является одним из вариантов произношения известного титула КАЛИФ или ХАЛИФ. Напомним, что звуки Т и Ф (фита) часто переходили друг в друга.

СИМЕОН ГОРДЫЙ 1340–1353, правил 13 лет по [362], [36], [145], столица — Москва.

ИВАН II КРОТКИЙ (КРАСНЫЙ) 1353–1359, правил 6 лет по [36], [362], или же 1354–1359 по [145], то есть правил 5 лет. Столица — Москва.

ДМИТРИЙ СУЗДАЛЬСКИЙ 1359–1363, правил 4 года по [362], или 1360–1362 по [36], [145], столица — Москва.

ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ ДОНСКОЙ 1363–1389, правил 26 лет по [362], или 1362–1389 по [36], [145], столица — Москва.

ВАСИЛИЙ I ДМИТРИЕВИЧ, 1389–1425, правил 36 лет по [362], [36], [145], столица — Москва.

ЮРИЙ ДМИТРИЕВИЧ 1425–1434, правил 9 лет по [362], или 1425–1435 по [36]. А согласно [145], конец правления — или в 1431 году, или в 1434 году [145], с. 169–170. Столица — Москва.

ВАСИЛИЙ II ТЕМНЫЙ 1425–1462 по [36], [362]. В [145] конец его правления не указан, последнее упоминание — в 1450 году, или же начал править вторично — с 1447 года, или с 1448 года. Итого правил либо 37 лет, либо 14 лет. Столица — Москва. Согласно [145] и [362], он правил с 1450 по 1462 роды.

ДМИТРИЙ КОСОЙ ШЕМЯКА 1446–1450, правил 4 года по [362], [36], столица — Москва. По [145] он правил с 1445 по 1450 годы.

При следующем правителе ИВАНЕ III формально кончается зависимость Руси от Орды. Это так называемый «конец татаро-монгольского ига». Хотя эта дата считается условной.

Эпоха от ИВАНА КАЛИТЫ до ИВАНА III — это совершенно особый период в истории Руси. О нем мы подробно будем говорить ниже. Считается, что в эту эпоху Русь утратила самостоятельность и в глазах иностранцев превратилась в «Татаро-Монголию». Забегая вперед, скажем, что, по нашему мнению, именно с этого времени и начинается наиболее важная эпоха в истории Руси-Орды. Более ранние периоды являются, вероятно, всего лишь фантомными отражениями эпохи XIV–XVI веков и, в основном, покрыты для нас мраком. Сказать что-либо о реальной истории Руси ранее XIII века мы сейчас практически ничего не можем.

7.5. Пятый период: московская Русь от Ивана III до смутного времени, то есть до начала царствования Романовых в 1613 году

ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ ВЕЛИКИЙ 1462–1505 по [362]. Однако фактически правил с 1452 года, то есть правил либо 43 года, либо 53 года. Формальная независимость от Орды считается с 1481 года. В этом случае длительность правления получается 24 года. Столица — Москва. По [36] и [145] впервые упомянут как великий князь в 1452 году. Конец правления Ивана III по [36] — это 1507 год. Его сын и соправитель — Иван Иванович Молодой, 1471–1490, то есть правил 19 лет [794], с. 158. Столица — Москва.

ВАСИЛИЙ III, он же ИВАН = ВАРЛААМ = ГАВРИИЛ [161], с. 68, а также см. летопись [145], с. 173. Правил в 1505–1533 годах, то есть 28 лет по [362]. Столица — Москва. Согласно [36] и [145], правил в 1507–1534 годах.

ЮРИЙ ИВАНОВИЧ 1533, правил один год по [775] и [776]. Столица — Москва.

ЕЛЕНА ГЛИНСКАЯ + ИВАН ОВЧИНА 1533–1538, правили 5 лет по [775], столица — Москва.

СЕМИБОЯРЩИНА = опекунский совет 1538–1547, правление 9 лет по [775], столица — Москва.

ИВАН IV ГРОЗНЫЙ 1533–1584, правил 51 год по [775], столица — Москва.

СИМЕОН БЕКБУЛАТОВИЧ 1575–1576, правил один год по [775], столица — Москва. Считается «соправителем» Ивана Грозного.

ФЕДОР ИОАННОВИЧ 1584–1598, правил 14 лет по [362], столица — Москва.

БОРИС ФЕДОРОВИЧ ГОДУНОВ 1598–1605, правил 7 лет по [362], столица — Москва.

ФЕДОР БОРИСОВИЧ 1605, правил один год по [362], столица — Москва.

ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ = Лжедмитрий 1605–1610, правил 5 лет, столица — Москва, затем Тушино. Считается, что в 1606 году Дмитрий убит. Однако в том же (!) 1606 году снова приходит к власти Дмитрий, сегодня считаемый историками уже за другого человека [362], т. 12, столбец 15. Однако его родственники — жена, ее родители и многие другие, видевшие ранее Дмитрия, признавали его тем же самым Дмитрием Ивановичем [362], [183]. См. также [183], т. 2, с. 131 и [436], с. 362–363. Поэтому мы и даем правление Дмитрия до его убийства в 1610 году. Или, если угодно, это — «сумма двух Дмитриев».

ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ 1606–1610, правил 4 года по [362], столица — Москва.

ВЕЛИКАЯ СМУТА 1610–1613, длилась 3 года.

По нашей гипотезе, именно эпоха от Ивана III до Смутного времени начала XVII века — является основным источником всех фантомных дубликатов в русской истории, искусственно помещенных затем ранее XIV века. Все перечисленные эпохи и грубая схема хронологических дубликатов в русской истории изображены на рисунках в начале главы 2.

7.6. Шестой период: династия Романовых

Происходит радикальная смена династии. К власти приходит новая царская династия Романовых. Первый царь — МИХАИЛ РОМАНОВ 1613–1645. Остальных Романовых мы не будем перечислять, поскольку русскую историю эпохи Романовых мы здесь пока не обсуждаем. Это — эпоха написания сегодняшней версии древне-русской истории.

1.1. Различные точки зрения

Напомним читателю, что среди историков существуют две точки зрения на взаимодействие Руси и Орды.

Первая, школьная, идущая от историков XVIII века — Миллера, Байера, Шлецера — утверждает, будто в первой половине XIII века исконно русское государство целиком завоевано пришельцами с Востока, татаро-монголами, выходцами, якобы, из далеких степей современного государства Монголия. Сразу же напомним, что, как реальное государство, Монголия возникла лишь в XX веке. Сегодня оно находится на довольно низком уровне развития, в частности, и с военной точки зрения. Конечно, это — не аргумент, однако, сегодня почти невозможно себе представить, что это государство в средние века было одним из могущественнейших агрессоров, завоевавшим «полмира» и простершим свое влияние вплоть до Западной Европы и Египта! Остается только предположить, что эта могущественная империя каким-то странным образом деградировала. Такие примеры скалигеровская версия истории нам предлагает довольно часто: падение и исчезновение Вавилонского царства, падение Римской империи, одичание Европы в темные средние века и т. п.

Однако существует и другая точка зрения. Дело в том, что привычная теория о монгольском завоевании и монгольском иге на Руси никак не подтверждается русскими источниками. Что не мешает преподавать ее в школах, ссылаясь при этом именно на русские летописи. Некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время, как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, писал известный историк Л.Н. Гумилев [211].

Мы не будем повторять аргументацию Л.Н. Гумилева, отсылая читателя к его книгам. Сразу подчеркнем, что мы категорически не разделяем теорию Л.Н. Гумилева о так называемой «пассионарности». По его мнению, именно эта загадочная пассионарность приводит к периодической повторяемости событий в истории. Но эти «повторы» на самом деле кажущиеся и происходят из-за ошибок в скалигеровской хронологии. Тем не менее, несомненная заслуга Гумилева состоит в том, что он первый открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси, в ее привычной, миллеровской версии, НЕ ИМЕЕТ ПОД СОБОЙ НИКАКИХ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ. Поскольку не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В частности, в своих публичных лекциях в начале 80-х годов, например, в Институте Атомной Энергии АН СССР им. И. Курчатова, где его слушал один из авторов настоящей книги, Гумилев справедливо отмечал, что теория о монголо-татарском иге на Руси создана лишь в XVIII веке иностранцами — Байером, Миллером, Шлецером в ответ на определенный «социальный заказ», под влиянием идей о якобы «рабском происхождении русских».

Важный вклад в анализ взаимодействия Руси и Орды вносит книга A.A. Гордеева «История казаков» [183]. Опираясь на западно-европейские описания Монголии и на русские источники, Гордеев показал, что предки русских казаков были составной частью военных сил «татаро-монголов».

Наше собственное изучение источников по русской истории, как отечественных, так и иностранных, убедило нас, что Гумилев и Гордеев были на правильном пути. Однако, они не до конца поняли — в чем дело.

1.2. Краткая формулировка нашей реконструкции

Ключ к разгадке русской истории состоит в том, что СРЕДНЕВЕКОВАЯ МОНГОЛИЯ И РУСЬ — ПРОСТО ОДНО И ТО ЖЕ. Более точно, речь идет о следующей нашей идее.

• Средневековая МОНГОЛИЯ — это многонациональное государство, раскинувшееся на территории, первоначально примерно совпадавшей с Российской империей. НИКАКИЕ ЧУЖЕЗЕМЦЫ РУСЬ НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ. Русь была изначально заселена народами, исконно живущими на своей земле — русскими, татарами и т. д.

• Само название МОНГОЛИЯ или МОГОЛИЯ происходит, вероятно, от русского слова МНОГО, МОЩЬ, МОГ, МНОЖество, или, как пишет, например, Н.М. Карамзин и многие другие авторы, — от греческого слова «Мегалион», то есть ВЕЛИКИЙ. Но слово Мегалион, скорее всего, тоже произошло от славянского МНОГО. В русских исторических источниках слово Монголия или Моголия не встречается. Зато встречается ВЕЛИКАЯ РУСЬ. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название — просто перевод русского слова ВЕЛИКИЙ.

Лингвисты считают, что само слово ВЕЛИКОРОССИЯ или ВЕЛИКАЯ РОССИЯ (так же как и «Малая Россия») является калькой с греческого, где оно звучало как «Мега Россия». Так, например, Этимологический словарь русского языка М. Фасмера сообщает, что название «Великая Русь» — «МЕГАРОССИА» было введено константинопольским патриаршеством [866], т. 1, с. 289. Однако направление заимствования могло быть и обратным: из русского языка — в греческий. Так или иначе, мы видим, что старое греческое название Руси начиналось со слова МЕГА, то есть с русского МОГ, МОЩЬ, МНОГО. Что со временем могло превратиться в МОГОЛИЮ, а затем — в МОНГОЛИЮ.

• Так называемое «татаро-монгольское иго» — это просто специфический период в истории нашего государства. В то время все население страны было разделено на две части. Одна из них — мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть — постоянное регулярное войско-Орда под управлением военачальников, которые могли быть русскими, татарами и т. д. Во главе Орды-Рати стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная — в Орде и гражданская — на местах.

• Все мы знаем, что Русь платила Орде дань — десятую часть имущества и десятую часть населения. Сегодня это считается, в частности, свидетельством татарского ига и рабской подчиненности Руси. По нашему мнению, здесь речь идет о действительно существовавшем на Руси НАЛОГЕ НА СОДЕРЖАНИЕ СОБСТВЕННОГО РУССКОГО РЕГУЛЯРНОГО ВОЙСКА — ОРДЫ, А ТАКЖЕ О ПРИЗЫВЕ МОЛОДЕЖИ В АРМИЮ. В те времена в армию = Орду забирали в детском возрасте. Набранные воины-казаки домой уже не возвращались. Этот воинский набор и был той самой «тагмой», данью крови, которую, якобы «русские платили татарам». Подобный порядок, кстати, существовал и в Турции, по крайней мере, до XVII века. Но это была отнюдь не «дань покоренного народа злым завоевателям», а ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРАКТИКА ВОИНСКОЙ ПОВИННОСТИ в Империи в то время. За отказ платить дань, военная администрация, безусловно, наказывала население карательными экспедициями в провинившиеся районы. Эти операции и представляются сегодня историками как якобы «татарские набеги» на русские области. Естественно, акции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами, казнями.

• Так называемого «татаро-монгольского» завоевания не было. То есть, не было нашествия иноплеменников на Русь. В действительности, то, что сегодня объявлено «татаро-монгольским завоеванием Руси», было на самом деле внутренним процессом объединения русских княжеств и усиления царско-ханской власти в стране. Ниже мы будем говорить подробнее об этом «нашествии»-объединении Руси в XIV веке.

• Остатки регулярного русского войска-орды того времени сохранились до сих пор. ЭТО — КАЗАЧЬИ ВОЙСКА. Мнение некоторых историков, будто казаки — это беглые холопы, убежавшие или насильно выселенные на Дон в XVI–XVII веках, не выдерживает ни малейшей критики. Еще в XVII веке казаки были распространены ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РУСИ. Источники того времени упоминают казаков ЯИЦКИХ, ДОНСКИХ, ВОЛЖСКИХ [183], т. 2, с. 53, 80, затем ТЕРСКИХ, ДНЕПРОВСКИХ, ЗАПОРОЖСКИХ, МЕЩЕРСКИХ [183], т. 2, с. 76, далее ПСКОВСКИХ [84], с. 73, далее РЯЗАНСКИХ [362], т. 5, столбец 230; [363], т. 5, столбец 215, а также ГОРОДСКИХ КАЗАКОВ, то есть находящихся в ГОРОДАХ [183], [436]. Упоминаются также казаки ОРДЫНСКИЕ, АЗОВСКИЕ, НОГАЙСКИЕ и т. д. [362], т. 5, столбец 231.

Сообщим читателю, что согласно «Казачьему словарю-справочнику» [347], статья «Запорожские казаки», ДНЕПРОВСКИЕ или ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ до XVI века назывались ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ. Более того «Запорожский Низ считался юртом Крымских Казаков» [347], с. 257. Это еще раз подтверждает нашу гипотезу, что КАЗАКИ (от «скок», «скакать»?) — ЭТО ВОЙСКА МОНГОЛЬСКОЙ ОРДЫ-РАТИ. Кстати, обратим внимание, что слово «юрт», «юрта» — становище, жилище, станица, постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок и поселений. Итак, «монгольское» слово юрта-юрт (может быть, от слова Орда, род?) — это просто ОДИН ИЗ КАЗАЧЬИХ ТЕРМИНОВ. Например, пишут так: «Запорожские казаки не уступили Туркам и прежний свой ЮРТ на Днепровско-Бугском клину… Крым не считал, очевидно, разрыв служебных отношений со своими ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ за повод для лишения их прежнего ЮРТА» [347], с. 256.

Далее, берем, например, Н.М. Карамзина. Посмотрим — каких казаков он упоминает. Удобно для этого воспользоваться указателем имен, составленным П.М. Строевым [362], книга 4, столбец 323. Читаем:

Казаки днепровские, Черкасы Каневские, малороссийские, запорожцы, донские и волжские, мещерские, городецкие (касимовцы), ординские, азовские, ногайские, терские, яицкие, перекопские [347], с. 254, белгородские [347], с. 254, городовые.

Отметим, что сегодня мы знаем о ногайских и касимовских ТАТАРАХ. Не этих ли ТАТАР Карамзин назвал КАЗАКАМИ? Получается, что в средние века слова ТАТАРЫ и КАЗАКИ означали, в общем, одно и то же.

Оказывается, даже еще в конце XVI века запорожские казаки «не имели причин относиться с враждой к крымским татарам, своим соседям и НЕДАВНИМ СОРАТНИКАМ. От ханов они (то есть казаки — Авт.) ушли за их покорность к туркам. Живя врозь, Низовцы с Татарами первое время не ссорились. Они даже участвовали в борьбе придворных партий Крыма… Однако ханы все больше туречились, ЗАБЫВАЯ ПРЕЖНЮЮ БЛИЗОСТЬ К КАЗАКАМ… Добрые отношения с ними (то есть с ханами Крыма — Авт.) сохранять Казакам становилось все труднее, но окончательный разрыв между теми и другими стал намечаться МНОГО ПОЗДНЕЕ» [347], с. 256.

• Царская династия Ивана Калиты — Калифа XIV–XVI веков — это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому она может быть условно названа Ордынской династией. Это — наш термин. Еще раз повторим, что это была РУССКАЯ, а не какая-то иноплеменная династия.

• Уникальный Ордынский период в истории Руси охватывает XIII–XVI века. Его концом является знаменитая Великая Смута на Руси начала XVII века. Последним правителем Ордынской династии и был царь-хан Борис «Годунов».

• Великая Смута и гражданская война начала XVII века закончились приходом к власти принципиально новой династии Романовых — родом из Западной Руси, якобы из Пскова. В гражданской войне XVII века ОРДЫНСКАЯ ДИНАСТИЯ РАЗГРОМЛЕНА. Эпоха Орды кончилась. Впрочем, независимые ордынские государства на территории прежней Руси-Орды продолжали существовать вплоть до XVIII века. Последнее из них завоевано Романовыми во время войны с «Пугачевым». Началась новая эпоха в истории Руси. Таким образом, конец эпохи, объявленной затем «знаменитым татаро-монгольским игом» на Руси, — это начало XVII века. А отнюдь не конец XV века, как считается в скалигеровско-миллеровской истории.

• Новой династии Романовых требовалось упрочить свое положение на троне. Дело в том, что в то время существовали еще и другие уцелевшие потомки прежних Ордынских царей. Они претендовали на трон. В частности, к ним относились, по-видимому, и крымские ханы и некоторые из казачьих родов. Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и создали историческую теорию о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую царскую Ордынскую династию — «татарской династией». Придав тем самым СОВСЕМ ДРУГОЕ ОСВЕЩЕНИЕ древне-русской истории той эпохи. Романовы ввели концепцию «врага», с которым нужно было бороться. Тем самым, не меняя исторических фактов по существу, они чрезвычайно сильно исказили всю концепцию и весь смысл предшествовавшей истории Руси-Орды.

• Конечно, тогда, как и сейчас, в состав русского государства входили татары. Однако противопоставление татар и русских, изображение одних как завоевателей, а других — как побежденных, это — «изобретение» позднейших историков XVII–XVIII веков. Это они исказили русскую историю и представили ее так, будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствовавшие силы — «русская Русь» и «татарская Орда». И будто бы Русь была завоевана Ордой.

• Известная Белая Орда означает Белоруссию, то есть Белоруссию. Кстати, этим именем раньше называли не только современную Белоруссию, но гораздо большую территорию. Например, в конце XV — начале XVI веков все Московское государство называли БЕЛОЙ РУСЬЮ [758], с. 64. Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя — БЕЛЫЙ ЦАРЬ. Далее, Золотая Орда или Волжское Царство — это Поволжье называемое в те времена еще и Сибирью. Отсюда — город Симбирск на Волге. Третья известная Орда именовалась Синей. Это — современная Украина и Крым. Название СИНЯЯ произошло, по-видимому, от Синих Вод. Например — современная река СИНЮХА, приток Южного Буга [347], с. 257.

• В результате искажения древне-русской истории произошли и географические сдвиги некоторых известных в средние века названий. В частности, название Монголия «уехало» далеко на восток и наложилось на ту территорию, которая сегодня известна нам под этим названием. Народы, проживавшие здесь, были, тем самым, «назначены быть монголами». На бумаге. До сих пор историки убеждены, что предки современных монголов — это те самые «монголы», которые в средние века завоевали Европу и Египет. Однако на территории современной Монголии, насколько нам известно, не найдено ни одной древней летописи, в которой рассказывалось бы о походе монгольского хана Батыя в далекую западную страну Русь и о завоевании этой страны. Повторим, что вслед за названием МОНГОЛИЯ = ВЕЛИКАЯ на восток уехало и название СИБИРЬ.

Читатель должен освоиться с непривычной мыслью, что географические названия в средние века перемещались по карте в силу тех или иных причин. С началом эпохи книгопечатания дрейф названий естественным образом прекратился. Так как появились массово размножаемые карты и книги, зафиксировавшие географию и названия народов, городов, рек, гор. Только после этого, в XVII–XVIII веках, географические названия, в основном, застыли. В таком виде они затем вошли в учебники.

Здесь мы пока остановимся. Основные элементы нашей реконструкции о ТОЖДЕСТВЕ Монголии и Руси-Орды XIII–XVI веков сформулированы. Теперь обратимся к документам.

2.1. Из кого состояли монгольские войска

В западных документах сохранились прямые указания на то, что ТАТАРАМИ НАЗЫВАЛИ РУССКИХ. Например: «В документах Руссильона нередко упоминаются „белые татары“, наряду с „желтыми“. Имена „белых татар“ — Лукия, Марфа, Мария, Катерина и т. п. — говорят об их русском происхождении» [674], с. 40.

Оказывается, далее, что еще и до завоевания Руси «при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней» [183], т. 1, с. 22.

«Рашид ад-Дин говорит о прибавлении к войску хана Токты „войск РУССКИХ, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих…“. У того же автора сказано, что именно РУССКИЙ всадник из войска Токты в 1300 году ранил в бою Ногая… Повествуя об Узбеке и столице его Сарае, арабский автор ал-Омари говорит: „у султанов этого государства рати черкесов, РУССКИХ и ясов“» [674], с. 40–41.

Известно, что В АРМИИ ТАТАР УЧАСТВОВАЛИ РУССКИЕ КНЯЗЬЯ С ИХ ВОЙСКАМИ! [674], с. 42. «А.Н. Насонов считал, что уже в первые годы татаро-монгольского ига даруги набирали на Руси… отряды из русского населения, бывшие в распоряжении баскака» [674], с. 42.

Отметим явное звуковое сходство: даруги — други, дружинники. А ведь именно дружинниками назывались на Руси отборные воины князя. Им, естественно, и поручалось набирать новых воинов в княжескую дружину. Так не были ли монгольские «даруги», попросту, русскими дружинниками, воинами княжеских дружин?

Историки полагают, что участие русских в татарских войсках было принудительным. Но им приходится признать, что «вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже ДОБРОВОЛЬНО вступавшие в татарские войска» [674], с. 43.

Ибн-Батута писал: «в Сарае Берке было много русских» [674], с. 45. Более того: «Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди» [183], т. 1, с. 39.

Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации. Победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным им «русским рабам», а те, будучи вооружены до зубов, спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там «главную массу». Напомним еще раз, что русские, якобы, были только что ПОБЕЖДЕНЫ в открытой и вооруженной борьбе. Даже в скалигеровской истории, Древний Рим никогда не вооружал только что завоеванных им рабов. Победители всегда ОТБИРАЛИ у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли значительное меньшинство и считались, конечно, ненадежными.

А что же мы читаем о составе войск Батыя? Мы цитируем. «О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе… „Когда, — писал король, — государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга“» [183], т. 1, с. 31.

Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары, то есть — славянские племена. Переведя слово «монгол» из письма короля, получим, попросту, что «вторглись великие (= мегалион) народы», а именно, русские, бродники с востока, болгары и т. д. Поэтому наша рекомендация такова. Полезно всякий раз заменять слово «монгол = мегалион» его переводом = «великий». В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая. О Китае, кстати, во всех этих донесениях нет ни слова.

«В сторону запада требовалась защита границ (Монголии — Авт.) против Польши, Литвы и Венгрии. Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра, было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств… Поселение это прикрывало с запада территорию всей Орды. В сторону соседних монгольских улусов верховного хана и среднеазиатского, были образованы военные поселения по линии рек Яика и Терека… В состав пограничного поселения на линии Терека вошли народы русские, с Северного Кавказа, пятигорские черкесы и аланы… Наиболее прочная оборона… требовалась в сторону Запада от течения Дона и северо-западных границ русских княжеств, так называемого Червонного Яра… Этот район… и послужил для расселения одной из значительных групп русского, выведенного с их родины, народа… От центра Золотой Орды — Сарая — во все стороны, на тысячи верст были установлены почтовые линии. По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом… Монголы НЕ ИМЕЛИ СВОИХ ИСТОРИКОВ» [183], т. 1, с. 41–42.

От слова Яма происходит и слово ЯМЩИК. Ямская система сообщений сохранилась в России до конца XIX века и была вытеснена только строительством железных дорог.

Мы видим, как было организовано Монгольское государство = Золотая Орда. Всюду — русские. В войсках, в жизненно важных узлах Империи. Русские контролируют пути сообщения и коммуникации. Где же монголы? Нам говорят — на высших командных постах. Но их почему-то не свергают «покоренные рабы», не только вооруженные до зубов и составляющие ПОДАВЛЯЮЩУЮ ЧАСТЬ ВОЙСКА, но и владеющие переправами и т. п. Это выглядит чрезвычайно странно. Не проще ли считать, что описывается русское государство, которое никакой внешний враг не покорял.

Плано Карпини, проезжая через якобы ТОЛЬКО ЧТО ПОКОРЕННЫЙ монголами Киев, почему-то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Десятским в Киеве преспокойно оставался, как и до Батыя, Владимир Ейкович [183], т. 1, с. 42. Первых татар Карпини увидел за городом Каневым. Таким образом, обнаруживается, что и многие важные командно-административные посты также занимали русские. Монгольские завоеватели превращаются в каких-то таинственных невидимок, которых почему-то «никто не видит».

2.2. Много ли было Монголов?

Монголы глазами современников

Как одевались Монголы и Русские в то время

В школьном курсе истории нас убеждают, что монголы-татары, или татаро-монголы, — это дикие кочевые племена, не имевшие грамоты, вторгшиеся на конях на территорию Руси с далеких границ Китая. Считается, будто пришлых татаро-монгол было «очень много». В то же время, историки в специальных трудах рисуют совсем другую картину. После завоевания Руси татаро-монголы занимают в своем же войске лишь командные должности, то есть «их совсем мало». А основная часть — русские, см. выше. Но тогда становится совершенно непонятным, каким образом небольшое количество конных дикарей, пришедших издалека — с границ Китая, могло покорить многие мощные цивилизованные страны, вплоть до Египта. Заставив население этих стран служить в своем войске.

Посмотрим, что пишут о монголах их современники. Хороший обзор сведений о монголах в западных источниках дал Гордеев [183].

«В 1252–1253 годах из Константинополя через Крым в ставку Батыя и дальше в Монголию проезжал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: „Повсюду среди татар разбросаны поселения русов; русы смешались с татарами… усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни… Женщины украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок, низ платья опушают мехами, выдрой, белками и горностаем. Мужчины носят короткую одежду: кафтаны, чекмини и барашковые шапки… ВСЕ ПУТИ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ В ОБШИРНОЙ СТРАНЕ ОБСЛУЖИВАЮТСЯ РУСАМИ; НА ПЕРЕПРАВАХ РЕК — ПОВСЮДУ РУСЫ“» [183], т. 1, с. 52–53.

Обратим внимание читателя, что Рубрикус едет по Руси всего через 15 лет после ее завоевания монголами. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими монголами, переняли их одежду, сохранив ее до начала XX века, а также порядки и образ жизни? Не нужно думать, что эта «татаро-монгольская» одежда в те времена отличалась от ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ. Рубрикус пишет: «Жены русские, как и наши (сам он — западно-европеец — Авт.) носят на голове украшения и отделывают подол платья до колен полосами горностаевого и другого меха; мужчины носят верхнюю одежду НАПОДОБИЕ НЕМЕЦКОЙ» [363], т. 5, гл. 4, прим. 400. Н.М. Карамзин прямо пишет, что «путешественники XIII века не находили даже никакого различия в одежде нашей и западных народов» [363], т. 5, гл. 4, с. 210. Таким образом, русская одежда XIII века при татаро-монголах не отличалась по виду от западно-европейской.

4.1. Казаки — это регулярное войско Руси-Орды

Еще раз повторим нашу мысль: казаки были вооруженными силами Орды-Рати, «монгольского» = великого государства. Именно поэтому, как мы уже показали выше, казаки и были распространены по всей стране, а не только по ее границам, как это стало, начиная с XVIII века. С изменением государственного устройства, казачьи области на границе Империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад. Поэтому мы видим, что казачьи поселения в XIX–XX веках очерчивают границы Российской империи. Что касается казаков внутри страны, то они к XVIII веку либо уже утратили свой казачий воинский быт, либо были выдавлены на границы и слились с пограничными казачьими поселениями. Начало этому процессу, вероятно, положила гражданская война Великой Смуты, а также войны XVII–XVIII веков. В частности, — войны с Разиным и Пугачевым, когда Ордынская династия, опиравшаяся на казачьи войска — Орду, проиграла борьбу за московский престол. Тем не менее, в казачьих войсках, по-видимому, еще некоторое время оставались представители старой Ордынской династии, претендовавшие на престол.

Попытками реставрации власти Орды в России были войны Разина и Пугачева. О войне с Пугачевым см. главу 11. Из дошедших до нашего времени документов следует, что Степан Тимофеевич Разин, вероятно, был не простым казаком, а человеком очень знатного происхождения. Само употребление в грамотах его отчества с «вичем» — «Тимофеевич» означало в то время принадлежность к высшему слою знати. Сохранились иностранные свидетельства о том, что он был Астраханским и Казанским ЦАРЕМ [101], с. 329. На рис. 3.3 и рис. 3.4 мы приводим одно из старых изображений Разина — немецкую гравюру 1671 года. На голове Разина изображена чалма! См. рис. 3.3. Более того, это не ошибка художника. И не просто обычай «простых казаков». Чалма изображалась также на голове русских великих князей и их придворных. На рис. 3.5, рис. 3.6 и рис. 3.7 мы приводим две средневековые гравюры, изображающие прием иностранных послов на Руси. На них великий князь и его приближенные носят большие чалмы или тюрбаны. В точности как турецкие султаны и их приближенные. См., например, рис. 3.8.

Рис. 3.3. Старая немецкая гравюра 1671 года, изображающая Степана Тимофеевича Разина в парадной чалме. Обычай носить чалму был общим для Руси и Турции. Гравюра из приложения к «Гамбургской газете» 1671 года. Взято из [550], с. 134

Рис. 3.4. Немецкая подпись под гравюрой 1671 года, изображающей С.Т. Разина. Взято из [550], с. 134

Рис. 3.5. Встреча иноземного посла на Руси. Старая гравюра из издания книги С. Герберштейна «Записки о Московии» якобы 1576 года. Скорее всего, книга напечатана в таком виде уже в XVII веке. Обратите внимание на одежды, в которых русский сановник встречает посла. Особенно бросается в глаза ОГРОМНЫЙ ТЮРБАН С ПЕРОМ НА ГОЛОВЕ РУССКОГО ЧИНОВНИКА. Слева вдали видны русские воины-казаки в меховых шапках с перьями, или в чалмах. Взято из [161], с. 50

Рис. 3.6. Еще одна старая гравюра из издания книги С. Герберштейна «Записки о Московии» якобы 1576 года. Поднесение даров русскому великому князю. Он сидит на возвышении под балдахином. На его голове — ТЮРБАН. Мы видим также ТЮРБАН и на голове стоящего слева от него РУССКОГО ЦАРЕДВОРЦА. Таким образом, даже в XVI веке и в начале XVII века на Руси еще носили «турецкие» тюрбаны. Мы видим, что ТЮРБАН — ЭТО СТАРЫЙ РУССКИЙ ГОЛОВНОЙ УБОР. Просто в Турции он сохранился дольше, чем на Руси. Взято из [161], с. 354

Рис. 3.7. Фрагмент. Тюрбан на голове русского великого князя. Взято из [161], с. 354

Рис. 3.8. Церемония с участием султана Селима III. На голове султана и его свиты — большие тюрбаны. С другой стороны, тюрбаны некоторых османов похожи на высокие головные уборы русских бояр. Взято из [1465], с. 29

Все русские люди на старинной гравюре XVII века, представленной на рис. 3.9 и рис. 3.10, — носят на голове ЧАЛМУ. Это — изображение из «редкого ныне французского издания „Описание Вселенной, содержащее различные схемы Мира…“» [105]. Мы видим старинный план Москвы, а внизу изображены москвичи. Их шестеро, и все носят чалму.

Рис. 3.9. План Москвы из редкой книги, выпущенной Алланом Мале в Париже в 1683 году. Средневековый гравер назвал свою гравюру одним словом: Москва (Moscov). Вверху — «панорама Москвы, нарисованная из Замоскворечья, два средних фрагмента показывают части кремлевской территории у Никольского и Архангельского соборов» [105]. Внизу мы видим МОСКВИЧЕЙ С ЧАЛМАМИ НА ГОЛОВАХ

Рис. 3.10. Фрагмент с изображением средневековых москвичей, НА ГОЛОВАХ КОТОРЫХ — ЧАЛМА. Одеты они в длинные русские кафтаны, вооружены саблями, луками и мушкетами. Взято из [105]

См. также старинное изображение РУССКИХ ЛЮДЕЙ В ЧАЛМЕ на рис. 3.11, рис. 3.12.

Рис. 3.11. Клеймо старой русской иконы XVI века «Ксения с житием». Икона является вкладом княгини Киликии Ушаковой в Троице-Сергиеву Лавру и датируется 1551 годом. Изображены трое знатных юношей в русских княжеских одеждах. На голове каждого из них — чалма с пером. Это еще раз подтверждает, что чалма и турецкий тюрбан — старые русские головные уборы. Их носили на Руси вплоть до XVII века. Взято из [48], изображение 239

Рис. 3.12. Фрагмент иконы. Русские юноши в чалмах. Взято из [48], изображение 239

По-видимому, таков был обычай на Руси — носить чалму. Отсюда она перешла и на восток, в Турцию и в другие страны. Просто потом мы забыли о чалме. Или же нас заставили забыть о ней после реформ Романовых. А в других странах чалму помнят и носят до сих пор. Стоит обратить внимание на то, что само слово ЧАЛМА происходит от русского слова ЧЕЛО. То есть ЛОБ. Вполне естественное старо-русское название для головного убора.

После военных неудач XVII и XVIII веков воинские остатки Орды, то есть казаки, вероятно, были частично выдавлены из центра империи на ее границы, как нежелательные возмутители спокойствия. Вероятно, эту же цель преследовали и петровские преобразования армии, когда ввели рекрутский набор, и армия стала строиться по другому образцу.

Берем книгу Костомарова «Богдан Хмельницкий» [437]. Бросается в глаза, что казаки воюют исключительно вместе с татарами. Во всех военных операциях везде говорится о казаках и о татарах, как о смешанном войске, КАК О ПОСТОЯННЫХ СОЮЗНИКАХ. Более того, даже в ПОЛЬСКИХ войсках присутствуют казаки и татары. Складывается впечатление, что вся Украина середины XVII века заполнена татарами. По нашей гипотезе, татарами здесь называются казаки, пришедшие на помощь запорожцам — тоже казакам, из других мест, с юга России.

Впрочем, отметим, что в договорах XVII века, приводимых Костомаровым, СЛОВО ТАТАРЫ НЕ ПРИСУТСТВУЕТ. Однако очень часто упоминается слово ОРДА. Это означает, что остатки русской «монголо-татарской» Орды в виде казачьих войск активно действуют на территории России еще и в XVII веке. Возьмем для примера Белоцерковский Трактат = договор между поляками и казаками, процитированный Костомаровым [437], с. 545–548. В тексте несколько раз упоминается Орда, но НИ РАЗУ не использовано слово «татары». Конечно, историки, увидев слово Орда, тут же начинают сразу рассуждать о татарах. Но, возможно, речь идет о казаках, поскольку Орда — это просто войско, РАТЬ.

Отметим также, что из книги Костомарова складывается впечатление, будто все татары прекрасно знают русский язык. Или же, напротив, все украинцы, русские и поляки в совершенстве владеют татарским. НИ РАЗУ не упоминается о каких-либо переводчиках.

Нам могут возразить: «Как могут исторические источники называть русских — татарами? Ведь татары — это название народа, который существует и сегодня под этим именем. Если до XVII века татарами называли русских, казаков, то почему сегодня это — название совсем другой национальности? Когда и как слово „татары“ изменило свое значение?»

Ответить на этот вопрос помогает сохранившийся до нашего времени «Статейный список посольства в Англию дворянина Григорья Микулина и подьячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13–14 июня 1601 г.» Он опубликован князем М.А. Оболенским в [759]. Список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1600–1601 годах. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне.

«Посол (шотландский посол — Авт.) спрашивал Григорья: „как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?“ И Григорей и Ивашко послу говорили: „О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и КОЗАЦКИЕ и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве“» [759], связка IV, с. 31.

Мы видим, что в начале XVII века русский посол даже не смог понять вопроса иностранца об отношениях Москвы с Татарами. Шотландец явно называет татарами какие-то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы. То есть, употребляет слово Татары в его сегодняшнем, привычном нам смысле.

Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другое значение. Из его ответа абсолютно ясно, что он называет Татарами отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом, называет так не какую-либо одну определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав московского государства. Более того, перечисляя различных Татар, он прямо называет КАЗАКОВ. А казачьи войска названы им ОРДАМИ! То есть старым русским словом РАТЬ. А слово «татары» произошло, вероятно, от русского «торить» = прокладывать путь.

Напротив, говоря о Крымском государстве, которое сегодняшние историки называют «татарским», русский посол ни разу не употребил слово Татары. Татары для него — это только русские подданные. Например, рассказывая шотландцу о войне с Крымом он говорит: «Великий Государь наш, Царь и Великий Князь Борис Федорович всея Руси Самодержец, прося у Бога милости, пошол против его (Крымского царя — Авт.) с своими Царскими ратьми, Русскими и Татарскими и розных (то есть других — Авт.) Государств с воинскими со многими людьми» [759], связка IV, с. 32.

Здесь опять подчеркивается, что русские и татары — это подданные именно русского царя. В войсках которого были и подданные других государств, но это не относится к татарам. Крымцы, по мнению царского посла, — не татары.

Итак, мы видим, что современное употребление слова ТАТАРЫ восходит, скорее всего, к западно-европейской традиции. В России до XVII века татарами называли воинские общины казаков, калмыков, волжских татар, в современном смысле этого слова. Все эти общины существовали на территории Руси. Но в Западной Европе в XVII веке татарами стали ошибочно называли только мусульман. Отсюда и вопрос шотландца «как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?», непонятый русским послом царя Бориса. А впоследствии, после прихода к власти Романовых, и в России слово татары стали употреблять в этом, западно-европейском понимании. Скорее всего, это сделали сознательно, в рамках общего искажения русской истории при первых Романовых. Немецкие историки конца XIX века писали: «Как учреждение, так и имя казаков — татарского происхождения… Казаки черкасские были настолько известны, что позднее КАЗАКИ, ВООБЩЕ, НАЗЫВАЮТСЯ ЧЕРКЕСАМИ» [336], т. 5, с. 543.

4.2. Почему московские государи выступали на войну не с «войском», а с «татарами»

Польско-литовские татары

Когда средневековые западно-европейцы рассказывали о России, они время от времени писали так: «Такой-то московский государь ВЫСТУПИЛ С ТАТАРАМИ в такой-то военный поход».

Вот, например, что говорит С. Герберштейн в XVI веке: «В 1527 году они (то есть московиты — Авт.) снова выступили С. ТАТАРАМИ (?) (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе (?) (bey Carionen) в Литве» [161], с. 78. Вопросительные знаки поставлены здесь современными комментаторами, которым, конечно, все это очень не нравится.

Еще один аналогичный пример. В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wilhelm Mener, 1725), об Иване Грозном сказано следующее:

«Iohannes Basilowiz, Erzersiel MIT DENEN TARTARN, und brachte an sein Reich Casan und Astracan» (Хрон. Табл. 1533 год, с. 159). То есть: «Иван Васильевич СО СВОИМИ ТАТАРАМИ взял в свое царство Казань и Астрахань».

Современных комментаторов смущает этот странный обычай московских правителей идти на войну не со своим войском, а с какими-то загадочными татарами.

А мы на это скажем следующее: ТАТАРЫ и были КАЗАЦКИМ ВОЙСКОМ, то есть казацкой ОРДОЙ, РАТЬЮ московских царей. И все становится на свои места.

Обратим внимание на любопытную книгу под названием «ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЕ ТАТАРЫ. (Наследники Золотой Орды)» [206]. В ней собраны интересные материалы о широком участии татар в жизни Польши и Литвы не только в XVI, но и в XVII–XIX веках. Интересно что «в начале XIX века один из выдающихся польских историков Тадеуш Чацкий обнаружил в архивах какое-то прошение, в котором польско-литовские татары называли представителей династии Ягеллонов „белыми ханами“» [206], с. 17. И далее: «До середины XIX века татарское население на польско-литовских землях делилось на три категории… Первую группу, наиболее привилегированную, составляли потомки ордынских султанов и мурз. Титул султана принадлежал в Речи Посполитой только двум татарских родам: Острыньским и Пуньским. Старших представителей рода постоянно именовали царевичами, как потомков господствовавших ханов. Остальные татарские роды происходили от ордынских мурз. Им принадлежал титул князя. Во главе княжеских татарских родов стояли: Ассанчуковичи, Баргынские, Юшыньские, Кадышевичи, Корыцкие, Крычиньские, Лостайские, Ловчицкие, Смольские, Ширинские, Тальковские, Тарашвиские, Уланы и Завицкие… ОНИ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ПРАВАМИ ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ ШЛЯХТЫ» [206], с. 19.

Спрашивается, на каком языке говорили польско-литовские татары? Оказывается, «Татары среди христиан жили спокойно. ГОВОРИЛИ НА РУССКОМ ЛИБО ПОЛЬСКОМ ЯЗЫКАХ, одевались как и местное население. Часто вступали в браки с христианами» [206], с. 28. И далее: «Мечети с золотыми, жестяными полумесяцами были обычным явлением в жизни восточных районов Речи Посполитой… НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ НАПОМИНАЛИ СВОИМ ВИДОМ СЕЛЬСКИЕ КОСТЕЛЫ ЛИБО ПРАВОСЛАВНЫЕ ЦЕРКВИ» [206], с. 61. И далее: «К интересным и давно забытым обычаям относится также украшение мечетей татарскими полковыми хоругвями… Источником религиозных знаний татар являлась их письменность, сохранившаяся в виде рукописных китабов и хамаилей (шамаиль)… КИТАБЫ ПИСАЛИСЬ АРАБСКИМИ БУКВАМИ, НО ТЕКСТЫ БЫЛИ ПОЛЬСКИМИ, ЛИБО БЕЛОРУССКИМИ» [206], с. 72. А также: «После свержения династии Романовых в Петрограде возникает „Комитет татар Польши, Литвы, Белоруссии и Украины“» [206], с. 87.

Приведем несколько старинных рисунков, взятых нами из [206]. На рис. 3.13 показаны воины татарского польского полка первой половины XVIII века. На рис. 3.14 — воины татарского полка времен Станислава Августа, конца XVIII века. На рис. 3.15 показан головной убор татарского воина польских войск времен Наполеона. Такой убор — с полумесяцем и звездой — носили «воины ТАТАРСКОГО ЭСКАДРОНА НАПОЛЕОНОВСКОЙ ГВАРДИИ (! — Авт.)» [206], с. 45. На рис. 3.16 приведены гербы-тамги литовских татар.

Рис. 3.13. «Воины татарского полка в первой половине XVIII в.» [206], с. 35

Рис. 3.14. «Воины татарского полка времен Станислава Августа (конец XVIII в.)» [206], с. 39

Рис. 3.15. «Головной убор татарского воина времен Наполеона» [206], с. 43

Рис. 3.16. «Гербы (тамги) литовских татар» [206], с. 156

На рис. 3.17 показан ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЙ герб Лелива XVI–XVII веков. На нем два полумесяца со звездой. Один — внизу, большой, а второй, поменьше, — вверху. Этот герб приведен в предисловии к книге Михалона Литвина «О нравах татар, литовцев и московитян» [487].

Рис. 3.17. Старинный польско-литовский герб Лелива с двумя османскими полумесяцами со звездой. Взято из [487], с. 21

8.1. Татарские имена как прозвища

Читатель, возможно, думает, что в средние века на Руси бытовали примерно те же имена, что и сегодня. Современные наши имена, в основном, греческого или библейского происхождения: Иван, Мария, Александр, Татьяна и т. д. Это так называемые крестные имена, то есть имена входящие в православные Святцы и дававшиеся при крещении. В XVIII–XX веках именно эти имена использовались и используются в повседневной жизни и официальных документах. Но так было не всегда.

До XVII века на Руси кроме крестных имен у людей были и другие имена. Именно они употреблялись в быту и официальных документах. Оказывается, многие из этих имен-прозвищ БЫЛИ ТАТАРСКИМИ. Точнее, для уха современного человека они звучат как татарские в современном понимании этого термина. Однако в средние века ТАТАРСКИЕ ИМЕНА НОСИЛИ РУССКИЕ ЛЮДИ. Открываем известное исследование Е.П. Карновича «Родовые прозвания и титулы в России» [367]. Он пишет: «Крестные имена в Москве очень часто заменялись не только другим христианским, НО И ТАТАРСКИМИ, например, Булат, Мурат, Ахмат, так что и от таких подставных имен производились полуотчества, обращавшиеся потом в родовые прозвания людей, ЧИСТО РУССКИХ ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ» [367], с. 51.

Гордеев сообщает: «Среди донских казаков была сильная прослойка населения татарского происхождения. Во время княжения Василия III среди их атаманов были известны многие с монголо-татарскими именами. По сведениям историка С. Соловьева, число атаманов с татарскими именами в большем количестве было среди верховых казаков… Ко времени начала царствования Иоанна Васильевича во главе донских казаков, как верховых, так и низовых, становятся известными атаманы исключительно с русскими именами, как, например, Федоров, Заболоцкий, Янов, Черкашин, Ермак Тимофеевич и другие» [183], т. 2, с. 5–6.

Конечно, среди казаков могли быть, и были, татары. Но «татарские имена», как мы видим, носили и чисто русские люди. Если так было в Москве, то почему не могло быть и среди донских атаманов? К концу XVI века татарские имена в Москве, в основном, пропадают. На Дону, как мы видим, происходит то же самое. По-видимому, распространяется обычай использовать не прозвища, а крестные имена.

Например, имя-прозвище «Ермак», которое считалось русским, см. выше, вполне можно принять и за татарское. Тем не менее, оно, скорее всего, происходит от крестного имени Ермака, а именно, ГЕРМАН. Ясно, что оно могло иметь вариации: Герман — Ерман — Ермак [183], т. 2, с. 62. Граница между татарскими и русскими прозвищами размыта. На это обстоятельство обратил внимание еще H.A. Морозов. Он писал: «Интересны выписки из брошюры Чечулина… Это все взято из разных архивных записей. Из современных исторических имен мы видим тут только имя Ярослава… а из других исторических имен только Мамая да Ермака. А остальные старорусские имена все: или названия животных — Кобыла, Кошка, Кот, Лисица, Муха, или имена рек (Волга, Дунай, Печора), или нумерация рождения (Первый, Второй, Десятый). Из церковных же только Дьяк, Крестина и Папа, а из греческих — ни одного имени!» [547].

Добавим, что среди этих имен-прозвищ встречается много имен, звучащих чисто по-татарски. Они перемешаны со славянскими именами. Например, Мурза, Салтанко, Татаринко, Суторьма, Епанча, Вандыш, Смога, Сугоняй, Салтырь, Сулейша, Сумгур, Сунбул, Сурьян, Ташлык, Темир, Тенбяк, Турсулок, Шабан, Кудияр, Мурад, Неврюй (! — см. выше) и т. д. Напомним еще раз, что Батый — это, вероятно, просто одна из форм БАТЯ = ОТЕЦ, БАТЬКА у казаков, а Мамай — одна из форм слова МАМИН, то есть «сын мамы». Имя МАМАЙ употреблялось, например, у запорожских казаков. На рис. 3.18 приведено старинное изображение «Казак Мамай на привале». К сожалению мелкий текст под изображением прочесть не удалось. Другое старинное изображение казака Мамая см. на рис. 3.19. По его поводу сообщается следующее: «Каноны украинского Козака Мамая и индийского Будды Гаутамы. Посередине — индийский брахман, прическа и серьга которого были характерны и для украинских казаков XIII–XVIII веков» [975], с. 737.

Рис. 3.18. Старинное изображение «Казак Мамай на привале» [169], вклейка между стр. 240–241. Мы видим, что имя МАМАЙ было в ходу запорожских казаков

Рис. 3.19. Слева — канон украинского Козака Мамая, справа — Будды. Взято из [975], с. 739

Интересна книга H.A. Баскакова «Русские фамилии тюркского происхождения» [53], где показано, что многие русские имена и фамилии имеют тюркские корни. Между прочим, как отмечает H.A. Баскаков, фамилия историка Н.М. Карамзина «имеет довольно прозрачную тюркскую основу из крымско-татарского или турецкого языка, а именно qara mirsa: qara — черный и mirsa — титул человека знатного происхождения… Фамильный герб Карамзиных также свидетельствует о связях фамилии с Востоком, что подчеркивается изображением на голубом поле серебряной ЛУНЫ, ОБРАЩЕННОЙ РОГАМИ ВВЕРХ, и над нею (на самом деле под нею — Авт.) крестообразно положенных двух золотых мечей — атрибутов, характерных для выходцев с Востока» [53], с. 178. Герб Карамзиных приведен на рис. 3.20. Перед нами — османский полумесяц, под которым помещен христианский крест = звезда из двух мечей.

Рис. 3.20. Фамильный герб Карамзиных, к роду которых принадлежал и известный историк Н.М. Карамзин. На нем изображен полумесяц с крестом=звездой внизу. Взято из [53], вклейка между стр. 160–161

Итак, мы видим, что в то время «татарское имя» еще не означало, что его носитель — татарин. Более того, многие русские люди в средние века могли носить татарские прозвища. В современном татарском языке многие из них не имеют смысла, то есть не имеют осмысленного перевода, так же, как и в русском. Вопрос о происхождении и смысле татарских и русских имен, конечно, очень сложен и мы не собираемся здесь предлагать какой-либо однозначный ответ. Мы хотим только подчеркнуть, что известно много случаев, когда РУССКИЕ люди носили прозвища, звучащие ПО-ТАТАРСКИ. Хорошо известно, что в русском языке есть примесь тюркского.

Современные историки скажут: эта примесь — результат монгольского завоевания. Наше объяснение другое. Тюркское влияние на русский язык объясняется тем, что в состав Великой = «Монгольской» Империи входили и русские, и тюркские народы. Они, естественно, были перемешаны и много столетий жили бок и бок. Так же и сегодня. Поэтому взаимное влияние языков друг на друга более чем естественно. В то же время отметим, что дошедшие до нас государственные акты написаны исключительно на русском или славянском языке.

8.2. «Странное» влияние монгольского завоевания на Русскую культуру

А как же повлияло татаро-монгольское нашествие на наш русский язык? Совершенно ясно, что орда диких варваров, затопившая страну, безнадежно исказила и затоптала исконно русскую речь, понизила уровень грамотности и погрузила народ в темноту невежества и безграмотности. Горят города, библиотеки, монастыри, древние книги, разграбляются сокровища и т. п. Историки убеждают, будто татарское завоевание на несколько столетий остановило развитие русской культуры и отбросило страну в прошлое.

Посмотрим, так ли это. Одним из общепринятых показателей уровня культуры является «правильность» письменного языка — варварская латынь, правильная латынь, классическая правильная латынь. Например, на Западе: времена, когда писали на классической латыни, считаются эпохой высочайшего расцвета культуры и бессмертным образцом для подражания. Напротив, употребление вульгарной латыни или простонародных языков считается очевидным свидетельством падения культуры. Применим тот же критерий к Древней Руси, «завоеванной монголами» на протяжении с XIII до XV века. Как-никак, триста лет. И что же мы видим?

«Язык наш, — пишет Н.М. Карамзин, — от XIII до XV века ПРИОБРЕЛ БОЛЕЕ ЧИСТОТЫ И ПРАВИЛЬНОСТИ» [363], т. 5, гл. 4, с. 224. Далее Н.М. Карамзин сообщает, что при татаро-монголах вместо прежнего «русского, необразованного наречия, писатели тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского… коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре» [363], т. 5, гл. 4, с. 224. Итак, на Западе — возникает классическая латынь, а у нас возникает церковно-славянский язык в его ПРАВИЛЬНЫХ классических формах. Применяя те же стандарты, что для Запада, мы должны будем признать, что МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ СТАЛО ЭПОХОЙ РАСЦВЕТА РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. Странные, однако, завоеватели были эти монголы.

8.3. Русские и татарские имена на примере родословной Вердеревских

Любопытное свидетельство — какие имена носили ордынские татары до принятия ими крещения, содержится, например, в «Родословной книге Вердеревских» 1686 года. См. Сборник Московского архива министерства юстиции, Москва, 1913, с. 57–58. В книге рассказывается, как в 1371 году по просьбе великого рязанского князя Олега Ивановича к нему «прииде из Большия Орды» татарин «Солохмир Мирославов сын с силою». Этот Солохмир затем крестился и женился на дочери великого князя, положив начало известному русскому боярскому роду Вердеревских. Крестное имя его было — Иван. Привычно звучат и крестные имена его детей: «У Ивана Мирославича (так стали звать крещеного татарина — Авт.) — сын Григорий… у Григория Ивановича Солохмирова дети: Григорий да Михайло, прозвища АБУМАЙЛО, да Иван, прозвище КАНЧЕЙ, да Константин, прозвище ДИВНОЙ».

Все это чрезвычайно интересно. Некрещеный татарин, только что прибывший из Великой Орды, носит оказывается, чисто славянское имя Солохмир = Солоха + Мир. Да и отец его, также, очевидно, татарин, оказывается, был Мирослав — также со славянским именем. Дальше еще интереснее. Крестившись, он приобрел крестное имя по святцам, как и его потомки. Но, как мы уже говорили, крестные имена тогда в обиходе не употреблялись. Поэтому детям давали наряду с именем еще и ПРОЗВИЩЕ. И вот мы видим — какие прозвища получали дети бояр при дворе русского рязанского князя: Абумайло, Канчей, Дивной. Два из них сегодня звучат «чисто по-татарски». Одно — славянское.

Как же можно после всего с ученым видом делать выводы о «тюркском происхождении» упоминаемых в русских летописях Канчеев, Абумайлов и т. д.! И откуда же все-таки взялись Мирославы в Большой Орде? Наш вывод таков. В Орде было много славян, со славянскими-языческими именами. А «татарские имена» — это прозвища тех же русских людей, но употреблявшиеся в быту. Слово ТАТАРЫ, вероятно, произошло от ТОРИТЬ путь.

Теперь понятно, почему с Ордой вошел в употребление правильный церковно-славянский язык. Потому, что власть Орды — это власть русских людей в многонациональной Империи. Где, конечно, жили и татары, как и сегодня.

Еще одна интересная деталь. Иногда летописи называют татар «погаными», то есть язычниками. Ничего удивительного. Так называли русских же НЕКРЕЩЕНЫХ людей. Очень вероятно, что сначала в Орде их было много.

Между прочим, в эпоху русско-шведских войн XVIII века шведские источники сообщают, что РУССКИЕ «КАЗАКИ, как правило, были меткими стрелками, вооружены они были длинными нарезными ружьями, которые назывались „ТУРКАМИ“» [987:1], с. 22.

9.1. Много ли осталось монгольских текстов?

Что такое монгольский язык? Нам говорят, что огромная Монгольская Империя за время своего существования, оказывается, практически не оставила после себя письменных памятников на своем «монгольском языке». Вот что писал профессор Казанского университета О.М. Ковалевский в конце XIX века. «Из числа памятников древней монгольской графики по сию пору ЗНАЕМ ТОЛЬКО НАДПИСЬ НА КАМНЕ, со времен, как утверждают, Чингиз-хановых, недавно объясненную г. Шмитом, и письма Аргуна и Улдзейту, персидских царей, к французскому королю… объясненные также г. Шмитом в брошюре, изданной им в Санкт-Петербурге в 1824 году… Европа имеет еще другого рода рукописи, писанные монгольскими буквами на татарском языке, например, перевод персидского романа Бахтияр-Наме. Письмена сии ДОЛГО ОСТАВАЛИСЬ НЕОПРЕДЕЛЕННЫМИ, без названия. Наконец, показалось некоторым ориенталистам принять для оных наименование Turk oriental или Ouighour (то есть — уйгурские — Авт.)… Кто обращает внимание на туркестанских уйгуров, тот примет их за турок… Но в древние времена не были ли они монгольским племенем?» [759], связка 1, с. 21–23.

Что же мы видим?

• Огромная Монгольская Империя оставила, якобы, после себя, всего лишь несколько скудных надписей. Одна — на камне, пару писем и… роман. Прямо скажем, немного. Более того, роман-то написан, в действительности, по-татарски, а не по-монгольски! Только буквы, как считают историки, — «монгольские».

• Да и эти скудные тексты были, оказывается, переведены и расшифрованы одним и тем же человеком — неким Шмитом.

• Сохранившиеся до нашего времени «остатки монгольских завоевателей» почему-то оказываются турками! И только современные историки точно знают, что эти турки когда-то безусловно были монголами. Сами турки так не думают.

9.2. На каком языке были написаны знаменитые ханские ярлыки?

Но с другой стороны, все мы «знаем», что монгольские ханы облекали все свои указы в форму так называемых ярлыков. Причем, ярлыков, судя по летописям, было очень много. Вот, скажут нам, подлинные памятники великой монгольской письменности. Но давайте посмотрим — что сегодня нам о них известно. Считается, что от времени «монгольского ига» на Руси осталось много документов, написанных НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ — договоры князей, духовные грамоты и т. п. Надо думать, что «монгольских» текстов осталось не меньше, так как исходили они от центрального правительства и должны были сохраняться особо тщательно. А что же мы имеем в действительности? Имеем два-три ярлыка, найденных в XIX веке. Причем, не в государственных архивах, а в частных бумагах историков.

Например, знаменитый ярлык Тохтамыша обнаружен лишь в 1834 году «в числе бумаг, находившихся некогда в Краковском коронном архиве и бывших в руках польского историка Нарушевича» [759], связка 1, с. 4–5. Взял на дом документы из госархива и не вернул? Бывает. По поводу этого ярлыка князь М.А. Оболенский писал: «Он (то есть ярлык Тохтамыша — Авт.) разрешает ПОЛОЖИТЕЛЬНО (!? — Авт.) вопрос: на каком языке и какими буквами писались древние ханские ярлыки к великим князьям русским… Из доселе известных нам актов — это ВТОРОЙ диплом» [759], связка 1, с. 28. Оказывается далее, что этот ярлык «писан разнохарактерными монгольскими письменами, бесконечно разнствующими, нисколько несходными с напечатанным уже господином Гаммером ярлыком Тимур-Кутлуя 1397 года» [759], связка 1, с. 28.

Итак. Осталось всего лишь два «монгольских» ярлыка. Остальные, более поздние, — от крымских ханов, написаны по-русски, по-татарски, по-итальянски, по-арабски и т. д. Причем, два «монгольских ярлыка» — от одного и того же времени. Поскольку Тохтамыш и Тимур-Кутлук — современники. А написаны их ярлыки, оказывается, «нисколько несхожим языком и буквами». Это странно. Не могли же за десять лет так разительно измениться БУКВЫ гипотетического монгольского языка? Все-таки буквы, письмена, в реальных языках меняются медленно — несколькими десятилетиями.

Оба «монгольских» ярлыка найдены на Западе. А где же монгольские ярлыки из русских архивов? Этот вопрос пришел в голову князю Оболенскому после обнаружения упомянутого ярлыка Тохтамыша. Он писал: «Счастливая находка Тохтамышева ярлыка побудила меня употребить всевозможные старания к отысканию подлинников других ханских ярлыков Золотой Орды и тем разрешить ВОПРОС И МУЧИТЕЛЬНУЮ НЕИЗВЕСТНОСТЬ многих наших историков и ориенталистов о том, существуют ли подлинники эти в московском главном архиве министерства иностранных дел. К сожалению, результатом всех розысканий было точное убеждение, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ подлинные ярлыки, быть может, еще более любопытные… вероятно погибли во время пожаров» [759], связка 1, с. 28.

Если все это сказать коротко и яснее, то получится следующее.

• В русских официальных архивах НИКАКИХ СЛЕДОВ монгольских ярлыков почему-то нет.

• Те два-три ярлыка, которые найдены, — но не у нас, а почему-то на Западе и почему-то при сомнительных обстоятельствах, в каких-то личных бумагах историков, а не в архивах, — написаны разными буквами (!). Это наводит на мысль, что перед нами — подделки. Поэтому и буквы разные. Фальсификаторы не договорились друг с другом.

Кстати, ярлык Тохтамыша существует и на РУССКОМ языке. «Причем, татарский ярлык не вполне сходен с соответствующей ему грамотой на русском языке… Можно с достоверностью заключить, что на русском языке ярлык также изготовлен в канцелярии Тохтамыша» [759], связка 1, с. 3–4.

Замечательно, что «монгольский ярлык» Тохтамыша написан на бумаге с уже знакомой нам филигранью «бычья голова». Напомним, что на бумаге с такой же филигранью написаны списки Повести Временных Лет, считаемые сегодня историками древнейшими, но, как мы показали выше, изготовленные, по всей видимости, в Кенигсберге в XVII–XVIII веках! Но тогда и «монгольский ярлык» Тохтамыша вышел из той же мастерской и в то же время, в XVII–XVIII веках. Кстати, сразу становится ясным, почему он найден не в государственном архиве, а в бумагах польского историка Нарушевича.

Листки «монгольского ярлыка» пронумерованы АРАБСКИМИ ЦИФРАМИ. «На обороте второго листка… поставлено число два, что вероятно должно значить лист 2-й» [759], связка 1, с. 14. На обороте первого листка сделаны пометки на латинском языке «почерком XVI или XVII веков» [759], связка 1, с. 10.

Наша мысль следующая. Этот «знаменитый монгольский ярлык» написан в XVIII веке. А его русский вариант написан, может быть, чуть-чуть раньше и явился оригиналом, с которого изготовили «древний монгольский оригинал».

В отличие от этих двух крайне сомнительных «монгольских ярлыков», настоящие татарские ярлыки, дошедшие до нас, например, от крымских ханов, выглядят совсем по-другому. Берем, например, грамоту крымского хана Гази-Гирея к Борису Федоровичу Годунову, написанную в 1588–1589 годах. На грамоте имеется официальная печать, а на обороте — официальные пометки: «лета 7099 переведена» и т. п. [759], связка 1, с. 46. Написана грамота стандартными, легко читаемыми арабскими буквами. Есть грамоты от крымских ханов, например, на итальянском языке. В частности, грамота от Менгли-Гирея к польскому королю Сигизмунду I, написана по-итальянски.

С другой стороны, от эпохи «монгольского ига» осталось действительно довольно много документов. Однако написаны они НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ. Это — грамоты великих князей, просто князей, духовные грамоты, церковные документы. Таким образом, «монгольский архив» существует, но по-русски. Что и неудивительно. Согласно нашей идее, «Монгольская» Империя — это Велико-Русская Империя. Писали в ней, естественно, по-русски. А также могли писать и по-арабски.

Отметим, что упомянутые документы сохранились лишь в копиях XVII–XVIII веков. В них уже внесена романовская правка. Подлинные документы до-романовского времени тщательно разыскивались и уничтожались чиновниками Романовых. Сегодня подобных документов почти не осталось.

Защитники миллеровской версии, вероятно, ответят нам так. После падения Орды все монгольские документы уничтожили. Монголы стремительно превратились в турок и забыли о своем монгольском прошлом. Если это так, то возникает другой вопрос. А какие же тогда остаются доказательства «монгольского ига» в его традиционном изложении? Романовская теория о «монгольском завоевании Руси» — вещь серьезная. И в ее фундаменте должны быть серьезные доказательства. Но их нет. Сама же теория возникла, скорее всего, в трудах историков XVIII века. Ранее того о «монгольском иге» ничего не знали. Несколько летописей, излагающих эту теорию, также созданы, вероятно, не ранее XVII–XVIII веков, см. выше. Для обоснования такой серьезной теории нужны подлинные государственные акты с печатями и т. п., а не литературные летописи, которые легко переписываются и тенденциозно редактируются. И более того, мы наталкиваемся на явные попытки подделок актов.

9.3. О Русских и «Татарских» Буквах

Известно, что на старых русских монетах часто присутствуют надписи, сделанные странными, непривычными нам сегодня буквами или значками. Обычно считается, что это — «татарские» надписи. Русские князья, дескать, были вынуждены писать на монетах по-татарски в угоду завоевателям. При этом, «татарские» надписи исследователи прочесть не могут и вынуждены признать их бессмысленными. Точно такая же ситуация и со старыми русскими печатями. На них также часто встречаются надписи, сделанные странными значками и не поддающиеся прочтению. См. например [794], с. 149–150 и приведенные там иллюстрации.

«В 1929 году известный русский лингвист М.Н. Сперанский опубликовал загадочную надпись из девяти строк, обнаруженную им на форзаце — листе рядом с переплетом — книги XVII века. Ученый считал надпись „совершенно не поддающейся расшифровке“: в записи имелись буквы кириллицы, но они чередовались с какими-то непонятными знаками» [425]. Оказывается, «загадочные знаки имеются в шифре русских дипломатических документов, в надписи (425 букв) на звенигородском колоколе, отлитом при Алексее Михайловиче в XVII веке, в Новгородской тайнописи XIV века, в сербских криптограммах… Особенно любопытны параллельные сочетания таинственных монограмм с греческими надписями на монетах более раннего времени…

Множество таких же начертаний найдено в руинах древнегреческих городов — колоний в Причерноморье… Раскопки показали, что в этих центрах существовали параллельно две системы письма, буквенного — греческого и какого-то загадочного» [425]. См. например надпись на известном Звенигородском колоколе, приведенную на рис. 3.21. Более подробно о ней мы говорим в следующей книге.

Рис. 3.21. Надпись на Звенигородском колоколе. Выполнена в XVI–XVII веках. Взято из [808]

Итак, оказывается, что «татарский» язык тут совершенно ни при чем. Не только в русских, но и в греческих, сербских, кипрских и т. д. древних текстах наряду с хорошо знакомой сегодня кириллицей встречались непонятные значки. Причем, таких значков часто было даже существенно больше, чем кириллицы. Например, в упомянутой надписи на книге XVII века их 77 процентов, а кириллицы только 23 процента [425]. На старых русских монетах и печатях соотношение примерно такое же.

Читатель может подумать, что речь идет о каком-то старом шифре, тайнописи. Историки и археологи именно так и рассуждают: непонятные им некириллические значки — это якобы древняя тайнопись [425]. Но может ли тайнопись употребляться на МОНЕТАХ? Это было бы, по меньшей мере, странно. Ведь монеты предназначены для широкого хождения среди населения, которое тайнописи не обучается.

Поразительно, что прочесть подобную «тайнопись», оказывается, иногда не составляет особого труда. Например, надпись на книге, которую известный лингвист М.Н. Сперанский считал «совершенно не поддающейся расшифровке» была дважды и независимо расшифрована любителями [425]. Оба раза получился совершенно одинаковый результат. Неудивительно — ведь никакого шифра, никакой тайнописи, в этой надписи на самом деле не было. Просто человек, который писал ее, пользовался несколько ДРУГОЙ АЗБУКОЙ, чем мы употребляем сегодня. Он сделал обычную надпись на книге: «Сия книга стольника князя Михаила Петровича Борятинскова» [425]. См. рис. 3.22.

Рис. 3.22. Русская надпись на книге, сделанная в XVII веке непривычными сегодня буквами. Таблица перевода букв надписи в современную кириллицу составлена Н. Константиновым. Взято из [425]

Мы видим, что кириллица, как единственная азбука для русского, греческого, сербского и т. д. письма, установилась не так уж давно, поскольку ЕЩЕ В XVII ВЕКЕ УПОТРЕБЛЯЛИСЬ И ДРУГИЕ БУКВЫ. Их использовали на печатях, монетах, в надписях на колоколах и даже надписывали книги.

Итак, загадочные «татарские», золото-ордынские буквы на русских монетах оказываются, попросту, другими вариантами начертания хорошо знакомых нам русских букв. Таблица значений некоторых из этих начертаний приведена в [425]. Подробнее см. раздел «Как писали на Руси до XVII века» в книге «Тайна русской истории», гл. 1:6.

9.4. Когда написали историю Монголов

Большое количество предрассудков связано с теорией «монголо-татарского» ига. В связи с этим вкратце сообщим читателю, как создавалась современная версия истории «татаро-монголов».

Оказывается, история монголов и монгольского завоевания в том виде, в каком мы ее знаем сегодня, появилась ТОЛЬКО В ВОСЕМНАДЦАТОМ и окончательно сложилась В ДЕВЯТНАДЦАТОМ — ДВАДЦАТОМ ВЕКАХ. «В 1826 году Российская Академия Наук предложила ученым России и Западной Европы представить в трехлетний срок на соискание премии в 100 червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России. Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано… Через шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском завоевании Восточной Европы… Задача формулировалась так: „написать историю… так называемой Золотой Орды… на основании как восточных, так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей“… В ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила огромный труд, представленный немецким востоковедом Хаммер-Пургшталлем. Комиссия Академии Наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни было премии. После второй „неудачи“ Академия Наук не возобновляла своего конкурса… Сама историография Золотой Орды (писали в 1937 году Б. Греков и А. Якубовский — Авт.), КОТОРАЯ ЕЩЕ НЕ СОСТАВЛЕНА, была бы полезной темой, — настолько поучительны неудачи, связанные с ее изучением… Никто из них (русских ориенталистов) НЕ НАПИСАЛ ТРУДА ПО ИСТОРИИ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ В ЦЕЛОМ. До сих пор нет такого труда ни в плане научно-исследовательском, ни научно-популярном» [197], с. 3–5.

Л.Н. Гумилев писал: «Несмотря на то, что проблема создания и разрушения державы Чингизхана волновала многих историков, она до сих пор не решена» [212], с. 293.

Сегодня известны два якобы первоисточника XIII века по истории монголов. Один из них — это «Тайная история монголов». Однако известные специалисты «В.В. Бартольд и Г.Е. Грумм-Гржимайло ставят вопрос о степени достоверности [этого] источника» [212], с. 294.

Второй источник — Золотая книга — основан на сборнике трудов арабского историка Рашида ад-Дина. Однако вот что сообщает И. Березин, впервые переводивший этот труд на русский язык в середине XIX века. «Я имел список „Истории Монголов“, принадлежащий Санктпетербургской Академии Наук, список… принадлежащий Санктпетербургской Публичной Библиотеке, и отчасти список…, принадлежащий бывшему нашему посланнику в Персии. Лучший из этих списков есть принадлежащий Публичной Библиотеке; к сожалению, СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА ЗДЕСЬ НЕ ВСЕГДА ОЗНАЧЕНЫ ТОЧКАМИ (то есть в них не вставлены гласные, которые в арабском тексте указываются точками — Авт.) И ДАЖЕ НЕ ВСЕГДА ВПИСАНЫ» [724], с. XII–XIII.

Как далее признается И. Березин, ему приходилось ВСТАВЛЯТЬ СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА САМОСТОЯТЕЛЬНО, на основе его «знания» о том, где и когда происходили, якобы, эти события [724] с. XV.

История более позднего периода — Золото-Ордынского ханства — также содержит много темных мест.

Известный исследователь монголов В.В. Григорьев, живший в XIX веке, писал: «История Золото-Ордынского Ханства есть одна из наиболее обедненных временем и обстоятельствами: мало того, что они истребили важнейшие письменные памятники… они стерли с лица земли и большую часть следов существования Ханства. Его некогда цветущие и многолюдные ГОРОДА лежат в развалинах… а о столице Орды, о знаменитом Сарае, МЫ НЕ ЗНАЕМ даже наверное, к КАКИМ БЫ РАЗВАЛИНАМ МОГЛИ ПРИУРОЧИТЬ ЕГО ГРОМКОЕ ИМЯ» [202], с. 3.

Далее В.В. Григорьев продолжает: «Самых положительных указаний на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших летописей… НО ЛЕТОПИСИ НАШИ В НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ЗЛО ОБМАНЫВАЮТ ОЖИДАНИЯ: говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, ОНИ НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ, ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ОРДА… выражаются в таких случаях просто: „поиде в Орду“, „прииде из Орды“, НЕ ОЗНАЧАЯ, ГДЕ ИМЕННО НАХОДИЛАСЬ ОРДА» [202], с. 30–31.

11.1. Что мы знаем о Великом Новгороде

Великий Новгород имел огромное значение как в истории Киевской Руси, так и в истории Владимиро-Суздальской Руси. Многие известные великие князья приходили из Великого Новгорода. См. выше хронологическую таблицу русских князей. Для удобства, Новгород, упоминаемый в летописях, будем называть «историческим Новгородом» или «летописным Новгородом», чтобы пока заранее не предрешать — где он располагался в действительности. Дело в том, что принятое сегодня отождествление его с современным городом на Волхове очень сомнительно. Волховский город будем называть «современным Новгородом» или «волховским Новгородом», даже тогда, когда мы будем говорить о его предыстории.

Первый русский князь Рюрик считается новгородцем. Следовательно, из Новгорода вышла княжеская династия. Новгородскими князьями именовались Владимир Святой, Ярослав Великий, Ярослав Всеволодович, Александр Невский и т. д. До XVI века московские великие князья сохраняли в своем титуле слова — «великий князь Новгородский и Владимирский». Новгородский (то есть летописного Великого Новгорода) архиепископ занимал совершенно особое положение в русской церковной иерархии. Например, до середины XVI века ТОЛЬКО ОН имел право носить белый клобук — головной убор, который до сих пор носят русские патриархи. С XVII века в волховском Новгороде архиепископа уже не было.

На протяжении всей русской истории до начала XVII века исторический, летописный Великий Новгород прочно занимает положение старой русской столицы. Летописный Великий Новгород — знаменитый центр торговли Руси, прежде всего, внешней торговли, крупный речной порт. Именно через Великий Новгород Русь торговала с Западной Европой. Как считается, Новгород находился на перекрестке торговых путей. Однако, раскопки, ведущиеся уже много лет в современном Новгороде, однозначно показывают, что волховский Новгород в действительности НИКОГДА НЕ БЫЛ КРУПНЫМ ТОРГОВЫМ ЦЕНТРОМ. Любопытно, кстати, на пересечении каких именно «торговых путей» он стоял? Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в торговом отношении. Он отдален от средневековых торговых путей и торгово-географическое его положение безнадежно.

Всем известно знаменитое Новгородское вече, собрание. Оно происходило на так называемом Ярославовом Дворе в Новгороде. В новгородских грамотах так и писали «люди Новгородские решили на вече на Ярославле дворе» [8], т. 1; [759], с. 59. В XVI веке на Ярославовом Дворище останавливался Иван Грозный во время своего пребывания в Новгороде [775], с. 474. Историки считают, будто Грозный подумывал даже о переносе столицы в Новгород. Как ни странно, современные археологи и историки так и не могут найти даже следов этого знаменитейшего места в современном Новгороде на Волхове. На протяжении всей истории как Киевской, так и Владимиро-Суздальской Руси, великие князья ПОСТОЯННО и по многу раз ездили в летописный Новгород. При этом хорошо известно, что Великий Новгород и Москву соединяла «Великая Дорога» [776], с. 13. Давайте посмотрим — по какой же дороге великие князья ездили из Москвы в Великий Новгород, если бы он был на Волхове? До сих пор там — труднопроходимые, болотистые места. Попросим здесь читателя положить перед собой карту европейской части России, рис. 3.25 и рис. 3.26.

Рис. 3.25. Наша реконструкция географии средневековой Руси. Летописный Великий Новгород — столица Великой = «Монгольской» Империи — это Владимиро-Суздальская Русь с центром в Ярославле на Волге. Его звали «Ярославовым Дворищем» Великого Новгорода. Западная часть карты

Рис. 3.26. Наша реконструкция географии средневековой Руси. Стрелками изображено перемещение русской столицы в XIV–XVI веках. Восточная часть карты

Так например, в 1259 году братья Васильковичи принимали и чествовали в Ростове Александра Невского, останавливавшегося там проездом из Новгорода во Владимир, ПСРЛ, т. 1, с. 203, 226; т. 15, с. 401. Итак, Ростов находится по дороге из Новгорода во Владимир, поскольку сказано — «заехал по дороге». Пока что в этом ничего странного нет. Это, конечно, «крюк», но — не очень большой. См. карту.

Но вот еще пример. В 1434 году великий князь Василий Васильевич разбит под Ростовом князем Юрием, после чего убежал в Великий Новгород, а оттуда — в Кострому и в Нижний Новгород [36], с. 85. Через некоторое время, в том же году, князь Василий Косой Юрьевич «пойдя (из Москвы — Авт.) к Новгороду Великому и оттоле — к Костроме и нача сбирати воя» [36], с. 85.

Итак, мы обнаруживаем, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ, а также, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ РОСТОВА В КОСТРОМУ.

Смотрим на карту. Если бы сегодня кто-либо вздумал ехать из Москвы в Кострому через сегодняшний Новгород, а тем более — из Ростова в Кострому через Новгород, то на такого оригинала посмотрели бы как на сумасшедшего. ЭТО — ПРАКТИЧЕСКИ ПУТЬ ТУДА И ОБРАТНО. Нас хотят убедить, будто разбитый под Ростовом князь Василий Васильевич «бежал» около 500 километров ПО БОЛОТАМ из Ростова в Новгород. А затем, по тем же болотам, и так же стремительно направился обратно, чтобы побыстрее добраться до Костромы.

Возможно, он «забежал по пути в Новгород» ввиду каких-то специальных обстоятельств. Но как тогда объяснить то, что через несколько месяцев его противник повторяет тот же нелепый путь, чтобы как можно быстрее добраться из Москвы в Кострому. Даже и сегодня путь из Москвы до волховского Новгорода был бы практически непроходим, не будь насыпной железной дороги и автострады. От Ростова до Костромы — около 120 километров хорошей, твердой, даже в средние века, дороги. От Москвы до Костромы — около 270 километров по известной средневековой дороге. Вдоль которой расположены Сергиев Посад, Переяславль Залесский, Ростов, Ярославль. От Ярославля до Костромы — вниз по Волге. А от Москвы до волховского Новгорода — около 500 километров, из них большая часть — по болотам. В средние века современных насыпных дорог с твердым покрытием не было. Таким образом, спасающийся князь вместо того, чтобы «пробежать» 120 километров по хорошей дороге, зачем-то «бежит» более ТЫСЯЧИ километров по болотам, делая гигантский крюк, а затем возвращается обратно. Не проще ли было добраться из Москвы до Костромы напрямик ЧЕРЕЗ ЯРОСЛАВЛЬ?

После всего сказанного возникает естественное сомнение в том, что летописный Великий Новгород действительно помещался там, где сегодня стоит современный Новгород, на реке Волхове. Там ли мы ищем Великий Новгород? Волховский Новгород явно не удовлетворяет описаниям русских летописей.

11.2. Гипотеза: исторический Великий Новгород — это Ярославль

Отождествляя летописный Великий Новгород не с Новгородом на Волхове, а с Ярославлем, мы устраняем одно из странных противоречий в русской истории. Считается, что великие князья, как Киевские, так и Владимирские, Московские, постоянно ездили в Великий Новгород. И вообще, между великим княжеством Киевским, Московским и Великим Новгородом была постоянная тесная связь. В таком случае, между Киевом и летописным Новгородом, Москвой и летописным Новгородом должны были быть наезженные дороги, старые города. Но ничего такого нет! Волховский Новгород в этом смысле совершенно изолирован. На многие сотни километров от него по направлению к Москве, то есть около 500 километров, и Киеву, то есть более тысячи километров, НЕТ НИКАКИХ СТАРЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ЦЕНТРОВ. В современном Новгороде есть много старых монастырей. Это и неудивительно. Монастыри часто строили в глухих, отдаленных местах. Каковым и был сегодняшний Новгород в прошлые века. Ближайшие к волховскому Новгороду старые русские города, кроме близлежащего к нему Пскова, — это Вологда, Ярославль, Тверь. Но все они удалены от него по крайней мере на 500 километров.

Считая современный Новгород крупнейшим средневековым торговым узлом, действовавшим ранее основания Петербурга, историки в то же время почему-то не сообщают нам — через какой же морской порт торговал Новгород с Европой. Например, Ярославль находился на пересечении Северо-Двинского и Волжского водных путей и торговал с Европой через Архангельск — Холмогоры. Псков торговал через Ивангород — Нарву. А вот современный Новгород на Волхове?…

Ярославль — крупнейший торговый центр на Волге. «Ярославль оказался на пути из Москвы к Белому морю, который смыкался с Волжским путем. Во второй половине XVI века в городе находилось подворье английских купцов, шла бойкая торговля иноземными товарами… Ярославль играл большую роль во внешней торговле России, был крупным складочным местом. Это способствовало его превращению в важнейший торговый центр… В начале XVIII века с перемещением торгового пути из Архангельска в Петербург, Ярославль навсегда потерял свое значение во внешней торговле, но… продолжал сохранять заметную роль во внутренней торговле» [994], с. 16–17, 24. Глава книги [994], посвященной истории Ярославля XVII века, так и называется: «ТРЕТИЙ ТОРГОВЫЙ ГОРОД СТРАНЫ».

Как сообщает Н.М. Карамзин, оживленная торговля с немцами началась при Иване Калите. По мнению историков, торговля шла через современный Новгород: «Новгород, союзник Ганзы, отправлял в Москву и другие области работу немецких фабрик». Возникает вопрос. Из каких же мест отправлял Новгород немецкие товары в Москву? Оказывается, Н.М. Карамзин определенно указывает, что ОСНОВНОЙ ТОРГ В РОССИИ в то время был недалеко от ЯРОСЛАВЛЯ, в устье реки Мологи [362], т. 4, столбец 149.

Историк XVII века, диакон Тимофей Каменевич-Рвовский в сочинении «О древностях Российских» пишет: «На устье славной Мологи реки древле были торги великие, даже и до дней грозного господаря Василия Васильевича Темного… Приезжали торговать купцы многих государств немецких и польских и литовских и грецких и римских — глагалют же и персидских и иных земель» [362], т. 4, примечание 323, столбцы 122–123.

Оказывается, далее, в устье Мологи собиралось столько судов, что люди переходили через устье и даже ЧЕРЕЗ ВОЛГУ (!) без моста, переходя с корабля на корабль. Торги происходили на Моложском лугу «великом и прекрасном иже имат вокруг свой семь верст. Сребра же того пошлинного пудового по сто восемьдесят пудов… и больше собираху в казну великого князя» [362], т. 4, примечание 323, столбец 123. Абсолютно ясно — где находилось основное торжище Древней Руси вплоть до XVI века, если еще в XVII веке о нем так хорошо помнили. Вот — знаменитый исторический «Новгородский торг», откуда товары действительно направлялись непосредственно в Москву и другие русские города.

Как сообщает далее диакон Тимофей, впоследствии «Моложский превеликий и первый старый торг разно разыдеся», то есть разделился на несколько более мелких торгов. А именно, от этой старой великой Ярославской ярмарки отпочковались, например, следующие крупнейшие ярмарки XVI–XVII веков: Архангельская, Свинская, Желтоводская (Макарьевская), то есть Нижегородская (!), Ехонская, Тихвинская Новгородская (!) и т. д. Таким образом, Ярославский Торг был не только первым и крупнейшим, но и прародителем практически всех остальных российских ярмарок. Более того, из него произошла и ярмарка в Тихвине, то есть в окрестностях современного Новгорода на Волхове, которая, как мы видим, являлась всего лишь одним из осколков старого крупнейшего торга на Руси, в Ярославле.

Не произошло ли само слово «ярмарка» от Ярославля? Возможно, ЯР-марка — это соединение ЯР (от Яро-Славля) и МАРКА, где МАРКА — это слегка искаженное слово ТОРГ, так как «ТЭ с тремя палочками» путали с m = м. Отсюда и немецкое Markt, что означает — базар, рынок. А также английское Market = рынок, базар. Ведь Ярославский торг посещало много иностранцев — и немцы, и англичане. Само название Яро-Славль, вероятно означало когда-то Славный Яр. Ведь Яр — это название места с определенным рельефом. То есть, тут было СЛАВНОЕ МЕСТО, где торговали.

Хорошо известно, что скандинавы, торговавшие с летописным Новгородом, называли его Хольмградом. См., например [758]. Это название сразу вызывает в памяти широко известное место Холмогоры около Архангельска. В старых источниках говорят не об Архангельске, а именно о Холмогорах. Таким образом, Холмогоры — это старый порт на Белом море, являвшийся началом известного средневекового Северо-Двинского пути. Он сохранял свое торговое значение вплоть до основания Петербурга. На пересечении Северо-Двинского и Волжского путей находился ЯРОСЛАВЛЬ. Поэтому через Холмогоры торговали, естественно, ЯРОСЛАВСКИЕ КУПЦЫ. См. предыдущий пункт. Напомним, что Северодвинский речной путь из Белого моря во Владимиро-Суздальскую и Московскую Русь шел через Архангельск (Холмогоры), затем — Великий Устюг и Вологду и затем выходил к Волге рядом с ЯРОСЛАВЛЕМ. Тут в устье Мологи и был великий торг. Поэтому естественно для скандинавов торговля с Русью связывалась именно с именем Холмогоры — ближайшим к ним портовым местом на торговом пути в Ярославль. А волховский Новгород лежит совершенно в стороне не только от Северо-Двинского, но и от любого другого мыслимого торгового пути. Не торговал волховский Новгород в средние века ни с кем!

Искать знаменитое летописное Ярославово Дворище в городе Ярославле долго не надо. Это, очевидно, известный Ярославский Кремль. Отметим, кстати, что, по мнению современных историков, название КРЕМЛЬ, которое сегодня сами ярославцы прикладывают «по незнанию» к Ярославскому Кремлю, — название якобы неправильное. Нам говорят, что правильнее называть Ярославский Кремль монастырем. Поскольку он якобы «никогда не был резиденцией князя». Так сегодня учат, например, детей в общеобразовательных школах Ярославля на уроках истории. Отметим, что Ярославский Кремль — это БЕЛОКАМЕННЫЙ КРЕМЛЬ. Такой же, каким раньше, как считается, был МОСКОВСКИЙ, столичный Кремль. Слово ДВОРИЩЕ означало, попросту, ДВОР КНЯЗЯ, то есть Кремль.

Восстанавливая за Ярославлем его подлинное древнее имя Великого Новгорода, мы мгновенно понимаем — почему современный Нижний Новгород на Волге назван НИЖНИМ. Он действительно находится НИЖЕ Ярославля по Волге, см. карту.

Обычно в средневековой династической практике старые столицы служили резиденциями вторых сыновей государя. И действительно, как пишет Сигизмунд Герберштейн в XVI веке, «город и крепость Ярославль на берегу Волги отстоит от Ростова на 12 миль по прямой дороге из Москвы. Страна эта… как и Ростов, составляла наследственную собственность ВТОРЫХ СЫНОВЕЙ (братьев) ГОСУДАРЕЙ» [161], с. 154. Это косвенно подтверждает роль Ярославля как СТАРОЙ СТОЛИЦЫ государства. И в самом деле, известно, что до XVI века при Иване Калите и его преемниках область вокруг Ярославля, Ростова, Костромы не передавалась по наследству. Поскольку считалась велико-княжеским владением, то есть СТОЛИЧНОЙ ОБЛАСТЬЮ. Она принадлежала князю, находящемуся в данный момент на престоле. Карамзин, говоря о духовной грамоте Ивана Калиты, отмечает, что «в сем завещании не сказано ни слова о Владимире, Костроме, Переяславле и других городах, бывших достоянием великокняжеского сана» [362], т. 4, столбец 151. Названные Карамзиным города очерчивают область, где находятся ЯРОСЛАВЛЬ и Ростов. Иван III уже упоминает Ярославль как свою вотчину [759], с. 62. Потом эта область стала принадлежать вторым сыновьям государей, так как столица переместилась из Ярославля в Москву. Напомним, что согласно нашим результатам, МОСКВА СТАЛА СТОЛИЦЕЙ ЛИШЬ С XVI ВЕКА.

Наша мысль такова. Термин ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД обозначал не только один определенный город, скажем, Ярославль, но целую область, бывшую достоянием велико-княжеского сана в эпоху от Ивана Калиты = Калифа до Ивана III. Эта область была столичной вплоть до того момента, когда столицу перенесли в Москву. По нашей реконструкции, перенос произошел лишь в XVI веке.

В состав Господина Великого Новгорода, великокняжеской столичной области, входили следующие города: Ярославль, Ростов, Кострома, Переяславль, Молога, Владимир, Суздаль [362], т. 4; [362], т. 5, столбец 21.

Известно, что скандинавские источники называли Великий Новгород СТРАНОЙ ГОРОДОВ [523], с. 47. То есть, явно считали его СОВОКУПНОСТЬЮ ГОРОДОВ. Подробное обсуждение этого вопроса см. в «Расцвет Царства», гл. 9. Русские источники также говорят о НЕЗАВИСИМЫХ КОНЦАХ НОВГОРОДА, которые иногда даже воевали между собой. Эти КОНЦЫ были независимы друг от друга, каждый имел своего главу, свою печать. Каждый «конец» владел определенными областями в Новгородской земле. И вся Новгородская земля была поделена между ними. Причем, к Новгородским грамотам привешивалось СРАЗУ НЕСКОЛЬКО ПЕЧАТЕЙ ОТ КАЖДОГО КОНЦА. Например, на одной из древнейших Новгородских грамот их ВОСЕМЬ [8], т. 1; [759], с. 59. При решении важных вопросов, представители КОНЦОВ сходились на одном из веч. Веч было по крайней мере два. «На Ярославле дворе», как писалось в грамотах, см. выше, и «Софийское вече». Основным считалось вече НА ЯРОСЛАВЛЕ. По-видимому, представители городов всей велико-княжеской области сходились в Ярославле и оттуда давали грамоты от «Господина Великого Новгорода, на Ярославле дворе».

СОФИЙСКОЕ ВЕЧЕ — это, вероятно, Вологда, расположенная недалеко от Ярославля. В Вологде до сих пор сохранился грандиозный СОФИЙСКИЙ СОБОР [85]. Он датируется XVI веком. Вероятно, это и есть знаменитый СОФИЙСКИЙ СОБОР ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. В XVII веке его, скорее всего, перестроили.

С летописным Великим Новгородом связывается знаменитая русская икона «Знамение Пресвятыя Богородицы в Новеграде». Этот образ очень характерен. Богородица изображена по пояс с двумя поднятыми руками. На груди у нее круг, где находится Младенец Христос, причем также с поднятыми руками. Расположение фигур Богородицы и Христа резко отличается от всех других икон. Оказывается, существует и другой, малоизвестный вариант этой иконы, отличающийся только тем, что Богородица изображена здесь в полный рост. Это — Ярославская икона, называемая сегодня «Богоматерь Великая Панагия», рис. 3.27, [142], с. 11, а также [255]. Название на самой иконе отсутствует и придумано, по-видимому, намного позднее, поскольку в церковных источниках такого названия нет. Это, очевидно, — та же Велико-Новгородская икона «Знамение», чтимая на Руси, имеющая свой праздник. Видя, что Ярославская икона относится, очевидно, к Ярославской школе, ей вынужденно придумали новое название. Иначе пришлось бы объяснять возникающее отождествление летописного Новгорода с Ярославлем.

Рис. 3.27. Ярославская икона: «Богоматерь Великая Панагия (Ярославская Оранта). Икона из Спасо-Преображенского собора Спасского монастыря, 20-е годы XIII века» [142], с. 11. Город Ярославль

Известная историческая Велико-Новгородская школа живописи очень близка к Московской. Что и естественно, если летописный Великий Новгород — это Ярославль, близкий к Москве. А современный Новгород на Волхове находится далеко от Москвы, но не так далеко от Пскова. В то же время, Псковская школа иконописи сильно отличается от Московской и Велико-Новгородской. Неудивительно, что в волховском Новгороде роспись на стенах его старых храмов выполнена в духе именно Псковской, а не Велико-Новгородско-Московской школы. Все понятно. Волховский Новгород тяготел к Пскову. Мы видим еще одно косвенное свидетельство того, что летописный Великий Новгород и современный город Новгород на Волхове — это совершенно разные города, значительно удаленные друг от друга.

12.1. Какая хронология на самом деле получается из «слоеного пирога» мостовых Новгорода на Волхове

В этом разделе, в частности, использованы наблюдения о новгородской дендрохронологии, сделанные Е.А. Елисеевым.

Сегодня все мы наслышаны о том, что в Новгороде на Волхове, — который был по мнению историков «тем самым летописным Великим Новгородом», — существует замечательное средство точного абсолютного датирования. Это известный «слоеный пирог» якобы древних новгородских мостовых. Все предметы, заключенные в слоях этого «пирога» уверенно датируются историками и археологами с точностью до 10–15 лет [993]. Причем эти датировки преподносятся как нечто НЕЗАВИСИМОЕ от скалигеровско-миллеровской хронологии русской истории. Считается, что дендрохронология Новгорода на Волхове является НЕЗАВИСИМЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ романовской версии русской истории. На рис. 3.28 приведена фотография раскопа, где видны все двадцать восемь слоев старых новгородских мостовых. Они прекрасно сохранились. Таким образом, МАКСИМАЛЬНОЕ количество слоев мостовых, обнаруженных в городе, — двадцать восемь [993], с. 16. Академик В.Л. Янин пишет: «Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя… здесь… легли один на другой ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ ЯРУСОВ мостовых — гигантская поленница из ИДЕАЛЬНО СОХРАНИВШИХСЯ сосновых настилов» [993], с. 16. В.Л. Янин пишет далее: «БРЕВНА ВОСЕМЬСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ (якобы — Авт.)… МОЖНО И СЕЙЧАС ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ПОСТРОЕК» [993], с. 15.

Рис. 3.28. Фотография раскопа, где видны все двадцать восемь слоев старых волховских «новгородских» мостовых. Взято из [993], с. 21

Почему В.Л. Янин говорит выше о 550 годах? Дело в том, что промежуток времени между следующими друг за другом мостовыми можно определить, сравнив распределения толщины годичных колец бревен. Идея проста и понятна. Мы не проверяли, как это сделали на практике. Но даже если допустить, что работа выполнена правильно, тут же возникает следующий вопрос.

Деревянные мостовые, скорее всего, настилались в волховском Новгороде до нашего, двадцатого века. То есть до появления АСФАЛЬТА. Трудно представить себе причины, по которым волховские новгородцы вдруг неожиданно решили месить ногами грязь вместо того чтобы продолжать стелить такие мостовые. Новгородские мостовые — это типичная ГАТЬ НА БОЛОТЕ. В болотистой местности без таких мостовых-гатей жить было нельзя не только в древности, но и в недавнем прошлом. Следовательно, мы получаем замечательную возможность установить дату основания Новгорода на Волхове. Вычтем из, условно говоря, 1940 года, указанные выше 550 лет. Очевидно, получим примерно 1400 год.

Но как же так? Станем на точку зрения скалигеровско-миллеровской истории. Она утверждает, что летописный Великий Новгород основан в X веке. И что это — именно Новгород на ВОЛХОВЕ. А не Ярославль на Волге, как получается из нашей реконструкции. Но в таком случае ясно, что как только на волховских болотах по тем или иным соображениям заложили город, тут же пришлось настилать мостовые-гати. Историки с этим и не спорят. ИДЕАЛЬНАЯ СОХРАННОСТЬ НИЖНЕГО СЛОЯ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭТО — ПЕРВЫЙ СЛОЙ. Иначе, если бы предыдущие, более древние слои сгнили полностью, то первый сохранившийся слой был бы ПОЛУСГНИВШИМ. Но ничего такого нет. Следовательно, опираясь на «слоеный пирог», самое первое поселение на этом месте надо было бы датировать не ранее чем XV веком. А вовсе не X веком.

А теперь посмотрим, какой выход из этого положения находят «новгородские дендрохронологи» во главе с академиком В.Л. Яниным. Они отодвинули хронологию Новгорода на пятьсот лет «вниз» и заявили, что весь 550-летний «слоеный пирог» волховских мостовых надо датировать эпохой X–XV веков [993], с. 16. Цитируем В.Л. Янина: «Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь… легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых» [993], с. 16.

То есть, по их мнению, ВЕРХНИЙ СЛОЙ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ДАТИРУЕТСЯ ПЯТНАДЦАТЫМ ВЕКОМ. Но тогда спрашивается, куда же подевались многочисленные мостовые за последующую пятисотлетнюю эпоху XV–XX веков? Получается, что они-то, оказывается, ИСТЛЕЛИ, СГНИЛИ ПОЛНОСТЬЮ И БЕЗ СЛЕДА. В итоге возникает невероятно странная картина. «Древние» мостовые, якобы X–XV веков, видите ли, СОВЕРШЕННО НЕ ГНИЮТ. А новые, начиная с XVI века, загадочным образом ИСТЛЕВАЮТ БЕЗ СЛЕДА.

Как пишет В.Л. Янин, «причиной прекрасной сохранности „органики“ является повышенная влажность нижних слоев новгородской почвы» [993], с. 16. Эту же мысль можно высказать проще. В БОЛОТЕ ОРГАНИКА НЕ ГНИЕТ. Или портится чрезвычайно медленно. Это хорошо и всем известно. А поскольку волховский «Новгород» поставили в болотистой местности, то проблем с сохранностью органики тут действительно не было. Но, снова спросим, почему же эта «прекрасная сохранность» действует лишь до XV века. В.Л. Янин пишет: «В слоях второй половины XV века органические вещества УЖЕ ПОЧТИ НЕ СОХРАНЯЮТСЯ» [993], с. 46. Что же за природный катаклизм произошел на Волхове в XVI веке? Почему здесь якобы сгнила вся органика эпохи XVI–XX веков? На этот вопрос вразумительного ответа у «волховских археологов» нет. Другими словами, как мы видим, все находки, выкапываемые из-под земли на Волхове, принудительно датируются эпохой ранее XV века. В результате, в «волховской археологии и хронологии» возник странный провал размером, ни много ни мало, в ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ, от XV до XX веков.

По-видимому, этот хронологический провал был замечен археологами. И сильно их беспокоил. О четырехсотлетнем разрыве в волховской дендрохронологии академик В.Л. Янин упоминает, — правда без каких-либо подробностей, — в новом переиздании своей книги [993]. Он утверждает, что «провал был закрыт». Но никаких разъяснений, КАК ИМЕННО это сделано, в его книге почему-то не дается.

Вернемся к вопросу об абсолютной датировке волховского «слоеного пирога» из мостовых. Почему его датируют эпохой от X по XV века? Ответ содержится в книге академика А.Л. Янина. Он пишет: «Для начала… удалось получить относительную дендрохронологическую шкалу… потом удалось получить и АБСОЛЮТНЫЕ ДАТЫ. Для этого были изучены бревна, использованные в фундаментах новгородских церквей, ВРЕМЯ ПОСТРОЙКИ КОТОРЫХ БЫЛО ДОСТОВЕРНО ИЗВЕСТНО ИЗ ЛЕТОПИСЕЙ» [993], с. 20. Это же утверждение В.Л. Янин повторил и в новом переиздании своей книги, в 1998 году.

Картина становится совершенно ясной. В.Л. Янин прямым текстом сообщает нам, что ВСЯ ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ ВОЛХОВСКОГО НОВГОРОДА ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОСНОВАНА НА СКАЛИГЕРОВСКО-МИЛЛЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ. Взяли летописи, извлекли из них даты постройки нескольких церквей. Тем самым, «датировали» бревна их фундаментов, а затем к ним «привязали» бревна новгородских мостовых. Но, как мы уже знаем, эти летописи являются подделками или редакциями XVII–XVIII веков, см. главу 1. ПОЭТОМУ НИ О КАКОМ НЕЗАВИСИМОМ «ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОМ» ДАТИРОВАНИИ НОВГОРОДСКИХ РАСКОПОК ПОСЛЕ ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ.

По-видимому, понимая это, В.Л. Янин пишет в издании своей книги 1965 года так: «Сейчас Б.А. Колчин собирает образцы бревен XVI, XVII и XVIII веков, чтобы с их помощью довести шкалу до сегодняшнего дня, и еще раз проверить ее, теперь уже с другого конца» [993], с. 20–21. К сожалению, в переиздании 1998 года О ПОДРОБНОСТЯХ этой «проверки» В.Л. Янин почему-то хранит полное молчание. Было бы очень интересно ознакомиться с тем, как именно Б.А. Колчину удалось заполнить ЧЕТЫРЕХСОТЛЕТНИЙ ПРОВАЛ в «новгородской» дендрохронологии.

Тот важный факт, что В ОСНОВЕ истории и хронологии волховского Новгорода лежат ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЛЕТОПИСИ, то есть письменные источники, признают сами историки. Историк М. Каргер писал: «ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ эти сказания… были ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ для изучения древнейшей поры истории города» [365], с. 8.

Наша реконструкция подлинной дендрохронологии волховского «Новгорода» такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло небольшое поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, тут пришлось построить небольшую крепость. Место болотистое. Улицы поселения необходимо гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось, вероятно, вплоть до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку. Обратим внимание, что «новгородские раскопки» начались лишь в XX веке [365], с. 8. Спрашивается, почему в XIX веке археологам не пришло в голову откопать замечательные «древние мостовые Великого Новгорода». Не потому ли, что по этим «древним» мостовым-гатям в XIX веке еще вовсю ходили и ездили. Тот самый верхний слой бревен, который историки относят сегодня к XV веку, лежал в XIX веке наверху, на виду у всех. И, как тогда все знали, БЫЛ ПОЛОЖЕН СОВСЕМ НЕДАВНО. Поэтому в то время «датировать его XV веком» было никак невозможно.

Раскопки знаменитого сегодня «слоеного пирога» начались лишь в 1951 году. На развалинах городских построек, уничтоженных во время войны 1941–1945 годов. В.Л. Янин пишет: «В 1951 году, когда археологи размечали сетку будущего раскопа, здесь был пустырь, заросший бузиной и лопухами. Сквозь бурьян торчали ржавые обрывки искореженной арматуры, трава кое-где пробивалась сквозь сплошные развалы кирпичной щебенки: одна двухсот-пятидесятая часть бессмысленного пустыря, оставленного фашистскими факельщиками на месте цветущего города. Шел седьмой послевоенный год. Новгород с трудом поднимался из руин, разравнивая и застраивая пожарища» [993], с. 10.

Как затем пишет академик В.Л. Янин, «культурный слой» в волховском Новгороде поднялся с конца XV века на два метра [993], с. 16. То есть, верхний слой мостовых находился на двухметровой глубине. На такой глубине вполне могла оказаться волховская мостовая довоенного времени, то есть десятилетней давности. После того, как город был разрушен в 1941–1945 годах и в этом месте превратился в пустырь.

Нам могут возразить. Ведь между бревнами мостовых нашли «древнейшие» берестяные грамоты. Относящиеся якобы к XI–XV векам. И вообще, неужели еще в XIX веке могли писать на бересте? По поводу содержания найденных «волховских грамот» мы скажем ниже. Ничего такого, чего не могло быть написано в XIX веке, в них нет. А по поводу употребления бересты как писчего материала В СОВСЕМ НЕДАВНИЕ ВРЕМЕНА, процитируем самого В.Л. Янина. «В музеях и архивах до нашего времени сохранилось довольно много документов, написанных на бересте. Это позднейшие рукописи XVII–XIX веков… в их числе имеются и целые книги… Так, в 1715 году в Сибири в берестяную, сохранившуюся до наших дней книгу, записывали ясак… Этнограф С.В. Максимов, видевший В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА берестяную книгу у старообрядцев на реке Мезени, даже восхищался этим необычным для нас писчим материалом… Известно также и о… употреблении (берестяных грамот — Авт.) шведами в XVII и XVIII веках» [993], с. 27.

И далее: «Этнограф A.A. Дунин-Горчавич, который в начале НЫНЕШНЕГО СТОЛЕТИЯ (то есть уже в XX веке — Авт.) наблюдал подготовку БЕРЕСТЫ у хантов, писал, что для превращения ее в писчий материал, бересту кипятят в воде» [993], с. 29.

Один из наших читателей, инженер-геолог Козлов Виталий Васильевич (Коми, г. Ухта) прислал нам данные о книге, посвященной печати в годы Великой Отечественной Войны 1941–1945 годов. В разделе, рассказывающем о партизанской печати, то есть об издании газет, листовок, плакатов и брошюр, сообщается, что партизанские газеты ПЕЧАТАЛИСЬ НА БЕРЕСТЕ. Речь шла, в частности, и о партизанах северо-западного фронта, то есть именно волховского новгородского района. В книге излагалась даже технология изготовления берестяных листов и оттисков. Так что береста для текста — атрибут середины XX века. (К сожалению, нам пока не удалось разыскать оригинал этой книги).

Поэтому находки берестяных грамот в верхних слоях «волховского пирога», еще не означают, что эти слои — «древние». Они вполне могли быть настелены в XIX веке и даже в XX веке.

Могут спросить, зачем же писать на бересте в XIX веке, когда уже была бумага? Дело в том, что вплоть до XX века бумага была не дешевой. Береста, особенно на севере, по-видимому, была гораздо дешевле. При этом писчая береста — не просто куски коры, сорванные с березы. «Для письма бересту подготавливали, ее варили в воде, делавшей кору более эластичной, ее расслаивали, убирая наиболее грубые слои… Лист бересты чаще всего обрезался со всех сторон и имел аккуратные прямые углы» [993], с. 33. Поэтому береста, при своей дешевизне, вполне могла конкурировать с бумагой вплоть до XIX и даже XX века.

На бересте, в основном, писали чернилами, а не царапали буквы. В.Л. Янин сообщает: «Все, без исключения, книги и грамоты на бересте, которыми наука располагала до 26 июля 1951 года, были написаны ЧЕРНИЛАМИ» [993], с. 30. Но на широко известных волховско-новгородских грамотах буквы процарапаны. Почему здесь не сохранилось чернильных записей? Дело, по-видимому, в следующем. Конечно, берестяные грамоты, найденные в болотистой земле, не сохранили на себе остатков чернил. Чернила попросту смылись. Текст сохранился лишь на тех редких грамотах, где буквы были процарапаны. Пример волховско-новгородской грамоты приведен на рис. 3.29.

Рис. 3.29. Берестяная волховско-«новгородская» грамота номер 109. Датируется якобы началом XII века. На самом деле, это грамота XVI–XVII веков. Отметим, что слова в ней уже разделены двоеточиями. Взято из [993], с. 172

Вернемся к содержанию волховско-новгородских берестяных «древних» грамот. Практически все грамоты, опубликованные академиком В.Л. Яниным в его книге «Я послал тебе бересту», имеют БЫТОВОЕ содержание. Их текст не несет в себе никаких признаков «глубокой древности». Конечно, сегодня историки пытаются усмотреть в грамотах «очень древний колорит». Однако с тем же успехом в них можно увидеть и колорит XIX века. Вот, например, грамота номер 288. Она датируется якобы XIV веком. То есть, на самом деле, как мы теперь понимаем, XVIII–XIX веками. Надо добавить четыреста лет.

В грамоте написано: «… хаму 3 локти… золотнике зелоного шолку, другий церленого, третий зелоного жолтого, золотн(ик) белил на белку, МЫЛА на белку, бургалского, а на другую белку…» [993], с. 45–46. Академик В.Л. Янин комментирует этот текст следующим образом: «Хотя это письмо не имеет ни начала, ни конца, можно с уверенностью говорить, что оно содержит в себе запись или расчет какого-то вышивальщика или вышивальщицы. Полотно, или по-древнерусски „хам“, нужно было выбелить МЫЛОМ и „белилами“» [993], с. 46.

Нас уверяют, что данный текст безусловно свидетельствует о «глубочайшей древности» берестяной грамоты, поскольку в старом русском языке слово «хамовник» означало «ткач», «полотнянщик» [223], [224], [225]. Однако поскольку в цитированной грамоте речь идет о вышивании шелком, то, может быть, «…хаму» — это конец оборванного слова БАРХАТУ. В котором буква Т записана «с тремя ножками», как она часто писалась, и ошибочно была принята за букву М. Естественно, что шелком скорее вышивали по бархату, чем по полотну. Вся картина в целом — БАРХАТ, МЫЛО, БЕЛИЛА, РАЗНОЦВЕТНЫЙ ШЕЛК — совершенно естественно вписывается в эпоху XIX века. В конце концов, бархат — тоже полотно, только не льняное.

С другими волховско-новгородскими грамотами дело обстоит так же.

Подведем итог. Получается поразительная картина. Не успели деревянные мостовые волховского Новгорода и берестяные грамоты выйти из обыденного употребления, как через каких-нибудь 50-100 лет историки и археологи «открывают их» и объявляют предметами «глубочайшей древности». Эта странная картина — следствие того факта, что в исторической науке до сих пор отсутствуют методики объективного датирования. В основном, здесь царит значительный субъективный произвол. С этим мы сталкивались уже много раз. Волховско-новгородские раскопки — всего лишь очередной пример такого рода.

12.2. Волховский Новгород в XVI веке назывался еще просто «Околотком»

Напомним, что согласно нашим исследованиям, летописный Великий Новгород — это отнюдь не современный Новгород на волховских болотах, который назвали этим громким именем, по-видимому, лишь в XVII веке. Скорее всего, русские летописи называли «Великим Новгородом» не один город, а все Междуречье Волги и Оки. То есть земли, которые сегодня историки обычно именуют Владимиро-Суздальской Русью. Административным центром летописного Великого Новгорода, знаменитым «Ярославовым Дворищем», согласно нашей реконструкции, был Ярославль на Волге.

В связи с этим возникает вопрос. Как же тогда назывался современный город Новгород на Волхове до XVII века? То есть до того времени, когда ему задним числом присвоили имя Великого Новгорода. Поскольку это произошло не так уж давно — около 300 лет тому назад, то есть надежда, что исторические источники донесут до нас подлинное старое имя города на Волхове.

Надежда оправдывается. Более того, найти настоящее имя волховского «Новгорода» не составляет особого труда. Открываем путеводитель «Новгородский Кремль» [731] и читаем: «Все, что находилось вне первоначального Новгорода, называлось ОКОЛОТКОМ. ДАЖЕ В XIV–XVI ВЕКАХ ОКОЛОТКОМ ИМЕНОВАЛАСЬ ВСЯ ТЕРРИТОРИЯ ДЕТИНЦА, КРОМЕ ВЛАДЫЧНОГО ДВОРА. НАЗВАНИЕ „ОКОЛОТОК“ СТАЛО УПОТРЕБЛЯТЬСЯ ВМЕСТО НАЗВАНИЯ „НОВГОРОД“» [731], с. 9.

Поясним, что под словами «первоначальный Новгород» здесь имеется в виду лишь небольшой кремль-детинец в центре города. Путеводитель сообщает: «Новгород (ИЛИ ЕГО ДЕТИНЕЦ, ЧТО ОДНО И ТО ЖЕ) был вечевым центром всего возникшего на Волхове города… Владычный двор стоял на месте первоначального Новгорода, занимавшего небольшую территорию» [731], с. 9.

Другими словами, мы узнаём следующие интересные подробности «великой» истории волховского Новгорода. Нам сообщают, что Новгородом в «древности» называли лишь небольшой детинец. Как именовали остальной город в «глубокой древности» — неизвестно. Как мы теперь видим, вовсе не Новгородом. А в XVI веке Новгородом почему-то ПЕРЕСТАЛИ НАЗЫВАТЬ ДАЖЕ ДЕТИНЕЦ: «Название „околоток“ стало употребляться ВМЕСТО названия „Новгород“» [731], с. 9.

Может быть, словом Новгород местные жители продолжали именовать лишь Владычный двор. Следовательно, убеждают нас историки, волховские «новгородцы» все-таки не забыли громкого летописного имени своего города и хоть один двор в городе, но продолжали называть «Новгородом». При этом правда, признается, что ВЕСЬ ОСТАЛЬНОЙ ГОРОД ИМЕНОВАЛСЯ ЕГО ЖИТЕЛЯМИ ПРОСТО «ОКОЛОТКОМ». Спрашивается, почему волховские жители «забыли» знаменитое летописное название «Великий Новгород»? В конце концов, небольшое военное или монастырское поселение на Волхове вполне могли назвать Новгородом по той простой причине, что в XV веке это действительно был «новый город», только что построенный. Но вот название ВЕЛИКИЙ, как нам сообщают, тут отсутствовало.

По нашему мнению, это может означать следующее. В XVI веке, то есть в до-романовскую эпоху, ГОРОДОК НА ВОЛХОВЕ НЕ ИМЕЛ ДАЖЕ СОБСТВЕННОГО ИМЕНИ, А НАЗЫВАЛСЯ БЕЗЛИЧНО «ОКОЛОТКОМ». Напомним, что слово «околоток» еще не так давно обозначало одно или несколько сел или часть города, слободу, посад [224], т. 2, ст. 1717. То, что сегодня обозначается словом «район». В России до XX века существовал полицейский чин «околоточного надзирателя» [224], т. 2, ст. 1717.

Скорее всего, в XVI — начале XVII века волховский Новгород был настолько незначительным и настолько МОЛОДЫМ поселением, что у него даже не было собственного имени. Вероятно, там стоял отдаленный монастырь или небольшое военное укрепление. Возникшее вокруг него поселение называли просто «околотком». Скорее всего, от слова «около». То есть «около чего-то», «окрестности чего-то», например, окрестности военного кремля-детинца. Потом, уже в XVII веке, в ходе общего искажения русской истории в угоду новой династии Романовых, потребовалось назначить какой-то из русских городов «исполняющим обязанности» летописного Великого Новгорода. Вместо подлинного Новгорода = Ярославля. Выбрили отдаленный монастырский городок, затерянный среди глухих болот Псковщины, не имевший даже своего особого названия. Его-то и назначили «быть ВЕЛИКИМ Новгородом». Заявили, что все события, описанные в русских летописях, как события в Великом Новгороде, произошли именно здесь, на топких берегах Волхова. Так, НА БУМАГЕ, перенесли историю волжского Великого Новгорода = Ярославля на берега Волхова. На новых картах и на картах «под древность», изготовляемых в XVIII–XIX веках, здесь стали писать «Великий Новгород».

Местные волховские жители сначала удивились, но быстро привыкли к новому названию. Надо думать, что с якобы великой историей ВОЛХОВСКОГО «Великого Новгорода» они впервые познакомились лишь лет через сто — двести, прочитав «Историю» Карамзина. В которой история волжского Великого Новгорода уже недвусмысленно отнесена на берега Волхова. Отметим, что только в наше время, в конце 90-х годов XX века, к названию «Новгород» на Волхове официально присоединили слово «Великий».

Теперь становится понятным и то незавидное состояние, в каком мы застаем волховский Новгород в эпоху XVII века. Историк М. Каргер писал: «Исторические судьбы города, СТАВШЕГО ПОСЛЕ XVII ВЕКА ЗАХОЛУСТНЫМ ПРОВИНЦИАЛЬНЫМ ЦЕНТРОМ СКРОМНОЙ НОВГОРОДСКОЙ ГУБЕРНИИ…» [365], с. 5. Все понятно. В XVII веке молодое поселение-околоток только-только начинает становиться на ноги. Здесь был острог. Сообщается следующее: «В течение XVI–XVII веков московское правительство продолжало заботиться О ПОДДЕРЖАНИИ НОВГОРОДСКОГО ОСТРОГА в должной степени обороноспособности» [365], с. 12–13.

12.3. Что нам показывают сегодня вместо знаменитого архиепископского «Владычного двора» летописного великого Новгорода

Из летописной истории Великого Новгорода мы хорошо знаем о знаменитом новгородском архиепископском «Владычном дворе». Новгородский владыка — архиепископ, согласно летописям, долгое время был полновластным хозяином города. Он имел огромное влияние не только в Новгороде, но и во всей Руси, обладал несметными богатствами. Какие же следы остались на Волхове от его, надо думать, роскошного «Владычного двора»? Из летописей мы знаем, что на «Владычном дворе» располагался дворец архиепископа и много других построек. Можно ли увидеть их сегодня, хотя бы в переделанном виде, в современном Новгороде на Волхове?

Берем путеводитель Л.А. Рождественской «Новгородский Кремль» [731]. Повторяя за летописями, путеводитель уверенно сообщает нам, что в старые времена якобы в волховском городе «полновластным хозяином детинца был епископ — владыка. Владычный двор стоял на месте первоначального Новгорода» [731], с. 9. Затем, переходя от «древней истории» к современному состоянию города на Волхове, Л.А. Рождественская пишет: «Владычный двор Новгородского кремля — выдающийся комплекс сооружений гражданского зодчества. Здесь размещались административные и хозяйственные службы, тут жил новгородский архиепископ — владелец огромной владычной казны, собирался „совет господ“, вершилась внутренняя и внешняя политика Новгорода Великого» [731], с. 24.

Итак, оказывается, в волховском Новгороде историки действительно показывают «Владычный двор». Любопытно посмотреть — что он из себя представляет. Его фотография приведена на рис. 3.30. Перед нами ничего не только выдающегося, но даже ничего особенного. Стена детинца и простое двухэтажное здание. Явно не древнее. Зададимся вопросом: когда возвели здания, стоящие сегодня на якобы «Владычном дворе»? Когда и как они перестраивались, поновлялись? Как использовались в XVII–XIX веках?

Рис. 3.30. Якобы «Владычный двор Великого Новгорода» в современном городе Новгороде на Волхове. Взято из [731], с. 64–65, вклейки

Оказывается, все здания, входящие в волховский «Владычный двор», кроме одной-единственной «грановитой палаты», ВОЗВЕДЕНЫ ЛИШЬ В XVII–XIX ВЕКАХ [731], с. 24–28. То есть в годы, когда архиепископа в волховском кремле-детинце, как считается «уже» не было. По нашему мнению, кстати, его там не было никогда. Известно, что «новгородский кремль с XVII века был резиденцией воевод» [731], с. 18. Подчеркнем — ВОЕВОД, а не архиепископа. Единственным зданием «Владычного двора», которое, как считается, построено «еще при архиепископах», является так называемая «Грановитая палата». О ней мы подробно расскажем ниже.

Более того, никаких следов былого пребывания во «Владычном дворе» владыки — архиепископа нет. Историки до сих пор спорят — КАКОЕ ИМЕННО из зданий «Владычного двора» следует назвать архиепископским дворцом. Оказывается, это — «сложная научная проблема». По ее поводу существуют различные мнения. Спорят. Так, например, «по мнению архитектора В.Н. Захаровой, архиепископским дворцом следует считать здание, расположенное между Лихудовым корпусом и Митрополичьей башней… так как Митрополичья башня находится в непосредственной близости к ТАК НАЗЫВАЕМОМУ архиепископскому дворцу» [731], с. 28.

Мы видим, что здание, которое традиционно называют «архиепископским дворцом», по мнению архитекторов, им не является. Даже в современном путеводителе оно уклончиво именуется «ТАК НАЗЫВАЕМЫМ архиепископским дворцом» [731], с. 28.

Особую гордость волховского новгородского детинца, по мнению историков, составляет Грановитая палата. Этой палате в путеводителе [731] уважительно посвящена целая глава. A.A. Рождественская пишет: «Грановитая (Владычная) палата Новгородского кремля, ОДНО ИЗ САМЫХ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ, входивших в состав Владычного двора, и ЕДИНСТВЕННОЕ его здание, дошедшее до нашего времени. Новгородская летопись 1433 года сообщает: „Того же лета постави преподобный нареченный владыка Еуфимей полату в дворе у себя: а дверий у нее 30; а мастеры делали немечкыи из Заморья, с новгородскими масторы“» [731], с. 33.

Современную фотографию этого «шедевра древнерусского зодчества XV века, с 30-ю дверями», — для строительства которого потребовались совместные усилия новгородских и выписанных из-за границы немецких мастеров, — мы приводим на рис. 3.31. Но на фотографии виден самый ОБЫЧНЫЙ ДОМ XVII–XIX веков. Таких домов в русских городах очень много. Кстати, на той же фотографии видна почему-то ТОЛЬКО ОДНА входная дверь, рис. 3.31. Как тут могло уместиться ТРИДЦАТЬ дверей — совершенно неясно. Можно предположить, что летописец почему-то преувеличил, указав большое число дверей. Скажем, включил в их счет не только входные, но и вообще все внутренние двери дома. Однако, такое «хвастовство летописца» выглядело бы несколько странно. Похоже, все-таки, что он подчеркивал что-то явно необычное. Искренне удивившее его самого. Ведь в тридцати ВНУТРЕННИХ дверях ничего особенного нет. Столько можно насчитать почти в каждом большом доме. А вот ТРИДЦАТЬ ВХОДНЫХ ДВЕРЕЙ, конечно очень необычно. Это действительно указывает на очень большие размеры здания, на необычность его архитектуры. По-видимому, все это существовало в действительности. Но только не в «захолустном провинциальном центре скромной Новгородской губернии» [365], с. 5, а в огромном Ярославле, то есть в настоящем Великом Новгороде. Который заметно пострадал по время известного «новгородского погрома» XVI века.

Рис. 3.31. Небольшое здание в кремле-детинце современного города Новгорода на Волхове, выдаваемое историками за якобы «Грановитую палату Владычного двора летописного Великого Новгорода». Поэтому и постройка этого здания датировали XV веком. Но это — типичное строение XVII–XVIII веков. На каком основании именно этот дом датирован XV веком и назван «Грановитой палатой» — неясно. Никаких граней в отделке его стен нет. В то же время, ГРАНОВИТАЯ палата должна иметь ГРАНЕНУЮ отделку. Об этом говорит само ее название. Взято из [731], с. 64–65, вклейки

Вернемся к городу на Волхове. Остается совершенно неясным — откуда тут возникло название «Грановитая»?

Все мы хорошо знаем, как выглядит, например, известная Грановитая Палата в Московском Кремле. Ее парадная стена облицована ЧЕТЫРЕХГРАННЫМИ каменными блоками. Их крупные ГРАНИ четко выражены и придают московской Палате неповторимый вид, рис. 3.32, рис. 3.33. Отсюда, кстати, и само название Палаты — ГРАНОВИТАЯ. Это обстоятельство, — а именно, происхождение названия ГРАНОВИТАЯ от ее большой ГРАНЕНОЙ стены, — подчеркивают и сами историки [191], с. 8.

Рис. 3.32. Грановитая Палата Московского Кремля. Парадная восточная наружная стена Грановитой Палаты, облицованная ГРАНЕНЫМИ каменными блоками. Отсюда и происходит название Палаты — «ГРАНОВИТАЯ». Взято из [191], вклейка

Рис. 3.33. Фрагмент парадной стены ГРАНОВИТОЙ Палаты Московского Кремля. Хорошо видны КАМЕННЫЕ ГРАНИ, давшие название Палате. Взято из [191], вклейка

Где же в таком случае ГРАНИ на волховской «новгородской ГРАНОВИТОЙ палате», рис. 3.31? Их нет! Стены здесь самые обычные, ровные, оштукатуренные. НИКАКИХ ГРАНЕЙ НЕТ И В ПОМИНЕ. Могут сказать, что кто-то сбил все многочисленные грани с «Грановитой палаты Великого Новгорода» на Волхове. Скололи граненую каменную облицовку. Обтесали, «выгладили» стены. Но зачем и когда? Ни о чем подобном документы не сообщают. Путеводитель [731] почему-то хранит полное молчание на сей счет.

По нашему мнению, здесь мы сталкиваемся с довольно грубой попыткой «подвести прочный материальный фундамент» под свежесозданную романовскую версию русской истории. Идея была простой. Потребовалось «доказать», что захолустное волховское поселение-ОКОЛОТОК было когда-то Великим летописным Новгородом. В летописях говорилось, что в Великом Новгороде была знаменитая Грановитая палата. Хорошо, — по-видимому, решили романовские историки. Вот этот дом XVIII века можно назначить «быть грановитой палатой». А в качестве основного доказательства повесим на него большую мемориальную доску с надписью: «Владычная палата. 1433 год», рис. 3.31. Теперь к этому простому зданию с мемориальной доской можно уверенно водить туристов. И действительно водят. Уже много лет.

Но может быть, неказистая снаружи якобы «грановитая палата» волховского поселения XV–XVI веков удивит нас своим внутренним древним убранством? После чего у нас, по-видимому, не останется никаких сомнений, что известная летописная Грановитая палата Великого Новгорода — это и есть именно то простоватое здание, которое мы видим на рис. 3.31.

Снова открывая путеводитель «Новгородский Кремль», мы узнаем, что в так называемой «грановитой палате» есть знаменитый исторический парадный зал. Л.А. Рождественская пишет: «Владычная палата была свидетелем многих исторических событий. В ее парадном зале принимали послов московского великого князя, иноземных гостей, провозглашали высочайшие указы. Здесь в 1478 году был объявлен указ Ивана III о присоединении Новгорода к Москве… В 1570 году в Грановитой палате состоялся мрачный пир Ивана Грозного» [731], с. 34.

Мы хорошо знаем, как выглядели парадные царские помещения XV–XVI веков. Хотя бы по зданиям Московского Кремля, которые датируются историками ТЕМ ЖЕ XV веком, что и Грановитая палата Великого Новгорода. Впрочем, некоторые историки относят фрагменты волховской «грановитой палаты» к XII веку [557], с. 37. Хотя на мемориальной доске все-таки написали: 1433 год, рис. 3.31.

А теперь посмотрим — как выглядит на самом деле «парадный зал» в волховском Новгороде. Его современная фотография приведена на рис. 3.34. Внутренний вид «парадного зала» плохо соответствует архитектуре XV–XVI веков. Более того, мы видим здесь типичную архитектуру XVIII–XIX веков «под древность».

Рис. 3.34. Внутренний вид неказистого строения, выдаваемого за «Грановитую палату Великого Новгорода». Якобы XV век. Но отделка «под древность» вряд ли может быть отнесена к XV веку. Скорее всего, это откровенный новодел XIX века. Взято из [731], с. 64–65, вклейки

Для сравнения приведем фотографию НАСТОЯЩЕГО ПАРАДНОГО ЗАЛА московской Грановитой Палаты, рис. 3.35, а также старинную гравюру XVIII века, изображающую пир в московской Грановитой Палате, рис. 3.36.

Рис. 3.35. Парадный зал московской Грановитой Палаты. Взято из [191], вклейка

Рис. 3.36. Гравюра XVIII века, изображающая пир в роскошной московской Грановитой Палате. Взято из [191], с. 15

Создается впечатление, что парадный зал «волховской грановитой палаты» пытались в XVIII–XIX веках сделать по образцу известной Грановитой Палаты в Москве. Однако при этом резко нарушили пропорции, поскольку пришлось «изображать палату» в уже существовавшем, невысоком волховском здании. В результате у романовских архитекторов получилось низкое помещение, со слишком быстро расширяющейся и поэтому как бы нависающей над головой, колонной в центре. Обращают на себя внимание странные полосы на сводах помещения, рис. 3.34. Историки предложили считать, что это сооружение — «единственный памятник ранней готики в России» [557], с. 22. В действительно старых русских зданиях ничего подобного, по-видимому, не было. Скорее всего, образцом для этих «готических полос» явились рельефные грани на сводах настоящей московской Грановитой Палаты. Тут они имеют вполне четкую архитектурную функцию, встречающуюся в старой русской архитектуре, рис. 3.35 и рис. 3.37.

Рис. 3.37. Грановитая Палата Московского Кремля. Фотография сделана авторами в 2000 году

Любопытно, почему путеводитель [731], посвятив ЦЕЛУЮ ГЛАВУ «грановитой палате» в волховском Новгороде, НИ СЛОВА НЕ СООБЩАЕТ о каких-либо реконструкциях и перестройках этого здания. Хотя по поводу остальных, куда менее значительных и «менее знаменитых» сооружений кремля-детинца на Волхове, он выражается существенно подробнее. Детально рассказывает о перестройках и переделках зданий в XVIII–XIX веках. См., например [731], с. 24–31. Не потому ли, что в случае с волховской «грановитой палатой» боятся тронуть больное место? Не хотят привлекать внимания к подлинной дате создания этой подделки. Ее «обновлений», как мы теперь понимаем, скорее всего, не было вообще. Как изготовили «палату» в XVIII–XIX веках, так она и стоит до сих пор. А ведь читая путеводитель [731], можно было бы подумать, будто «грановитая палата» на Волхове как была создана в XV веке [731], с. 33, или в XII веке, согласно [557], с. 37, так и дошла до нас в своем более или менее неизменном виде. Что, как мы теперь понимаем, неверно.

Похоже, что этот тусклый «готический зал» в волховском Новгороде, в том виде, в каком мы его видим сегодня, окончательно подготовили «для выставки» сравнительно недавно, лишь в XIX веке, к празднованию «Тысячелетия России». Которое проходило в 1862 году в волховском Новгороде. Причем, с большим размахом и в присутствии самого царя Александра II. А также многочисленных гостей со всей России [731], с. 80, 82. Именно в это время в «новгородском» кремле-детинце установили грандиозный памятник [731], с. 82. По-видимому, только тогда и пришлось впервые предъявить общественности «что-нибудь древнее» на реке Волхов. Как мы видим, поднатужились и предъявили.

Возможно, некоторые летописные описания новгородской Грановитой Палаты имеют в виду знаменитую Грановитую Палату в Москве. Кремль возводили (см. ниже) в XVI веке, и Москву также могли именовать «Новым городом» = Новгородом.

12.4. Странности датировок культурного слоя Волховского Новгорода

Как мы уже видели, по мнению историков, культурный слой в волховском Новгороде нарос на два метра за последние 400 лет, то есть с конца XV века [993], с. 16. Но до этого, в течение пятисот лет, он нарастал почему-то В ДВА РАЗА БЫСТРЕЕ [993], с. 16. А именно, «за пятьсот пятьдесят лет, с середины X века до конца XV века он вырос здесь на ПЯТЬ С ПОЛОВИНОЙ МЕТРОВ» [993], с. 15–16. Это — какая-то загадка. Нарастание культурного слоя связано с хозяйственной деятельностью человека. Академик В.Л. Янин образно описывает процесс возникновения культурного слоя так. «Одним из важных для археологии свойств человеческой жизнедеятельности является обязательное образование культурного слоя везде, где человек живет более или менее продолжительное время. Человек… рубит дом, бросая на землю щепки. Он топит печь и, выгребая из нее золу, выбрасывает ее рядом с домом… У него прохудился сапог и за порог полетела рваная подметка. Потом у него сгорел дом. Человек разровнял пожарище… привез песку… и построил новый дом… Так из года в год медленно, но непрерывно происходит образование культурного слоя на местах человеческих поселений. Мощность этого слоя зависит от двух обстоятельств — от интенсивности человеческой жизнедеятельности и от степени сохранности в почве органических веществ» [993], с. 15.

Как же тогда понимать события в волховском Новгороде? Если за первые 550 лет культурный слой нарастал по метру в столетие, а за последующие 400 — только по полметра, то что изменилось? Интенсивность жизнедеятельности, или сохранность органики в почве? Если — интенсивность, то получится, что люди стали в два раза «менее интенсивно жить» на Волхове. Это как-то странно. Чем ближе к нашему времени, тем вроде бы интенсивность должна расти. Если же вдруг, ни с того ни с сего, в XV веке изменилась сохранность органики в почве, то хотелось бы услышать четкое обоснование этого «факта».

По нашему мнению, все это свидетельствует, что принятая сегодня датировка культурного слоя в волховском Новгороде неверна. По-видимому, вся толщина имеющегося культурного слоя наросла более или менее равномерно, или с некоторым увеличением скорости, за последние 400–500 лет. Начиная с XV века, когда и основали поселение на Волхове. Значительная толщина слоя объясняется лишь тем, что, как пишут сами археологи, «в Новгороде органические вещества сохраняются хорошо, поэтому культурный слой толст» [993], с. 15. Напомним, что в болотистых почвах органика действительно почти не гниет.

А теперь посмотрим — насколько вырос культурный слой вокруг якобы одного из древнейших сооружений на Руси — Софийского собора на Волхове. Который, как нам говорят, с XI века НИ РАЗУ НЕ ПЕРЕСТРАИВАЛСЯ и «до нашего времени… СОХРАНИЛ ИЗНАЧАЛЬНЫЕ ФОРМЫ» [731], с. 53. Оказывается, что «за ДЕВЯТЬ ВЕКОВ вокруг собора накопился культурный слой, закрывший нижнюю часть здания на ДВА МЕТРА» [731], с. 54. То есть, якобы за 900 лет вокруг главного собора волховского города получился не более чем ДВУХМЕТРОВЫЙ культурный слой. Но как мы видели, двухметровый слой в центре города накопился всего лишь за 400 лет [993], с. 16. Получается, что даже если поверить принятой сегодня хронологии культурного слоя волховского Новгорода, придется датировать «древнейший» Софийский собор всего лишь XV веком. А отнюдь не XI веком.

По нашему мнению Софийский собор построен здесь даже не в XV веке, а всего лишь в XVII веке. Поэтому и культурный слой вокруг него нарос на два метра. Примерно по метру в столетие.

Отметим, что скорость роста культурного слоя — один метр в столетие — вычислена археологами также на основе «слоеного пирога» мостовых. Или, по крайней мере, согласуется с относительной «новгородской дендрохронологией». В самом деле, В.Л. Янин пишет: «Не подвергаясь гниению, культурный слой на Неревском конце рос в средние века со скоростью один сантиметр в год. С середины X века до конца XV века он вырос здесь на пять с половиной метров… Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь… легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых» [993], с. 15–16. Таким образом, высота «слоеного пирога» — пять с половиной метров. За 550 лет. Получается метр в столетие. Историки так и пишут: один сантиметр в год.

Поэтому, отсчитывая назад от XX века примерно пятьсот лет культурного слоя волховского Новгорода, мы снова получаем XV век как дату его основания. А для Софийского собора получим XVII век. Поскольку он заглубился на два метра.

Отметим, что в Софийском соборе обнаружены следы СБИТЫХ ФРЕСОК. «В строительном мусоре при раскопе Мартирьевской паперти было обнаружено МНОГО СБИТЫХ ФРАГМЕНТОВ ФРЕСОК… В 1944 году приступили к реставрации росписи купола… При реставрации выяснилось, что изображение Пантократора и верхней части фигур архангелов… были написаны НЕ РАНЕЕ XVI ВЕКА ПО НОВОМУ ГРУНТУ» [731], с. 62. То есть, штукатурку в соборе сбивали не ранее XVI века. Поскольку не ранее XVI века положили новый грунт. Таким образом, Софийский собор на Волхове несет в себе явные следы позднейших переделок романовской эпохи. Сбитые фрески и роспись по новому грунту.

Но на этом радикальные переделки Софийского собора отнюдь не прекратились. М.В. Муравьев сообщает: «В 1688 и 1692 гг. в соборе был поднят пол на 1,62 метра… и выломаны три круглых столба, первоначальные узкие окна были расширены и пробиты новые. В 1837 г. ПЕРЕЛОЖЕНА ВСЯ СЕВЕРНАЯ СТЕНА; в 1861 г. были удалены голбики (небольшие каменные надгробия) над погребенными в соборе. Наконец, в 1893–1904 гг. произведен КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ, И СОБОР ИСКАЖЕН СТЕНОПИСЬЮ, СДЕЛАННОЙ ВМЕСТО РОСПИСИ ИТАЛЬЯНСКИХ МАСТЕРОВ XVIII ВЕКА богомазами артели подрядчика Сафонова» [557], с. 15. Так что же осталось в соборе от XVI века? Если даже росписи XVIII века и те почти все заменены на новые.

М.В. Муравьев открывает нам еще один многозначительный сюжет. «В св. Софии на внутренних стенах много графитти (надписи, выцарапанные на штукатурке), некоторые надписи глаголицей… это своеобразная каменная летопись древнего храма… Софийские графитти были обнаружены И.А. Шляпкиным во время последней РЕСТАВРАЦИИ, при отнятии свежей штукатурки; но когда Археологическая Комиссия пожелала продолжать эти изыскания, то новая штукатурка уже затвердела и БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ГРАФИТТИ ДЛЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОПАЛА» [557], с. 17. И подобная «деятельность» сегодня называется «реставрацией»? По нашему мнению, здесь уместен другой термин.

Итак, сведения о «древних событиях», якобы имевших место в волховском Новгороде, в основном, берутся ИЗ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ В РЕДАКЦИИ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ XVII–XVIII ВЕКОВ [365]. В частично утраченных оригиналах, как мы теперь понимаем, речь шла на самом деле о событиях в Ярославле. После романовской реформы XVII–XVIII веков, стали считать, будто эти события произошли на Волхове, а не на Волге. В XIX–XX веках, введенные в заблуждение археологи и историки начали посещать «захолустный провинциальный центр», как справедливо выражается М. Каргер [365], с. 5. Стали привязывать летописные новгородские события к волховской местности. Иногда, ввиду расплывчатости и неоднозначности некоторых описаний, это удавалось. Иногда не очень. Иногда вообще ничего не выходило. Тем не менее, местные волховские церкви упорно объявляли «теми самыми новгородскими храмами», о которых говорилось В ЛЕТОПИСЯХ. Одну из бесчисленных пустых площадок голословно объявили «той самой знаменитой вечевой новгородской площадью». Начали уверять нас, будто известный из летописей разгром Новгорода-ЯРОСЛАВЛЯ в XVI веке произошел именно здесь, на туманных болотах Волхова. Стали говорить, что вот именно в этой комнате «состоялся мрачный пир Ивана Грозного» [731], с. 34. Доверчивые туристы, умолкнув, с трепетом заглядывают в комнатку-новодел. С волнением фотографируют. И тому подобное.

Все это — ошибка. Летописные события произошли совсем в другом месте. Согласно нашей реконструкции, в Ярославле на Волге. ВОЛХОВ, кстати, это всего лишь слегка искаженное название ВОЛГИ. Вероятно, от слова ВЛАГА.

12.5. Берестяные грамоты использовались в «древнем» Риме

Следовательно, писались они, скорее всего, не ранее XIV века

После всего сказанного, совсем другое звучание приобретает тот факт, что БЕРЕСТЯНЫЕ ГРАМОТЫ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ В ЯКОБЫ ДРЕВНЕМ РИМЕ. Как мы теперь понимаем, «античные» римские берестяные грамоты также писались отнюдь не в глубочайшей древности, а в XIV–XVIII веках. История открытия римских берестяных грамот такова. В 1973 году в Англии, около известной каменной стены Адриана (то есть стены Орды?), построенной якобы во II веке н. э., начал раскопки британский археолог Роберт Берли. «Ему попались две тоненькие деревянные щепки. По словам Берли, они „походили, скорее, на гладкие стружки“… Когда деревянные створки бережно раскрыли с помощью ножа, внутри оказалась часть записки на латыни. „Мы глядели на крошечное послание, не веря своим глазам“, — вспоминал позже Берли… В руках Берли находились обрывки письма, написанного ЧЕРНИЛАМИ и говорившего о том, что кто-то послал одежду воину, служившему в Виндоланде около 102 г. н. э.» [726], с. 124.

Обратим внимание, что текст написан ЧЕРНИЛАМИ. Если бы записка пролежала в земле, как нас уверяют, около двух тысячелетий, то чернила, скорее всего, смылись бы. Поэтому очень вероятно, что все записки такого рода вовсе не такие уж древние, как думают английские археологи и историки.

«Для такого воодушевления у Берли имелись все основания, хотя в момент открытия он об этом не подозревал. Его находка привела к обнаружению БОГАТЕЙШЕЙ ИЗ ЗАЛЕЖЕЙ ДОКУМЕНТОВ, когда-либо раскопанных в северных провинциях Римской империи. В течение следующих четырех лет Берли с помощниками обнаружили более двухсот деревянных табличек или отдельных фрагментов, на которых сохранились древние надписи. К 1988 г. они собрали уже более тысячи табличек, в том числе двести дощечек с разборчивым латинским текстом… Подавляющее большинство табличек было сделано из БЕРЕЗОВОЙ или ОЛЬХОВОЙ заболони, снятой с совсем молодых деревьев, а надписи на них были оставлены ЧЕРНИЛАМИ или камышовой ПАЛОЧКОЙ. Эти БЕРЕСТЯНЫЕ КУСОЧКИ, только что срезанные со ствола, были столь гибкими, что их сворачивали поперек волокон, и получалось закрытое письмо. На внешней стороне указывался адресат, а затем ГРАМОТУ обвязывали бечевой. Самые крупные таблички достигают в длину двадцати, а в ширину — восьми сантиметров… Так была найдена древнейшая в Британии группа исторических документов, оказавшаяся уникальным источником сведений о римских войсковых частях на северо-западной границе. Спустя почти 1900 лет, проведенных в безвестности, римляне, расквартированные в Британии, неожиданно заговорили с потомками благодаря этому собранию писем» [726], с. 124–125.

Согласно нашей реконструкции, речь здесь идет на самом деле о берестяных грамотах, которыми пользовались в XIV–XVII веках ордынские казацкие войска, расквартированные, в частности, на Британских островах, после великого = «монгольского» завоевания. Как мы показали, знаменитый «античный» Рим — это Русь-Орда XIV–XVI веков. В некоторых хрониках ордынские войска были названы просто римскими. Под этим названием они известны сегодня в скалигеровской истории и отнесены в фиктивную глубочайшую древность.

В качестве примера приведем на рис. 3.38 одну из таких римско-ордынских берестяных грамот. Историки пишут по ее поводу следующее. «В одном из древнейших слоев Виндоланды сохранилось это письмо, написанное ЧЕРНИЛАМИ ПО ДЕРЕВУ, — приглашение на день рождения одной жене военачальника от другой… ПОЧЕРК ЖЕНЩИНЫ УДИВИТЕЛЬНО ПОХОЖ НА ДЕМОТИЧЕСКОЕ (НЕИЕРОГЛИФИЧЕСКОЕ) ПИСЬМО, ВСТРЕЧАЮЩЕЕСЯ В ЕГИПЕТСКИХ ПАПИРУСАХ ТОЙ ЖЕ ЭПОХИ: ПО-ВИДИМОМУ, ПО ВСЕЙ ИМПЕРИИ БЫЛА ПРИНЯТА ЕДИНАЯ СИСТЕМА СКОРОПИСИ» [726], с. 127. См. рис. 3.39.

Рис. 3.38. Одна из якобы «очень древних» римских берестяных грамот, обнаруженных в Англии. Скорее всего, грамоты относятся к эпохе XV–XVII веков и использовались в русско-ордынских казачьих гарнизонах, расквартированных по всей Великой = «Монгольской» Империи. Взято из [726], с. 127

Рис. 3.39. Фрагмент «римской» берестяной грамоты, ошибочно относимой сегодня ко II веку н. э. Историки отмечают, что написана она демотическим письмом, практически тождественным с египетской скорописью и принятым на всей территории Империи [726], с. 127. Согласно нашим результатам, это — эпоха Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVII веков. Взято из [726], с. 127

Все понятно. Как мы видим, по всей Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков была принята ЕДИНАЯ СИСТЕМА СКОРОПИСИ. Как и должно было быть в централизованном государстве, упорядочивающем жизнь метрополии и всех колоний, в том числе и отдаленных, на одних и тех же принципах и обычаях. Более или менее одинаковых как для городка на реке Волхов, так и для военных ордынских корпусов в далекой Британии. А также в африканском Египте. Подробности см. в книге «Расцвет Царства», часть 2.

12.6. К вопросу о «новгородских датировках» А.А. Зализняка и В.Л. Янина

О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком

Речь пойдет о статье академиков A.A. Зализняка и В.Л. Янина «Новгородская псалтырь начала XI века — древнейшая книга Руси» [290:1], опубликованной в марте 2001 года в «Вестнике Российской Академии Наук». Этой статьей открывается номер «Вестника». С точки зрения хронологии и методов датирования в ней обнаруживаются крайне странные вещи, о которых мы здесь расскажем. Мы благодарны А.Ю. Рябцеву за то, что он обратил наше внимание на эту очень интересную статью.

В своей статье А.А. Зализняк и В.Л. Янин рассказывают о нашумевших в последнее время открытиях в области «новгородской» археологии. В статье идет речь о двух предметах. Во-первых — о берестяном листе с изображением св. Варвары (на одной из сторон), рис. 3.40. Во-вторых — о трех навощенных дощечках с процарапанными по воску надписями, которые А.А. Зализняк и В.Л. Янин именуют «Новгородской псалтырью» [290:1], с. 202–203. Оба предмета открыты в Новгороде на Волхове во время археологических раскопок 2000 года [290:1]. Находка была широко разрекламирована. 27 марта 2001 года состоялось расширенное заседание Президиума Российской академии наук, в котором приняли участие члены правительства России. Президент РАН академик Ю.С. Осипов, переходя в своем обзорном докладе к рассказу о достижениях в российской истории и археологии, особо выделил именно эту находку, начав с нее этот раздел своего доклада. Он охарактеризовал ее как выдающееся открытие (см. текст доклада в журнале «Вестник РАН», 2001, т. 71, номер 8, с. 682).

Рис. 3.40. Лист бересты с изображением св. Варвары на одной из своих сторон. Найден при раскопках в Новгороде на Волхове в слое земли, который датируется В.Л. Яниным «первой третью XI столетия» [290:1], с. 202. Однако внизу на бересте стоит дата по эре «от Адама» — 7282 (год). В переводе на гражданское летоисчисление — это 1774 год н. э. То есть конец восемнадцатого века! Взято из [290:1], с. 203

Мы не беремся судить о ценности этих открытий для исторической науки и языкознания. Здесь нас будет интересовать лишь чисто формальный вопрос. Какова датировка найденных в земле старинных предметов с надписями, о которых пишут A.A. Зализняк и В.Л. Янин? A.A. Зализняк и В.Л. Янин пытаются доказать, что это — начало XI века [290:1]. Более точно, они датируют слой земли, откуда извлекли упомянутый лист бересты, первой третью XI века [290:1], с. 202. А слой, где нашли «Псалтырь» из трех дощечек, — первой четвертью того же XI века [290:1], с. 203. Таким образом, по мнению A.A. Зализняка и В.Л. Янина, оба обнаруженных «древне-новгородских» предмета, созданы якобы около тысячи лет тому назад. Отсюда A.A. Зализняк и В.Л. Янин уверенно делают вывод, что это — поистине древнейшие русские тексты. О трехдощечной «Псалтыри», например, в [290:1] говорится, что она написана рукой человека из самого «первого поколения грамотных русских людей». Который, дескать, «почти наверное, был свидетелем крещения Руси» [290:1], с. 206.

«Точность» предлагаемых в [290:1] датировок впечатляет: «В целом же памятник должен быть датирован началом 990 — концом 1010-х годов» — пишут A.A. Зализняк и В.Л. Янин, например, о «Новгородской псалтыри». То есть, датируют ее с точностью около 10 лет. Не намного уступает по «точности» и предлагаемая ими датировка упомянутого куска бересты. Здесь они предлагают интервал археологической датировки длиной около 30 лет («первая треть XI века»). Таким образом, на этот раз «новгородская» датировка получена с точностью плюс-минус 15 лет [290:1], с. 202.

Поясним, что мы берем здесь слово «новгородская» в кавычки, поскольку, согласно нашим исследованиям (см. гл. 3:11–12 настоящей книги), современный город Новгород на Волхове, где уже много лет ведет раскопки В.Л. Янин, не имеет никакого отношения к Великому Новгороду русских летописей. По-видимому, современный волховский Новгород назван «Новгородом» лишь первыми Романовыми в XVII веке с целью искажения старой русской истории. В XVI веке он еще назывался просто «околотком», см. [731], с. 9 и гл. 3:12.2 настоящей книги. Как мы обнаружили, история волховского Новгорода вряд ли уходит в прошлое далее XV–XVI веков, — и то лишь как история небольшого даже по тем временам поселения, а не крупного города. Новгородская крепость, высокопарно именуемая сегодня «Кремлем» или «детинцем», была впервые построена, скорее всего, лишь в XVII веке как рядовое военное укрепление для борьбы со Швецией.

Повторим, что согласно нашим исследованиям, в волховском Новгороде между слоями старых мостовых не могут залегать предметы древнее XV–XVI веков. Поскольку в те времена не было еще ни самого города, ни его мостовых. Датировка нижних слоев этих мостовых XI веком н. э., предлагаемая В.Л. Яниным, по нашему мнению, ошибочна, а правильная датировка является намного более поздней, см. гл. 3:12 настоящей книги.

Итак, посмотрим, как A.A. Зализняк и В.Л. Янин датируют первый из упомянутых предметов — лист бересты. Его фотография, заимствованная из их статьи, приведена на рис. 3.40.

Метод датирования, предлагаемый в статье A.A. Зализняка и В.Л. Янина [290:1], основан на дендрохронологической датировке старых, утонувших в земле мостовых. Они пишут:

«Сезон 2000 г. начался приятной неожиданностью. В слое, относящемся к первой трети XI столетия, был обнаружен небольшой лист бересты, на обеих сторонах которого процарапаны изображения человеческих фигур. Изображение на одной стороне опознается как образ Иисуса Христа. Фигура на другой стороне обозначена хорошо читаемой надписью „Варвара“ и стоящей перед ней буквой „А“ в кружке, что является привычным сокращением греческого слова „святой“ (АГЮС). Образ св. Варвары передан в полном соответствии с каноном: святая в короне держит в руке мученический крест» [290:1], с. 202. См. рис. 3.40.

Итак, лист бересты датирован в [290:1] на основе датировки слоя земли, где его нашли. В свою очередь сами «новгородские» археологические слои датируются, как хорошо известно, на основе дендрохронологии утонувших в земле мостовых, раскопанных в волховском Новгороде лишь в XX веке. Раскопками занимались археологи, в основном, под руководством В.Л. Янина. В целом, шкала «новгородских» датировок разработана В.Л. Яниным сравнительно недавно. Отметим, что, несмотря на то, что сама идея дендрохронологического датирования является теоретически разумной, предложенное В.Л. Яниным воплощение этой идеи в случае «дендрохронологии Новгорода», вызывает серьезные сомнения. В гл. 3:12 настоящей книги, мы уже подробно объясняли — в чем тут дело. Здесь же, на примере упомянутого листа бересты мы еще раз убедимся, что сомнения, высказанные нами по поводу «новгородской дендрохронологии» В.Л. Янина, вполне обоснованы.

Дело в том, что этот лист бересты СОДЕРЖИТ ЯВНУЮ ДАТУ. Причем — достаточно четкую и хорошо сохранившуюся. Таким образом, мы получаем замечательную возможность ПРОВЕРИТЬ правильность дендрохронологических датировок В.Л. Янина. Верно ли, что дата, стоящая на бересте, и в самом деле соответствует XI веку, то есть датировке по методу В.Л. Янина того слоя мостовых, где бересту нашли? Если да, то «новгородская» дендрохронология получила бы некоторое подтверждение. Если нет — то наоборот, возникает противоречие между «новгородскими» датировками В.Л. Янина и самими «новгородскими» находками. В последнем случае любопытно выяснить — что это за дата и насколько она отличается от предлагаемой В.Л. Яниным датировки соответствующего слоя земли (якобы XI век).

Отметим, кстати, что наличие даты под изображением св. Варвары A.A. Зализняком и В.Л. Яниным не оспаривается. Они пишут: «И еще одна любопытная деталь. Под изображением св. Варвары на бересте процарапана дата…» [290:1], с. 203. О том, как именно прочитали эту дату A.A. Зализняк и В.Л. Янин, мы скажем чуть позже. Это заслуживает отдельного разговора.

Обратимся теперь к рис. 3.41, где представлен фрагмент фотографии нижней части бересты с процарапанной датой. Отметим, что дата именно процарапана, а не написана [290:1], с. 203. Этим объясняется бросающаяся в глаза особенность почерка — его линии изгибаются с трудом, совсем не так легко, как при обычном письме пером.

Рис. 3.41. Дата на листе бересты под изображением св. Варвары. Фрагмент фотографии (сверху) и прорисовка (снизу). Здесь почерком XVIII века написано обычными арабскими цифрами: 7282 (то есть 1774 год н. э.). Правее и выше прибавлена церковно-славянская цифра-буква «з», то есть 7. Это — так называемый «индикт» — церковный год по циклическому счету с 15-летним периодом и началом в сентябре. В 1774 году индикт действительно был равен семи. Добавление индикта в определенном смысле делает дату более церковной, соответствующей тому образцу датировок, который был принят в старых русских церковных книгах. Вполне естественным представляется и то, что архаичный индикт, в отличие от основной даты, передан старинными славянскими, а не современными арабскими цифрами. Взято из [290:1], с. 203 (увеличено)

Прочитать дату на бересте, прямо скажем, не очень сложно. ТИПИЧНЫМ ПОЧЕРКОМ XVIII ВЕКА, ОБЫЧНЫМИ АРАБСКИМИ ЦИФРАМИ ЗДЕСЬ НАПИСАНО: 7282. Это, очевидно, — год по русской церковной эре «от Адама», то есть по византийской эре. В этой эре, как хорошо известно, начало используемой сегодня «новой эры» или «эры от Р.Х.» приходится на 5508 год. Надо сказать, что летоисчисление по эре «от Адама» являлось официальным в России вплоть до реформ Петра I. Но и после того русские люди еще долго пользовались этим способом, особенно в церковном обиходе. В некоторых церковных изданиях и сегодня можно встретить годы по этой старой русской эре. Они выглядят уже очень архаично, но тем не менее, повторим, встретить их можно и в наше время. Не составляет труда подсчитать, что указанный на бересте 7282 год в обычном летоисчислении означает 1774 год н. э., так как 7282–5508 = 1774. То есть — конец восемнадцатого века!

Почерк человека, писавшего на бересте, типичен именно для XVIII века. В самом деле, посмотрим, как он выписывал цифры. Первая цифра — 7. В целом она написана почти как сегодня, но внизу у нее виден четкий загиб или «хвостик», рис. 3.41. В наше время семерку «с хвостиком» уже не пишут. Однако в конце XVIII века ее писали именно так, как она процарапана на бересте.

Чтобы убедиться в этом, обратимся к старым документам того времени. На рис. 3.42 представлен фрагмент рукописного плана московских улиц 1776 года. На плане — много цифр, выписанных почерком конца XVIII века. Видна также буквенная надпись «Дмитровка» — название одной из улиц, рис. 3.42. План взят нами из книги «История Москвы в документах XII–XVIII» веков [330:1], с. 218, где он помещен под названием: «Чертеж земли, отведенной на Петровской улице под постройку театра. 1776 г.» Это — подлинник XVIII века.

Рис. 3.42. План XVIII века, как образец почерка того времени. Взят из книги «История Москвы в документах XII–XVIII веков», где он снабжен следующим названием: «Чертеж земли, отведенной на Петровской улице под постройку театра. 1776 г.» Взято из [330:1], с. 218

Более крупно некоторые цифры с этого плана приведены на рис. 3.43. Хорошо видно, что в то время семерку писали часто с заметным хвостиком — точно так же, как написана первая цифра на бересте. Итак, первая цифра «берестяной» даты — это СЕМЬ.

Рис. 3.43. Образцы написания цифр и буквы Д как двойки в русском почерке конца XVIII века. Взято из [330:1], с. 218

Вторая и четвертая цифры выписаны совершенно одинаково. Это — дуга с маленьким, уходящим вниз хвостиком на нижнем конце, рис. 3.41. Так в XVIII веке писали цифру «2». Это хорошо видно из примеров, приведенных на рис. 3.43. Кстати, в русском почерке конца XVIII века цифра «2» и буква Д писались одинаково. Вероятно потому, что «д» — это первая буква слова «два».

Полное тождество буквы «д» и цифры «2» в почерке того времени очевидно, например, из надписи на другом рисунке XVIII века, приведенном на рис. 3.44. Этот рисунок также взят нами из книги «История Москвы в документах XII–XVIII веков». Он помещен там среди рисунков под общим названием «Мостики для гуляющих на пресненских прудах. Рисунки XVIII в.», [330:1], с. 210. Фрагмент этого рисунка показан на рис. 3.45. На нем хорошо видно, что буква «Д» писалась тогда точно так же, как двойка.

Рис. 3.44. В конце XVIII веки букву Д рисовали в точности как двойку. Другими словами, в русском почерке того времени двойка и буква Д были взаимозаменяемы. Рисунок взят из книги «История Москвы в документах XII–XVIII веков», где он помещен по названием «Мостики для гуляющих на пресненских прудах. Рисунки XVIII в.» Взято из [330:1], с. 210

Рис. 3.45. Фрагмент с надписью. Взято из [330:1], с. 210

Но тогда нельзя не отметить, что буква «д» (она же — двойка) писалась в XVIII веке и вообще без нижнего хвостика. То есть от двойки оставляли лишь верхнюю часть. Нижняя часть двойки — хвостик, — была, оказывается, необязательной. Именно так написана буква «д» в слове «Дмитровка» на уже упомянутом плане 1776 года, рис. 3.42, рис. 3.43. Это — просто верхняя дуга от двойки. Нижнего хвостика нет. Такое же отношение к двойке мы видим и в надписи на бересте, рис. 3.41. Нижние хвостики у обеих двоек почти не прописаны. Тем не менее, они все-таки есть, хотя и маленькие, рис. 3.41.

Что касается третьей цифры в дате, то это — просто восьмерка, изображенная с помощью двух изогнутых царапин. Именно так и должна была получиться восьмерка, если ее царапали на бересте. Несмотря на некоторую условность, вызванную способом письма, восьмерка здесь узнается очень хорошо, рис. 3.41.

В итоге получается дата: 7282 (год). Как мы уже говорили, она легко понимаема, хотя и дана не по современной эре. В пересчете на нашу эру получаем 1774 год. Это — конец XVIII века, время Екатерины Второй.

На рис. 3.46 мы приводим берестяную дату «7282» в сравнении с числом 7282, выписанным почерком XVIII века. Оно собрано из цифр, взятых с упомянутого плана 1776 года. Видно, что в обоих случаях написано одно и то же число. Причем — в одной и той же манере. Разница вызвана лишь тем, что одно число написано пером на гладкой бумаге, а второе — процарапано на более твердой бересте. Процарапанные линии получились, естественно, более выпрямленными, чем при письме пером.

Рис. 3.46. Дата на бересте: 7282 (арабскими буквами) [индикт] 7 (церковно-славянское «земля») в сравнении с такой же датой, набранной из цифр почерков конца XVIII века. Эта дата в пересчете на принятое сегодня летосчисление означает 1774 год н. э. (7282–5508 = 1774)

Теперь обратим внимание, что правее и выше числа 7282 на бересте прибавлена еще и церковно-славянская цифра-буква «з», то есть 7, рис. 3.41. Легко понять, что она означает в данном случае. Это — так называемый «индикт», то есть номер года по особому циклическому счету с 15-летним периодом.

Важно подчеркнуть, что В 1774 году индикт ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ РАВЕН СЕМИ.

Отметим, что добавление индикта к дате в определенном смысле превращает ее в более «церковную». То есть — соответствующую тому образцу датировок, который принят в старых русских церковных книгах. Вполне естественным представляется и то, что архаичный индикт, в отличие от более современной основной даты, передан старинными славянскими, а не современными арабскими цифрами.

В заключение обратим внимание, что в дате на бересте после первой семерки внизу стоит маленькая закорючка, по-видимому, обозначающая точку, рис. 3.41. Отметим, что на бересте нельзя процарапать точку так, как это можно сделать, например, пером на бумаге. Поэтому вместо точки могли вписать лишь небольшую закорючку. Этой точкой-закорючкой отделены, по-видимому, старшие разряды — то есть тысячи, — от остальных цифр даты. Напомним, что тысячи в датах, обозначенных арабскими цифрами, очень часто отделялись точкой от остальных цифр.

Кстати, при записи дат церковно-славянскими цифрами точка для отделения старших разрядов не использовалась. Вместо этого применялся особый значок тысяч, состоящий из перечеркнутой два раза косой черточки. Он ставился не после, а впереди той цифры, которая обозначала тысячи. Такой значок очень легко процарапать на бересте, поскольку он состоит лишь из прямых черт. Но его здесь нет. Уже одно это обстоятельство наводит на мысль, что дата на бересте записана совсем не церковно-славянскими цифрами, как думают A.A. Зализняк и В.Л. Янин [290:1].

Расскажем теперь, как прочитали эту дату A.A. Зализняк и В.Л. Янин. Это — достаточно интересно и в определенном смысле поучительно. Цитируем:

«И еще одна любопытная (то есть как бы не столь уж важная? — Авт.) деталь. Под изображением св. Варвары на бересте процарапана дата, читаемая как 6537 г. (от сотворения мира), что соответствует 1029 г. н. э. ПЕРВАЯ, ТРЕТЬЯ И ЧЕТВЕРТАЯ ЦИФРЫ ПЕРЕДАНЫ СЛАВЯНСКИМИ ЗНАКАМИ, А ВТОРАЯ, ПО ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ С.Г. БОЛОТОВА, — ЛАТИНСКИМ ЗНАКОМ. Значит, изобразил св. Варвару человек, который затруднился передать обозначающее 500 число по-славянски, но знал, как его пишут в соответствии с западной традицией» [290:1], с. 203.

Мы воздержимся от развернутых комментариев по поводу такого странного способа прочтения числа, записанного обычными, используемыми и сегодня арабскими цифрами. Сообщим лишь заинтересованному читателю — как должна выглядеть дата 6537 (то есть 1029 год н. э., так как 6537–5508 = 1029), переданная славянскими буквами-цифрами. Она записывается так:

Здесь «S» — это славянское «зело», обозначающая (при наличии особого дополнительного значка) число 6000;

«ф» — славянская буква «ферт», обозначающая 500;

«Л» — славянская буква «люди», обозначающая 30;

«3» — славянская буква «земля», обозначающая 7.

НИЧЕГО ПОДОБНОГО НА БЕРЕСТЕ НЕ НАПИСАНО. НА НЕЙ НЕТ НИ ОДНОЙ ИЗ ЭТИХ БУКВ, КРОМЕ ПОСЛЕДНЕЙ — БУКВЫ «ЗЕМЛЯ». Но буква «земля» здесь ничего не решает. Во-первых, она относится к разряду ЕДИНИЦ, поэтому, даже если бы она и относилась к самой дате, то не могла бы на нее существенно повлиять. А во-вторых, она к основной дате не относится. На рис. 3.41 хорошо видно, что буква «земля» на бересте выписана совсем не слитно с остальными цифрами. Она явно смещена сильно вправо и вверх от основной даты и, очевидно, означает нечто отдельное. Как мы уже говорили, это — действительно славянская цифра на бересте, но она стоит тут сама по себе и обозначает индикт 1774 года. Который действительно был равен семи.

Обратимся к первым трем цифрам, рис. 3.41. Если это — церковно-славянское число 6537, как утверждается в [290:1], то этими цифрами должны быть «зело», «ферт» и «люди». Можно ли, хотя бы при большом желании, «увидеть» их на бересте? Давайте, разберемся.

Начнем с того, что первая буква «зело», передающая 6000, должна иметь особую отметку тысяч, о которой уже говорилось выше. На бересте ПОДОБНОЙ ОТМЕТКИ НЕТ, рис. 3.41.

Но это еще не самое главное. Отметку могли и опустить. В общем-то, цифру 7 на бересте «натянуть» на церковно-славянское «зело» можно, рис. 3.41. Правда, для этого придется зеркально отразить «зело», загнув ее верхнюю часть в другую сторону. Но такой способ чтения цифры «зело» в церковно-славянских датах применяется некоторыми историками довольно часто. По нашему мнению, он не обоснован. Но здесь мы не будем в это вникать и на время согласимся с тем, что первая цифра прочтена А.А. Зализняком и В.Л. Яниным верно.

Обратимся к самой главной цифре — второй. Почему именно она является главной? Очень просто. Это — цифра сотен. Ясно, что именно сотни определяют приблизительную датировку. Все другие цифры уже не так важны. Например, о значении цифры тысяч можно, в конце концов, и догадаться. Ведь ее изменение сдвигает дату, по меньшей мере, на тысячу лет. Ошибиться на тысячу лет все-таки не так просто (хотя и такое встречается при чтении «древнейших» дат, но мы не будем в это углубляться, см. «Числа против лжи», гл. 6:12–13). Что же касается цифр десятков и единиц, то они, наоборот, даже «совместными усилиями» не могут сдвинуть дату более чем на 100 лет. То есть, опять-таки на приблизительную датировку не влияют.

Итак «критической» здесь является только цифра сотен. Посмотрим — какой она должна была бы быть, если бы «новгородская» дендрохронология была правильной. Можно ли найти нечто подобное на бересте? Сразу скажем, что нет, нельзя. И, как следует из приведенной выше цитаты, A.A. Зализняк и В.Л. Янин фактически вынуждены признаться в этом.

Напомним, что береста найдена в слое, датированном, по методу В.Л. Янина, ПЕРВОЙ ТРЕТЬЮ XI ВЕКА [290:1], с. 202. Простой арифметический расчет показывает, что для того, чтобы год на бересте соответствовал указанной датировке В.Л. Янина, необходимо, чтобы цифра сотен в нем означала 500 или 400.

В первом случае, без учета десятков и единиц, получался бы 6500 год, то есть 992 год н. э. Десятки и единицы сдвинули бы эту дату в XI век, что и «требуется». При этом в качестве десятков (а тем более единиц) подошла бы любая цифра, кроме 90. Ясно, что это — самый выгодный случай для помещения окончательной даты в XI век.

Второй случай был бы намного хуже. Если бы вторая цифра была 400, то без десятков и единиц получался бы 6400 год, то есть 892 год н. э. (6400–5508 = 892). Это — намного «хуже» первого случая, поскольку для попадания окончательной даты в XI век теперь пришлось бы предъявить очень жесткие требования к цифре десятков. А именно — подошла бы только цифра 90, изображаемая по-славянски буквой «червь» (Ч). Пришлось бы немало повозиться с этой берестой, «натягивая» то, что там написано на букву «Ч». Поскольку такой буквы там просто нет, рис. 3.41.

A.A. Зализняк и В.Л. Янин настаивают на первом случае. Но все-таки они не осмелились заявить, что церковно-славянская цифра 500, — то есть буква «ферт» (Ф), — действительно присутствует на бересте. Что же касается высказанного в [290:1] предположения, что все цифры на бересте СЛАВЯНСКИЕ, а только одна из них — САМАЯ ГЛАВНАЯ, — почему-то оказалась ЛАТИНСКОЙ, то здесь надо сказать следующее. Поскольку, как уже было объяснено, все дело в этой и только в этой цифре, то предположение о том, что именно она взята из какой-то другой цифровой системы (например — латинской), полностью обесценивает «прочтение» этой даты. Ведь совершенно ясно, что какая бы буква или цифра тут ни стояла, при желании всегда можно подобрать такую иностранную систему обозначений, в которой нужное вам прочтение этой цифры будет если не очевидным, то хотя бы допустимым. Напомним, что речь здесь идет не о четкой, каллиграфически выписанной дате, а о царапинах на бересте.

Спрашивается, — похожа ли вторая цифра (двойка) на бересте на латинскую букву D, обозначающую 500? См. рис. 3.41. Строго говоря — нет. Но натянуть можно. Тем более, что по сути дела эта натяжка будет иметь некоторый смысл. В самом деле, здесь стоит двойка. А мы уже видели, что в почерке XVIII века двойка писалась в точности как русская рукописная буква Д. Но русской Д как раз и соответствует латинское D. Рукописные формы этих букв, вероятно, были похожи.

Но тогда почему четвертую цифру надписи — точно такую же двойку, — A.A. Зализняк и В.Л. Янин уже не прочли как латинскую D, то есть 500? Каким образом вместо этого они увидели в оставшейся части даты лишь церковно-славянское «Л» («люди») с цифровым значением 30? Ведь в букве Л всегда было только две черточки. А на бересте в этом месте их намного больше, рис. 3.41. Неужели видим только то, что хотим? Но так можно «прочесть» здесь почти любую наперед заданную дату.

Итак, зададим теперь уже чисто риторический вопрос. Можно ли четко выписанную почерком конца восемнадцатого века дату, означающую 1774 год н. э., отнести к XI веку? Нам представляется, что нет. Или, по крайней мере, — очень трудно. Но знакомство с работой A.A. Зализняка и В.Л. Янина показывает, что при желании это делается легко. Мы столкнулись с ярким примером того, что какова бы ни была дата на старинном предмете, выкопанном из земли, некоторые историки прикладывают максимальные (как в данном случае) усилия прочесть ее так, чтобы хронология Скалигера все-таки «подтвердилась».

Кстати, датировка бересты XI веком все же породила «проблему» в исторической науке:

«Находка сразу же породила проблему. Усадьба „Е“, где она была обнаружена, находится на древней Черницыной улице, которая получила свое название от некогда расположенного на ней девичьего монастыря св. Варвары. РАЗУМЕЕТСЯ, В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XI в. НИКАКОГО МОНАСТЫРЯ ЗДЕСЬ БЫТЬ ЕЩЕ НЕ МОГЛО: самые ранние монастыри на Руси возникают лишь во второй половине XI в., а новгородский Варварин монастырь впервые упомянут в летописи под 1138 г., то есть более чем на 100 лет позднее нашей находки» [290:1], с. 202.

Итак, оказывается, что на том месте, где найдена береста, в позднейшие времена находился монастырь св. Варвары. А на бересте как раз и изображена святая Варвара, рис. 3.40. Понятно, что бересту обронили здесь (или закопали), скорее всего, именно в то время, когда здесь существовал монастырь. Вероятно, он стоял там и в 1774 году, когда бересту покрыли надписями. И тогда все становится на свои места.

Возникает вопрос — почему на бересте проставлен именно 1774 год? И почему вообще там есть дата? Ведь на Руси обычно не ставили дат под изображениями святых. Конечно, ответы на этот вопрос могут быть самыми разными и мы не предлагаем здесь окончательного решения. Однако трудно не заметить, что 1774 год — это в точности год разгрома Пугачева. Именно тогда по всей России развернулись жестокие преследований всех тех, кто поддерживал «мятежника» [941], с. 52, [85], том 35, с. 280. Масштаб этого события мы начинаем понимать только теперь, когда становится ясно, что разгром Пугачева был, скорее всего, не «подавлением крестьянского восстания», как нас учат в курсе истории, а военным поражением враждебного Романовым огромного русского сибирского государства XVIII века со столицей в Тобольске. На Западе это государство называли «Московской Тартарией», а самоназвание его было, вероятно, просто «Москва». См. главу 11, посвященную нашему анализу «пугачевской войны». Таким образом, 1774 год был, по-видимому, годом крупнейшего перелома в русской и мировой истории. Перелома, болезненно коснувшегося всех слоев русского общества. Может быть, именно поэтому 1774 год и записан на бересте под изображением св. Варвары. Повторим, что просто так обозначений годов под изображением святых обычно не ставили.

В заключение скажем несколько слов и о втором предмете, обсуждаемом в [290:1] — трехдощечной «Новгородской псалтыри». На ней, к сожалению, нет явных дат. По крайней мере, в [290:1] об этом ничего не говорится. Но датировка этих навощенных дощечек XI веком, предлагаемая в [290:1], кажется необоснованной. То, что ее нашли в слое, датированном В.Л. Яниным «первой четвертью XI века» [290:1], с. 203, как мы уже убедились на примере бересты с датой 1774 год, ни о чем не говорит. Как и береста, эти дощечки вполне могут быть предметом XVIII века. Все примеры написания отдельных слов на этих дощечках, приведенные в [290:1], с. 206, встречаются и в рукописях XVIII века. Например — в старообрядческих. То же можно сказать и о почерке на дощечках, судя по фотографии в [290:1], с. 205. Ничего невозможного для XVIII века в этом почерке нет.

Кстати, любопытно само название таких дощечек, употреблявшихся, как считается в «античные» времена. А также — название особых палочек, которыми на таких дощечках писали.

«Кодекс содержит четыре восковые страницы, так называемые церы… Хорошо известно, что церы — навощенные дощечки — широко употреблялись для письма в древних Греции и Риме, а также в средневековой Западной Европе… Орудием письма на церах служили „стилосы“ — металлические или костяные стержни, заостренные для писания по воску на одном конце и снабженные плоской лопаточкой для стирания написанного на другом… Такие инструменты имеют ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ЛОПАТОЧКУ» [290:1], с. 202–203.

Итак, «античные», «древне-греческие» и «древне-римские» навощенные дощечки, на которых ЦАРапали буквы, назывались ЦЕРами. А палочки, которыми «древние» греки и римляне (а также средневековые европейцы) эти буквы СТИРали, назывались СТИЛосами. Не странно ли, что оба этих слова идеально соответствуют русским словам ЦАРапать или ЧЕРновик в случае дощечек-цер и — СТИРка или СТЁРка (СТИЛОС) в случае стёрок — стилосов. Напомним, что «стилосом» называлась не любая палочка для царапанья на церах, а только такая, которая имела на конце лопаточку для стирания написанного. По-русски она и сегодня называлась бы СТЁРКОЙ. Что касается перехода букв Р и Л друг в друга во многих словах, то примеров этого можно привести очень много. Например, название города Амстердам, раньше писали как «Амстелдам», см. книгу «Числа против лжи», гл. 1, илл. 1.40. Замена же Ч в Ц (черновик — цера) в так называемых «цокающих» говорах является просто правилом.

РЕЗЮМЕ. Прочтение даты на бересте как даты якобы XI века, предложенное академиками А.А. Зализняком и В.Л. Яниным, по нашему мнению глубоко неверно. Они «ошиблись» примерно на семьсот лет. Мы привели аргументы, показывающие, что в действительности здесь написан 1774 год, то есть конец XVIII века.

12.7. Как историки ответили на нашу статью о новгородских датировках A.A. Зализняка и В.Л. Янина

В феврале 2002 года в «Вестнике Российской Академии Наук» была опубликована наша статья под названием «О „новгородских датировках“ A.A. Зализняка и В.Л. Янина», посвященная прочтению даты на куске бересты, обнаруженном недавно во время археологических раскопок в Новгороде на Волхове [912:2]. Мы подробно рассказали об этом выше.

В этом же номере «Вестника РАН», по просьбе редакции, нашу статью прокомментировали сотрудники Института археологии РАН. А именно, редакция заказала и опубликовала статьи P.M. Мунчаева и Е.Н. Черных «Дендрохронологическая шкала Новгорода — самая надежная в мире древностей» [912:2], с. 141–142 и A.A. Медынцевой «„Неудобная“ палеография» [912:2], с. 143–146. В редакционном комментарии сказано, что данная в них «совершенно объективная на взгляд редакции оценка» нашей работы «полностью исчерпывает данную тему» [912:2], с. 146. Тем не менее, вопрос к историкам остается — какова дата, записанная на бересте? Отрицательная оценка нашей работы, данная в упомянутых статьях P.M. Мунчаева, Е.Н. Черных и A.A. Медынцевой является голословной, поскольку ни на йоту не подкрепляется содержательным анализом проблемы, о которой в данном случае идет речь. Но даже P.M. Мунчаев, Е.Н. Черных и A.A. Медынцева не осмелились заявить, что «прочтение» даты на бересте как якобы даты из XI века, предложенное A.A. Зализняком и В.Л. Яниным, является правильным. Вопрос о правильном прочтении этой даты обойден ими полным молчанием.

Коснемся вкратце содержания этих статей.

P.M. Мунчаев и Е.Н. Черных в своей статье под претенциозным названием «Дендрохронологическая шкала Новгорода — самая надежная в мире древностей» [912:2], с. 141–142 предпочитают рассуждать о «неправильных» исследованиях по хронологии вообще, и «не опускаться» до конкретного анализа каких-то там датировок на бересте. Они начинают так: «Статья А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского как будто касается относительно частного вопроса. Однако оценивать ее целесообразно и даже необходимо лишь в генеральном контексте…».

И так далее, в том же духе. Например, по мнению P.M. Мунчаева и Е.Н. Черных прежде чем осмеливаться прочитать дату, записанную на бересте, нам следовало бы «убедить специалистов… что и дендрошкалы Восточной Европы — также порождение либо заговора либо невежества так называемых специалистов» [912:2], с. 142. В противном случае, дескать, «сама дискуссия (или даже ее подобие) на тему хронологии средневековых древностей полностью утрачивает какой-либо смысл» [912:2], с. 142. Комментарии тут излишни.

Процитируем ЕДИНСТВЕННОЕ возражение P.M. Мунчаева и Е.Н. Черных ПО СУТИ ОБСУЖДАЕМОГО ВОПРОСА: «То, что делают А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский с берестяными грамотами можно отнести к „школьным“ подходам… Подобные „школьные“ подходы забракованы академической наукой очень и очень давно. И мы не считаем целесообразным расширять дискуссию по этой теме». Таким образом, в статье P.M. Мунчаева и Е.Н. Черных откровенно признается, что в исторической науке уже очень давно существует, по сути дела, система запретов на некоторые подходы к решению историко-хронологических проблем. Ярлык «школьные» ничего не объясняет. Сегодня мы понимаем подлинное значение этих запретов. Это — стремление оградить ошибочную хронологию Скалигера-Петавиуса от попыток критики и пересмотра.

Перейдем к статье A.A. Медынцевой «„Неудобная“ палеография» [912:2], с. 143–146. A.A. Медынцевой пытается опровергнуть наше прочтение даты на бересте. Однако при этом она почему-то касается только одной из четырех цифр даты — первой. То есть — цифры тысяч. При этом наиболее интересная цифра сотен, которая главным образом и определяет датировку, не обсуждается ею вовсе. Не связано ли это с тем, что именно в прочтении второй, третьей и четвертой цифр надписи особенно ярко видны огромные натяжки A.A. Зализняка и В.Л. Янина, которые совершенно безо всяких оснований толкуют эту дату как дату из XI века.

По поводу первой цифры A.A. Медынцева заявляет, что ей больше нравиться прочтение A.A. Зализняка и В.Л. Янина этой цифры как церковно-славянской буквы «зело». В подтверждение своей мысли она приводит табличку некоторых церковно-славянских букв в различном написании (илл. 1 в ее статье). Поразительно, что как раз буква «зело» — то есть та единственная буква, о которой идет речь в ее статье, — в этой табличке почему-то отсутствует! И понятно, почему. Дело в том, что церковно-славянская буква «зело» совершенно не похожа на арабскую семерку, которая написана на бересте. Видимо, для того, чтобы не привлекать внимание читателя к этому «неудобному» для нее факту, A.A. Медынцева и исключила букву «зело» из приводимого ею рисунка.

Подчеркнем еще раз, что несмотря на очевидное стремление «защитить» прочтение A.A. Зализняком и В.Л. Яниным даты на бересте, A.A. Медынцева, все же не осмелилась заявить, что они прочитали эту дату правильно. Она сочла возможным бездоказательно согласиться лишь с их прочтением первой цифры надписи, дипломатично умолчав обо всех остальных.

Выше мы уже начали говорить о «татаро-монгольском нашествии» как о процессе объединения Русского государства. См. наш анализ известий венгерского миссионера, современника этих событий. С этого времени, то есть с первой половины XIV века, и начинается дошедшая до нас письменная история Руси. Напомним, что эпоха «монгольского» = великого завоевания становится на свое место, а именно, попадает в XIV век, при обнаруженном нами 100-летнем хронологическом сдвиге в русской истории.

В первой половине XIV века ситуация на Руси во многом схожа с ситуацией во всей Западной Европе. Из кипящего хаоса многих мелких независимых княжеств начинают постепенно образовываться крупные государственные объединения. В первую очередь, это происходит на Руси. Первым центром, вокруг которого в XIII–XIV веках объединяются русские государства, был, согласно нашей реконструкции, Ростов Великий. Изложим нашу идею.

2.1. Чингиз-хан = Георгий = Рюрик

В 1318 году на Ростовский престол в русской области, где возникла позже Владимиро-Суздальская Русь, взошел великий князь Георгий Данилович = Чингиз-Хан. Его фантомными дубликатами являются — Георгий Всеволодович, якобы в XIII веке, Юрий Долгорукий Ростовский, якобы в XII веке, Мстислав Удалой, брат и соправитель Ярослава Мудрого, якобы в XI веке.

Георгий-Юрий Данилович = Чингиз-Хан НАЧИНАЕТ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ. Точнее, он подхватывает движение, начатое троянским царем Энеем-Рюриком, прибывшем на Русь (родину своих предков) из горящего Царь-Града = Трои в XIII веке и начавшем создание новой Империи. См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси».

Сначала Георгий захватывает Поволжье, затем планомерно продвигается на Запад. Впрочем, детали этого захвата-объединения не так уж существенны и известны плохо. Романовские историки растянули этот завоевательный период на несколько десятилетий. В действительности, он куда более короткий. В этом смысле приведенные выше описания венгров более реалистичны, как хронологически, так и по существу [25]. Процесс объединения известен нам сегодня из школьной истории как «начало татаро-монгольского нашествия С ВОСТОКА». Впрочем, для западно-русских хронистов так оно и было. По-видимому, в основу дошедших до нас русских летописей и были положены древние украинские или польские хроники. Недаром Радзивиловская летопись найдена в Кенигсберге. И вообще, как хорошо известно, многие русские летописи несут на себе сильный отпечаток языка юго-западной России.

Здесь уместно обратить внимание на то, что старым русским гербом был именно ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ. Неудивительно. Георгий = Чингиз-Хан действительно основал Русскую «Монгольскую» = Великую Империю.

Указания, что именно РОСТОВ БЫЛ ПЕРВОЙ РУССКОЙ СТОЛИЦЕЙ, сохранились во многих источниках. Приведем сведения из Истории Н.М. Карамзина, сообщающего о Ростове следующее: «Города считались тогда между собою в летах как роды дворянские в поколениях: Ростовцы славились древностию; именовали Владимир пригородом, его жителей своими каменщиками, слугами, недостойными иметь Князя и хотели дать им Посадника» [363], т. 3, глава 2, с. 375. Отметим, что этот спор Ростова с Владимиром относится историками к концу XII века. То есть ко времени, когда город Владимир, по романовско-миллеровской хронологии, уже был столицей русского государства. Ростов, будучи старой столицей, пытался вернуть себе первенство.

Повторим, что образ знаменитого Рюрика — «двухслойный». Он является «суммой» двух отражений. Первый слой — это жизнеописание известного троянского царя Энея, покинувшего Трою = Царь-Град (Ерос) = евангельский Иерусалим в начале XIII века и прибывшего со своей дружиной на Русь, родину своих предков. См. книгу «Начало Ордынской Руси». Второй слой — «биография» князя Георгия Даниловича «Московского» (он же Чингиз-Хан). В настоящей книге мы подробно обсудим второй слой.

С детства мы знаем имя легендарного Рюрика, призванного на Русь «для наведения порядка». Этой легенде посвящено много научных трудов. Споры о ее подлинном смысле не прекращаются и сегодня. Для одних — этот знаменитый рассказ летописи доказывает «рабскую сущность Руси». Дескать, беспомощные русские люди, будучи не в состоянии организовать собственное государство, призывают к себе «варяга» Рюрика и просят управлять ими. Сегодня, отождествляя варягов с норманами, некоторые ученые настаивают на иностранном, нормандском происхождении Рюрика и первой государственности на Руси. Противники этой теории, в частности, славянофилы XVIII–XX веков, оспаривали и оспаривают эту точку зрения. Совершенно ясно, что и нам не удастся обойти этот острый вопрос. Впрочем, мы и не собираемся от него уклоняться, поскольку он чрезвычайно интересен. И нам есть что сказать на эту тему.

Открываем Повесть Временных Лет. Сначала для удобства читателя приведем соответствующий фрагмент летописи в изложении Карамзина, то есть современным языком. «Славяне Новгородские, Кривичи, Весь и Чудь отправили посольство за море, к Варягам-Руси, сказать им: „Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами“… Рюрик прибыл в Новгород, Синеус на Белоозеро… а Трувор в Изборск, город Кривичей» [362], т. 1, столбец 69.

Теперь процитируем также и оригинал летописи. «В лето 6370 (якобы 862 год — Авт.)… И не бе в них правды, и восташа род на род, и быша в них усобици, воевати почаша сами на сяг и реша сами в себе: „Поищем себе князя, иже бы володел нами и рядил по праву“. И идоша за море к варягам к руси, сице бо тии звахуся варязи русь… Реша руси чудь, и словене, и кривичи, и вси: „Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. До пойдете у нас княжити и володети“. И избрашася 3-е братья, с роды своими, и пояша собе всю русь, и приидоша к словеном первое, и срубиша город Ладогу, и седе в Ладозе спрей Рюрик, а другий сиде у нас, на Белеозере, а третий Трувор в Изборьску. И от тех варяг прозвася Руская земля, Новгород. Тии суть людие новгородци от рода варежска преже бо бе. По двою же лету умре Синеус и брат его Трувор, и приа всю власть Рюрик один, и пришед ко Илмерю, и сруби городок над Волховом, и прозва Новгород, и седе ту княжа, раздан волости мужем своим, и городы рубити: овому Полтеск, овому Ростов, другому Белоозеро. И по тем городом находници суть варязи, а первии населници в Новегороде словени, в Полоцку кривичи, в Ростове меряне, в Белеозере весь, в Муроме мурома, и теми всеми обладайте Рюрик. И бяста у него два мужа… и поидоста по Днепру (и захватили Киев — Авт.)… и начаста княжити польскою землею, Рурику же княжещю в Новегороде». Радзивиловская летопись, [716], с. 16.

По нашей реконструкции, здесь описано объединение Руси под властью царя Энея и великого Георгия в XIII — начале XIV века. Он же — Чингиз-Хан. Говорится, в частности, об основании Новгорода на реке Волге = Волхове. Это — возникновение Ярославля.

Имя Георгий = Гюргий или Юрий и есть имя знаменитого летописного РЮРИКА. Рюрик — это просто другая форма старого русского имени Гюргий, то есть Георгий = Юрий. Кстати, отдельного имени Рюрик сегодня в России нет. Нет его и в святцах. Но не потому, что это знаменитое имя забыто. Просто оно используется сегодня в несколько иной форме — Юрий или Георгий. Имена Юрий и Георгий считаются различными лишь сегодня. А В СТАРОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ ОНИ ОЗНАЧАЛИ ОДНО И ТО ЖЕ.

Частичный оригинал Рюрика — это великий князь ЮРИЙ = Георгий Данилович Московский, живший в начале XIV века.

Как мы видели, летопись начинает рассказ об эпохе Рюрика с великой смуты, войны между разными областями государства. Это — в точности уже знакомая нам смута начала XIV века на Руси. Она заканчивается объединением государства под властью дома Ивана Калиты и Чингиз-Хана = Юрия = РЮРИКА. Это и есть результат призыва «прийти и владеть нами». Летопись совершенно справедливо сообщает, что в результате возникает единое государство. Георгий-Рюрик успешно завершил дело, начатое Энеем-Рюриком.

Летопись прямо говорит, что ВАРЯГИ — ЭТО РУССКИЕ. «И от тех варяг прозвася Руская земля, Новгород» [716], с. 16. Некоторые историки, конечно, пытаются убедить нас, будто РУСЬ была скандинавским «древнейшим» племенем, которое после убедительного зова беспомощных новгородцев и их соседей, полностью снялось со своих мест и целиком переселилось на Русь, дав ей свое имя. При этом замечательное племя «скандинавских русских» почему-то не оставило ни малейшего следа в своей родной Скандинавии ранее XIII века. Скандинавские источники почему-то молчат о завоевании древней Руси с территории современной Скандинавии.

В нашей реконструкции, предки Рюрика = Энея были родом из Руси, а Рюрик = Юрий Данилович был русским князем. В Скандинавию, как и в другие страны Европы, его русско-ордынские войска действительно вошли, когда двинулись из Руси на запад и на северо-запад. Первоначальным уделом Юрия = Рюрика был Ростов, ЯРОСЛАВЛЬ и другие окрестные города, входившие в Великий Новгород. Обратим здесь внимание, что русская летопись словом НОВГОРОД называет не город, а Русскую землю: «От тех варяг прозвася Руская земля, Новгород» [716], с. 16. Это полностью соответствует высказанной нами идее, что Новгород был в то время общим названием нескольких городов вокруг Ярославля.

Более того, сами историки сообщают нам, что в старых византийских документах был, оказывается, распространен термин РУССОВАРЯГИ, то есть попросту русские-варяги [804], с. 246. Историки, конечно, поспешно начинают объяснять нам, будто подобное название возникло лишь в результате «ассимиляции». Пишут так: «Прямым отражением ассимиляции норманов славянами является понятие „РУССОВАРЯГИ“ (rôsobaraggoi) в византийской политической терминологии XI в. В ПРИМЕНЕНИИ К РУССКОЙ ДРУЖИНЕ… Любопытно, что уже в те времена исландский поэт ОБЪЕДИНЯЕТ ГРЕКОВ И СЛАВЯН» [804], с. 246, прим. 25.

Но если варяги — это русские, скажут нам, то где же варяги на Руси? Открываем географический атлас. Посмотрим — где же НА КАРТЕ МИРА сохранилось до нашего времени географическое название ВАРЯГ. Ответ таков. На современной карте мира, во всяком случае, в большом географическом атласе [159], название ВАРЯГ встречается РОВНО ОДИН РАЗ. См. указатель названий [159]. Это — город ВАРЕГОВО, — то есть попросту ВАРЯГОВО! — около ЯРОСЛАВЛЯ. Всего в тридцати-сорока километрах.

Вот где сохранился единственный осколок старого названия ВАРЯГ. Ни в Скандинавии, ни в Америке, ни даже в Австралии, современный атлас [159] имени Варяг НЕ УКАЗЫВАЕТ.

Как сообщает Карамзин, в Новгороде есть Варяжская церковь и Варяжская улица. Н.М. Карамзин считает, что Балтийское море — это Варяжское море [362], указатель П. Строева, столбец 279. Ничего удивительного здесь нет. Русские-варяги торговали с Западом, в частности, и через Балтийское море. Потому его и прозвали Варяжским, то есть Русским. Повторим, что варяги — это русские, согласно летописи [716], с. 16. Впрочем, гипотеза Карамзина, что Варяжское море — это ТОЛЬКО Балтийское море, довольно шатка. См. об этом ниже.

И снова зададимся вопросом. Кто такие варяги? Наша мысль о происхождении этого имени такова. ВАРЯГИ — это ВОРОГИ, ВРАГИ. То есть, не национальность, а название ВРАЖДЕБНОЙ СИЛЫ, пришедшей к власти в объединенной Руси. Ведь мы сейчас обсуждаем XIII — начало XIV века. Возникает огромная Империя царя Энея и Чингиз-Хана = Георгия. С точки зрения западно-русского, западно-славянского летописца — автора начальных глав Повести Временных Лет — успешное расширение и военное объединение Империи, начавшееся С ВОСТОКА, из Ярославля, то есть завоевание Энея, а затем Чингиз-Хана — Георгия и хана Батыя = Ивана Калиты, именно так и должно было восприниматься — как нашествие ВРАГОВ, ВАРЯГОВ. Варяг или ворог — это, попросту, одна из форм русского слова ВРАГ. Как мы уже понимаем, часть ЗАПАДНЫХ древне-русских первоисточников естественно восприняла завоевание Георгия = Чингиз-хана как ВРАЖЕСКОЕ = ВАРЯЖСКОЕ нашествие. Недаром «монголо-татары» были объявлены затем «врагами Руси», в определенной части документов.

Наше резюме. Начало Повести Временных Лет отражает западно-русскую или западно-славянскую точку зрения на объединение русских княжеств. Они говорили: враг, то есть варяг Эней-Рюрик, а потом варяг Георгий-Рюрик взял власть на Руси.

Перед нами — точка зрения ПОБЕЖДЕННОЙ западной стороны, политической партии, по-видимому, присоединенной к Империи силой. Возможно, кстати, в этом одна из причин, почему восточная русско-Ордынская династия Энея и Георгия = Чингиз- Хана в некоторых летописях была объявлена «плохой», «иноземной», установившей «монгольское иго». Побежденные западники особо громко выражали свое недовольство. Их возбужденный голос дошел до потомков. Проигравших можно понять. Скорее всего, объединение Империи сопровождалось войнами с несогласными. Как мы видим и сегодня, голос побежденных иногда звучит громче голоса власти. Побежденные находят сочувствие и поэтому их летописи иногда имеют больше шансов уцелеть в потоке времени.

Высказанная нами мысль подтверждается документами. В самом деле, Радзивиловская летопись говорит не просто о Варягах, а о Варягах-Русах [716], с. 16. То есть, о врагах-русах. Более того, она утверждает: «И от тех варягов (то есть врагов — Авт.) прозвася Руская земля» [716], с. 16. Картина ясна. Восточные враги-русские = Золотая Орда захватывает западные русско-славянские земли. Здесь слово РУССКИЕ может указывать национальность, но лишь в том условном и размытом смысле, в каком вообще можно говорить о нациях в глубокой древности XIII–XIV веков. А слово Варяги-Вороги-Враги — это эмоциональная характеристика, даваемая им западниками. Естественно, ЗАПАДНЫЕ славяне сначала борются и пытаются противостоять ВОСТОЧНЫМ врагам-русским. Действительно, русские летописи говорят об этом ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ.

а) Новгородцы вынуждены платить дань врагам-варягам: «Дань даяху за море ВАРЯГОМ» [716], с. 56.

б) Враги-варяги делают насилие над словянами, кривичами и другими: «А иже у них живяху ВАРЯГИ, то те насилие деяху им, словеном, и кривичем, и меряном, и чюди» [36], с. 56. Совершенно естественно, что люди, ЧИНЯЩИЕ НАСИЛИЕ, называются ВРАГАМИ, то есть варягами.

в) Несколько народов, объединившись, сначала пытались изгнать врагов-варягов и начать править самостоятельно: «И восташа словене, и кривичи, и меря, и чюдь НА ВАРЯГИ, и изгнаша их за море, и начаша владети сами в себе, и городы ставити» [36], с. 56. 1.

г) Но ничего не получилось. Начались междоусобицы и анархия: «И восташа сами на ся, и бысть меж ими рать велика и усобица, и восташа город на город» [36], с. 56. В конце концов, народы все-таки призвали варягов-русов прийти к ним, устроить порядок и начать править: «Приидоша за море к варягом словени, и кривичи, меря, чюдь и реша варягом: „Земля наша добра, и велика, и обилна, а нарядника в ней нет, поидите к нам княжити и владети нами“» [36], с. 56. Что и было сделано, Русь была объединена под властью Энея, затем Чингиз-Хана = Георгия-Юрия, и, наконец, хана Батыя = Калиты. Летопись говорит: «от тех варяг-находник прозвася Русь» [36], с. 56.

Но ведь если были ВРАГИ, то должны быть и ДРУЗЬЯ. И они действительно отражены в летописи. Сказав о Врагах-Варягах, летопись тут же (!) переходит к друзьям. Если первоначальные противники звались врагами-русами, то ДРУЗЬЯМИ называются свии. ДРУЗЬЯ — это уремяни и ингляне. ДРУЗЬЯМИ названы и готы. Вот старинный текст: «Бо тии звахус(я) варязи рус(ь), яко се ДРУЗИИ зовутьс(я) свие, ДРУЗИИ ж(е) уръмяни, инъгляне, ДРУЗИИ и готе» [716], с. 16. Конечно, сегодня считается, что здесь слово ДРУЗИИ означает ДРУГИЕ. Звуки Г и 3 расположены рядом, легко переходят друг в друга.

Но можно также предположить, что здесь говорится о ДРУЗЬЯХ. Ведь в русском языке слова ДРУГОЙ и ДРУГ звучат практически одинаково. А смысл у них — разный. Нам кажется, что русская летопись рассказывает именно о ДРУЗЬЯХ, поскольку только что она говорила о ВРАГАХ. Хронист противопоставляет ВРАГОВ и ДРУЗЕЙ. Такое прочтение представляется нам вполне естественным. Итак, в летописи присутствуют и варяги-враги-варязи и друзья-други.

Сегодня считается, что Варяги-Вороги присутствуют в древних хрониках также под именем Фряги-Фрязи. Некоторые историки, например, М.Н. Тихомиров [841], считали, что фряги-фрязи-фрязины — это итальянцы. Причем, даже не все итальянцы, а преимущественно жители только одного из многих мелких государств на территории Италии, а именно Генуи, то есть генуэзцы. При этом нельзя не обратить внимание, что во многих текстах сплошь и рядом говорится О ФРЯГЯХ и только о них. А о других итальянцах, и вообще о западно-европейцах, не упоминается. Складывается впечатление, что весь западный мир с точки зрения русских летописей был в то время наполнен одними генуэзцами. Летописцы почему-то только о них одних и писали.

Может быть, так оно и было. Но с другой стороны, нельзя не обратить внимание, что в русском языке была такая форма слова ВРАГ, как ВРАЖИНА, то есть фражина-фрязина! Звуки Ж и 3 близки и переходят друг в друга.

Наша гипотеза. Итальянцы действительно могли называться фрязями-фрягами, но не потому, что была такая загадочная, и куда-то бесследно сгинувшая, нация ФРЯГИ. А потому, что для некоторой части русских людей они, возможно, когда-то были ВРАГАМИ, ВРАЖИНАМИ. Неудивительно — ведь среди итальянцев, начиная с XVI–XVII веков, уже было много католиков. То есть, могли иногда рассматриваться как ВРАГИ православных. Не всегда, конечно, но в определенные исторические периоды.

Под Москвой были деревни ФРЯЗЕВО, ФРЯЗИНО. Уже как города, они существуют до сих пор. Тут, как считается, жили пришлые итальянцы. Враги? См. [841], с. 116–117. То обстоятельство, что фряги-фрязи — это не национальность, а вполне понятное слово ВРАГ, хорошо видно на примере древне-русской «Повести о взятии Царьграда» крестоносцами в 1204 году. См. Изборник. Повести Древней Руси. М., Худ. Лит. 1986. Повесть рассказывает о захвате Константинополя крестоносцами. Хорошо известно, что состав крестоносных войск был пестрым, многонациональным. Кого только там не было! Однако поразительно, что летопись почему-то постоянно называет захватчиков ФРЯГАМИ. Слова КРЕСТОНОСЦЫ, попросту, нет. Следуя скалигеровско-миллеровской точке зрения, придется признать, что автор Повести почему-то считает всех крестоносцев — итальянцами, генуэзцами. С нашей точки зрения все куда проще. Автор древнерусской Повести ясно говорит, что Царь-Град берут ВРАГИ, то есть фряги-вороги-варяги. Фряги — не национальность. Враги = фряги бывают самых разных национальностей. Для одного — враг, для другого — друг. Предлагаемое нами прочтение «Повести о взятии Царьграда» все ставит на свои места. ВРАГИ = ФРЯГИ БЕРУТ СТОЛИЦУ.

Эней-Рюрик-Юрий основал Новгород на реке Волхов [716], с. 16. Все правильно. По-видимому, речь идет о Ярославле, расположенном на реке Волге. ВОЛХОВ — это, вероятно, одно из ранних названий ВОЛГИ (от слова ВЛАГА?). И лишь затем, когда историки передвинули имя Новгород на его современное место, Волжское название Волхов также сместилось и приклеилось к реке, протекавшей через современный Новгород. И эта речка стала называться Волхов.

Географические названия переезжали и дублировались. Мы это неоднократно демонстрировали. Впрочем, могло быть и по-другому. Современный город Новгород был когда-то основан выходцами из Новгорода-Ярославля. Они и прозвали протекавшую там небольшую реку привычным им именем Волхов, то есть Волга (от слова «влага»?), а город — Новгородом. Так поступали и эмигранты нашей эпохи, переселяясь из Европы в Америку.

В Америке есть название Москва и т. д.

Эней-Рюрик-Юрий основывает Новгород рядом с Ильмерем. Что такое Ильмерь? Чуть ниже летопись говорит о народе МЕРЬ, столицей которого был Ростов. А Ростов — совсем рядом с Ярославлем.

Итак, мы нашли практически все географические названия, упомянутые в сказании «о призвании Рюрика». Все они оказались сосредоточенными вокруг Ярославля. Да и перечень городов, приводимый здесь летописью, — Полоцк, Белозерск, Ростов, Муром, ясно показывает географическое положение столицы Рюрика = Энея = Юрия = Георгия. Это мог быть Ростов или Ярославль, но никак не современный Новгород на современном болотистом Волхове.

Под якобы 852 годом, Архангелогородский летописец начинает рассказ о «Начале земли Руския» [36], с. 56. И было три брата: Кий, Щек и Хорив. Кий основал город Киев (Кыев).

Здесь, по-видимому, речь идет о западных славянах. В имени ЩЕК усматривается ЧЕХ или ЧЕХИЯ, а в имени ХОРИВ — ХОРВАТ или ХОРВАТИЯ. Мы уже привели мнение Морозова, что начальные главы Повести Временных Лет вобрали в себя значительный византийский слой, рассказывающий больше о Ромее, чем о Руси. В связи с этим нельзя не обратить внимание, что средневековые английские источники называли Киев словом Хио = CHYO, а также именами Cleva и Riona [517], с. 262. Но Chyo — это, скорее всего, Chios или Khios — известный остров рядом с Грецией, в Эгейском море! Не рассказывает ли начало Повести Временных Лет о возникновении государств Хио(с), Чехии и Хорватии? Для византийско-окрашенного западного источника это было бы естественно.

Затем название Киев появилось, конечно, и на Днепре после переноса географической карты. По-видимому, первые главы Повести Временных Лет написаны западно-славянскими авторами, жившими в Киевской Руси или западнее. Недаром некоторые рукописи пришли из Кенигсберга, см. выше.

Поскольку Греция и Италия расположены в Средиземном море, то исходя из соображений здравого смысла, плыть нужно по Средиземному морю на запад. Выйдя из Греции, через пару дней будете в Риме.

Но древние мореплаватели, как нас уверяют, плыли совсем не так. В греческом порту они всходили на тяжело-груженый корабль (оружие, скот, зерно, ткани, строительный материал), поднимали паруса и, желая попасть в Рим, направлялись к Босфору. В сторону, противоположную Риму. Пройдя проливы Дарданеллы и Босфор, они входили в Черное море. Через некоторое время, достигнув северного побережья Черного моря, входили в Днепр и поднимались по реке вверх. Преодолевая пороги. Оказавшись в верховьях Днепра, мореходы разгружали корабль и ВОЛОКОМ по суше перетаскивали как корабль, так и свои грузы до реки Ловати. Это — около 150 (ста пятидесяти!) километров. На половине пути им приходилось переправляться через Западную Двину. Западная Двина в этом месте — уже довольно широкая река, гораздо шире Ловати. Она была одним из известных средневековых торговых речных путей. И течет она прямо в Балтийское море. То есть — именно туда, куда они направлялись. Но вместо того, чтобы плыть в Балтийское море по Западной Двине, они пересекали ее, вновь разгружали свои суда и тащили их волоком дальше. Через несколько десятков километров, добравшись до Ловати, купцы продолжали путь по этой реке. Из Ловати — в озеро Ильмень, затем — в современный Волхов, в Ладожское озеро и, наконец, выходили в Балтику. Преодолевали штормы в проливах Каттегат и Скагеррак. Попадали в Северное море. На горизонте возникала туманная Англия. Пролив Ла-Манш. Мимо Португалии, Франции, Испании, корабль входит в Гибралтар. Наконец, греки снова попадают в Средиземное море, из которого они зачем-то вышли много месяцев тому назад.

Таким образом, плывя из Греции в итальянский Рим, купцы обогнули морем всю Европу! И это — не наша фантазия.

На таком именно маршруте настаивает современная история, отождествляя летописное Варяжское море с Балтийским. В Повести Временных Лет написано следующее. «Из Варег во Греки, а ИЗ ГРЕК по Днепру и верх Днепра волок до Ловоти, и по Ловоти внити в Илмерь озеро великое, из него же озера потечет Волхов и втечет в озеро великое Нево, и того озера внидет устье в море Варежьское, и по тому морю внити и до Рима, а от Рима приити ПО ТОМУ ЖЕ МОРЮ ко Царьграду» [716], с. 12. т.

Мы цитировали здесь Радзивиловскую летопись по Московскому Академическому списку [716]. Но поскольку летопись утверждает, будто весь описанный выше путь после выхода в Варяжское море вплоть до самого Константинополя ПРОХОДИТ ВСЕ ВРЕМЯ ПО ВАРЯЖСКОМУ МОРЮ, то получается, что и Рим, Константинополь и современный Петербург находятся в ОДНОМ МОРЕ. С тем же основанием Варяжское море можно отождествить и со Средиземным морем, и со всем Атлантическим океаном.

Вся нелепость описанной интерпретации, являющейся, тем не менее, «традиционной», бросается в глаза. По-видимому, поняв это, академик Б.А. Рыбаков объявляет весь этот фрагмент, с описанием маршрута плавания, позднейшей вставкой некоего книжника, которому, дескать, «нужно было отыскать такой вариант пути, который вел бы из Черного моря в Рим через русские земли» [753], с. 127. Таким образом, гипотетическое однозначное отождествление Варяжского моря с Балтийским, покоится на этом чрезвычайно запутанном и заведомо искаженном описании маршрута «из варяг в греки».

Если бы реальный маршрут проходил там, куда его относят сегодня историки, то должны были бы остаться хоть какие-то следы активной торговли. Даже несмотря на то, что значительная часть «пути» проходила якобы по диким болотам. Однако историки нумизматики сообщают на эту тему следующее. «Несмотря на интенсивность как экономических, так и политических связей Руси с Византией, монеты последней практически отсутствуют в восточно-европейских кладах IX–X вв. ЭТОТ ФАКТ ВЫГЛЯДИТ ОСОБЕННО НЕОБЫЧНЫМ В СВЕТЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ С СЕРЕДИНЫ IX В. „ПУТИ ИЗ ВАРЯГ В ГРЕКИ“, КОТОРЫЙ, КАЗАЛОСЬ БЫ, ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ УСЕЯННЫМ ПРОДУКЦИЕЙ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО МОНЕТНОГО ДВОРА» [756], с. 59.

Все ясно. Реальный маршрут проходил совсем в других местах.

Наша гипотеза. ВАРЯЖСКИМ МОРЕМ МОГЛИ НАЗЫВАТЬ САМЫЕ РАЗНЫЕ МОРЯ. А именно, Балтийское, Белое и Средиземное, возможно и какие-то другие. Если под Варягами-Русами понимались русские, торговавшие с многими странами, то естественно, что некоторые из основных торговых морских путей могли быть названы ВАРЯЖСКИМИ, то есть Русскими. Вспомним, например, что Черное море называлось Русским.

Эта мысль подтверждается и комментариями из Истории Н.М. Карамзина. См. [362], книга 4, алфавитный указатель имен географических: Балтийское море, столбец 279. В самом деле, упоминаемые в летописях Белое, Венецкое, Варяжское, Варанкское, Восточное, Великое моря Н.М. Карамзин, следуя скалигеровско-миллеровской исторической географии, вынужден отождествить с Балтийским морем. Белое море сегодня хорошо известно — это не Балтийское. Венецкое море — явно Средиземное, от названия Венеции. Мы видим здесь следы довольно обширной «варяжской географии».

Еще раз повторим, что на современном географическом атласе [159] мы нашли ТОЛЬКО ОДНО точное «варяжское» название — это город Варегово под Ярославлем.

Наконец, «античный» Рим располагался вовсе не в Италии. Римом раньше называли Русь-Орду. Это снимает отмеченные выше противоречия.

В легенде «о призвании князей» отразилось также уже известное нам разделение «Монгольской» = Великой Руси на три части — Золотую Орду, Синюю Орду и Белую Орду. Летопись преподносит это разделение как раздел Царства между тремя «братьями» — старшим Рюриком, Синеусом и Трувором. Кстати, не является ли имя СИНЕУС просто отражением СИНЕЙ Орды?

В скалигеровской истории мусульманская эра, так называемая эра Геждры, началась в 622 году н. э. По-арабски, название звучит: hijra, по-английски — hegira или hejira. Морозов в [547] высказал смелую гипотезу: ЭРА ГЕЖДРЫ НАЧАЛАСЬ НЕ В 622 ГОДУ, А В 1318 ГОДУ Н.Э.

От себя добавим, что в таком случае начало известной эры Геждры приходится в точности на НАЧАЛО ПРАВЛЕНИЯ ГЕОРГИЯ = ЧИНГИЗ-ХАНА. Но тогда в звучании ГЕЖДРА мы улавливаем отголоски имени ГЕОРГИЙ. Его варианты — Гургий, Гургута. Кроме того, слово hegira, может быть, слиянием двух — ГОГ и ЭРА. Напомним: эра = era. То есть это слово могло означать просто ЭРА ГОГА, или Эра Готов, или Эра Монголов. Слова Гюргий и Геждра вполне созвучны. Подробнее об эре Геджры и о Пророке Магомете см. нашу книгу «Пророк Завоеватель».

2.2. Хан Батый = Ярослав

Его оригинал в XIV веке — это Иван Данилович Калита=Калиф

Георгий = Чингиз-Хан погиб в битве на реке Сити. Битву его войска — «татары» выиграли. Дело Георгия продолжил хан Батый, то есть Иван Калита = Калиф, брат Георгия. Имя Батый, по-видимому, означает просто БАТЯ, то есть отец. Сравните с казачьим БАТЬКА = атаман. На Руси было принято говорить Царь-БАТЮШКА. Имя КАЛИТА, скорее всего, является слегка искаженным титулом КАЛИФ или ХАЛИФ.

Фантомные дубликаты Ивана Калиты = Батыя — это ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ, якобы XI век, ЯРОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ, якобы XIII век. Именно он основал Ярославль = Великий Новгород [994], с. 8–9. Он захватил Киев около 1330 года. Вряд ли сегодня можно вычислить эту дату с точностью хотя бы до года. Хан Батый = Иван Калита продолжил свои войны на Западе. Считается, что он дошел до Италии. Именно при нем завершено объединение всей Руси и возникло огромное Царство-Империя. Перед смертью он разделил Русь между детьми. Летопись упоминает об этом, рассказывая о Ярославе Мудром. «Дети Ярославовы, исполняя его завещание, разделили по себе Государство» [363], т. 2, гл. 4, с. 45. Это — хорошо известное разделение Руси между потомками Ярослава Мудрого. Согласно нашей реконструкции, именно после этого раздела, происшедшего в середине XIV века, и возникли три Руси. А именно, Великая Русь, Малая Русь и Белая Русь. Или, что то же самое, — три Орды: Золотая Орда, Синяя Орда = Северская земля, современная Украина и Польша, и Белая Орда. Напомним, что Иван Калита умер, как считается, в 1340 году.

Любопытно, что современная Венгрия считается средневековыми авторами областью, завоеванной выходцами из Великой Венгрии — из Поволжья [25]. Об этом же говорит, например, Герберштейн, описывая область Югру в России. Он пишет: «Это — та Югра, из которой некогда вышли венгры и заняли Паннонию и под предводительством Аттилы покорили много стран Европы. МОСКОВИТЫ ВЕСЬМА ПОХВАЛЯЮТСЯ ЭТИМ ИМЕНЕМ (АТТИЛОЙ — Авт.), так как их де подданные некогда опустошили большую часть Европы» [161], с. 163. Надеемся, читатель обратил внимание на интересное появление знаменитого имени Аттилы в контексте русской истории. Мы не будем сейчас развивать эту тему. Напомним лишь, что. согласно скалигеровской хронологии Аттила умер «очень очень давно», а именно, якобы в V веке н. э. Таким образом, свидетельство С. Герберштейна можно понять так, что Аттила считался русским военачальником.

Напомним, что венгры образуют изолированный в языковом смысле народ в Европе. К угро-финской группе языков относятся финские языки в Скандинавии и удмуртский язык за Волгой, ближе к Уралу. Напомним, что Батый = Иван Калита вторгся в Европу ТРЕМЯ КОЛОННАМИ. Не составляли ли предки сегодняшних венгров одну из них?

По всей видимости, Ярослав Мудрый = хан Батый = Иван Калита сделал попытку перенести столицу в Киев. По свидетельству летописи, Ярослав Мудрый «заложил город великий (в Киеве — Авт.)… Заложил же и церковь Святой Софии, основал там митрополию» [716], лето 6545, год 1037. При Батые соответствующее событие выглядит так. Митрополит Кирилл был приглашен из Новгорода в Киев. Об этом событии мы уже упоминали. Между прочим, в Киеве до сих пор существует «гробница Ярослава». По-видимому, Ярослав Мудрый = хан Батый намеревался продолжить военное движение на Запад и для этого хотел перенести столицу поближе к линии фронта. В самом деле, известно, что затем он направился в Венгрию.

«После взятия Киева Батый двинул свои войска тремя колоннами — на Польшу, Силезию и Венгрию. По пути монголы (= великие — Авт.) разрушили Владимир-Волынский, Холм, Сандомир и Краков; нанесли поражение тевтонским рыцарям и германо-польским войскам и вторглись в Моравию. На пути встретили сопротивление войск богемского короля и более сильный отпор в Чехии соединенных войск австрийского и карингского герцога, в боях с которыми Орда потерпела поражение, повернула обратно и пошла на присоединение к главным силам в Венгрию. К этому времени Батый нанес поражение войскам венгерского короля и вторгся в Венгрию. Король Бела сосредоточил войска Венгрии, Хорватии, Австрии, французских рыцарей и других владетельных князей у Пешта. Монголы (= великие — Авт.) подошли к Пешту и, простояв два месяца, стали отступать. Союзники двинулись преследовать монгол (= великих — Авт.); шесть дней шли вперед, не видя никого, кроме отдельных всадников. На седьмой день союзники расположились на равнине, окруженной холмами, покрытыми виноградниками. К утру увидели, что все окружающие холмы заняты монгольской армией. Союзники перешли в наступление, но были встречены с холмов стрельбой из луков и камнеметных машин. Понеся большие потери, союзники стали отступать в сторону Дуная. В течение шести дней отступления большая часть войск была уничтожена и монголы (= великие — Авт.) взяли Пешт.

Войска короля Бела продолжали отступать на Далмацию, а монголы (= великие — Авт.), преследуя, разрушали европейские города и пройдя Славонию, Хорватию и Сербию, повернули обратно… Батый отвел войска в низовья ДОНА и ВОЛГИ и тем окончил завоевательные походы на Запад» [183], т. 1, с. 30–31.

Мы недаром привели столь длинный рассказ. Он чрезвычайно важен. Дело в том, что описание этой битвы русских войск Батыя с венгерским королем и его союзниками чрезвычайно похоже на описание знаменитой битвы на Калках между татарами и половцами, то есть, согласно нашей реконструкции, — между русскими и поляками.

Прежде чем переходить к битве на Калке, сделаем одно мелкое замечание. Столица Венгрии — город Буда-Пешт. Как мы видели из цитированной летописи, в то время он назывался просто Пешт. Не появилась ли приставка Буда после завоевания Венгрии предками современных венгров во главе с Батыем? Ведь Буда близко к Бату — одной из форм имени Батый.

В битве на Калке якобы 1223 года [634] с. 149 сражались «монголы» (то есть на самом деле — русские войска, пришедшие из Владимиро-Суздальской Руси, из Великого Новгорода — Ярославля) с одной стороны, и союзные войска «половцев и русских» (то есть поляков и западных русских) — с другой. Западные русские войска пришли на помощь половцам = полякам, хотя «монголы» = великие и предлагали им не участвовать в сражении, говоря: «Слышали мы, что идете вы против нас, послушавшись половцев. А мы вашей земли не занимали, ни городов ваших, ни сел ваших, и пришли не на вас» [634], с. 155. Однако западно-русские князья выступили на стороне половцев-поляков. Битва закончилась полным разгромом союзных войск.

Битве на Калке предшествовало 8-дневное отступление «монголов» = великих якобы от Днепра. После долгого отхода они заманили союзников до места под названием Калки. По некоторым сведениям, это была река. Здесь союзные войска попали в засаду и были наголову разбиты. «Татары» гнали их весь этот путь назад до Днепра. Это — в точности повторяет схему битвы хана Батыя с венгерским королем. Было бы полезно продолжить сравнение детальнее.

Описания двух битв отличаются, по сути дела, только тем, что в одном случае мнимое отступление «монголов» на восток началось от Днепра, а в другом — от Дуная. В случае битвы на Калках сегодня считается, что «монголы» отступали до некой реки Калки, впадающей в Азовское море [634], с. 552. Впрочем, сразу скажем, что сегодня там никакой реки Калки нет. И никто о ней почему-то не помнит. Да и вообще, реки с таким названием НЕТ. См. указатель географических названий во всемирном Географическом Атласе, М., 1968. Кстати говоря, другая река Сить, на которой «татары» разгромили русских северо-восточных князей, преспокойно сохранилась до сих под тем же названием. Это приток реки Мологи. Да и другие реки, упоминаемые в летописи, своих названий, как правило, не поменяли и существуют до сих пор.

По нашему мнению, выражение «на Калках» означало, скорее всего, «на Куликовом поле». В главе 6 мы показываем, что Куликово поле — это, по-видимому, КУЛИШКИ — известное место в Москве. Отметим, что согласно нашей реконструкции, в то время Москва еще не была городом, а уж тем более — столицей. Это место действительно было окружено холмами, покрытыми садами. Упоминание о виноградниках в венгерских источниках, см. выше, вовсе не означает, что речь идет именно о ВИНОГРАДЕ. Который под Москвой, конечно, не растет. Вспомним, что славянское слово ВИНОГРАД означало просто «фруктовый сад», «возделанный садовый участок» [782], [783], [784], [785], [786], [787], [788], [789], [790]. Садов именно в этом месте Москвы действительно было много. До сих пор сохранились старые названия: СтароСАДский переулок, церковь «Владимира в САДАХ» и т. п. на холме, спускающемся к Кулишкам. Мы, конечно, не настаиваем, что битва происходила именно здесь. Наша цель иная — продемонстрировать явное присутствие названия КАЛКИ в Москве и около нее. Например, название города Калуга к юго-западу от Москвы тоже ассоциируется со словом КАЛКА. Поскольку без огласовок имеем: КЛК = КЛГ, КаЛКа — КаЛуГа.

Кстати, слово ВИНО-ГРАД могло также означать ВОИН-ГРАД, то есть ВОИНСКИЙ ГОРОД, воинская ограда, военная ставка. Такое объяснение представляется нам более естественным в тех случаях, когда слово «виноград» появляется в тексте, рассказывающем о войнах.

Наше мнение: эти две близкие во времени битвы просто совпадают. Раздвоилась она лишь в летописях. На бумаге. Под пером различных летописцев, рассказывавших, в общем, об одном и том же событии.

Что же касается того, где именно началось притворное отступление «монголов» на восток, — от Днепра или от Дуная, — то этот вопрос нуждается в дополнительном исследовании. Расстояние от Днепра до Азова примерно равно расстоянию от Днепра до Москвы или до Калуги. С равным успехом «монголы» = великие могли заманить противника как до Азова, так и до Москвы или Калуги. На Азове настаивают современные историки, хотя и не находят там никаких следов КАЛКИ. А вот в Москве название КАЛКА или КУЛИКОВО поле оставило четкий след в названиях. В этом случае, по нашей реконструкции, получается, что «монголы» заманили противника на границу своего велико-русского Ростовского, Владимиро-Суздальского, Новгородского княжества. Москва была в те времена пограничным местом. См. главу 6.

Замечание. При описании битвы на Калке, летопись странным образом почти не упоминает имен «татарских» предводителей. Сказано лишь, что с татарами «были и бродники, а воевода у них Плоскиня» [634], с. 159. Таким образом, единственный упомянутый «татарский» предводитель имел очевидно СЛАВЯНСКОЕ ИМЯ. Не был ли он, попросту, русским человеком?

2.3. «Монголо-татарское» нашествие по русским летописям

Русские воюют с русскими

Само описание монголо-татарского завоевания Руси в русских летописях наводит на мысль, что «татары» — это русские войска во главе с русскими князьями. Откроем Лаврентьевскую летопись. Она является основным русским источником о времени татаро-монгольского завоевания Чингиз-Хана и Батыя. Считается, что она «представляет собой соединение Владимирского и Ростовского летописаний» [634], с. 547. Текст изобилует литературными вставками. Считается, что они внесены позже [634], с. 548.

Давайте пройдемся по летописи, освободив ее от явных литературных украшений. Посмотрим — что после этого останется. Оказывается, Лаврентьевская летопись якобы с 1223 по 1238 год описывает объединение Руси вокруг Ростова при великом князе Ростовском Георгии Всеволодовиче. С учетом уже известного нам столетнего сдвига, на самом деле, это — начало XIV века. Описываются русские события, с участием русских князей и русских войск. «Татары» упоминаются часто, но ни один татарский предводитель при этом не назван. Странным образом плодами «татарских побед» пользуются РУССКИЕ Ростовские князья. А именно, Георгий Всеволодович, а после его смерти — его брат Ярослав Всеволодович. Если заменить в этом тексте слово «татарские» на РОСТОВСКИЕ, то получится совершенно естественное повествование, описывающее объединение Руси, осуществляемое русскими же людьми.

В самом деле. Вот — первая победа «татар» над русскими князьями в районе Киева. Сразу после этого, когда «плакали и горевали на Руси по всей земле», русский князь Василько, посланный туда Георгием Всеволодовичем (как считают историки «на помощь русским») повернул назад от Чернигова и «вернулся в город Ростов, СЛАВЯ БОГА И СВЯТУЮ БОГОРОДИЦУ» [634], с. 135. ПОЧЕМУ ЖЕ РУССКИЙ КНЯЗЬ ТАК ОБРАДОВАЛСЯ ПОБЕДЕ ТАТАР? Совершенно ясно, за что князь Василько славил бога. Бога славят за победу. И, конечно же, не за чужую. Князь Василько обрадован СВОЕЙ ПОБЕДОЙ и вернулся в Ростов. Это отождествляет «татар» с русскими. Попросту, одни русские воевали с другими русскими. Обычная междоусобица.

Вкратце поговорив о ростовских событиях, летопись снова переходит к насыщенному литературными украшениями описанию войн с татарами. Татары берут Коломну, Москву, осаждают Владимир и захватывают Суздаль. ЗАТЕМ ПАЛ ВЛАДИМИР, КОТОРЫЙ ПОЧЕМУ-ТО ТАМ НАЗВАН НОВГОРОДОМ! После этого татары идут на реку Сить. Сегодня она существует — это приток Мологи. Происходит битва. Татары одерживают победу. В битве погибает великий князь Юрий = Георгий = Гюргю, по летописи. Сообщив о смерти Георгия, летописец начисто забывает о «злых татарах», и подробно, на нескольких страницах рассказывает, как тело князя Георгия с почестями отвезли в Ростов. Подробно описав пышное погребение великого князя Георгия, и похвалив князя Василько, летописец под конец пишет: «В год 1238. Ярослав, сын великого Всеволода занял стол во Владимире и была радость великая среди христиан, которых бог избавил рукою своей крепкой от безбожных татар» [634], с. 145.

Итак, мы видим результат татарских побед. Татары разбили русских в серии битв и захватили несколько основных русских городов. Затем русские войска разгромлены в решающей битве на Сити. С этого момента силы русских во Владимиро-Суздальской Руси полностью сломлены. Как нас сегодня упорно убеждают, это — начало ужасного «монгольского» ига. Разоренная страна превращена в дымящееся пожарище, затоплена кровью. Поля завалены телами воинов. У власти — жестокие пришлые иноземцы — ТАТАРЫ. Независимая Русь закончила свое существование. Страна погружается во мрак.

Читатель ждет, по-видимому, описания того, как уцелевшие русские князья, неспособные более ни к какому военному сопротивлению, идут на вынужденный поклон к хану. А где, кстати, его ставка? Поскольку русские войска Георгия разбиты, следует ожидать, что в столице Георгия сейчас воцаряется свирепый татарский хан-завоеватель, берущий на себя управление страной.

И что же сообщает нам летопись? ОНА ТУТ ЖЕ ЗАБЫВАЕТ О ТАТАРАХ. Спокойно рассказывает о делах при Ростовском русском дворе. О пышном погребении погибшего на Сити великого князя. Его тело везут в столицу. Но в ней, оказывается сидит отнюдь не татарский хан, только что завоевавший страну, а его русский брат и наследник Ярослав Всеволодович. А куда же делся злой татарский хан? И откуда эта странная, и даже нелепая, «радость великая среди христиан» в Ростове? Выходит, что никакого татарского хана нет. Зато есть великий князь Ярослав. Он и берет, оказывается, власть в свои руки. Татары же бесследно испарились. И с этого времени устанавливается мир. Затем летописец радостно сообщает о рождении дочери у Ярослава и в той же строке мимоходом упоминает, что татары взяли Киев и далее пошли на венгров [634], с. 148.

Наше мнение. Описано объединение Владимиро-Суздальской Руси под властью Ростова. В решающей битве на реке Сити ростовцы одержали победу. Однако великий ростовский князь Георгий, он же Чингиз-Хан, погибает. Ему наследует его брат — Ярослав. Он же Иван Калита = Калиф. Ярослав-Иван переносит столицу из Ростова во Владимир или в основанный им Ярославль = Великий Новгород [634], с. 145. Выше в летописи город Владимир уже назван Новгородом, так что между ними существовала некоторая путаница [634], с. 138. Напомним наш вывод, что Господином Великим Новгородом в те времена назывался не отдельный город, а вся велико-княжеская область, включающая Владимир, Ярославль, Ростов и другие города. Поэтому взятие Новгорода в Лаврентьевской летописи, возможно, означает первоначальное покорение всей этой области ростовским князем.

Кстати, тут мы впервые понимаем — откуда взялось слово Новый в названии Новый Город. Дело в том, что Ростов назывался «Старым и начальным Городом» [839], с. 36. Итак, из Старого Города = Ростова столицу перенесли в Новый Город, то есть в Новгород = Владимир или Ярославль. Затем Лаврентьевская летопись переходит к описанию «татарского» взятия Киева и побед «татар» над венграми при великом князе Ярославе [634], с. 148.

3.1. В чем отличие нашей версии от миллеровско-романовской

Миллеровско-романовская история окрашивает эпоху XIII–XV веков в мрачные краски лютого иноземного ига на Руси. С одной стороны, нас призывают поверить в то, что раздавленная и покоренная Русь влачит в эту эпоху жалкое существование рабской провинции великой Монгольской Империи = Орды с центром на далеком, загадочном и сказочном Востоке. С другой стороны, в то же время русские летописи и иностранные свидетельства рассказывают нам о Монгольской Империи, как о государстве, в основном, населенном русским народом, управляемым опять-таки русскими князьями и ханами-моголами. Вероятно, Могол, означающее ВЕЛИКИЙ, — это просто сокращение от полного титула Великий Князь. Отметим, что русские летописи называют хана просто ЦАРЕМ, и никак иначе. Сейчас мы вкратце изложим нашу концепцию этого периода русской истории. Она отличается от традиционной версии не столько открытием новых обстоятельств, сколько существенным изменением ОСВЕЩЕНИЯ в общем-то хорошо известных фактов. Мы, по сути дела, в фактической части ничего нового не говорим. Однако мы предлагаем принципиально ДРУГОЙ ВЗГЛЯД, ДРУГУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ русской истории. Кроме того, безусловно новым является открытый нами династический параллелизм между разными эпохами русской истории. И как следствие этого — общее укорачивание древне-русской истории.

3.2. Александр Невский = Хан Берке

Его оригинал: Симеон Гордый или Хан Чанибек (XIV век)

После смерти Ивана Калиты (XIV век) = Батыя-Ярослава, Русь-Орда была разделена между его детьми, ханами. Н.М. Карамзин пишет: «Дети Ярославовы (Ярослава Мудрого = дубликата Ивана Калиты — Авт.), исполняя его завещание, разделили по себе Государство. Область Изяславова, сверх Новогорода, простиралась от Киева на Юг и Запад до гор Карпатских, Польши и Литвы. Князь Черниговский взял еще отдаленный Тмуторокань, Рязань, Муром и страну Вятичей; Всеволод, кроме Переяславля, Ростов, Суздаль, Белоозеро и Поволжье, или берега Волги (то есть Волжское царство, как часто называли Золотую Орду в летописях — Авт.). Смоленская область заключала в себе нынешнюю Губернюю сего имени с некоторою частию Витебской, Псковской, Калужской и Московской» [363], т. 2, гл. 4, с. 45. Последней здесь названа Белая Русь, она же Белая Орда или Литва, — русское средневековое государство, столица которого первоначально находилась в Смоленске, и к которому принадлежала Москва.

После Ивана Калиты = хана Батыя великим князем или верховным ханом стал его сын Симеон Гордый. Фантомным дубликатом Симеона в XIII веке является знаменитый Александр Ярославич Невский. Поскольку именно это его имя у всех на слуху, мы и будем в основном называть его именно так. Другие его отраженные дубликаты — хан Чанибек в XIV веке, и хан Берке в XIII веке.

При Симеоне-Александре завоевания Орды приостановились. Основное внимание обращено на внутреннее строительство Империи. Сделавшись великим князем = ханом Берке, Александр Невский «не поехал в данный ему Киев, а отправился в Новгород» [435], с. 193. Таким образом, столицу в Киев не перенесли, хотя это собирался сделать его отец Батый = Иван Калита, см. выше. Однако Киев стал центром Северской Земли — будущей Украины. Выделилась также Белая Русь или Белая Орда, названная впоследствии Литвой. Старшей считалась Золотая Орда или Поволжье со своим центром в Новгороде, то есть во Владимиро-Суздальской Руси (Ярославль, Кострома, Владимир, Ростов, Суздаль). Здесь находилась ставка хана = великого князя.

Это — период государственного строительства. Разработана система военно-гражданского управления страной. Верховная власть сосредоточена в руках военачальников-ханов, во главе которых стоял верховный хан = великий князь. По городам сидели гражданские князья, в обязанности которых входило, в частности, собирать десятую часть имущества, ДЕСЯТИНУ, и десятую часть населения, ТАГМУ, в пользу войска = Орды. Велико-княжеские земли освобождены от этих налогов [435], с. 189.

3.3. Сараи = военные ставки Великих Князей = Ханов

Здесь мы развернем подробнее мысль, сформулированную во Введении. Войско русской «Монгольской» = Великой Империи было многочисленно и, в основном, являлось конным. Оно полностью профессиональное. Воины-казаки набирались в детском возрасте и не женились. Занятие земледелием им СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО [183], с. 36. Такое войско нуждалось в продовольственных и военных складах, в зимних лагерях. Совершенно ясно, что с этой целью создавались специальные места стоянок со складами. Они назывались САРАЯМИ. В русском языке до сих пор слово САРАЙ означает склад, складское помещение. Основные вооруженные силы Орды сосредотачивались, по-видимому, вдоль Волги в пределах Золотой Орды. Считавшейся, как мы показали, старшей, главенствующей. Именно поэтому мы видим распространение корня слова Сарай вдоль Волги и внутри России, в названиях крупных городов. См. указатель названий к географическому атласу. Вспомним, в частности, САРатов, ЦАРицын (ЦАР = САР), ЧебокСАРы, САРанск, ЗАРайск, САРай, САРапул, САРны и т. д. По ходу дела отметим, что само слово Царь, вероятно, является вариантом слова Сар. Мы видим также явное присутствие названия Сарай вплоть до Балкан. Здесь известен, например, город Сараево. Считается, что там тоже были монголы.

3.4. Пути сообщения в Империи

Как мы отмечали во Введении, к этому времени относится установление путей сообщения по всей огромной Империи. «От центра Золотой Орды — Сарая, во все стороны на тысячи верст, были установлены почтовые линии, для обслуживания которых было поставлено до 400 тысяч лошадей и целая армия обслуживающего их персонала… Движение по ямским линиям производилось со скоростью до 250 верст в сутки. Конные сообщения дублировались пешими — скороходами, пробегавшими в день до 25 верст» [183], т. 1, с. 42.

Империя торговала. «Территория Золотой Орды оказалась на старом перекрестке торговых путей, шедших от берегов Черного моря через Черноморские и Каспийские степи на север и восток… Волга, большая часть течения которой попала в руки татаро-монголов, являлась крупнейшим торговым путем, особенно оживившимся в XIV веке, когда отношения с Русью как-то стабилизировались… Другим крупным торговым путем в XIV–XV веках был Донской, который также контролировали татары. Они владели городом Азак (Азов) в устье Дона, служившим перевалочным пунктом между черноморскими путями и речными, а также караванными на север и восток» [674], с. 43–44.

Напомним, что по мнению донских казаков, Азов принадлежал им [183], т. 2. Поэтому «татарский контроль» над Азовом вновь подтверждает нашу мысль, что ТАТАРЫ И КАЗАКИ — ОДНО И ТО ЖЕ. «Донской путь был тесно связан с Волжским: существовал переволок в том месте, где Волга ближе всего подходит к Дону… У Золотой Орды сложились торговые отношения со Средней Азией, итальянскими причерноморскими колониями, Византией, Египтом. Это подняло международное значение Сарайского рынка — здесь можно было найти все товары Востока, русские меха, кожи и т. д… Золотоордынским ханам эта торговля приносила огромную выгоду, так как в их пользу шли многочисленные пошлины, которые взимались с купцов… В Персии при монгольских ханах были устроены специальные посты для охраны купеческих караванов. Проезжая по чужой территории, караван уплачивал специальные проезжие пошлины» [674], с. 45.

В то же время, арабские авторы XIII–XIV веков писали, что по Волге ходило много РУССКИХ судов [674], с. 45. Мы видим, что международная торговля — одно из основных занятий РУССКОГО государства того времени. Недаром постоянно упоминается о русских купцах в Орде. Иностранцы не отличают их от купцов-монгол. Что и естественно — «монгол» означает просто «великий».

Считается, что «Монгольская» Империя продавала «русских рабов». Что было бы, конечно, абсолютно естественно, если бы скалигеровско-миллеровская версия истории была верна. Злые завоеватели монголы торгуют несчастным покоренным народом на внешнем рынке. Однако совсем другое впечатление складывается, когда мы знакомимся с документами. Западные источники сообщают, что среди рабов, поступавших к ним из Руси, стонавшей, якобы, под татарским игом, ТАТАР БЫЛО НЕ МЕНЬШЕ ЧЕМ РУССКИХ [674], с. 34–40. Работорговля действительно была распространена в XIV веке. Однако, как мы видим, продавались рабы ВСЕХ национальностей. В том числе и русские, и татары.

Таким образом, после великого = «монгольского» завоевания возникла Империя, центр которой находился на Руси. Здесь была, в частности, сосредоточена международная торговля. Сюда стекались богатства со всего мира. Сегодня археологи время от времени находят на Руси следы роскоши того времени. Естественно, относят их к «до-монгольскому» периоду. Что неправильно. Вот только один из примеров.

На рис. 5.1 изображены золотые княжеские бармы, состоящие из золотых медальонов, диаметром десять сантиметров. Медальоны соединены ажурными бусинами. Эти роскошные бармы найдены в 1822 году на месте старой Рязани. Считаются произведением рязанской ювелирной школы начала XII века. Глядя на них, можно себе представить, какие еще более богатые украшения носили русские великие цари-ханы и их приближенные. С точки же зрения скалигеровской истории непонятно — откуда, в далекой от «центров цивилизации» русской Рязани появился такой уровень роскоши. Вряд ли массивные золотые бармы, покрытые сканью, зернью и драгоценными камнями, были куплены рязанцами за счет международной торговли местными продуктами или изделиями.

Рис. 5.1. Золотые княжеские бармы, состоящие из золотых медальонов, диаметром десять сантиметров. Считаются произведением рязанской ювелирной школы начала XII века. На самом деле, украшения такой ценности рязанские князья могли носить лишь после великого = «монгольского» завоевания, когда их земли оказались в центре мировой Империи, недалеко от ее столицы — Великого Новгорода, куда стекались богатства со всего мира. Фотография с открытки, Москва, изд-во «Изобразительное Искусство», 1988

3.5. Монголы — участники крестовых походов XIV века

Все успешные Крестовые Походы XIV века происходили с участием монголов. Западно-европейские государства стремились заключить союз с монголами, чтобы завоевать Сирию и Египет. Много раз в Монголию ездили послы от папы, от французского короля. Оказывается, монголы поддерживали идею Крестовых Походов в Палестину. «Путешествие католических посольств в пределы Монголии имело целью установить союз с монголами для общей борьбы против мусульманства. Идея общей борьбы крестоносцев и монгол против мусульман, захвативших Иерусалим и Гроб Господень, зародилась на Западе со времени покорения Чингиз-Ханом мусульманского государства Хорезма. Кроме того, на Западе распространена была легенда о существовании в пределах Монголии христианского государства, во главе которого стоял священник или поп Иван» [183], т. 1, с. 54. Здесь мы отчетливо видим следующее.

• Монголия — в значительной степени христианское государство. Ниже мы еще будем говорить о том, что Хорезм — это просто арабское произношение названия города КОСТРОМА, расположенного недалеко от Ярославля. Кострома была одной из великокняжеских столиц, то есть столиц-ставок великого хана. Отметим, что историки не могут найти «потерянный» Хорезм.

• Во главе христианской Монголии стоит Поп Иван. Это, конечно, «папа» или БАТЯ ИВАН Калита. Он же хан Батый. Кроме того, Чингиз-Хана называли Пресвитером Иоанном. См. именной указатель и комментарии к книге Матузовой [517]. Напомним также, что Георгий и Иван были братьями.

• С традиционной точки зрения «государство Попа Иоанна» — явная нелепость. Именно так и говорят современные историки. Тем не менее, на Западе до XVII века (!) были уверены, что такое государство действительно существовало.

«Посольства папы охотно принимались в ставке монгол, с ними велись переговоры; монголами (во время их Крестовых Походов! — Авт.) щадилось христианское население Средней и Малой Азии, и христианам давались обещания после занятия Палестины возвратить христианам все земли, занятые турками сельджуками. Но для этого ставилось условие, чтобы французские и другие короли европейских народов признали себя подвластными Чингиз-Хану (= великому князю Георгию — Авт.)» [183], т. 1, с. 55.

«Хан Хулагу (это снова имя Георгий — Гургу, видимо, весьма распространенное среди потомков Чингиз-Хана Георгия — Авт.)… покорил земли Малой Азии до Индии и на запад до Дамаска. Багдад был взят его войсками, халиф убит, город разрушен и мусульманское население подверглось избиению. То же произошло и в Дамаске. УНИЧТОЖАЯ МУСУЛЬМАН, МОНГОЛЫ ПОКРОВИТЕЛЬСТВОВАЛИ ХРИСТИАНАМ. Жена Хулагу (Георгия — Авт.) была христианка, внучка Ван-Хана (а это — Поп Иван, то есть все тот же ИВАН Калита или Георгий = Чингиз-Хан — Авт.)… Его воевода Китбок также был ХРИСТИАНИНОМ и сам Хулагу был сильно расположен к христианству. При его ставке всегда была походная церковь… В том же году (якобы в 1257 году или, но с учетом 100-летнего сдвига, — в 1357 году — Авт.) хан Хулагу перешел в наступление в сторону Египта.

Успехи монголов в Малой Азии поднимали настроение ХРИСТИАНСКОГО населения (а почему тогда на Руси у ее христианского населения не поднималось настроение от монгольского завоевания, по мнению историков? — Авт.) и в движении монголов они видели „желтых крестоносцев“, ведших войну против НЕВЕРНЫХ-МУСУЛЬМАН. В ставке Хулагу находились послы от царя Армении, Антиохийского князя, и короля Франции Людовика IX» [183], т. 1, с. 62–64.

Историки хотят убедить нас, будто мусульманские погромы происходят в то время, когда МОНГОЛЫ РЕШИЛИ ПРИНЯТЬ МУСУЛЬМАНСТВО В КАЧЕСТВЕ ОФИЦИАЛЬНОЙ РЕЛИГИИ. Любопытно, что результатом принятия мусульманства монголами явились «более правильная организация» ПРАВОСЛАВНОЙ церковной иерархии в Монгольской Империи и открытие в ставке хана Сарайской епархии. Гордеев сообщает: «Принятие мусульманства официальной религией не отразилось на отношении к христианам. И НАОБОРОТ, церковной иерархии христиан была придана более правильная организация. В 1261 году в ставке хана Золотой Орды была открыта епархия, во главе которой был поставлен епископ… Митрополит Кирилл… присутствовал при открытии епархии в Сарае» [183], т. 1, с. 64.

Наше мнение. Мусульманства как отдельной религии тогда еще не было. Раскол между мусульманством, православием и латинской западной церковью произошел позже — лишь в XVI–XVII веках. Поэтому мы и видим в Крестовых Походах союз католиков — западно-европейцев, православных христиан — русских и мусульман — монголов. Лишь впоследствии, в XVI–XVII веках на Западе возникла мысль представить предыдущие Крестовые Походы как борьбу с мусульманством. Поскольку в XVI–XVII веках Запад уже воевал с мусульманскими странами.

Во второй половине XIV века «распространителями христианства в Азии была секта несториан, изгнанных из Византии… Секта несториан, названная по имени константинопольского епископа… положившего начало секте в Малой Азии в МОСУЛЕ, имела своего патриарха» [183], т. 1, с. 54.

Вот откуда пошли МУСУЛьмане — от названия города Мосул в Малой Азии. И первыми МУСУЛьманами были христиане-несториане. И лишь потом, когда все это забыли, отделение мусульманства от христианства отнесли в далекое прошлое примерно на 600 лет назад.

2.1. Где находится Куликово поле

Обратимся к истории знаменитой битвы на Куликовом поле в 1380 году. Сегодня считается, будто Куликово поле расположено между реками Непрядвой и Доном. Ныне это Куркинский район Тульской области [797], с. 667. То есть, примерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы, именно здесь и произошла самая известная в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Донского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.

Однако хорошо известно, что НИКАКИХ СЛЕДОВ ЗНАМЕНИТОЙ БИТВЫ НА ЭТОМ ТУЛЬСКОМ «КУЛИКОВОМ ПОЛЕ» ПОЧЕМУ-ТО НЕ ОБНАРУЖЕНО. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов и т. п.

С 1981–1982 годов на мнимом Куликовом поле под Тулой начала трудиться Верхне-Донская археологическая экспедиция Государственного Исторического музея, которую в 1995 году возглавил М.И. Гоняный. Экспедиция работает там и по сей день (то есть 2010 год). Несмотря на неимоверные усилия археологов и применение самых современных металлоискателей, ни одного существенного доказательства того, что здесь было поле битвы, так и не обнаружено. Итоги раскопок оказались поистине удручающими. Пропахав около 25 гектар земли, археологи нашли всего-то навсего:

— Несколько наконечников стрел, которые не обязательно остались от битвы и могли принадлежать обычным охотникам.

— Одно железное колечко — возможно, от кольчуги, а может быть, и нет.

— Еще одну-две маленьких железки, предположительно части тяжелого доспеха. А может быть, вовсе и не доспеха, а сохи, например.

Вот, собственно, и все, Подобные находки, вооружившись хорошим металлоискателем и обыскав площадь в 25 гектар, можно обрести почти в любом месте матушки России. Для этого совсем необязательно ехать под Тулу.

После первого года работы сами археологи были настолько обескуражены, что готовы были признать: да, поле под Тулой никакого отношения к Куликовской битве не имеет. Куликово поле надо искать где-то совсем в другом месте. Но потом, поразмыслив, вероятно, решили, что делают крупную ошибку. Ведь перенос места Куликовской битвы далеко не безобиден для общепринятой версии русской истории. Что если окажется, что битва была в Москве, как говорим мы? Тогда привычная сегодня картина русской истории рассыпается как карточный домик. Если в XIV веке на месте Москвы было чистое поле, на котором бились Дмитрий Донской с Мамаем, то где же находилась в то время русская столица? И почему о ее другом местоположении ничего не говорят летописи? И можно ли доверять таким летописям, если они даже место столицы указывают неправильно? По сути дела, на все основные источники по русской истории сразу же падает подозрение в поздней подделке. Если потянуть за эту опасную ниточку, то ложное здание русской истории, созданное в XVIII веке заезжими профессорами-историками из Германии, и до сих заботливо обслуживаемое отечественными историками, удержаться не сможет.

Вероятно, именно поэтому историки сделали вид, что никаких сомнений в подлинности Куликова поля под Тулой у них нет и никогда не было. Но все же они успели выдать свою растерянность. 1 ноября 2002 года по Первому каналу был показан телевизионный фильм «Призраки Куликова поля». Автор сценария Иева Пожарская, режиссер Игорь Ушаков, ведущие — историк Сергей Ильин-Козловский и доктор исторических наук Валерий Иванов-Таганский, при участии ведущего специалиста-историка по вопросам Куликовской битвы, руководителя Центра по истории Древней Руси Института российской истории РАН В.А. Кучкина и руководителя Верхне-Донской археологической экспедиции Государственного исторического музея на Куликовом поле, ежегодно работающей там с 1995 года, М.И. Гоняного.

Возможно, кто-то из читателей смотрел этот фильм. Он очень интересный. Из него потом выросла телепередача «Искатели». Но все последующие серии «Искателей» были сделаны уже несколько другой командой и их уровень несравненно ниже первого фильма про Куликово поле. В нем, в частности, было прямо сказано, что пресловутое место под Тулой отождествлено с летописным Куликовым полем СОВЕРШЕННО БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО. Что сделал это некий помещик Нечаев в начале XIX века. Нечаев был археологом, занимался поисками Куликова поля и «нашел» его в своем собственном имении. Как показали позднейшие раскопки, никакой крупной битвы на нечаевском «Куликовом поле» никогда не было. В фильме было вкратце упомянуто и о наших работах по поводу Куликова поля (не называя наших имен). Однако согласиться с тем, что Куликово поле находится в Москве, историки не смогли. В конце фильма они высказали предположение, что подлинное Куликово поле находится либо на другой стороне Дона и Непрядвы, либо вообще совсем в другом месте — под Рязанью. То есть, в десятках километров от нечаевского «Куликова поля».

Приведем несколько ярких высказываний из этого фильма.

«Куликовым это поле назвали только в начале XIX века. Куликово поле в Тульской губернии оказалось на исторических картах с легкой руки помещика Нечаева. В этот момент эта земля принадлежала ему. Бывший декабрист, он оказался настолько ловок, что вместо каторги, как все, оказался в Петербурге в составе Государственного Совета. Он увлекался археологией и в один прекрасный момент обнаружил место Куликовской битвы в собственном имении. О чем в тот же час сообщил Вестник Европы за 1821 год. И это была сенсация.

Чтобы как-то поддержать сенсацию, Нечаев открыл небольшой частный музей. В основном, его коллекция состояла из того, что находят крепостные при распашке земли. Из-под плуга в музей попали наконечники стрел, мощевики, бердыш и кремниевый пистолет XVII века. НИ ОДНА ИЗ ЭТИХ НАХОДОК НЕ СОХРАНИЛАСЬ. Большую часть своей коллекции Нечаев раздарил друзьям. После 17 (1917 — Авт.) года и сами известия о коллекции исчезли. Осталось только поле в Тульской области и традиция называть его Куликовым» (слова В. Иванова-Таганского).

Значит, после революции 1917 года Куликово поле под Тулой и музей Нечаева были забыты. Очень интересно. Когда же о них снова вспомнили? В фильме говорится и об этом.

«Музей Куликовской битвы (в советское время — Авт.) возник с подачи… генерала Эйзенхауера. В бытность свою президентом США, Эйзенхауер планировал визит в Советский Союз. В культурную программу визита, наряду со стандартным набором — Кремль, Оружейная палата и т. д. — он вдруг вписал Куликово поле. Наши чиновники стали разбираться — где это? И выяснили: есть такое место. Стоит там чугунный истукан и разоренная церковь. Только дороги приличной к мемориалу нет. Начали строить трассу и собирать экспонаты для нового музея. Как раз в этот момент отношения двух держав испортились, и Эйзенхауер передумал посещать Союз. Но музей через пару десятков лет, к 600-летию Куликовской битвы, все же открыли.

Но ясности, где именно произошла битва, музей не добавил. И археологи убедились, что там, где, как считалось, сошлись и бились сотни тысяч людей, находок-то, в общем и нет» (дикторский текст фильма).

И далее: «Куликово поле тщательным образом обшаривается несколькими археологическими экспедициями уже несколько лет. За все это время, вот уже сколько лет прошло, сколько мы знаем, пока — ничего такого убедительного, что была именно здесь Куликовская битва. Подтверждения нет тому. В 1980 году рота саперов, вернее солдат, вооруженных металлоискателями, обошла буквально каждый закоулок здесь, собрав огромное количество металлолома… Но опять-таки, ничего интересного, только сегодняшние железки» (слова Николая Соловьева, руководителя историко-изыскательского общества «Раритет»).

И еще: «Из 26,5 гектаров Куликова поля пройдено 25. Эта полномасштабная операция археологов по зачистке Куликова поля выразилась в четырех наконечниках стрел, нескольких мощевиках и фрагменте тяжелых лат» (дикторский текст фильма).

Получается, что Куликово поле под Тулой, скорее всего, — просто выдумка помещика Нечаева, чересчур поспешно принятая на веру историками. Однако, историки, как мы неоднократно имели возможность убедиться в ходе наших исследований по хронологии, действуют в подобных случаях всегда по правилу: «ни шага назад». Если что-нибудь когда-нибудь было сказано в исторической науке — неважно правильно или нет, — историки будут стоять на этом до конца. Поскольку понимают, что в древней истории, по сути дела, НИЧЕГО не обосновано. И если дать задний ход в одном месте, то можно покатиться назад во всех сразу.

Отсутствие на «тульском Куликовском поле» каких-либо следов битвы раздражает и волнует археологов постоянно. Вот, например, интервью Олега Двуреченского, сотрудника ГИМ, руководителя военно-исторического археологического отряда Верхне-Донской археологической экспедиции, работающей на «Куликовом поле» под Тулой. Интервью дано в 2009 году и опубликовано в периодическом издании «РИМ», в разделе «Собеседник», (номер 3(16), сентябрь 2009 года), публикуемом Государственным Историческим Музеем (Москва). О. Двуреченский признает, что, несмотря на недавнее полное прочесывание «Куликовского поля» с помощью новейших средств, фактически ничего не найдено. Далее следуют уже знакомые нам оправдания и клятвенные заверения, что хотя пока ничего существенного не нашли, но скоро «обязательно найдем».

В настоящей книге мы рассказываем, где на самом деле находится Куликово поле, и какие следы Куликовской битвы остались на ее подлинном месте, то есть в Москве. Следов этих так много, что в одной книге мы даже не можем их все осветить и возвращаемся к этой теме в других публикациях. См., например, Приложение И.И. Куринного к нашей книге «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица».

Здесь мы совершенно не будем касаться причин и следствий Куликовской битвы. Это — слишком обширная тема, затрагивающая целые пласты русской и мировой истории. Согласно нашим исследованиям, Куликовская битва была поистине величайшим сражением, изменившим ход мировых событий и имеющим огромное количество различных отражений, рассыпанных по страницам исторических учебников. См. подробности в наших книгах «Крещение Руси», «Царский Рим в междуречье Оки и Волги», «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами „древних“ греков», «Казаки-арии: из Руси в Индию».

В заключение отметим, что, в отличие от историков, придерживающихся хронологии Скалигера-Петавиуса, в Новой хронологии нет никакого запрета на то, чтобы в XIV веке на месте города Москвы произошла крупная битва. У историков же такой запрет есть. А именно, они полагают, что город Москва был основан князем Юрием Долгоруким еще в XII веке н. э., а в начале XIV века Москва была уже столицей Руси. Ясно, что никакой крупной битвы на улицах крупного города быть не могло. Бились всегда в чистом поле.

Согласно же Новой хронологии, общепринятые даты основания и возвышения города Москвы ошибочны. Как показали наши исследования, нынешний город Москва возник, вероятно, лишь в конце XIV века, в эпоху Куликовской битвы как небольшое поселение. Это поселение до XVI века Москвой не называлось. Река, на которой сегодня стоит город Москва, тоже не называлась Москвой-рекой. До XVI века город на месте Москвы, по-видимому, назывался Крутицей. След этого старого названия — Крутицкое митрополичье подворье в Москве. Река Москва раньше именовалась рекой Смородиной. Москвой (Мешехом) же до середины XVI века, согласно нашей реконструкции, именовали Владимиро-Суздальскую Русь. Этим именем могли также называть и столичные города Владимиро-Суздальской Руси — Ярославль, Ростов, Владимир, Суздаль, Кострому.

Поэтому в Новой хронологии нет ничего удивительного, что в конце XIV века, когда на месте Москвы было еще чистое поле и девственные леса, здесь произошла величайшая битва русской и мировой истории. Может быть, именно благодаря Куликовской битве тут впоследствии и была образована русская столица, город Москва.

Хорошо известно, что Московский Кремль был впервые построен лишь при Дмитрии Донском, уже ПОСЛЕ Куликовской битвы [284], с. 87–88. Скорее всего, город поставили возле поля боя, недалеко от могил павших в ней воинов. Не просто ушли с поля боя и забыли о нем (как предлагают считать историки), а построили городок, возвели монастыри и церкви для поминовения похороненных на поле боя героев. А спустя два столетия, в XVI веке, возвели здесь новую столицу Руси — город Москву, см. наши книги «Библейская Русь» и «Москва в свете Новой хронологии».

Наша мысль находит косвенное подтверждение в следующем старинном московском предании. Известный историк Москвы И.Е. Забелин писал, что когда в начале XVI века стали говорить о том, что Москва — это Третий Рим, «явилась надобность доказать, что Третий Рим — Москва и по своему началу не отдаляется от двух своих собратьев (т. е. первых двух Римов — Авт.), точно так же ОСНОВАНА НА ПРОЛИТИИ КРОВИ» [284], с. 50.

Мнение наших предков о том, что Москва стоит на крови, не было политической выдумкой. Это была чистая правда. Город Москва, как мы теперь понимаем, возник на месте жесточайшей Куликовской битвы. То есть, в полном смысле, на крови. Ниже мы расскажем и о том, как уже в советское время кости павших в Куликовской битве воинов грузовиками вывозили на свалку из Москвы, как уничтожали воинские надгробные плиты. Но останков было слишком много. Часть до сих пор лежит в московской земле — на Кулишках, в старых московских монастырях Старо-Симоновом и Андрониковом. Там расположены огромные братские могилы павших на поле Куликовом. Вот куда надо бы отправиться археологам. А не тратить впустую время на полях под Тулой.

2.2. «Куликово поле» под Тулой

История открытия и «Продвижения»

Открытие «Куликова поля» под Тулой С.Д. Нечаевым в XIX веке

Сегодня считается, что Куликово поле, где произошла знаменитая битва между Дмитрием Донским и Мамаем в 1380 году, расположено на границе Тульской и Липецкой областей, между современными реками Непрядвой и Доном, рис. 6.1. Ныне это — Куркинский район Тульской области, примерно в 300 километрах к югу от Москвы [797], с. 667. Якобы, именно здесь и произошла самая известная в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Донского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.

Рис. 6.1. Место слияния Дона с небольшой речкой, названной летописным именем «Непрядва». Она на фотографии слева. Название «Непрядва» дано во времена Нечаева. Дон в месте слияния разделяется на два рукава, образуя остров. Дон здесь (в своих верховьях) совсем небольшой. Обе реки не представляют преграды для всадника, к ним нельзя прижать конные войска. И вообще, поле в излучине Дона и «Непрядвы» слишком мало для крупной битвы. Поэтому историки, «поправляя» летописцев, говорят, что битва произошла в 10 километрах отсюда и с поля боя ни Дон, ни «Непрядва» не были видны, Фотография сделана Г.В. Носовским с воздуха в 2005 году

Но сразу же возникает законный вопрос. Когда ВПЕРВЫЕ было обнаружено, что Куликово поле расположено именно там? Может быть, это было известно всегда? Нет, далеко не всегда. Место Куликова поля было забыто и его пришлось искать. Но тогда крайне интересно узнать — кто и когда его нашел? И на каком основании он сделал свое замечательное открытие? В учебниках и даже в научных трудах по Куликову полю данный вопрос, как правило, обходится полным молчанием. Делается вид, будто бы местоположение Куликова поля было «всегда известно». Хотя специалисты прекрасно знают, что это не так.

У тульского Куликова поля есть первооткрыватель. Им был С.Д. Нечаев, тульский и липецкий помещик, рис. 6.2. Далеко ходить Нечаеву не пришлось — Куликово поле он нашел у себя в собственном имении. Что уже само по себе выглядит крайне подозрительно. Вызывает подозрение и то, что место Куликова поля было обнаружено Нечаевым лишь в XIX веке, то есть спустя 400 лет после битвы.

Рис. 6.2. Портрет С.Д. Нечаева. Взят из статьи о Нечаеве в Интернет-энциклопедии «Википедия»

Однако историки не стали придираться к подобным «мелочам» и с восторгом восприняли открытие Нечаева. Правда, вскоре они неблагодарно забыли об «авторе» и сделали вид, будто бы Куликово поле под Тулой и так всегда было известно. Поразительно, что ни в дореволюционной энциклопедии Брокгауза-Ефрона, ни в Советской Энциклопедии, имя С.Д. Нечаева не упомянуто вовсе. Только липецкие и тульские краеведы не забыли о своем замечательном земляке и опубликовали несколько исследований о нем в местных издательствах. См., например, [578:0]. Сегодня подробные сведения о С.Д. Нечаеве и его открытии Куликова поля можно почерпнуть в Интернете. Вот, например, краткая справка о Нечаеве из Интернет-энциклопедии «Википедия»:

«Степан Дмитриевич Нечаев (1792–1860) — обер-прокурор Святейшего Синода, историк, археолог, ПЕРВЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ КУЛИКОВА ПОЛЯ, ОСНОВАТЕЛЬ ПЕРВОГО МУЗЕЯ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, сенатор, действительный тайный советник, поэт и писатель… Нечаев напечатал ряд статей о Куликовской битве, о находках на Куликовом поле, ЧАСТЬ КОТОРОГО БЫЛА У НЕГО ВО ВЛАДЕНИЯХ. С.Д. Нечаев ОРГАНИЗОВАЛ УСТАНОВКУ 30-МЕТРОВОЙ МЕМОРИАЛЬНОЙ КОЛОННЫ-ПАМЯТНИКА (1848) И НАЧАЛ СБОР СРЕДСТВ НА ХРАМ СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. В своем дворце и усадьбе Полибино Степан Дмитриевич СОЗДАЛ ПЕРВЫЙ В РОССИИ МУЗЕЙ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ» (ru.wikipedia.org).

См. рис. 6.3–6.6. Отметим, что храм Сергия Радонежского на Куликовом поле под Тулой, на постройку которого начал сбор денег С.Д. Нечаев, был возведен лишь в 1913–1917 годах, спустя 50 лет после его смерти. Об этом гласит надпись на храме, рис. 6.7. Что свидетельствует о достаточно равнодушном отношении русской общественности XIX века к нечаевскому «открытию». Вероятно, несмотря на восторг историков, очень многие современники относились к нечаевским поискам Куликова поля на своих собственных полях-огородах с большим недоверием.

Рис. 6.3. Столп-памятник Куликовской битвы. Установлен стараниями С.Д. Нечаева в 1848–1850 гг. Якобы именно на этом месте стоял Мамай, наблюдая за ходом битвы. Откуда Нечаев это взял — неизвестно. Фотография 2005 года

Рис. 6.4. Нечаевский столп-памятник Куликовской битве якобы на месте ставки Мамая. Архитектор А.П. Брюллов. Фотография 2005 года

Рис. 6.5. Храм Сергия Радонежского, построенный на тульском Куликовом поле в 1913–1917 годах. Ныне это музей Куликовской битвы. Фотография 2005 года

Рис. 6.6. Еще один вид храма-музея Сергия Радонежского на тульском Куликовом поле. Фотография 2005 года

Рис. 6.7. Доска у входа в храм Сергия Радонежского, рассказывающая о возведении этого храма в 1913–1917 годах. Фотография 2005 года

Известно, что Куликовская битва произошла в праздник Рождества Богородицы. Поэтому естественно ожидать, что на Куликовом поле — или рядом с ним — должна стоять церковь, посвященная этому празднику. Причем, скорее всего, ее должны были возвести еще в XIV веке, сразу же после битвы. Спрашивается — есть ли старая церковь Рождества Богородицы на Куликовом поле под Тулой? Нет, такой церкви нет. Существующая ныне церковь Рождества Богородицы в селе Монастырщина возле слияния рек Дона и Непрядвы была поставлена в 1865–1884 годах, уже после нечаевского «открытия». Причем, возвели ее не на месте старой церкви с таким же названием, а на пустом месте. Былое существование там древней деревянной церкви Рождества Богородицы, построенной еще самим Дмитрием Донским, — не более чем легенда, не подкрепленная никакими вещественными доказательствами. Сами историки признают, что, возможно, «основой для этого предания послужили строки „Сказания о Мамаевом побоище“» [106:1], с. 9. Но поскольку «Сказание о Мамаевом побоище» — это повесть о Куликовской битве, найденная очень далеко от Тулы, то данное предание могло появиться не прежде, чем тульское поле было отождествлено с Куликовским. А значит — уже после «открытия» Нечаева.

Вот как описывается строительство этой церкви: «На месте легендарной церкви, в 1865–1884 годах был построен каменный храм Рождества Пресвятыя Богородицы… На строительство храма пожертвовали средства император Александр III, Троицкая Лавра, граф A.B. Олсуфьев, Тульская губернская земская управа и др.» [106:1], с. 9. Видно, что это была государственная деятельность. Деловито превращали тульское поле из пустого места в исторический памятник.

Значит, и мемориальная колонна-памятник в честь Куликовской битвы, и церковь Рождества Богородицы, и храм Сергия Радонежского — ныне музей Куликовской битвы — все это появилось спустя целых ПЯТЬ СТОЛЕТИЙ после Куликовской битвы. Причем — НА ПУСТОМ МЕСТЕ, на огородах. Ведь никаких достоверных сведений о существовании здесь древних церквей или монастырей, хоть как-то связанных с Куликовской битвой, — НЕТ. Все, что есть, это местные «предания» весьма недавнего происхождения. Возникшие лишь в XIX–XX веках, в эпоху «раскрутки» нечаевского Куликова поля.

Понятно, что, совершив свое «открытие», С.Д. Нечаев, скорее всего, не преминул доходчиво объяснить собственным крестьянам, на каком замечательном месте они живут. Те кое-что запомнили. Впрочем, весьма и весьма смутно. Вот, например, что «вспомнил о татарах» один из местных жителей уже в наше время: «Там, вроде, как катлаван был… Там вада всегда была красная как кровь… Датаво насытились… Там были, вроде, канавки такие, все равно как капытами выбита, или там аружие была… Эта ат битвы все асталось» [106:1], с. 4.

Сами историки признают: подобные «предания о Куликовом поле» возникали совсем недавно. «О храме преп. Сергия Радонежского уже в XX веке (! — Авт.) начали слагаться предания. Согласно одному из них, под храмом существуют подземные ходы, по которым, в случае нападения татар, защитники могли уйти» [106:1], с. 8. Напомним, что храм Сергия Радонежского был возведен лишь в 1917 году в чистом поле. Раньше на его месте никакого храма не было. Неудивительно, что предания об этом храме восходят именно к XX веку. Кстати, остальные храмы тульского Куликова поля тоже ненамного старше. «На Куликовом поле в начале XX века существовало более 30 действующих церквей… Большинство церквей построено НЕ РАНЕЕ XVIII ВЕКА, многие перестраивались в XIX — начале XX века» [106:1], с. 18.

«Воспоминания» жителей тульского Куликова поля о Куликовской битве приведены в книге «Священные места Куликова поля» [106:1]. Ничего содержательного в них нет и быть не может. Хотя бы потому, что окрестности тульского Куликова поля были заселены, оказывается, лишь в XVI веке, то есть спустя 200 (двести!) лет после битвы. Сами историки пишут о местном населении так: «Пришлое население, не связанное историческими и культурными корнями с Куликовым полем» [106:1], с. 4.

Итак на Куликовом поле под Тулой нет ни древних церквей, ни древних монастырей, ни древних преданий о битве. Жители начали селиться тут не ранее XVI века и потому подлинных воспоминаний о битве среди местного населения быть не может. Так какие же имеются доказательства того, что нечаевское поле — это действительно поле Куликово? И вообще, БЫЛА ЛИ НА ЭТОМ МЕСТЕ ХОТЯ БЫ КАКАЯ-НИБУДЬ КРУПНАЯ СТАРИННАЯ БИТВА?

Скорее всего — нет. Никакой битвы тут никогда не было, поскольку НИКАКИХ СЛЕДОВ КРУПНОГО СРАЖЕНИЯ НЕ ОБНАРУЖЕНО. Ни старого оружия в сколь-нибудь значительных количествах, ни следов захоронений погибших воинов. Невольно возникает вопрос: Где ты, поле Куликово? А следом приходит и другой вопрос: Правильно ли было найдено Куликово поле помещиком Нечаевым?

2.3. Что нашли на поле под Тулой археологи

В 1995 году в «Российской газете» за 6 июля появилась статья Николая Киреева под выразительным названием «Где ты, поле Куликово?». Рассказывается о ПРОДОЛЖАЮЩИХСЯ УЖЕ МНОГО ЛЕТ безуспешных попытках археологов отыскать какие-либо следы Куликовской битвы в Тульской области, куда ее отправили (на бумаге) в XIX веке Нечаев вместе с современными ему историками. Приведем здесь выводы статьи Киреева.

«Сотрудники Тульской археологической экспедиции вместе с коллегами из Государственного Исторического музея проводят раскопки Куликова поля с 1982 года. Обнаружено и исследовано более 350 археологических памятников. Восстановлены общая картина ОБЛИКА ПОЛЯ НА ПРОТЯЖЕНИИ ТРЕХ ТЫСЯЧ ЛЕТ (? — Авт.)… флора, фауна, почва… Специалисты для изучения 70-километрового коридора… использовали не только ГЕОМАГНИТНУЮ СЪЕМКУ. ЗДЕСЬ БЫЛИ ПРОКОПАНЫ СОТНИ МЕТРОВ ТРАНШЕЙ. МЕСТНОСТЬ В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ СЛОВА ПРОЧЕСЫВАЛИ СОЛДАТЫ И ШКОЛЬНИКИ. ПРИГЛАШАЛИ ДАЖЕ ЭКСТРАСЕНСОВ. ОДНАКО ЗА ГОДЫ ПОИСКОВ НЕ БЫЛО НАЙДЕНО НИ ОДНОГО ВАЖНОГО ПРЕДМЕТА, ПОЗВОЛИВШЕГО БЫ ДОСТОВЕРНО УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО БИТВА ПРОИСХОДИЛА ИМЕННО В СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ ПОЛЯ рядом с деревней Хворостянкой и рекой Смолкой… А вот на этот раз археологи были оснащены НОВЕЙШИМИ АМЕРИКАНСКИМИ МЕТАЛЛОИСКАТЕЛЯМИ ФИРМЫ „ФИШЕР“. Приборы позволяют обнаруживать металл на глубине до 30 сантиметров, устанавливать его тип. РЕЗУЛЬТАТ НЕ ЗАМЕДЛИЛ СКАЗАТЬСЯ: уже за первую неделю в районе Зеленой Дубравы БЫЛ НАЙДЕН НАКОНЕЧНИК СТРЕЛЫ. У деревни Хворостинка — ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО, В ТОМ ЧИСЛЕ ОТ БРОНЕБОЙНОЙ СТРЕЛЫ, А ТАКЖЕ ПОЯСНЫЕ ПРЯДКИ, входившие в снаряжение воина. РАБОТЫ ПРОДОЛЖАЮТСЯ».

Итак, вооружившись хорошими металлоискателями, нашли один наконечник стрелы, потом еще несколько, да поясные прядки. Не слишком ли мало для места крупнейшей битвы? А куда подевались кости погибших? Неужели все мертвые тела были увезены с поля боя по домам? Даже простых воинов? Странно, такого обычая не было. Хоронили на поле боя. И уж совсем непонятно, кто увез прочь тела поверженных мамаевцев? Их-то кости точно должны были остаться прямо на месте битвы!

Во многих книгах, рассказывающих о Куликовской битве, приводят фотографию кольчуги, якобы найденной на Куликовом поле в Тульской области в конце XIX века, рис. 6.8. Сегодня она выставлена в Государственном Историческом Музее в Москве. Однако прекрасная сохранность кольчуги выглядит очень подозрительно для предмета якобы ШЕСТИСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ. Нас хотят убедить, будто эта рубашка, сплетенная из железных колец, ПРОЛЕЖАЛА В ЗЕМЛЕ ОКОЛО ШЕСТИСОТ ЛЕТ. Потом ее якобы выкопали, бережно расправили, стряхнув влажную землю, и отнесли в музей.

Рис. 6.8. Кольчуга, найденная якобы на Куликовом поле в Тульской области. Нас хотят убедить, будто этой кольчуге около шестисот лет. Это крайне сомнительно. Пролежав в земле БОЛЕЕ ПОЛТЫСЯЧЕЛЕТИЯ, она должна была бы «спечься» в плотный окаменевший комок, который было бы невозможно расправить. Взято из [974]

Однако за столько лет она должна была бы превратиться в спекшийся каменно-металлический клубок, который невозможно было бы не то чтобы расправить, но даже отделить от него отдельные кольца. См., например, такую «спекшуюся» действительно старую кольчугу из Андреевского кургана на рис. 6.9. Поэтому нам представляется, что «Куликовская кольчуга» изготовлена сравнительно недавно. Ее выдали за «древнюю», чтобы показывать нам хотя бы один образец старинного военного снаряжения, якобы выкопанного на «Куликовом поле» Тульской области. Любопытно — как историки оформили более чем скромную композицию в Государственном Историческом Музее (ГИМ, Москва), посвященную «находкам на Куликовом поле», рис. 6.10. Показано всего лишь несколько предметов. Все они перечислены в музейной табличке, рис. 6.11. По поводу «Куликовской кольчуги» уклончиво сказано, что она «ПО ЛЕГЕНДЕ, найдена в районе Куликова поля в конце XIX в.» Кстати, почему-то эта «знаменитая» кольчуга выглядит более короткой, чем показанная на рис. 6.8.

Рис. 6.9. Старинная кольчуга, «спекшаяся» в окаменевший комок. Андреевский курган. Якобы I–II века н. э. ГИМ. Москва. Фотография сделана А.Т. Фоменко в 2008 году

Рис. 6.10. Убогая экспозиция «тульско-куликовских» находок в ГИМе, Москва. Всего лишь кольчуга и несколько предметов слева. Фотография сделана А.Т. Фоменко в октябре 2008 года

Рис. 6.11. Музейная табличка в ГИМ рядом с «тульско-куликовскими» предметами

Далее отметим, что металлические предметы, лежащие справа от кольчуги и вверху, не имеют прямого отношения к тульскому Куликову полю. Это четко следует из музейной таблички, рис. 6.12. Вероятно, их положили сюда «для количества». Тульско-куликовских находок настолько мало, что их решили «разбавить» другими, непосредственного отношения к делу не имеющими. Вот, мол, вам еще несколько «исторических железок».

Рис. 6.12. Музейная табличка в ГИМ около остальных предметов, где не сказано, что они относятся к «тульско-куликовским»

Даже некоторые из сотрудников Государственного Исторического Музея (Москва), где хранится кольчуга, признают, что она гораздо более позднего происхождения, чем Куликовская битва. А ее принадлежность к Куликовской битве — не более, чем красивая легенда. На музейной табличке так и написано: «ПО ЛЕГЕНДЕ, найдена на Куликовом поле», Например, в телевизионной передаче, показанной по каналу СТС 21 ноября 2009 года, научный сотрудник Государственного исторического музея, участник археологической экспедиции на Куликовом поле, кандидат исторических наук Олег Викторович Двуреченский, прямо заявил, что по его мнению, кольчуга эта изготовлена не ранее XVI века. О чем недвусмысленно говорят некоторые ее особенности, появившиеся лишь в XVI веке и не существовавшие в XIV веке, когда произошла битва (авторская программа «Хочу верить» Бориса Корчевникова, 21 и 22 сентября 2009 г.).

Так какие же свидетельства битвы найдены на «Куликовом поле» под Тулой? Сегодня вниманию посетителей тульского музея-заповедника «Куликово поле» предлагают небольшую витрину с остатками старого вооружения, рис. 6.13-6.15.

Рис. 6.13. Витрина тульского музея-заповедника «Куликово поле» с образцами вооружения времен Куликовской битвы. Однако ни один из этих предметов никакого отношения к тульскому Куликову полю не имеет, в чем можно удостовериться, внимательно прочитав музейную табличку. За неимением достаточного числа предметов, найденных на тульском поле, музей заполнен посторонними образцами, макетами и новоделами. Фотография сделана Г.В. Носовским в 2005 году

Рис. 6.14. Увеличенная фотография левой части витрины музея-заповедника «Куликово поле» с образцами старинного оружия, никакого отношения к тульскому «Куликову полю» не имеющими. Фотография 2005 года

Рис. 6.15. Увеличенная фотография правой части витрины музея-заповедника «Куликово поле» с образцами старинного оружия, никакого отношения к тульскому «Куликову полю» не имеющими. Фотография 2005 года

Наконечники боевых копий, боевой топор, старая кольчуга, спекшаяся в комок от долгого пребывания в земле… На первый взгляд, выглядит весьма убедительно. Вот, дескать, подлинные находки с тульского «Куликова поля», неопровержимо доказывающие, что здесь действительно когда-то произошла битва. Однако, на самом деле, витрина заполнена совсем другими предметами, найденными совершенно в других местах и никакого отношения к тульскому «Куликову полю» не имеющими. В этом нетрудно убедиться, прочитав музейную табличку в углу витрины. Она гласит, см. рис. 6.16:

Рис. 6.16. Музейная табличка витрины музея-заповедника «Куликово поле» с образцами старинного оружия. Из нее следует, что выставленные предметы не были найдены на поле под Тулой. Иначе бы об этом написали прямо, как принято в музеях. Фотография 2005 года

«8 сентября 1380 года на поле Куликовом за Доном и Непрядвой произошла кровавая сеча. В решающий миг сражения на ордынцев из Зеленой Дубравы ударил Засадный полк и враг обратился в бегство.

ПРЕДМЕТЫ ВООРУЖЕНИЯ XIII–XIV вв.

1-2. НАКОНЕЧНИКИ МЕТАТЕЛЬНЫХ КОПИЙ (СУЛИЦ). Железо. Ковка.

3-5, 8–9. НАКОНЕЧНИКИ СТРЕЛ.

6, 10–11 ТОПОРЫ. Железо. Ковка.

7. КОЛЬЧУГА. Железо. Волочение, клепка».

Итак, в тульской табличке четко сказано, что выставлены НЕКИЕ предметы вооружения XIII–XIV веков. Не найденные на Куликовом поле — иначе бы этим не преминули похвастаться — а просто, какие-то приблизительно одновременные Куликовской битве вещи. И лишь вступительный рассказ о Куликовской битве, лукаво помещенный в начале таблички, пытается создать впечатление, будто бы это — «подлинное куликовское оружие» Расчет прост. Мало кто будет внимательно дочитывать табличку до конца и размышлять над ее содержанием. Обычный посетитель лишь мельком взглянет на табличку и уйдет довольный, что своими глазами увидел подлинные вещи, оставшиеся от знаменитой битвы.

Для чего такое лукавство? Стыдно честно признаться, что ничего существенного на тульском «Куликовом поле» так не нашли? Что в музее-то и выставить нечего?

Действительно, археологи до сих пор так и не смогли выкопать на тульском поле никаких существенных свидетельств существования здесь крупной средневековой битвы. Отчаявшись, пошли по такому пути. Стали сопровождать свои отчеты (о более чем скромных находках) кричащими заявлениями вроде: «найдено очень-очень много», «потрясающий успех» и т. д. Дешевый прием. Вот, например, статья 2009 году с Интернет-сайта музея-заповедника «Куликово поле» www.kulpole.ru

«НОВЫЕ ОТКРЫТИЯ НА КУЛИКОВСКОМ ПОЛЕ. Итоги археологического сезона по поиску реликвий Куликовской битвы. Очередной поисковый сезон совместной экспедиции Государственного Исторического музея и Государственного музея-заповедника „Куликово поле“ завершился БОЛЕЕ, ЧЕМ УДАЧНО. В руках археологов оказались находки, которые С УВЕРЕННОСТЬЮ можно отнести ко времени СРАЖЕНИЯ НА ДОНУ 1380 ГОДА… ВПЕРВЫЕ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ ИССЛЕДОВАНИЙ в руках археологов оказались ДВЕ ОДНОЗНАЧНЫЕ ВЕЩИ ЗА ОДИН СЕЗОН — НАКОНЕЧНИКИ СТРЕЛ… В руках археологов оказались и другие находки: металлическая пластина от доспеха с прикипевшими к ней кольчужными кольцами, металлическая пластина с оформленными краями и отверстиями, которая ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО является фрагментом чешуйчатого доспеха, деталь конской упряжи — фрагмент необычной по форме подковы, а также кресало и сверло, которые ВПОЛНЕ МОГЛИ БЫТЬ частью походного скарба воина XIV века. Новые реликвии… займут свое ПОЧЕТНОЕ МЕСТО среди найденных ранее реликвий Куликовской битвы» (статья на www.kulpole.ru).

Находки, о которых идет речь в статье, представлены на рис. 6.17. Их семь. Всего семь небольших предметов! Не слишком ли мало для целого лета напряженной работы археологов на поле крупнейшей битвы? Неужели два наконечника стрел и несколько небольших железок непонятного происхождения — то ли от доспехов, то ли нет — могут доказать наличие следов Куликовской битвы? Скорее, они говорят об обратном: никакой крупной битвы здесь никогда не было. Ведь если бы она была, и от нее в земле могло сохраниться железо, то археологи должны были бы найти сразу МНОГО наконечников стрел и обломков вооружения. А не такую мелочь — семь предметов за сезон.

Рис. 6.17. Находки на тульском «Куликовом поле», добытые неимоверными усилиями археологов в 2009 году и якобы «неопровержимо доказывающие», что именно здесь была Куликовская битва. Но на самом деле, эти находки доказывают только лишь желание археологов во что бы то ни стало найти следы Куликовской битвы под Тулой. Вопреки очевидности. Фотография взята с сайта тульского музея-заповедника «Куликово поле» www.kulpole.ru

И потом, почему все эти находки нужно датировать именно 1380 годом? Наконечники стрел, кресало и сверло могли принадлежать обычным охотникам XVI–XVII веков. Подкова — вообще, кому угодно. Принадлежность остальных железок именно к доспехам воина — сомнительна. Но даже если это и части доспехов, в таком ничтожном количестве они могут доказать только одно: НИКАКОЙ КРУПНОЙ БИТВЫ, ОТ КОТОРОЙ МОГЛИ БЫ ОСТАТЬСЯ ЖЕЛЕЗНЫЕ ПРЕДМЕТЫ, ТУТ НЕ БЫЛО. Поскольку, если бы от нее до наших дней в земле могло сохраниться железо, то ТАКОГО ЖЕЛЕЗА НА ПОЛЕ БОЯ БЫЛО БЫ МНОГО. А если железо с тех времен сохраниться не могло — в силу свойств почвы и прошедших столетий — то ВООБЩЕ НИКАКИЕ железки не сохранились бы. Ни наконечники стрел, ни части доспехов.

Но главный вопрос — от которого всячески уводят археологи своими ничего не значащими находками — совсем другой. Где КОСТИ погибших воинов? Почему их не находят? Ведь кости, в отличие от железа, действительно могут лежать в земле столетиями и даже тысячелетиями. Если уж нашли железо, оставшееся от битвы — поверим в это на мгновение — то тем более должны были бы найти и кости. Но их нет на тульском «Куликовом поле». Звучащее иногда из уст именитых историков (например, академика В.Л. Янина: 25 сентября 2005 года, телевизионный канал РТР, программа «Вести-Неделя», начало в 20.00) «объяснение», что, дескать, все, буквально все тела погибших были увезены с Куликова поля сразу же после битвы и похоронены где-то в других местах, не выдерживает ни малейшей критики. Во-первых, такого обычая никогда не существовало. Отдельных лиц могли, конечно, увезти, но большинство павших всегда погребают на самом поле боя в братских могилах. И в русских летописях прямо сказано, что убитых хоронили именно на поле Куликовом. Во-вторых, сразу же возникает недоуменный вопрос: а кто же увез с Куликова поля тела поверженных мамаевцев? Ведь они были разбиты, бежали и уж никак не могли забрать с собой тела своих погибших товарищей.

На Куликовом поле под Тулой археологи так и не нашли человеческих костей, одновременных Куликовской битве. В частности, археологами «была отработана версия легендарного захоронения русских воинов недалеко от слияния Дона и Непрядвы, рядом с храмом Рождества Богородицы в селе Монастырщина. Археологами установлено, что вокруг храма располагалось кладбище, САМЫЕ РАННИЕ ЗАХОРОНЕНИЯ КОТОРОГО ДАТИРОВАНЫ СЕРЕДИНОЙ XVII ВЕКА, то есть временем возникновения самого села» (из статьи Натальи Елисеевой «Куликовская битва не торопится раскрывать свои тайны. От грандиозной битвы, произошедшей 625 лет назад, потомкам достались несколько наконечников копий и малочисленные фрагменты доспехов», размещенной на сайте Православного информационного агентства «Русская линия» www.rusk.ru).

Получается, что САМЫЕ РАННИЕ МОГИЛЫ НА ТУЛЬСКОМ КУЛИКОВОМ ПОЛЕ ВОЗНИКЛИ ЛИШЬ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА, ТО ЕСТЬ ЧЕРЕЗ ДВА С ПОЛОВИНОЙ СТОЛЕТИЯ ПОСЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.

Поневоле возникает вопрос: там ли ищут археологи? Может быть, битва произошла совершенно в другом месте? В конце концов, почему мы должны верить Нечаеву, если никаких вещественных доказательств правильности его «открытия» до сих пор так и не найдено? А все усилия археологов еще и еще раз доказывают лишь одно: никакой крупной битвы на нечаевском «поле Куликовом» НИКОГДА НЕ БЫЛО.

2.4. Куликовские находки Нечаева и Троицкого (XIX век)

Считается, что самые первые археологические находки на Куликовом поле под Тулой были сделаны первооткрывателем этого поля, С.Д. Нечаевым. А точнее — его крестьянами, которые выкапывали из земли во время пахоты различные «остатки битвы» и приносили Нечаеву. А тот определял их в музей. Но поскольку в то время в России было крепостное право и крестьяне считались собственностью Нечаева, то ясно, что проверить — действительно ли нечаевский музей Куликовской битвы был наполнен находками его крестьян, или каким-то другими вещами — не представляется возможным. Крестьяне в любом случае сказали бы то, что приказал им барин. Если их вообще о чем-то спрашивали.

Коллекция Нечаева якобы была очень большой, но со временем она почему-то ПОЛНОСТЬЮ РАСПЫЛИЛАСЬ. Не осталось ничего! Сохранились лишь рисунки Нечаева в журнале «Вестник Европы» за 1821 год. На этих рисунках и изображены его знаменитые «куликовские древности». Особенно впечатляет кремниевый пистолет, оставшийся, по мнению Нечаева, ОТ САМОЙ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ (!). Кроме пистолета, в его коллекции были еще сабля, золотой перстень, две кольчуги и шлем русского воина.

Историки слегка журят Нечаева за незнание того, что пистолеты были изобретены намного позже Куликовской битвы. Нечаев, оказывается, даже и не подозревал, что у Мамая с Дмитрием Донским еще не было пистолетов. Здесь — признают историки — он, конечно же, ошибался. Но зато другие его находки, мол, — «подлинно куликовские».

Сообщается следующее: «Первые артефакты были найдены там (на Куликовом поле под Тулой — Авт.) еще в 20-е годы XIX века… первопроходцем стал декабрист Степан Нечаев, имение которого находилось на территории нынешнего природно-культурного заповедника „Куликово поле“. Именно он начал коллекционировать древние предметы, которые попадались крестьянам при распашке земель на правом берегу рек Непрядвы и Дона. Археологи рассказывают, что коллекция Нечаева была довольно обширной, но большую часть своих находок владелец раздарил друзьям — писателю-декабристу Бестужеву, историку Карамзину, президенту Академии художеств Оленину, а самая существенная часть собрания была передана тульскому губернатору Васильеву, который, в свою очередь, поместил ее в Тульский музей.

После всех войн и революций собрание Нечаева рассыпалось на отдельные вещи, которые со временем потеряли свою привязку к Куликовской битве (а была ли эта привязка с самого начала? — Авт.). Пропали САБЛЯ, ЗОЛОТОЙ ПЕРСТЕНЬ, ДВЕ КОЛЬЧУГИ (! — Авт.), ШЛЕМ РУССКОГО ВОИНА. Тем не менее, дворянин-археолог успел опубликовать сообщения о ряде находок в журнале „Вестник Европы“. Его заметки сопровождались набросками… на рисунках Нечаева рядом с наконечниками стрел и мощевиками XIV столетия изображены БЕРДЫШ И КРЕМНИЕВЫЙ ПИСТОЛЕТ XVII ВЕКА. Историки считают, что для уровня научных исследований начала прошлого столетия это (то есть уверенность в том, что Дмитрий Донской с Мамаем имели пистолеты — Авт.) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БОЛЬШИМ НЕДОЧЕТОМ» (из статьи Натальи Елисеевой «Куликовская битва не торопится раскрывать свои тайны», см. выше).

Но тогда получается одно из двух:

— Либо нечаевские находки действительно были выкопаны на поле под Тулой. Но тогда вооруженные металлоискателями археологи должны были бы найти никак не меньше — а, скорее всего, гораздо больше, чем нечаевские крестьяне, вооруженные лишь сохами и лопатами. Однако археологи НЕ НАШЛИ НИЧЕГО, ДАЖЕ БЛИЗКО СРАВНИМОГО С НАХОДКАМИ НЕЧАЕВА.

— Либо Нечаев попросту ЛГАЛ, что предъявленные им предметы были найдены на тульском Куликовом поле. То есть, предъявил ПОДДЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своего «открытия».

Нетрудно сообразить, что И В ТОМ И В ДРУГОМ случае концы с концами у историков никак не сходятся. И на тульское «Куликово поле» падает серьезнейшее подозрение в ПОДДЕЛКЕ. В самом деле, если куликовские находки Нечаева подложны, то можно ли поверить, что он действительно нашел подлинное Куликово поле (причем — У СЕБЯ В ИМЕНИИ)? Подделав одно, он мог с тем же успехом подделать и другое.

А если Нечаев свои находки не подделывал, то как могли современные археологи ничего подобного не отыскать на том же самом месте? Неужели крестьяне Нечаева — без металлоискателей и приборов — смогли ПОЛНОСТЬЮ очистить ДЕСЯТКИ ГЕКТАРОВ земли на несколько метров вглубь от всех, без исключения, кольчуг, сабель, пистолетов и других впечатляющих предметов, подобных найденным Нечаевым? В такое невозможно поверить.

Казалось бы, дело ясно. Но историки, ничуть не смущаясь, упорно пытаются протиснуться между Сциллой и Харибдой простой человеческой логики. Да — говорят они — Нечаев действительно ошибся, приписав найденный им кремниевый пистолет временам Куликовской битвы. Он просто не знал, что на том же поле бывали и другие битвы — в том числе и в XVII веке, с использованием пистолетов. Зато остальные его находки — кольчуги, сабли и прочее — несомненно доказывают, что Куликовская битва произошла именно здесь.

Хорошо, допустим. Но если на нечаевском поле под Тулой происходили и другие, более поздние битвы, то значит, от них тоже должны были остаться вещественные следы. И современные археологи с помощью металлоискателей должны были бы их найти. Скажем, нашли бы пистолеты, подобные нечаевскому, или другие доказательства более поздних сражений на тульском поле. Но ничего подобного НАЙДЕНО НЕ БЫЛО.

Чтобы как-то свести концы с концами, историки, противореча сами себе, объясняют отсутствие существенных находок на поле под Тулой тем, что оружие в те времена было, дескать, настолько дорого, что тщательнейшим образом собиралось с поля боя. «Ученые, придерживающиеся традиционной точки зрения…. малочисленность найденных артефактов объясняют слишком большой ценностью оружия в то время, которое просто забирали с поля боя» (из вышеупомянутой статьи Натальи Елисеевой).

Заметим, что данное «объяснение» касается лишь остатков оружия, но не костей. Но, допустим, оно справедливо. Тогда сразу же возникает следующий недоуменный вопрос. Если действительно все оружие, целое или сломанное, было собрано и унесено с поля боя — или же просто сгнило в земле (что сути дела в данном случае не меняет), — то как же Нечаев ухитрился найти на Куликовом поле сразу две кольчуги, обломок сабли и пистолет? Значит, там все-таки что-то оставалось? Но тогда почему современные археологи ничего не могли найти? Ведь у них, повторим, были металлоискатели, которых у Нечаева не было. А металлоискатель дает огромное преимущество при поиске железных предметов в земле.

У историков здесь просто нет другого выхода, как ухватиться за весьма неуклюжее объяснение, придуманное их предшественниками еще в XIX веке. А именно — что нечаевские крестьяне будто бы нашли ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ предметы, захороненные в земле со времен Куликовской битвы 1380 года. А также — добавим от себя — и всех последующих битв, происходивших на этом месте. При Нечаеве такие следы, якобы, существовали (вспомним кремниевый пистолет). Сегодня их нет.

Но если это «объяснение» еще как-то работало в XIX веке, когда по следам нечаевских крестьян шли археологи, вооруженные, по сути, теми же орудиями, что и крестьяне — просто лопатами, — то с появлением металлоискателей подобное «объяснение» работать перестает. Не может быть, чтобы 25 гектаров земли на несколько метров вглубь были обысканы обычными крестьянами с помощью сох и лопат настолько чисто, что археологам ничего не осталось. Даже металлоискатели не помогают. Это — очевидная нелепица.

И действительно, известно, что в конце XIX века, уже ПОСЛЕ Нечаева, на Куликовом поле под Тулой работал некто Троицкий, тульский археолог, которому почему-то УДАЛОСЬ найти множество полноценных памятников Куликовской битвы. Значит, нечаевские крестьяне все же что-то пропускали, оставляли будущим археологам? Иначе что там мог найти Троицкий?

Здесь историки явно запутались в «доказательствах». Легенда о находках Троицкого вступает в резкое противоречие с легендой о том, что Нечаев нашел на Куликовом поле буквально все, что можно, и больше там ничего не осталось. Историки, в пылу стараний, не договорились друг с другом, и создали две прямо противоречащие друг другу легенды.

Кстати, а где находки Троицкого? Их поразительным образом постигает та же злосчастная участь, что и находки Нечаева — ОНИ БЕССЛЕДНО ИСЧЕЗАЮТ. А те находки, которые все-таки не исчезли — например вышеупомянутая кольчуга, хранящаяся в Историческом музее, — как выясняется, не имеют к Куликовской битве никакого отношения, см. выше.

Об изысканиях Троицкого сообщается следующее. «Несколько экспедиций на Куликово поле предпринял в 1880-х годах тульский археолог Троицкий. Свои материалы он также передал в Тульское древлехранилище. ЕГО НАХОДКИ ДАЛИ ТОЛЧОК К УВЕКОВЕЧЕНИЮ САМОГО МЕСТА БИТВЫ. В конце XIX века на Красном холме был установлен чугунный обелиск, выполненный по проекту архитектора Брюллова. В 1894 году было завершено строительство храма во имя Рождества Богородицы в селе Монастырщина, на легендарном месте захоронения русских воинов, павших на поле битвы (легенду эту придумал, вероятно, либо Троицкий, либо Нечаев, поскольку, как выяснилось, в селе Монастырщина вообще нет могил старше XVII века, см. выше — Авт.). А в 1917 году закончено строительство храма Сергия Радонежского по проекту архитектора Щусева на самом Куликовом поле. ДАЛЬНЕЙШЕЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ КУЛИКОВА ПОЛЯ БЫЛО ПРОДОЛЖЕНО УЖЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА (благодаря прихоти Эйзенхаура, см. выше — Авт.). В 50-е годы там были проведены разведки, а с 1991 года начинаются комплексные исследования под руководством Верхне-Донской археологической экспедиции Государственного Исторического музея. В начале 90-х (то есть всего-то 15–20 лет назад! — Авт.)… в городе создается… историко-археологический музей „Тульские древности“, куда НАЧИНАЮТ ПОСТУПАТЬ МАТЕРИАЛЫ НОВЫХ РАСКОПОК НА ПОЛЕ. По мысли создателей, музей должен стать ПРОДОЛЖАТЕЛЕМ ТРАДИЦИЙ ЗНАМЕНИТОГО ДРЕВЛЕХРАНИЛИЩА ТРОИЦКОГО» (из вышеупомянутой статьи Натальи Елисеевой).

Объяснение всего этого, по нашему мнению, может быть только одно: и «находки» Нечаева и «находки» Троицкого никакого отношения к Куликову полю под Тулой не имеют. Они были добыты где-то в других местах и лукаво выданы за якобы «куликовские» с единственной целью — поддержать придуманный Нечаевым миф о месте Куликовской битвы в его имении под Тулой. Вероятно, когда нечаевский миф получил одобрение историков, а затем и государственную поддержку, к работе над «научным обоснованием» мифа подключился археолог Троицкий. Он действовал, как и Нечаев — выдавал некие старинные предметы за якобы обнаруженные на тульском «Куликовом поле». Именно после «находок» Троицкого на тульском поле появились монументальные памятники, посвященные Куликовской битве. Произошло это ЛИШЬ В КОНЦЕ XIX ВЕКА.

Расскажем теперь о подлинном месте Куликовской битвы, обнаруженном нами в 1993 году.

2.5. Кулишки в Москве и церковь Всех Святых в честь воинов куликовской битвы на Славянской площади (станция метро «Китай-город»)

Начнем с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ.

Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в МОСКВЕ во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили В МОСКВЕ «НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ». Вот полная цитата:

«И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день» [36], с. 81.

Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием — КУЛИШКИ.

Мнение о том, что московское название Кулишки является синонимом Куликова поля, бытовало в Москве еще и в XIX веке! Например, в сборнике «Старая Москва», изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском Археологическом Обществе [813], упоминается о якобы «неправильном предположении», существовавшем в Москве, будто московские «Кулишки произошли от Куликов или Куликова поля» [813], с. 69. Там отмечено, кстати, что «КУЛИШКИ СУЩЕСТВОВАЛИ ПРЕЖДЕ МОСКВЫ» [813], с. 69.

ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая «по старому преданию, построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ» [841], с. 143. Сообщается следующее: «Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени» [841], с. 143. До сих пор она так и называется: «Церковь Всех Святых на Кулишках», рис. 6.18-6.20. Сегодня прямо около нее — нижний выход из станции метро Китай-Город. Площадь сегодня называется Славянской. Недавно на ней поставлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже — Москва-река. Здесь же — улица Солянка, называвшаяся раньше также КУЛИЖКИ, то есть Кулишки [284], с. 53.

Рис. 6.18. Церковь Всех Святых на Кулишках. Согласно нашей реконструкции, здесь, на краю поля Куликова = современных московских Кулишек, стояли войска Дмитрия Донского перед началам Куликовской битвы. Фотография сделана Г.В. Носовским в 1997 году

Рис. 6.19. Церковь Всех Святых на Кулишках. Фотография 2003 года

Рис. 6.20. Церковь Всех Святых на Кулишках. Фотография XIX века. Взято из [330:1], с. 67

Считается, что «Кулижки также обозначали болотистую местность» [284], с. 62. Кроме того, КУЛИЖКА — вырубленный, выкорчеванный, выжженный под пашню лес. См. Толковый Словарь В. Даля [223]. А в Москве «большую часть района „у Кулишек“ занимали сады» [841], с. 143.

Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и второе название — КУЛИШСКИЕ.

Согласно нашей идее, именно в этом большом районе Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой Дмитрий Донской = хан Тохтамыш победил западно-русские, рязанские и польские войска Мамая. Возможно, присутствие ПОЛЬСКИХ ВОЙСК в «монгольском» войске Мамая вызовет удивление. Но об этом прямо говорит русская летопись: ПСРЛ, т. 25, М.-Л, 1949, с. 201. См. также [363], т. 5, с. 462.

Считается, что Мамай был разгромлен ДВАЖДЫ в одном и том же 1380 году. «Первый раз» — Дмитрием Донским, а «второй раз» — ханом Тохтамышем. По нашей гипотезе это — два отражения одного и того же события, поскольку Дмитрий Донской и Тохтамыш — одно и то же лицо. При этом, во «второй раз» Мамай разгромлен «на Калках». Как мы уже говорили, Калки (Кулики) — это вариант все того же Куликова поля, то есть московских Кулишек. От слова КУЛАЧКИ, КУЛАЧНЫЙ бой, бой на КУЛАЧКАХ, КУЛАК. Так называлось место, где мерялись силами, бились «на кулаках». Между прочим, в «Сказании о Куликовской битве» хан Мамай назван именем ТЕТЯК: «Безбожный же царь Тетяк, названный дьяволом во плоти, Мамай затрепетал от страха» [666], с. 300. Вероятно, Тетяк — это искаженное Тохта. Видимо, поздние компиляторы «Сказания» уже путали Дмитрия Донского = Тохта-Мыша = Тохта Мешеха или Тохту Московского с его противником Мамаем и переносили имя Тохта на Мамая.

Кстати, отметим малоизвестный факт. Оказывается, Мамай — это ХРИСТИАНСКОЕ ИМЯ, до сих пор присутствующее в наших святцах в форме Мамий. По-видимому, это — слегка искаженное МАМА, МАМИН, то есть «сын матери». Видимо, раньше на Руси бытовала пара имен сходного происхождения: Батый — от БАТЬКА, отец, а Мамий или Мамай — от МАМЫ, МАТЕРИ. Изображение христианского Святого Мамая на грузинской чеканке якобы XI века см. на рис. 6.21.

Рис. 6.21. Святой Мамай. Средневековая грузинская чеканка. Фотография из статьи проф. В. Беридзе в журнале «Наука и жизнь», № 12, 1966

Итак, Дмитрий Донской воюет с полководцем, имя которого — христианское!

В заключение отметим, что там, где в русских летописях написано «поле Куличково», см. выше, историки романовской школы упорно читают «поле Кучково». См. например [284]. Или см. [841], с. 143, где говорится буквально следующее: «КУЧКОВО поле находилось у современных Сретенских ворот».

В чем дело? Что мешает историкам буквально процитировать старую летопись, где четко написано, повторим это еще раз, — ПОЛЕ КУЛИЧКОВО! Мешает видимо то, что тогда у кого-то может возникнуть мысль, что московское поле Куличково — это и есть знаменитое Куликово поле, место битвы Дмитрия Донского с Мамаем. А этого историки не хотят. Может быть, подсознательно. А по нашему мнению, сознательно. По крайней мере, в то время, когда в XVII–XVIII веках они изменяли освещение русской истории и в связи с этим сделали географическую перелокализацию некоторых важных событий нашей истории.

2.6. Как и в каком виде дошли до нас сведения о Куликовской битве

Основным первоисточником по истории Куликовской битвы считается Задонщина. Считается, что: «Есть все основания полагать, что „Задонщина“ была написана в восьмидесятые годы XIV века, вскоре после Куликовской битвы и, во всяком случае, еще при жизни Дмитрия Донского» [635], с. 544.

БОЛЕЕ ПОЗДНИМ источником считается «Сказание о Мамаевом побоище», которое «вероятнее всего было написано в первой четверти XV века» [635], с. 552.

Считается, что «Сказание о Мамаевом побоище» опирается на Задонщину. При этом отмечается следующее. «Из Задонщины делались вставки в Сказание о Мамаевом Побоище — как в ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ТЕКСТ этого произведения, так и в ПОСЛЕДУЮЩИЕ ЕГО РЕДАКЦИИ» [635], с. 545.

Существует также летописная «Повесть о Куликовской битве». Однако историки считают, что она «создана не ранее середины XV века как произведение публицистическое» [635], с. 549–550.

Отсюда следует, что Задонщина — это основной источник. Посмотрим, что же представляет из себя текст Задонщины.

Задонщина дошла до нас в шести списках. Самый ранний из них представляет собой сокращенную переработку ТОЛЬКО ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ всего произведения. Что касается других, то «остальные списки „Задонщины“ дают СИЛЬНО ИСКАЖЕННЫЙ переписчиками текст… Каждый в отдельности список „Задонщины“ ИМЕЕТ ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ИСКАЖЕНИЙ И ДЕФЕКТОВ, что издание произведения по какому-либо одному из списков не даст достаточно полного и ясного представления о тексте произведения. Поэтому уже с давних времен принято давать РЕКОНСТРУКЦИЮ (! — Авт.) текста „Задонщины“ на основе сравнительного анализа всех списков памятника» [635], с. 545.

Все списки, кроме одного, датируются XVI–XVII веками. Самый ранний список, содержащий ТОЛЬКО ПОЛОВИНУ Задонщины, датируется концом XV века [635], с. 545.

В фундаментальном издании [635] Задонщины сразу обращает на себя внимание тот факт, что значительная часть географических названий выделена в тексте курсивом. Это означает, как прямо сказано в [635], с. 545, что ВСЕ ЭТИ ФРАГМЕНТЫ ВОССТАНОВЛЕНЫ, РЕКОНСТРУИРОВАНЫ позднейшими историками, на основе сравнения разных версий текста. При этом, оказывается, довольно часто исходные географические названия, присутствовавшие в основном списке, почему-то ЗАМЕНЯЛИСЬ НА ДРУГИЕ. Среди «курсивных названий» особо часто почему-то встречаются ДОН и НЕПРЯДВА. Но тогда возникает законный вопрос. А какие же исходные географические имена стояли здесь в первичном памятнике? На каком основании они заменены на названия ДОН и НЕПРЯДВА?

2.7. Ставка Мамая на Красном холме у Куликова поля

Московский красный холм, Краснохолмский мост и Краснохолмская набережная, Московская Красная площадь

Полезно взять карту Москвы, положить ее перед собой и следить по ней за нашим рассказом.

Согласно русским источникам, ставка Мамая во время Куликовской битвы располагалась на Красном Холме [578], кн. 1, часть 2, с. 805; [183], т. 1, с. 98, 101. Именно с этого холма, по словам Лицевого Летописного Свода, «сила великая татарская» стремительно сошла на поле боя, рис. 6.22. За несколько дней перед началом битвы русские «сторожа Мелика отошли постепенно под нажимом татар к Непрядве, к КРАСНОМУ ХОЛМУ, С ВЕРШИНЫ КОТОРОГО БЫЛА ВИДНА ВСЯ ОКРЕСТНОСТЬ» [183], т. 2, с. 98. Во время сражения «Мамай с тремя князьями находился на Красном Холме, откуда руководил войсками» [183], т. 1, с. 101. «Царь же Мамай с тремя темными Князи взыде на место высоко на шоломя, и ту сташа, хотя видети кровопролитие» [362], комментарий 76 к т. 5, столбец 29. Здесь прямо сказано, что ставка Мамая находилась на ВЫСОКОМ ХОЛМЕ — «место ВЫСОКО на шоломя» — И ЧТО С ЭТОГО ХОЛМА БЫЛО ВИДНО, ЧТО ПРОИСХОДИТ НА ПОЛЕ БОЯ — «и ту сташа, хотя ВИДЕТИ КРОВОПРОЛИТИЕ».

Рис. 6.22. Рисунок из Лицевого Свода: начало Куликовской битвы. «И бе уже шестый час дни, сходящимся им на усть Непрядвы-реки, и се внезаапу сила великая татарьская борзо с шеломяни (то есть с холма — Авт.) грядуща». Слева на высоком холме изображен Мамай в золотой царской короне. Это — Красный холм. С него стекают вниз татарские войска. Навстречу им с другого холма спускаются войска Дмитрия Донского. Поле боя изображено внизу, на слиянии двух рек. Взято из [666], с. 168

Таким образом, рядом с Куликовым полем находился Красный Холм. Есть ли в Москве на Кулишках такой Холм?

Да, есть. Прямо к Кулишкам, к Яузским воротам, спускается очень высокий крутой холм, который назывался Красным Холмом. На его вершине — известная Таганская площадь. Вспомните крутой спуск к высотному зданию у Яузских ворот. Не на этом ли Красном Холме, то есть на Таганской площади, находилась ставка Мамая? Более того, рядом с этим местом до сих пор есть КРАСНОХОЛМСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ Москвы-реки и известный КРАСНОХОЛМСКИЙ МОСТ. Сегодня на карте Москвы сам КРАСНЫЙ ХОЛМ формально не обозначен. Впрочем, рядом с Кремлем есть хорошо известная КРАСНАЯ ГОРКА, где до сих пор стоит старое здание Московского университета [284], с. 52.

Московское поле Кулишки окружено несколькими холмами. На одном из них — известная КРАСНАЯ Площадь и Кремль. Поэтому этот холм тоже мог называться КРАСНЫМ. Возможно, ставка Мамая была и на этом холме, также возвышающемся над Кулишками со стороны Славянской площади.

Сегодня на карте Москвы сам КРАСНЫЙ ХОЛМ (на вершине которого находится Таганская площадь) не обозначен. Но окрестные московские названия недвусмысленно хранят память о нем.

Московский Красный холм отделен от Кулишек рекой Яузой. Но именно так и изображен Красный холм со ставкой Мамая в Лицевом Летописном своде — по другую сторону реки Непрядвы от Куликова поля, рис. 6.23. Вообще, мы видим здесь полное согласование московской и куликовской летописной географии.

На нечаевском же «Куликовом поле» ничего подобного нет. Там вообще нет высокого холма. А тот небольшой косогор, который со времен Нечаева напыщенно величается «Красным холмом», никак не отделен от поля боя — ни речкой, ни даже ручьем. Он такой низкий, что на него ведет лестница всего из 16 ступеней, рис. 6.24. Более того, нечаевское «Куликово поле» находится от этого «Красного холма» очень далеко — в 10 километрах — поэтому его оттуда ВООБЩЕ НЕ ВИДНО. Оно теряется на самом горизонте, рис. 6.24.

Рис. 6.23. Рисунок из Лицевого Свода: Дмитрий Донской объезжает Куликово поле в ночь перед битвой. За рекой показан высокий Красный холм, вокруг которого стоят войска Мамая. Черные птицы и волки вокруг Красного холма предрекают гибель татарскому войску. И действительно, Красный (Таганский) холм в Москве хотя и спускается к Кулишкам, но стоит по другую сторону реки Яузы. Взято из [477:3], том 7, лист 78 оборот

Рис. 6.24. Нечаевский «Красный холм», на котором якобы располагалась ставка Мамая. Но, во-первых, такой холм невозможно назвать «высоким». Это даже не холм, а просто небольшой косогор. На него ведет лестница из 16 (!) ступенек. Во-вторых, место слияния Дона и нечаевской «Непрядвы» отсюда совершенно не видно. До него слишком далеко, около 10 километров. И Дон и «Непрядва» просто теряются на горизонте. Вокруг во все стороны раскинулось чистое поле. Тут нет НИЧЕГО, хоть сколько-нибудь напоминающего летописные описания Куликова поля — ни холмов, ни рек. Просто степь. Фотография сделана Г.В. Носовским с воздуха в 2005 году

Но почему Мамай со своим войском пришел именно на Таганский (Красный) холм? Почему не на какое-нибудь другое место в Москве? Ответ прост. Он пришел туда потому, что шел из Орды, а ДОРОГА ИЗ ОРДЫ ПРИВОДИЛА К ТАГАНКЕ. Известно, что «ОТ ТАГАНКИ НАЧИНАЛАСЬ ОЧЕНЬ ДРЕВНЯЯ ДОРОГА НА ЮГ, ПО КОТОРОЙ ЕЗДИЛИ В ОРДУ и называлась эта дорога Болвановской» (из статьи Елены Лебедевой «Храм святителя Николая Чудотворца на Болвановке» про расположенный на Таганской площади храм, Православие. Ru, 20.05.2006). См. также [988:00], статья «Болвановка и Болвановье».

Более того, сама Таганская площадь раньше называлась «Болвановкой» или «Болвановьем» (см. там же). «По московскому преданию, так называлось место… где якобы стоял „болван“ — то ли языческий идол, что ли войлочное изображение МОНГОЛЬСКОГО ХАНА» (см. там же).

Старинное московское предание, что на Таганке (Красном холме) некогда стояло некое загадочное «изображение монгольского хана», может быть глухим воспоминанием о том, что именно здесь стоял Мамай во время Куликовской битвы и наблюдал за ее ходом. Забыв суть дела, решили, что стоял не сам хан, а его «войлочное изображение».

Но тогда возникает следующий вопрос — ГДЕ БЫЛА ОРДА, ИЗ КОТОРОЙ ШЕЛ МАМАЙ? Какая дорога ведет к Таганке? Если продолжить по прямой бывшие Болвановские улицы (сегодня они называются Верхней и Нижней Радищевскими), располагавшиеся на Болвановской дороге, то мы увидим, что они перейдут в нынешнюю Марксистскую улицу, а затем — в ВОЛГОГРАДСКОЕ ШОССЕ. Возникает мысль, что Мамай пришел из города ЦАРИЦЫНА на Волге, который сегодня называется Волгоградом.

Но тогда нельзя не вспомнить, что именно в Царицыне (Волгограде) до сих пор высится огромный МАМАЕВ КУРГАН.

Кроме того, считается, что именно в Царицыне находился некогда ДВОРЕЦ БАТЫЯ, на месте которого при Иване Грозном была выстроена церковь Иоанна Предтечи — самая старая церковь города [988:00], статья «Царицын».

Само свое название «Царицын» город получил, по преданию, по некоей жившей здесь татарской царице. «Царицын был сильно укреплен. Название свое город получил, по преданию, от речки Царицы, на берегах которой во времена татарского владычества жила какая-то царица… В Царицынском уезде немало глубокой древности: орудия каменного века… фундамент значительного здания (по преданию — ХАНСКОГО ДВОРЦА) — в селе Балыклее; курганы — „ЦАРСКИЕ МОГИЛЬНИЦЫ“ — близ станицы Александровской, много курганов близ села Ивановки и поселка Дубровки; близ последнего — ДРЕВНЕЕ ГОРОДИЩЕ и, наконец, у деревни Мечетной на Волге остатки ДРЕВНЕГО ТАТАРСКОГО ГОРОДА» [988:00], статья «Царицын».

Кстати, в летописях, Мамай прямо назван ЦАРЕМ ВОЛЖСКОЙ ОРДЫ: «Вольжскиа Орды нечестивый и гордый князь Мамай всею Ордою владеяше и многих князей и царей изби и постави себе царя по своей воли» [477:3], лист 19, оборот. Таким образом, вполне вероятно, что именно в волжском городе Царицыне в те времена находилась главная ставка Орды. Оттуда и пришел Мамай с войсками на московские Кулишки биться с Дмитрием Донским. Подходя к Москве, Мамай шел, вероятно, по старой Болвановской дороге — приблизительно по нынешнему Волгоградскому шоссе. Дорога привела его прямо на Красный холм — на Таганку.

Кстати, Болвановская дорога ПРЯМО УПОМИНАЕТСЯ в источниках о Куликовской битве. Часть войск Дмитрия Донского шла на поле боя именно по ней. «Князь великий… поиде к Коломне. Брата же своего Володимера Андреевича отпусти на Брашеву дорогою, а белозерскиа князи БОЛВАНОВСКОЮ ДОРОГОЮ с воиньствы их» [477:3], том 7, л. 59 оборот.

Историки полагают, что белозерские князья шли по Болвановской дороге, направляясь на тульское «Куликово поле» ИЗ МОСКВЫ. Согласно же нашей реконструкции, они шли по ней В МОСКВУ, где и находилось подлинное Куликово поле — Кулишки. То же относится и к Брашевой дороге, по которой шли войска Владимира Андреевича. Скорее всего, это — московская Боровская дорога. О ней мы еще поговорим ниже.

Впрочем, скорее всего, войска Дмитрия шли по ДРУГОЙ московской Болвановской дороге — не по той, где шел Мамай. Дело в том, что в Москве было ДВЕ РАЗНЫХ БОЛВАНОВКИ [988:00], статья «Болвановка и Болвановье». Они располагались недалеко друг от друга, но ПО РАЗНЫЕ СТОРОНЫ МОСКВЫ-РЕКИ. Первая Болвановка была, как мы уже сказали, на Таганке, то есть на левом берегу Москвы-реки. Вторая — в Замоскворечье, на правом берегу Москвы-реки, на месте позднейших Спасо-Болвановских переулков [876:1*], с. 109. Но именно по Замоскворечью, согласно нашей реконструкции, и шли войска Дмитрия Донского на Куликово поле — московские Кулишки, пока не переправились через Москву-реку на левый берег. Мы будем подробно говорить об этом ниже.

2.8. Кузьмина гать Куликовской битвы и Кузьминки в Москве

Перед началом Куликовской битвы войска Мамая остановились на «Кузьмине гати» [635], с. 163.

Любой москвич тут же воскликнет — так это же московские Кузьминки! Известный район Кузьминки. А напротив Кузьминок, на другом берегу Москвы-реки, мы видим большой район НАГАТИНО, то есть НА ГАТИ. Напомним, что слово ГАТЬ означает замощенное чем-либо болотистое, сырое место. По которому просто так пройти трудно или нельзя.

Наша идея такова. Мамай подходил к Кулишкам, в центр современной Москвы, с восточной стороны Москвы, находясь на левом берегу Москвы-реки. То есть — на том берегу, где сейчас произойдет Куликовская битва.

А Дмитрий шел ему навстречу с южной стороны Москвы, находясь на правом берегу Москвы-реки. Перед битвой Дмитрий форсировал реку.

Войска сошлись на московских Кулишках, у слияния рек Яузы и Москвы-реки, рис. 6.25. Взгляните на карту, рис. 6.26-6.30.

Рис. 6.25. Вид на Куликово поле = московские Кулишки с Большого Устьинского моста, перекинутого через Москву-реку в устье Яузы. Фотография 2003 года

Рис. 6.26. Путь войск Дмитрия Донского к месту Куликовской битвы. Сегодня оно находится недалеко от центра Москвы, на слиянии рек Яузы и Москвы. Это место до сих пор называется Кулишки. Наша реконструкция. Здесь указаны два варианта реконструкции, слегка разнящиеся друг от друга, о которых пойдёт речь ниже. То есть здесь отмечено также дополнение, предложенное А.Т. Фоменко, согласно которому, смотр войск мог происходить в районе Полянки, на правом берегу Москвы-реки, то есть еще до переправы через реку. Согласно этому замечанию, Большая Полянка тоже могла когда-то называться Девичьим полем

Рис. 6.27. Путь войск Дмитрия Донского к месту Куликовской битвы — московским Кулишкам. Наша реконструкция. Здесь мы указали возможное движение войска Дмитрия Донского через Крымский брод. Речка Чура со своим притоком Кровянкой и другие, неубранные под землю до 1939 года реки, показаны по карте Москвы 1939 года. Речки, к 1939 году уже заключенные в трубы, показаны по планам Москвы XIX века и по гидрографической карте малых рек Москвы, см. рисунок ниже

Рис. 6.28. Увеличенный фрагмент предыдущего рисунка с изображением московских Кулишек, окружавших их рек, и нашей реконструкции Куликовской битвы

Рис. 6.29. Место Куликовской битвы — московские Кулишки в наше время. Здесь до сих пор стоит множество памятников и сооружений, связанных с Куликовской битвой, с Дмитрием Донским, а также с самим названием КУЛИШКИ

Рис. 6.30. Гидрографическая карта рек и водоемов Москвы, разработанная в рамках создания Географической информационной системы (ГИС) «Гидросеть города Москвы», выполненной МосводоканалНИИпроектом совместно со специалистами ГлавНИИпректа и ГИСпроекта по заказу Москомприроды в начале 2000-х (см. сайт www.dataplus.ru), составитель Ю.А. Насимович. Взята с сайта mosriver.narod.ru

Для полноты картины сообщим, что в то время как Мамай находится на «Кузьминой гати», Дмитрий стоит «на Березуе» [635], с. 160–161. То есть, по-видимому, просто «на берегу». Напомним, что в церковно-славянском и старо-русском языках вместо современного выражения «на берегу» говорилось «на брезе». По нашей реконструкции, это был берег Москвы-реки. Мамай же, находясь на Кузьминой гати, был в отдалении от берега Москвы-реки, подойти к которой ему мешали болота, рис. 6.26, рис. 6.27.

Кстати, именно так и нарисовано расположение войск — Дмитрий Донской на Березуе (на самом берегу реки), а Мамай — на Кузьмине гати (с другой стороны реки и в некотором отдалении от нее) — в Лицевом Летописном Своде [666]. См. рис. 6.31.

Рис. 6.31. Рисунок из Лицевого Свода — Дмитрий Донской приходит на место, называемое Березуй. Под рисунком написано: «В лето 6889 месяца сентября пришедшу великому князю Дмитрию Ивановичю на место, нарицаемое Березу». Здесь «Березуй» обозначает, по всей видимости, просто БЕРЕГ реки. На рисунке показан просто берег и ничего больше. Взято из [666], с. 135

Стоит отметить, что историкам не удается указать Кузьмину Гать в окрестностях современного Дона. Каждая из предлагаемых ими версий вступает, оказывается, в противоречие с летописными данными. В итоге историки предпочитают обвинять летописцев в неправильном понимании истории. Пишут так: «ВОЗНИКАЮТ ТРУДНОУСТРАНИМЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ… ПО-ВИДИМОМУ, ИЛИ НЕВЕРНО ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ КУЗЬМИНОЙ ГАТИ, СДЕЛАННОЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ, ИЛИ АВТОР „СКАЗАНИЯ“ ИМЕЛ ДОВОЛЬНО СМУТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МАРШРУTAX ВОЙСК МАМАЯ И ДМИТРИЯ МОСКОВСКОГО К КУЛИКОВУ ПОЛЮ» [631], с. 215. Это признание содержится в большом научном исследовании [631], под редакцией академика Б.А. Рыбакова.

2.9. Из какой Коломны выступил Дмитрий Донской на Куликовскую битву

Согласно летописи, Дмитрий выступил на Куликовскую битву из Коломны, где он соединился со своими союзниками. Сегодня считается, что Дмитрий вышел из города Коломны под Москвой, примерно в 100 километрах от Москвы. Возможно. Но нельзя не обратить внимание на другой весьма вероятный вариант. Дмитрий Донской выступил на битву из ЗНАМЕНИТОГО СЕЛА КОЛОМЕНСКОГО, находящегося сегодня внутри Москвы, метро Коломенская. Напомним, что именно в этом московском Коломенском находился огромный деревянный царский дворец. Историки не отвергают версию, что первый царский дворец был здесь и в XIV веке (см. Интернет-Журнал Сретенского монастыря: Святыни старой Москвы; Церковь Вознесения Господня в Коломенском).

Эта мысль подтверждается также следующим свидетельством «Сказания о Мамаевом побоище». Дмитрий, узнав о готовящемся нападении, приказал своим соратникам явиться в МОСКВУ, куда они и прибыли [635], с. 140–141. Тут же, через страницу, летопись буквально в тех же словах еще раз говорит о точно таком же, ПОЛНОСТЬЮ ИДЕНТИЧНОМ, приказе Дмитрия своим соратникам, приказывая им собраться, но на этот раз — в КОЛОМНЕ [635], с. 142–143. По всей видимости, здесь, попросту, идет речь об одном и том же приказе Дмитрия своим сподвижникам собраться в КОЛОМЕНСКОМ — В МОСКВЕ. Летопись два раза повторила одно и то же.

«Сказание о Мамаевом побоище» постоянно накладывает Коломну на Москву. Так, сказав, что Дмитрий собирает полки в Коломне, см. выше, она ТУТ ЖЕ ПРОДОЛЖАЕТ, что войска выступают на битву ИЗ МОСКВЫ [635], с. 144–145. Это снова помещает Коломну в известное село Коломенское в Москве. Более того, как сообщает Тихомиров, «МОСКВА была тем центром, куда сходились отряды из русских городов: „…снидошася мнози от всех стран НА МОСКВУ К ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ“. Сюда пришли белозерские полки, ярославские, ростовские, устюжские. Главная сила русского войска составилась из москвичей. Это видно из рассказа об уряжении полков на КОЛОМНЕ И НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ» [841], с. 47.

Известно, что в 1380 году ИМЕННО В КОЛОМЕНСКОМ «москвичи встретили хлебом-солью вернувшегося с Куликовской битвы Дмитрия Донского» (Энциклопедия «Вокруг Света», www.vokrugsveta.ru). Считается, что еще раньше, в 1335 году великий князь Иоанн Калита «пожаловал селом Коломенским меньшаго сына своего, Князя Андрея Иоанновича Боровского. Сын его, Князь Владимир Андреевич, прославившийся храбростью на Донском сражении с Мамаем, отказал перед кончиною в 1410 году село Коломенское супруге своей, Княгине Елене» [119:0], с. 2. Мы видим, что Коломенское тесно связано с Куликовской битвой.

Итак, мы считаем, что Дмитрий Донской выступил именно отсюда, из московского района Коломенского, расположенного на правом берегу Москвы-реки, недалеко от центра Москвы. Куда он направился далее со своими войсками?

2.10. Котлы Куликовской битвы и Котлы в Москве

Как говорит летопись, Дмитрий движется по направлению «на Котел» [635], с. 150–151. См. рис. 6.32. Если это — в Москве, то где же? Посмотрите на карту. Вы сразу увидите реку КОТЛОВКУ недалеко от Коломенского в Москве. Увидите также железнодорожную станцию НИЖНИЕ КОТЛЫ, находящуюся недалеко от Коломенского, в Москве (не путать с Котельнической набережной, где находится устье реки Яузы). Следовательно, выступив из московского Коломенского, Дмитрий направляется вверх по течению Москвы-реки в сторону речки Котловки. Но при этом, он отходит от самой Москвы-реки, делающей здесь большой изгиб, и идет напрямую сухопутной дорогой, рис. 6.26, рис. 6.27. Именно так и нарисован его путь на Котел в Лицевом Своде, рис. 6.32.

Рис. 6.32. Рисунок из Лицевого Свода — Дмитрий Донской с войсками идет на Котел. Под рисунком написано: «А сам князь великий поиде на Котел дорогою со многими силами». Взято из [666], с. 115

Двигаясь в этом направлении, Дмитрий должен был вскоре оказаться в районе Бабьего городка и Полянки либо Новодевичьего монастыря. В последнем случае, правда, по другую сторону Москвы-реки. Давайте проверим по летописи — оправдается ли наша догадка?

2.11. Смотр войск Дмитрия Донского перед Куликовской битвой на Девичьем поле

Московское Девичье поле, Новодевичий монастырь и старый Девичий монастырь за Черторыем

По дороге на поле битвы, Дмитрий устроил своему войску смотр «на поле Девичьем». Сообщается следующее. «Более 150 тысяч всадников и пеших стало в ряды, и Дмитрий, выехав на ОБШИРНОЕ ПОЛЕ ДЕВИЧЬЕ, с душевной радостью видел ополчение столь многочисленное» [362], т. 5, столбец 37; [635], с. 154–155. Более того, «Сказание о Мамаевом побоище» ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ говорит следующее; «Наутро же князь великий повелел выехать всем воинам на ПОЛЕ К ДЕВИЧЬЕМУ МОНАСТЫРЮ» [635], с. 155, «на поле к Дивичю».

Здесь в первоисточнике упомянут монастырь под названием «Девичий». Очень важно, что это именно НАЗВАНИЕ монастыря, а не просто указание на то, что он был женским (девичьим). Если бы это был просто какой-то женский монастырь, то по правилам старого русского языка должно было быть приведено также и его название — скажем «саввин девичий монастырь», «спасов девичий монастырь» и т. п. Ведь именно это название, а не указание на то — женский он или мужской — является главным определением того или иного монастыря.

И здесь нам крупно повезло. Ведь если бы речь шла просто о каком-то женском (девичьем) монастыре, подобное указание было бы малосодержательным. Девичьих — в смысле женских — монастырей в России было много. А вот монастырь ПОД НАЗВАНИЕМ «ДЕВИЧИЙ» БЫЛ И ОСТАЕТСЯ ТОЛЬКО ОДИН. Поэтому данное указание первоисточника немедленно дает нам СОВЕРШЕННО ТОЧНУЮ привязку к местности.

В нашей реконструкции мы обязаны указать Девичье поле и Девичий монастырь в Москве. Долго искать не надо. Есть два «Девичьих поля», расположенных не так уж далеко друг от друга. Начнем со «нового», а потом укажем и «старое». Мы имеем в виду известное поле в излучине Москвы-реки, где сегодня стоит Новодевичий монастырь. Это огромное поле и называлось ДЕВИЧЬИМ ПОЛЕМ [554], с. 246. См., например, карту Москвы 1882 года, на которой изображен Новодевичий монастырь, а рядом крупными буквами написано: «Девичье поле», рис. 6.33.

Рис. 6.33. ДЕВИЧЬЕ ПОЛЕ с Новодевичьим монастырем в Московских Хамовниках В северо-восточном конце поля находится старая переправа через Москву-реку — так называемый Крымский брод — где, по-видимому, и переправились войска Дмитрия Донского (мы обозначили его надписью со стрелкой). Фрагмент «Иллюстрированного Нового Плана Столичного города Москвы» 1882 года (Москва, Типография при канцелярии г. обер-полицмейстера, 1882)

До сих пор здесь остались названия: «Проезд Девичьего поля», ранее просто «ДЕВИЧЬЕ ПОЛЕ», затем — Новодевичья набережная, Новодевичий переулок. ДЕВИЧИЙ монастырь изображен и назван ДЕВИЧЕИ МОНАСТЫРЬ на старинном плане Москвы примерно 1707 года, называющемся «Вид с Каменным мостом из Замоскворечья» [550], с. 163. См. рис. 6.34 и рис. 6.35.

Рис. 6.34. «Вид с Каменным мостом из Замоскворечья». Фрагмент гравюры П. Пикарта, нарисованной около 1707 года. Взято из [550], с. 162–163

Рис. 6.35. Фрагмент с гравюры около 1707 года. Изображен «Девичеи монастырь». Взято из [550], с. 162–163

На рис. 6.36 мы приводим старую гравюру 1702 года с видом Новодевичьего монастыря и его окрестностей в начале XVIII века [9], с. 407. Хорошо видно большое поле, оставшееся незастроенным до начала XVIII века.

Рис. 6.36. Де Брюнн. Панорама Москвы 1702 года с Воробьевых гор. Вид на Новодевичий монастырь с окрестностями. Гравюра из издания 1714 года. Взято из [9], с. 407

Энциклопедический словарь Брокгауза-Ефрона сообщает: «Новодевичий Богородице-Смоленский монастырь… в Москве, НА ДЕВИЧЬЕМ ПОЛЕ, в Хамовниках. Основан в 1525 году великим князем Василием Ивановичем в память присоединения Смоленска и именовался в XVI веке „обителью Пречистые Богородицы Одигитрии, НОВЫМ ДЕВИЧЬИМ МОНАСТЫРЕМ“» [988:00], статья «Новодевичий монастырь».

Даже в источниках конца XIX века мы встречаем именование Новодевичьего монастыря просто «Девичьим». Вот, например, отрывок из статьи о Москве в известном Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона: «Вступая в город при урочище Трех Гор, она (Москва-река — Авт.) быстро поворачивает… на юг, образуя высокий гористый берег по левой стороне своего течения, который при устье реки Сетуна, у ДЕВИЧЬЕГО МОНАСТЫРЯ, упадает в луговую местность ДЕВИЧЬЕГО ПОЛЯ» [988:00].

Поскольку основанный великим князем Василием Ивановичем в XVI веке монастырь был назван НОВО-девичьим, то, скорее всего, где-то недалеко должен быть и какой-то другой — СТАРЫЙ Девичий — или просто Девичий монастырь (и это действительно так, см. ниже). Иначе не было никакого смысла в XVI веке называть монастырь НОВО-Девичьим.

Более того, сам Новодевичий монастырь иногда именовался просто ДЕВИЧЬИМ. Причем, опять-таки, в смысле ИМЕНИ СОБСТВЕННОГО, а не в смысле того, что он был женским. Вот, например, запись об основании Новодевичьего монастыря, помещенная в Воскресенской летописи. «О ДЕВИЧЕ МОНАСТЫРИ. Toe же весны поставиша новь монастырь девичь у града Москвы за посадомъ, близ монастыря святаго Савы» [148:1], том 2, с. 357.

Летописная запись прямо озаглавлена «О девичьем монастыре». Никаких других названий этого монастыря НЕ ПРИВОДИТСЯ. Летопись рассказывает о строительстве НОВОГО Девичьего монастыря за московским посадом. Следовательно, раньше там был некий СТАРЫЙ Девичий монастырь. Вероятно, именно возле него и состоялся смотр войск Дмитрия Донского.

Оказывается, на московском Девичьем поле существовал и другой, СТАРЫЙ «Девичий монастырь за Черторыем». Он располагался на северо-восточном, противоположном конце поля от Ново-девичьего монастыря. Этот монастырь был совсем недалеко от Крымского брода, где, вероятно, и переправлялся Дмитрий Донской с войсками, см. ниже. То есть, находился как раз у него на пути.

Известно, на том же левом берегу Москвы-реки, недалеко от Новодевичьего монастыря и недалеко от впадения в Москву-реку небольшой речки Черторый, существовавшей здесь ранее, находился ПЕРВЫЙ В МОСКВЕ ЖЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ [62], с. 187. Или, как раньше говорили, «ДЕВИЧИЙ МОНАСТЫРЬ ЗА ЧЕРТОРЫЕМ» или «МОНАСТЫРЬ ИЗ ДЕВИЧЬЯ». Это — современный район метро Кропоткинская. Л.А. Беляев сообщает: «В 1514 г. в списке построек Алевиза Нового упомянута „церковь Алексея святый Человек Божей в ДЕВИЧИ МОНАСТЫРЕ за Черторыею“… В списке старост, избираемых на соборе 1551 г., указан „из Черторья из Олексеева МОНАСТЫРЯ ИЗ ДЕВИЧЬЯ“… На старом месте в 1584 г. был поставлен новый, Зачатьевский монастырь» [62], с. 187–188. См. также [331], т. 1, приложение к т. 1, комментарий 93. Считается, что первоначальный Девичий монастырь — это «первый на Москве женский монастырь, основанный митрополитом Алексием по желанию игуменьи Иулиании в 1360 году» («Аргументы и факты», номер 47, 2009 г., с. 36). Более того, позднее этот монастырь назывался СТАРОДЕВИЧЬИМ, см. там же.

Таким образом, как мы видим, Дмитрий Донской, выступив из московского Коломенского, мог перейти Москву-реку и попасть на Девичье поле, где устроил военный смотр. В летописи этот переход реки непосредственно перед битвой, назван «переходом через Дон». Возникает естественная мысль, что здесь Доном названа будущая Москва-река. Напомним, что по нашей реконструкции, Москва фактически еще не заложена, а потому названия Москва-река могло еще и не быть. Если это так, то прежнее название Москвы-реки — это ДОН, то есть просто РЕКА. По поводу ДОН = РЕКА см. ниже.

Поразительно, что Задонщина явно имеет в виду Москву-реку, когда говорит о реке ДОН. В самом деле, княжна «Марья рано поутру плакала на забралах стен МОСКОВСКИХ, так причитая „О ДОН, ДОН, быстрая река… принеси на своих волнах моего господина Микулу Васильевича ко мне“» [635], с. 105. Итак, река ДОН ТЕЧЕТ ЧЕРЕЗ МОСКВУ. Какая река течет через Москву? Правильно. Москва-река. Таким образом, наш вывод, что в древности Москва-река называлась ДОНОМ, получает прямое летописное подтверждение.

Итак, смотр войск Дмитрия произошел на Девичьем поле. Мы указали окрестности Новодевичьего монастыря в Москве как возможное Девичье поле. Но Новодевичий монастырь находится несколько выше по Москве-реке, и чтобы переправиться в этом месте, Дмитрию Донскому пришлось бы делать крюк, рис. 6.26. Более вероятно, что Дмитрий переправился по Крымскому броду, то есть туда, где сегодня находится Кремль. Здесь был брод, то есть удобное место для перехода Москвы-реки. Это — ниже Новодевичьего монастыря по течению Москвы-реки.

Как отметил А.Т. Фоменко, нельзя исключать также еще один вариант реконструкции для Девичьего поля и места смотра войск Дмитрия Донского перед битвой. Этому расширению предыдущего анализа посвящен следующий раздел.

2.12. Смотр войск Дмитрия Донского мог произойти на Московской Полянке, на правом берегу Москвы-реки

Бабий городок и Бабьегородские переулки на Полянке

Московское Девичье Поле находится на ЛЕВОМ берегу Москвы-реки. Чтобы попасть сюда, Дмитрий Донской должен был сначала форсировать реку Дон = Москву-реку. Однако «Сказание о Мамаевом Побоище» и другие источники утверждают, что Дмитрий Донской устроил смотр войск ЕЩЕ ДО ПЕРЕПРАВЫ через Дон и даже до переправы через Оку — под Коломной [635], с. 155, 163. Если смотр был до переправы через Дон, то, следовательно, он должен был происходить на ПРАВОМ берегу Москвы-реки. В этом случае смотр войск происходил, скорее всего, в районе современной Полянки в Москве, напротив Кремля. Которого во времена Дмитрия Донского здесь еще не было. Кремль будет построен тут позже, в XVI веке.

Оказывается, именно в этом месте Москвы когда-то располагался так называемый БАБИЙ ГОРОДОК [803], т. 2, с. 587. Который, возможно, назывался также и ДЕВИЧИЙ ГОРОДОК. Здесь расположены Бабьегородские переулки. Происхождение старого московского названия Бабий Городок сегодня считается неясным.

«Бабьегородские переулки названы по местности „Бабий Городок“, известной с XVII века… „Городками“ тогда называли укрепление. СКАЗАНИЕ О БОЕ ЗДЕСЬ В 1382 ГОДУ ЖЕНЩИН, ПОСТРОИВШИХ „ГОРОДОК“, С ТАТАРАМИ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ» Цит. по [825], с. 65. Таким образом, с Бабьим Городком связаны старые предания о битве с татарами в 1382 году. То есть, примерно тогда же, когда и произошла Куликовская битва. Что вполне естественно. Вероятно в этом предании отразилась сама Куликовская битва 1380 года. Или же ее дубликат-отражение, попавший в 1382 год, о чем мы скажем ниже.

Рассказывая о «битве с татарами» в 1382 году, В.В. Назаревский пишет о названии Бабий Городок следующее: «Существовало предание, будто несколько сот крестьянок, спасаясь от татар, явились в Москву и просились в Кремль, но из опасения голода не были туда пущены. Тогда они на правом берегу Москвы-реки сделали деревянный сруб, окопали его рвом и ЗДЕСЬ ЗАЩИЩАЛИСЬ ОТ ТАТАР. От этого будто бы эта местность получила название „Бабьего городка“» [568], с. 68. В этом описании речь идет, скорее всего, о военном лагере, а не о простом срубе.

Сегодня историки предлагают различные теории, объясняющие старое московское название Бабий Городок. Тем не менее, считается, что «пока не выяснено точное происхождение этого названия (Бабий Городок — Авт.). Одна версия говорит о том, что здесь якобы было укрепление, в котором оборонялись женщины от вражеского нападения, другая — о том, что на берегу Москвы-реки татары выбирали себе полонянок… Наиболее распространенное объяснение заключается в том, что в этих местах речной берег укрепляли — „городили“ при помощи свай, вбиваемых молотами, „бабами“» Цит. по [735], с. 298–301. Как нам кажется, название Бабий Городок, вероятнее всего, связано не с деревянными «бабами», которыми забивают сваи, а с женщинами — воительницами, участвовавшими в Куликовской битве.

В этом месте располагался монастырь Рождества Богородицы. Еще раз напомним, что Куликовская битва произошла в день Рождества Богородицы. Поэтому монастырь с таким названием в этом месте мог быть поставлен в память о Куликовской битве. Так же, как и церковь Рождества Богородицы на самом Куликовском поле — московских Кулишках, согласно нашей реконструкции, рис. 6.37. «В 1472 г. здесь упоминается Голутвинский монастырский двор — то есть подворье. Монастырь Рождества Богородицы на Голутвине известен по духовной Ивана III 1504 г. Приходская церковь РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ значится с 1625 г.» Цит. по [13], № 107.

Рис. 6.37. Улица Солянка и церковь Рождества Богородицы на Кулишках, расположенная на этой улице. Фотография 1997 года

О том, что монастырь в Голутвине основан в честь Куликовской битвы, пишет, например, В.Г. Брюсова: «Известно, что в честь Куликовской победы Дмитрий Донской построил несколько храмов: основывает монастырь на Дубенке, в Голутвине и на Стромынке, достраивает храм в Коломне (скорее всего, Дмитрий построил этот храм не в Коломне, а в московском Коломенском — Авт.), а в память павших в бою церковь Всех Святых в Кулишках» [100], с. 121.

Надо сказать, что место около Бабьего Городка действительно хорошо подходило для смотра войск. Сегодня здесь — Октябрьская площадь, улицы ПОЛЯНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА. Сами эти названия указывают, что в этом месте находилось БОЛЬШОЕ ПОЛЕ. Может быть, Большая Полянка и называлась раньше Девичьим Полем, поскольку рядом был «Бабий (Девичий) Городок». Не исключено, что Дмитрий Донской мог именно здесь устроить смотр войск, то есть заранее, еще до переправы через реку, в более спокойной обстановке. Дело в том, что Мамай в это время уже находился на левом берегу Москвы-реки.

Итак, согласно данному варианту реконструкции, рядом с московской Большой Полянкой, где Дмитрий Донской мог устроить смотр войскам, потом, в честь Куликовской битвы построили монастырь Рождества Богородицы в Голутвине. Оба указанных выше варианта движения Дмитрия Донского при переправе через Москву-реку показаны на рис. 6.26. Впрочем, надо сказать, эти два места находятся недалеко друг от друга.

Как мы уже говорили выше, недалеко от Большой Полянки, на другом берегу Москвы-реки, построили первый в Москве Девичий монастырь.

2.13. Переправа через Москву-реку

В каком месте Дмитрий перешел через реку? Точно сказать трудно, однако нельзя не обратить внимание, что как раз около Девичьего поля, в тех же московских Хамовниках, было известное место древней переправы через Москву-реку — знаменитый КРЫМСКИИ БРОД. Именно по нему и переходили Москву-реку в старые времена, когда через нее не было еще мостов [803], т. 2, с. 407. Сегодня на месте Крымского брода — известный московский Крымский мост, рис. 6.33. Раньше здесь проходила старая ДОРОГА, соединяющая Киев и Смоленск с Владимиром, Суздалем и Ростовом Великим. Она шла через Москву-реку, — там, где сейчас стоит Крымский мост, а тогда был брод, — мимо прибрежных сел и лугов к Кремлю и далее на северо-восток [803], т. 2, с. 407. Быть может, как раз по Крымскому броду Дмитрий Донской и перешел с войском реку Дон — то есть, Москву-реку. Тем более, что, как мы видим, именно к этому броду и подходили старая московская дорога — а по словам летописи Дмитрий с войсками шел «на Котел» именно ДОРОГОЙ, а не полем. «А сам князь великий поиде на Котел дорогою со многими силами» [477:3], том 7, лист 60.

В летописях сохранились прямые указания на то, что войска Дмитрия Донского воспользовались именно БРОДОМ для переправы через Дон. Вот, что сообщает, например, известная Воскресенская летопись: «И повеле мосты мостити чресь реку Донъ и БРОДОВ ПЫТАТИ тое ночи, въ канонъ праздника Пречистые» [148:1], том 2, с. 60. Конечно, конница могла пройти по броду и без мостов. Мосты мостили, вероятно, чтобы перевезти обозы и дать возможность перейти пехоте. И вряд ли в ночь перед самой битвой войска Дмитрия Донского могли позволить себе строить настоящий мост на глубоком месте реки. Скорее всего, мостили на мелком месте, то есть по броду.

Перейдя Москву-реку по Крымскому броду, Дмитрий Донской должен был оказаться на северо-восточном краю Девичьего поля. На противоположном от него конце поля, примерно в 4 километрах от места переправы, сегодня стоит Новодевичий монастырь, рис. 6.33. А совсем рядом с местом переправы, по пути от него к московским Кулишкам, находился, как мы видели СТАРЫЙ ДЕВИЧИЙ МОНАСТЫРЬ. Это прекрасно соответствует сообщению первоисточников о том, что Дмитрий Донской устроил войскам смотр на Девичьем поле у Девичьего монастыря, см. выше.

На рис. 6.38 мы приводим страницу из Лицевого Свода, где показана переправа войск Дмитрия Донского через Дон. Это было за несколько дней до Куликовской битвы.

Рис. 6.38. Рисунок из Лицевого Свода: Дмитрий Донской с войском переправляется через Дон. Взято из [666], с. 145

2.14. Место Березуй и Берсеньевская набережная в Москве

Перед переправой через реку Дон Дмитрий Донской с войском стоял на месте, называемом БЕРЕЗУЙ [635], с. 160–161. Замечательно, что набережная Москвы-реки у Большого Каменного Моста, рядом с Кремлем, то есть именно там, где, по-видимому, и переправлялся через Москву-реку Дмитрий Донской с войском, называлась и до сих пор называется БЕРСЕНЬЕВСКОЙ набережной. Берсеньевка — очень старое название в Москве. Считается, что оно восходит к XIV веку. «На этом месте в древности был Никольский на БЕРСЕНЕВКЕ на Болоте монастырь — „Никола Старый“. Сведения о нем имеются от 1390 и 1404 гг.» Цит. по [13], № 24 и 76.

Трудно не заметить, что слова БЕРЕЗУЙ и БЕРСЕН или БЕРЗЕН легко могли перейти одно в другое при переписывании летописей. С учетом того, что буквы И (или Й) и Н писались раньше почти одинаково, мы имеем почти полное совпадение остовов согласных: БРЗЙ и БРСН.

Здесь уместно отметить, что в рамках романовской версии историки не могут указать место Березуй или Березой в окрестностях современного Дона. Каждый из предлагаемых ими вариантов, оказывается, не согласуется с данными, указанными в летописях и в «Сказании». Обзор этой длинной и бесплодной дискуссии см. в книге [631], с. 214.

2.15. Переправа войск Владимира Андреевича через Москву-реку на Красном перевозе

Вспомним, что по пути на Куликово поле, Дмитрий Донской и Владимир Андреевич разделились и двинулись разными дорогами. Дмитрий со своими полками пошел на Котел — то есть через московские Котлы — а войско Владимира Андреевича направилось к полю боя по Брашевой дороге. Напомним слова первоисточника: «Князь великий Димитрий отпустилъ брата своего Владимира на БРАШЕВО ДОРОГОЮ бо не зместилося войско все едною дорогою, а сам пошолъ на КОТЕЛ» [631], с. 354.

Когда же они встретились? До или после переправы через Дон = Москву-реку? Судя по словам летописей, войска Дмитрия Донского и Владимира Андреевича соединились уже после переправы. В летописях переправа Дмитрия названа ПЕРЕПРАВОЙ ЧЕРЕЗ ДОН, а переправа Владимира Андреевича ПРЯМО НАЗВАНА ПЕРЕПРАВОЙ ЧЕРЕЗ МОСКВУ-РЕКУ. Историки предлагают считать, что речь идет о совершенно разных, разнесенных во времени и пространстве переправах. Дескать, Дмитрий переправлялся через Дон перед самой битвой, а Владимир Андреевич переправлялся через Москву-реку, когда еще только выходил из Москвы, направляясь на далекое «Куликово поле» под Тулой. Но тогда почему в источниках ничего не говорится о переправе через Москву-реку и других русских полков? Ведь все они должны были переходить Москву-реку, не только Владимир Андреевич. И, потом, в чем значительность такой переправы, если она происходила — как думают историки — еще задолго до битвы, по сути, у себя дома, в спокойной обстановке? Но если, как мы считаем, переправа войск через реку была совершена перед самым сражением, вблизи расположения противника, то дело приобретает совсем иной оборот. И понятно, почему источники уделяют такое внимание этой переправе.

«Стукъ стучитъ и гром гремит по ранней зоре — князь Володимеръ Ондриевичь МОСКВУ РЕКУ възится на Красномъ перевози НА БРАШЕВЕ» [631], с. 158.

В другом списке «Сказания» московский Красный перевоз НА БРАШЕВЕ называется также Красным перевозом В БОРОВИЦЕ. «Стук стучит гром гремит по ранней зоре, а князь Володимер Андреевич МОСКВУ-РЕКУ перевозится на красном перевозе в БОРОВИЦЕ» [631], с. 235.

О каком перевозе тут идет речь? Есть ли в Москве такое место? Да, есть. Скорее всего, здесь имеется в виду древний московский Перевоз, который находился между Саввинской и Бережковской набережными Москвы-реки. Он был хорошо известен в старой Москве. «Перевоз (Саввинская набережная). Упоминается в обводной XV века (1410–1431)… и в летописи под 1533 годом… Перевоз через Москву-реку находился близ Дорогомилова, у выхода к реке Можайской дороги; обычно служил для связи (в летнее время) города с великокняжеским селом Воробьевым. Так, возвращаясь в 1533 году из села Воробьева, князь Василий III „поеде… на пором под Дорогомиловым, и въеде в славный свой град в Москву в ворота БОРОВИЦКИЕ“» [876:1*], с. 115. Таким образом, дорога от Перевоза вела прямо к БОРОВИЦКИМ воротам Кремля. Тогда понятно, почему летопись назвала его «красным перевозом в БОРОВИЦЕ».

Согласно летописям, полки Владимира Андреевича подошли к Перевозу по БРАШЕВОЙ дороге. Что это за дорога? Как мы видели, от Перевоза шла дорога на Можайск. Но к нему подходила и другая древняя московская дорога — БОРОВСКАЯ. Сегодня это — Боровское шоссе, которое, вступая в пределы современной Москвы превращается сначала в Озерную улицу, затем в Мичуринский проспект, улицу Косыгина, и выходит на Бережковскую набережную Москвы-реки, в точности к месту древнего Перевоза, напротив Саввинской набережной.

Но тогда все сразу же становится на свои места. Ведь Владимир Андреевич был Серпуховско-БОРОВСКИМ князем. Причем, именно Боровск был его старой столицей. Город Серпухов он построил только лишь в 1374 году [988:00]. Поэтому именно по БОРОВСКОЙ дороге и должны были идти его войска в Москву к месту битвы. Таким образом, БРАШЕВА дорога летописных сказаний — это БОРОВСКАЯ дорога. Недаром летописи путали названия БРАШЕВО и БОРОВИЦА, см. выше.

«Владимир Андреевич Храбрый — князь серпуховско-боровский, внук Ивана Калиты (1353–1410)… В 1374 году он „заложи град Серпухов дубов“… За участие свое в Куликовской битве… Владимир, как и великий князь, получил прозвище „Донского“» [988:00], статья «Владимир Андреевич Храбрый».

Боровская дорога должна была привести полки Владимира Андреевича прямо к московскому Перевозу. Переправившись по которому, они попадали на Девичье поле возле Новодевичьего и Саввиного монастырей (нынешняя Саввинская набережная).

Итак, Дмитрий Донской и Владимир Андреевич, скорее всего, переходили Дон = Москву реку в разных местах — хотя и недалеко друг от друга. После переправы они оказались на одном и том же Девичьем поле в московских Хамовниках. Дмитрий, переправившись по Крымскому броду, оказался на северо-восточном краю Девичья поля, а Владимир Андреевич, переправившись по Красному перевозу, вышел на юго-западный его конец, около нынешнего Новодевичьего монастыря.

2.16. Река Дон Куликовской битвы и Москва-река

Согласно летописям, русские войска, двигаясь на Куликово поле, перешли через реку ДОН. См. ПСРЛ, т. 37, с. 76. Да и победитель Дмитрий, и даже его брат, назывались ДОНСКИМИ.

Сегодня считается, что речь идет об известной реке Дон к югу от Москвы. Но эта современная река Дон в средние века чаще называлась ТАНАИС. Именно так она именуется во многих описаниях Московии, составленных иностранцами, посещавшими Русь в XV–XVII веках. См. книгу «Иностранцы о древней Москве. Москва XV–XVII веков», [314]. При этом, подавляющая часть русских городов, рек и т. п. называются в этих дневниках путешественников, по-видимому, со слов их русских собеседников, своими РУССКИМИ ИМЕНАМИ, каковые нам известны и сегодня. Хотя можно усмотреть некоторое созвучие имен Дон и Танаис. По-видимому, именно словом ТАНАИС называли реку русские люди, беседовавшие с проезжими иностранцами. См. например [314], с. 23, 59 и т. д. Реку Волгу, кстати, иногда называли РА [314], с. 23.

Но тогда возникает законный вопрос. А где же в средние века была русская река Дон? Сегодня название ДОН обычно связывается лишь с одной рекой — современным ДОНОМ. Но оказывается, слово ДОН означало, — и во многих языках означает до сих пор, — просто РЕКА.

Причем, это — известный факт. Этимологический Словарь М. Фасмера [866], т. 1, с. 553, сообщает, что слова ДОН и ДУНАЙ во многих древних языках означали РЕКУ вообще. Причем, не только в славянских, но и в турецком, в древнеиндийском, в древнем авестийском и других языках. До сих пор в русских наречиях существует слово ДУНАЙ, означающее РУЧЕЙ (олонецк.). В польском языке ДУНАЙ означает «глубокая РЕКА с высокими берегами», а в латышском ДУНАВАС означает «речушка, родник» [866], т. 1, с. 553.

Более того, производными от слова ДОН являются также названия крупнейших рек Европы — ДНЕПР и ДНЕСТР. В составе всех этих названий первые две буквы ДН означают «река», то есть ДОН или ДН без огласовок. О реке ДУНАЙ и говорить нечего. Это просто чуть иная форма слова ДОН [866], т. 1, с. 518.

Итак, ДОН — это «РЕКА». А следовательно, ДОНОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАЗЫВАТЬСЯ МНОГИЕ РЕКИ. Поскольку мы выдвигаем идею, что Куликово поле было на территории нынешней Москвы, то возникает вопрос: а где же в Москве река Дон? Видимо, сама Москва-река ранее называлась ДОНОМ.

Нам скажут — Куликовская битва произошла на Дону, а не на Москве-реке. Но, повторим, слово ДОН или ДУНАЙ раньше использовалось в качестве названий самых разных рек. М.Б. Проханова пишет: «Самый яркий… пример… — использование гидронима „Дунай“ в славянском фольклоре для наименования крупных славянских рек — Дона, Днепра, Москва-реки и др.» [661], с. 18. Поскольку Москва-река, как мы видим, также называлась Дунаем или Доном (Дон и Дунай — фактически одно и то же слово), то «Дон» Куликовской битвы вполне может оказаться Москвой-рекой. Потом это забыли.

Е.П. Савельев пишет: «Названия рек и вообще воды „дон, тон, дан, тун, дун“ очень древние, встречающиеся на пороге истории арийских народов по всей Европе и западной Азии и удержавшиеся до настоящего времени только в одном языке осетин… Устья рек носили общее название „донье“, „тонье“ или „тона“, удержавшиеся до сего времени во многих местах славянских земель, как, например, у нас и у сербов… Одним словом, название воды или рек „дан“ было известно тому доисторическому народу, от которого Eridanus, знаменитая мифическая „река борьбы“, получила свое название» [757:1], с. 34.

Савельев совершенно прав в том, что в «древности» слово «дон» означало любую реку. Но, следуя неправильной хронологии Скалигера, он полагает, что «древность» окончилась уже несколько тысяч лет назад, задолго до Куликовской битвы. Это неверно. После исправления ошибок скалигеровской хронологии древняя эпоха перемещается в X–XIV века н. э. и накрывает собой время Куликовской битвы. См. подробности в книгах А.Т. Фоменко «Основания хронологии», «Методы», а также в наших книгах «Звезды свидетельствуют», «Небесный календарь древних». «Новая хронология Египта», «Древние зодиаки Египта и Европы». В нашей книге «Царь Славян» получена датировкой Рождества Христова серединой XII века. Таким образом, XII век — это еще «глубокая древность», эпоха Христа.

Согласно Новой хронологии, «древнее» название любой реки ДОНОМ должно было действовать и в эпоху Куликовской битвы.

Итак, возникает естественная мысль, что Доном в данном случае названа Москва-река. Напомним, что по нашей реконструкции, город Москва в то время еще не был заложен, а потому современного нам названия Москвы-реки могло еще и не быть. Ее могли называть ДОНОМ, то есть просто РЕКОЙ. По поводу смыслового тождества слов ДОН и РЕКА в старом русском языке см. ниже. Кстати, современная река Дон называлась «Тихий Дон», то есть «Тихая река».

Возможно и еще одно объяснение. Слово ДОН может означать в русском языке ДОННЫЙ, НИЖНИЙ, от слова ДНО. Поэтому «Донской» могло означать НИЗОВОЙ — хорошо известный термин в русской истории. См. Н.М. Карамзина, [362], указатель географических имен, столбец 364. Вспомните, например, «низовые полки (войска)». Вероятно, здесь имелись в виду Ордынские войска, расположенные НИЖЕ по течению Волги. Отсюда — и ДОН, ДОНСКАЯ, то есть НИЗОВАЯ область. Кстати, Сарская епархия получила, скорее всего, свое имя от имени САРАЙ. Да и слово ЦАРЬ — того же корня: цар = cap. О Сараях на Руси мы говорили выше. Добавим, что и в Москве мы встречаем имя САР, например, в названии знаменитой Сарской епархии и речки Сара.

В связи с именем ДОН в Москве, вспомним также знаменитый ДОНСКОЙ монастырь, не очень далеко от центра Москвы. Он основан в XVI веке.

2.17. След древнего названия Москвы-реки «Доном»

Сарское и Подонское подворье в Москве

Яркие следы старого названия ДОН в Москве сохраняются до сих пор. Недалеко от московского Старо-Симонова монастыря, — который, как мы вскоре увидим, непосредственно связан с Куликовской битвой, — до XVIII века располагалось подворье старинной московской «Сарской и ПОДОНСКОЙ» епархии, с кафедрой этой епархии, архиерейским домом и соборной церковью. Оказывается, ее название «Подонская» связано именно с Москвой. В 1742 году Сарская и Подонская епархия была переименована в Крутицкую. Сегодня она именуется «Московской», а возглавляет ее митрополит Крутицкий и Коломенский. «Последним архиереем с титулом Сарский и Подонский был архиепископ Леонид (до 1742 года). Его преемник… в 1742 году был поставлен епископом Крутицким… епархия просуществовала до 1788 года, когда… она была упразднена вместе с Крутицким монастырем. Однако Крутицкое архиерейское подворье сохранялось… кафедра митрополитов Крутицких была восстановлена… в 1918 году» (сведения взяты с официального сайта Московской епархии Русской православной церкви www.mepar.ru/eparhy/history).

Надо сказать, что Сарская и Подонская епархия первоначально возникла не в Москве. Она была перенесена сюда из столицы Золотой Орды — Сарая. Однако подворье в Москве Сарайские епископы имели еще до переноса кафедры. «Епископы Сарайские пребывали постоянно при ханах… При наличии своей постоянной резиденции в Сарае епископы Сарайские издиевле… имели также подворье в Москве на Крутицах, месте на высоком берегу Москвы-реки. Подворье епископов Сарайских в Москве было расположено в Крутицком монастыре» (см. там же).

О происхождении названия «Сарская и Подонская» имеются различные мнения. Тем не менее, известно, что название это возникло, когда епархия была уже перенесена из Сарая в Москву (см. там же). Как правило, «считается, что… епархия была переименована в Сарскую и Подонскую по омывавшим Крутицы небольшим речкам Сара и Подон» (см. там же). «Даниилу Александровичу приписывают основание монастыря на Крутицах — местности, названной так по своей крутизне. У подошвы этой возвышенности ПРОТЕКАЛИ ДВЕ РЕЧКИ, с северной Сара, с южной ПОДОН» [568], с. 24.

Однако странно, что в названии епархии удостоились быть упомянуты лишь две маленькие речушки, притоки Москвы-реки — но не сама Москва-река, ПРЯМО НА БЕРЕГУ КОТОРОЙ РАСПОЛАГАЛОСЬ ПОДВОРЬЕ. Поэтому, скорее всего, приведенное объяснение просто неверно. Название епархии САРСКАЯ, вероятно, происходит от Сарая, где она первоначально располагалась. Переехав из Сарая в Москву, епархия получила новое имя «Сарская и Подонская», см. выше. Поскольку, название «Подонская» прибавилось после переезда в Москву, то, следовательно, это уже — МОСКОВСКОЕ название. Причем, скорее всего, в названии ПОДОНСКАЯ должно звучать не имя маленькой речки Подон — причем, даже не речки, а маленького ручейка длиной около километра, см рис. 6.39, — а старое название самой Москвы-реки — ДОН.

Рис. 6.39. Речки Сара и Подон на гидрографической карте рек и водоемов Москвы. Увеличенный фрагмент на рисунке выше. Речка Сара обозначена пунктиром, то есть на этом месте никаких следов речки не обнаруживается. Скорее всего, ее никогда тут и не было. «Речка Подон» представляет собой лишь небольшой ручеек около километра длиной. Такой ручей трудно назвать рекой. И совсем уж странно было бы назвать его именем крупнейшую средневековую епархию, переехавшую сюда из столицы Золотой Орды

Причем, если Москва-река называлась Доном, то местность вокруг нее, расположенная, «по Дону», естественно, именовалась «Подонской». Ясно, что когда Сарская (Сарайская) епархия переместилась на Москву-реку, — то есть, на ДОН, в по-донскую местность, — то она и стала называться Сарской и ПоДОНской.

И действительно, по некоторым сведениям, название епархии «Сарская и Подонская» происходит от Сарая и реки ДОН. «В 1261 году… в самой Орде поставлена была кафедра христианского епископа. Святитель Сарайский… имел титул Сарского и Подонского; ибо область его простиралась от Черного Яра по Хопру и по ДОНУ» [472:1], с. 56.

Вряд ли речь здесь может идти о современном нам Доне, поскольку он расположен очень далеко, как от Сарая, где была епархия первоначально, так и от Москвы, куда она потом переехала. А вот если Москва-река когда-то называлась Доном, то все становится на свои места.

Итак, река Дон, упоминаемая в первоисточниках, рассказывающих о Куликовской битве, это, скорее всего — Москва-река.

2.18. Летописная река Непрядва на Куликовом поле — это московская Яуза

Согласно прямым указаниям летописей, Куликовская битва произошла в устье реки Непрядвы. Говоря более точно, Куликово поле располагалось на месте слияния рек Дона и Непрядвы и ограничивалось этими реками с двух сторон. Об этом говорится во всех летописях и сказаниях, рассказывающих о Куликовской битве. А в некоторых источниках помещены также и красочные рисунки, ясно показывающие, что Куликово поле было НА СТРЕЛКЕ ДВУХ РЕК — ДОНА И НЕПРЯДВЫ.

Раскроем, например, Лицевой Летописный Свод — обширную, богато иллюстрированную летопись, принадлежавшую в XVII–XVIII веках русским царям [477:3]. Там совершенно четко показано, что Дмитрий Донской бился с Мамаем в устье Непрядвы, прямо на стрелке двух рек, рис. 6.40.

Рис. 6.40. Рисунок из Лицевого Свода: Куликовская битва. «И тако сступишася обе силе великие на бой. И бысть брань крепка и сеча зла зело. И льяшеся кровь аки вода. И падоша мертвых бесчислено множество от обоих сил». Поле Куликово показано НА СТРЕЛКЕ ДВУХ РЕК — Дона и Непрядвы. В ТОЧНОСТИ так расположены московские Кулишки — на стрелке Москвы-реки (Дона) и Яузы (Непрядвы). Ничего подобного на нечаевском «Куликовом поле» нет. Взято из [666], с. 177

Можем ли мы указать реку Непрядву в Москве? Да, можем. Из уже сделанных нами выше сопоставлений куликовских и московских названий вытекает, что Непрядва, которая, согласно летописям, протекала прямо по полю битвы, должна соответствовать московской реке ЯУЗЕ.

В самом деле, Кулишки лежат между Яузой и Москвой-рекой так же, как летописное Куликово поле — между Непрядвой и Доном. Поэтому, если Куликово поле — это московские Кулишки, а Дон Куликовской битвы — Москва-река, то в качестве Непрядвы должна выступать именно река Яуза, рис. 6.28. При этом возникает просто ИДЕАЛЬНОЕ соответствие между летописной географией Куликовской битвы и подлинной географией московских Кулишек.

Итак, скорее всего, Непрядва это Яуза.

На первый взгляд, между названиями «Непрядва» и «Яуза» нет ничего общего. По звучанию слова совершенно разные. Однако, приглядевшись внимательнее, можно заметить, что ПО СВОЕМУ ЗНАЧЕНИЮ ОНИ ОДИНАКОВЫ.

В самом деле, что означает русское слово «Непрядва»? «Прядать» означает дергаться, совершать резкое движение. Например, «прянуть в сторону» значит рвануться в сторону. В.И. Даль: «ПРЯДАТЬ, ПРЯНУТЬ, ПРЯДЫВАТЬ — прыгать, скакать, сигать; метаться швырком… Серны, прядая с холма на холм (Державин)… Прядать из окна, выпрыгнуть… Прядать в окно, впрыгнуть… ПРЯДУН [уна], сиб. водопад, ручей, падающий со скалы» [223], т. 3, ст. 1392–1393.

Поэтому Непрядва — «недергающаяся», спокойная речка.

А что такое «Яуза» по-русски?

Слово УЗА означает связь, ограничение. В.И. Даль: «УЗА…. УЗЫ — вязи, цепи, оковы» [223], т. 4, ст. 970. От того же корня — УЗДА, ограничивающая движение лошади, не дающая ей метнутся, ПРЯНУТЬ в ненужную сторону.

Итак, УЗА не дает ПРЯДАТЬ. Что можно выразить и так:

УЗА = НЕ-ПРЯДВА.

А потому, ЯУЗА и НЕПРЯДВА, по сути, ОДНО И ТО ЖЕ ИМЯ.

Возможно московская река Яуза-Непрядва получила свое название оттого, что не выходила, НЕ ПРЯДАЛА из-за высоких или как-то укрепленных своих берегов. То есть — из-за наложенных на ее УЗ. Конечно, мы не настаиваем на таком объяснении. Важно лишь, что ЯУЗА и НЕПРЯДВА — два названия, ОБОЗНАЧАЮЩИЕ ОДНО И ТО ЖЕ.

Сегодня близость имен Яуза и Непрядва ощущается уже далеко не так сильно, как прежде. Отношение к именам сильно изменилось. В Средние века они были почти всегда осмыслены и наибольшее внимание люди уделяли именно смыслу имени, а не его звучанию. Сегодня, наоборот, главное в имени собственном — его звучание, а не смысл. Поэтому, скажем, в наше время, при переводах с языка на язык, стараются прежде всего сохранить звучание иностранного имени, не обращая внимания на его смысл. Но так было не всегда. Например, английское имя «mister Brawn» сегодня переведут как «мистер Браун». Но еще 200 лет назад в XVIII веке, его могли бы перевести как «господин Чернов». Ведь слово «Brawn» означает, коричневый, темный цвет, а потому английское имя «Brawn» наиболее близко к русскому «Чернов». Поскольку мы занимаемся здесь исследованием средневековых текстов, необходимо, прежде всего, учитывать точку зрения средневекового переписчика. Который легко мог заменить «Яузу» на «Непрядву» или наоборот.

Отметим, что Яуза — далеко не маленькая река, вполне достойная упоминания в летописях вместе с Москвой-рекой (Доном). Яуза — самый крупный приток Москвы-реки, протекающий по городу Москве. Возле своего устья это достаточно глубокая река, способная поставить преграду разгромленным и бегущим войскам. В то же время, Яуза не очень широкая река и потому войска Мамая вполне могли навести через нее мост перед битвой, по которому и перешли на поле боя со стороны Красного (Таганского) холма. Во время их беспорядочного бегства мост, вероятно, сломался и они стали тонуть в реке. Как и описано в летописях, см. ниже.

Склоны холмов, окружающих устье Яузы = Непрядвы со всех сторон, при приближении к устью становятся весьма отлогими и постепенно превращаются в обширное поле, заключенное между Яузой и Москвой-рекой, рис. 6.25. Это и есть московские Кулишки. НО ИМЕННО ТАК И ОПИСЫВАЕТСЯ КУЛИКОВО ПОЛЕ В ЛИЦЕВОМ ЛЕТОПИСНОМ СВОДЕ: «И статна на поле Куликове, на усть Непрядвы-реки. Бе же то поле велико и чисто и ОТЛОГ ВЕЛИК ИМЕЯ НА УСТЬ НЕПРЯДВЫ» [477:3], том 7, л. 82, оборот.

На рис. 6.41 показана страница из Лицевого Свода с изображением Куликова поля. Нарисовано, как Дмитрий Донской и его воевода Дмитрий Боброк выехали осмотреть Куликово поле в ночь перед битвой. Четко показано, что войска Мамая располагаются еще по другую сторону реки от них. Река, разделяющая противников — это Непрядва.

Рис. 6.41. Рисунок из Лицевого Свода: Дмитрий Донской с Дмитрием Боброком на Куликовом поле в ночь перед битвой. Войска Мамая изображены за рекой — то есть за Непрядвой-Яузой, поскольку Дмитрий уже перешел через Дон = Москву-реку. Рисунок идеально соответствует московским Кулишкам, но совершенно не вяжется с нечаевским «Куликовым полем». Взято из [477:3], том 7, лист 77 оборот

Далее, в летописи подчеркивается, что Дмитрий Донской и Дмитрий Боброк выехали на Куликово поле тайно, вдвоем, без охраны. «Князь великий же не повеле ему никомуже сего поведати. И егда заря угасе и глубоцей нощи суще, и Дмитрей Боброк Волынец всед на конь и поим с собою великого князя и выехаша на поле Куликово» [477:3], том 7, листы 77, 78 оборот.

Все это прекрасно соответствует географии московских Кулишек и реки Яузы в качестве Непрядвы. В самом деле, согласно нашей реконструкции, войска Дмитрия стояли в ночь перед боем на самих Кулишках, а войска Мамая хотя и совсем рядом, но по другую сторону реки Яузы, см. рис. 6.28 выше. Значит, Дмитрий действительно мог беспрепятственно выехать на Куликово поле в ночь перед боем, не имея с собой охраны и не боясь быть захваченным врагом. Поскольку, чтобы попасть на Кулишки, мамаевцам надо было сначала пересечь Яузу, а Яуза — глубокая река. Как мы уже говорили, Мамаю, скорее всего, пришлось наводить мосты утром перед битвой, чтобы попасть на поле боя. Тогда становится понятно, почему Куликовская битва началась так поздно — в шестом часу дня. Ведь обычно битвы начинались на рассвете.

Такое позднее начало Куликовской битвы было настолько необычным, что особо подчеркивалось в летописях: «и бе УЖЕ ШЕСТЫЙ ЧАС ДНИ, сходящимся им на усть Непрядвы-реки, и се внезапу сила великая татарская борзо с шеломяни грядуща, и ту паки не поступающе сташа, ибо НЕСТЬ МЕСТА, ГДЕ ИМ РАЗСТУПИТИ» [477:3], том 7, лист 86, оборот. В Лицевом Своде даже изображено высоко стоящее солнце с палящими лучами перед началом боя, см. рис. 6.22 выше. Действительно, странно, что битва началась так поздно. А вот если Мамаю пришлось наводить мосты перед битвой, то все становится на свои места. Пока Мамай наводил мосты через Яузу-Непрядву, Дмитрий объезжал войска и готовил засадный полк в дубраве на высоком холме прямо над полем битвы, см. ниже.

Отметим, что на нечаевском «Куликовом поле» никакого объяснения позднему началу Куликовской битвы мы не найдем.

Обратим внимание еще на одну интересную подробность. Летопись сообщает, что спускавшимся с высокого холма на Куликово поле войскам Мамая БЫЛО ОЧЕНЬ ТЕСНО при входе на поле боя. Настолько тесно, что они какое-то время были вынуждены даже постоять на месте, поскольку «им негде было расступиться», см. выше. Чем такое можно объяснить? На нечаевском «Куликовом поле» — НИЧЕМ. Там нет ни холмов, ни достаточно глубоких рек, ни каких-либо других преград при входе на поле боя. Но если Непрядва — это Яуза, то иначе и быть не могло. Вы только взгляните на Кулишки. Войска Мамая просто не могли не стесниться на небольшом пространстве между Яузой и подножием Красного (Таганского) холма, прежде чем все воины смогли перейти по мостам через Яузу на Кулишки = Куликово поле.

И опять мы видим идеальное соответствие между летописным описанием Куликова поля в устье Непрядвы и московскими Кулишками в устье Яузы. Соответствие, доходящее до мельчайших подробностей.

Приведем еще один показательный рисунок из Лицевого Свода, рис. 6.42. Изображен рассвет на поле Куликовом, утром перед битвой. Хорошо видно, что Дмитрий с войсками стоит уже на самом Куликовом поле. Мамаевцы же находятся еще за Непрядвой, впадающей в Дон в правом нижнем углу рисунка. Как мы уже сказали, это прекрасно соответствует географии московских Кулишек с Яузой в качестве летописной Непрядвы и Москвой-рекой в качестве летописного Дона. Заметим далее, что согласно летописному рисунку, Мамай с войсками стоит с восточной стороны от Яузы-Непрядвы. Ведь именно на его стороне нарисовано восходящее солнце, рис. 6.42. И опять мы видим полное соответствие с московскими Кулишками. Красный (Таганский) холм, где была ставка Мамая, действительно находится на ВОСТОЧНОМ берегу Яузы, см. рис. 6.28 выше.

Рис. 6.42. Рисунок из Лицевого Свода: рассвет на поле Куликовом перед битвой. Дмитрий с войсками стоит на самом Куликовом поле. Мамай же находится еще за Непрядвой=Яузой, которую они должны перейти перед битвой. Место слияния Непрядвы и Дона изображено в правом нижнем углу рисунка, войска Мамая — в правом верхнем. Мамай стоит на восточном берегу Яузы-Непрядвы (показано восходящее на востоке солнце). И действительно, ставка Мамая была на восточном берегу Яузы, см. рисунок выше. Взято из [477:3], том 7, лист 82

Как отметили А.Т. Фоменко и Т.Н. Фоменко, нельзя исключать также еще один вариант реконструкции расположения летописной реки Непрядвы в Москве. Этому посвящен следующий раздел.

2.19. Возможно, что летописная Непрядва — это московская речка Напрудная или же Неглинка

Вероятно, Яузу также называли Напрудной

А.Т. Фоменко и Т.Н. Фоменко дополнили предыдущий анализ еще одним соображением, согласно которому, летописная Непрядва — это река НАПРУДНАЯ, она же Самотека, в центре Москвы [284], с. 54. Трудно отделаться от впечатления, что летописная НЕПРЯДВА — это просто вариант московского имени НАПРУДНАЯ, от слов «на пруду», «на прудах». То есть Напрудная = Напрудова → НПРДВ → Непрядва.

Более того, река Напрудная расположена на московских Кулишках, то есть прямо на Куликовом поле. Так что название «Напрудная-Непрядва» летописцы вполне могли связать с Куликовской битвой. В самом деле, сообщается следующее. «Главная, так сказать, становая возвышенность направляется… сначала по течению РЕЧКИ НАПРУДНОЙ (Самотека), а потом НЕГЛИННОЙ прямо в Кремль… идет по СРЕТЕНКЕ и Лубянке (ДРЕВНИМ КУЧКОВЫМ ПОЛЕМ) и вступает… в Китай-город» [284], с. 54. Все это — район большого Куликова поля в Москве.

Итак, по московским Кулишкам протекала раньше река НЕГЛИНКА. Она впадала в Москву-реку. Это — маленькая речка. Кулишки назывались также «Кучковым полем у Неглинной» [841], с. 51. Приставка НЕ в названии реки — довольно редкое явление. Возможно, преобразование приставки НА в НЕ в имени НАпрудова-НЕпрядва возникло из-за близости реки НЕглинки. Названия рек Напрудной и Неглинки могли тесно переплетаться в сознании людей еще и потому, что на Неглинке ранее находилась ЗАПРУДА, в результате чего перед Кремлем в древности образовался ПРУД. Вот что писал об этом Сигизмунд Герберштейн в XVI веке: «Неглима (Неглинная) вытекает из каких-то болот и пред городом, около высшей части крепости (Кремля — Авт.) до такой степени ЗАПРУЖЕНА, ЧТО РАЗЛИВАЕТСЯ В ВИДЕ ПРУДА, вытекая отсюда, она заполняет рвы крепости и… под самой крепостью соединяется с рекой Москвой» [314], с. 15.

Возникновение имени Непрядва-Напрудная совершенно естественно, поскольку в Москве было, да и есть, много прудов. Сегодня хорошо известны улицы Напрудные (Первая и Вторая), затем Напрудный переулок, Прудовая улица, Прудовой проезд и т. д. [858].

Более того, к северу от Кремля на Яузе было село НАПРУДСКОЕ [841], с. 125. Имена НЕПРЯДВА и НАПРУДНАЯ практически тождественны. Легкая трансформация Напрудной в Непрядву также может быть понята из сохранившегося до сих пор в Москве имени ПРУДОВАЯ. Напрудную речку вполне могли называть также НАПРУДОВОЙ, или Непрядвой. Так что реку Яузу тоже могли именовать Напрудной-Непрядвой.

Откуда вообще возникли «Напрудные названия» на территории Москвы, в районе Кулишек? Однозначно ответить трудно, но стоит обратить внимание на толкования слов НАПРУДИТЬ, НАПРУЖАТЬ, ПРУДИТЬ, ПРУДНОЕ (место) в известном Словаре В. Даля [223]. Этими словами в русском языке ранее обозначалось следующее: сделать плотину на реке, насыпь, сделать запруду; прудные места на реках возникали из-за того, что течение запружено наносами, мелями (естественные пруды); реку специально напруживали, чтобы сделать на ней водяную мельницу (мельничные пруды); плотины делали при монастырях, чтобы в запруженном, «напрудном» месте разводить рыбу (рыбные пруды) и т. д. Поскольку на территории Москвы всегда было много речек, то в языке селившихся здесь людей естественно возникли и сохранились «напрудные названия».

Напомним, кстати, что название Непрядва в некоторых местах современных изданий Задонщины выделено курсивом. Хотя имеются, конечно, «Непрядвы» и без курсива. Это означает, см. выше, что в этих местах текста Задонщины имя Непрядва было кем-то «реконструировано».

Для полноты картины, приведем дополнительные интересные свидетельства по поводу Напрудной-Непрядвы.

Вероятно, «Напрудной-Непрядвой» могли называть не только реку, но и местность. Открываем книгу москвоведа С.К. Романюка «По землям московских сёл и слобод» [735:2]. В разделе «Напрудная слобода», на стр. 228, читаем:

«Напрудная слобода находилась на северо-востоке Москвы, на берегах речки Напрудной. Она брала начало в районе нынешнего Рижского вокзала, далее протекала вдоль Екатерининской улицы и по территории сада Екатерининского училища, где было несколько прудов, богатых рыбой (отсюда, вероятно, и названия этой речки — Напрудная и Рыбная), проходила по Самарскому переулку и впадала в реку Неглинную.

Слобода стояла на землях древнего села Напрудского, существовавшего, возможно, ещё в XII–XIII вв. Первый раз оно упоминается в старинной духовной грамоте (завещании) московского князя Ивана Калиты в 1339 г.: „Се дал юсмь сыну своему болшему Семену… село Напрудское у города“. Примерно через сто лет село, по сути дела, вошло в состав города — в духовной (или, как он пишет, — в „грамоте душевной“) великий князь Василий Васильевич уже упоминает об этом селе вместе с городскими дворами: „А из Московских сел даю своей княгине Напрудское у города и з дворы з городскими“».

Итак, взглянув на современную карту Москвы, обнаруживаем, прежде всего, что след села Напрудского (или Напрудного) сохранился в названиях 1 — го и 2-го Напрудских переулков и Напрудной улицы. Далее, судя по описаниям расположения речки Напрудной (Напрудовой), она протекала примерно по направлению Олимпийского проспекта, затем параллельно Цветному Бульвару и (впадая в реку Неглинную) вдоль улицы Неглинной к Кремлю и впадала в Москву-реку за Боровицким холмом. Кстати, вполне вероятно, что у речки было несколько названий в разных её частях и в разное время. В частности, вся речка могла назваться Напрудной (Напрудовой), а некоторые её части — в какое-то время — Рыбной и Неглинной.

Во всяком случае, во времена Куликовской битвы, в конце XIV века, вокруг Куликова (Куличкова) поля яркими названиями местностей были — река Напрудова (Напрудная, по современному) и Напрудная (Напрудова) слобода, а с другой стороны — Дон, то есть довольно большая излучина современной Москвы-реки вместе с низким её правым берегом. Поэтому при описании географического места битвы, естественно, летописцы могли воспользоваться названиями: ДОН и НАПРУДОВА, то есть НЕПРЯДВА при небольшом искажении или неправильном прочтении.

Итак, не исключено, что летописное название «река Непрядва» могло быть отражением сохранившихся в Москве «Напрудных названий», в частности, в районе Куликова поля, совсем недалеко от него, и на реке Яузе.

2.20. Тульская «Непрядва» отсутствует в русских географических описаниях до-нечаевского времени

Скорее всего, так назвал ее сам Нечаев, по летописям

Нам могут возразить, что на карте Тульской области, не очень далеко от того места, куда историки сегодня помещают Куликовскую битву, протекает речка с прямым летописным названием «Непрядва». Если Куликовская битва, как мы утверждаем, была в Москве, то откуда же в тульской области появилась «куликовская» речка Непрядва? Ведь «Непрядва» — очень редкое название реки. Река с таким названием сегодня только одна. И протекает она именно в Тульской области, вблизи нечаевского «Куликова поля». Значит именно там — а не в Москве — и должно быть подлинное Куликово поле?

Конечно, случайным такое совпадение быть не может. Но давайте посмотрим — когда речка Непрядва в Тульской области впервые стала известна? Когда люди узнали о ней как о «реке Непрядве»? Если это произошло лишь во времена помещика Нечаева, то дело принимает совсем другой оборот. Поскольку тогда речь пойдет о ПРЯМОМ ПОДЛОГЕ Нечаева.

Напомним, что тульская Непрядва — очень маленькая речка, ПРОТЕКАВШАЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПО ЗЕМЛЯМ, ПРИНАДЛЕЖАВШИМ ЛИЧНО НЕЧАЕВУ. И крестьяне, которые жили по ее берегам, ТОЖЕ ПРИНАДЛЕЖАЛИ НЕЧАЕВУ. Напомним, что в России в то время было крепостное право. Поэтому ничто не мешало Нечаеву просто ПЕРЕИМЕНОВАТЬ дотоле неизвестную общественности маленькую речку в своем имении, и назвать ее громким летописным именем «Непрядва». Тем самым, он получал еще одно «надежное подтверждение» своему замечательному «открытию» Куликова поля. И если уж Нечаев «нашел» и даже выставил в своем музее кремниевый пистолет (!), якобы оставшийся от Куликовской битвы, то вряд ли бы он остановился перед переименованием небольшой речки в своем имении в «Непрядву». Он легко мог подать дело так, что, дескать, благодаря своему открытию, восстановил, наконец подлинное древнее имя этой речки.

Итак, обратимся к географическим описаниям России второй половины XVIII века, когда Нечаев еще не успел совершить своего «открытия». Знали ли географы XVIII века хоть что-нибудь о реке Непрядве, притоке Дона, в Тульской области? Реке весьма знаменитой в русских летописях и потому, вряд ли ускользнувшей от внимания ученых.

Воспользуемся объемистым трудом Харитона Чеботарева, напечатанным в Типографии Московского Университета в 1776 году под длинным названием: «Географическое и методическое описание Российской Империи, с надлежащим введением к основательному познанию Земнаго шара и Европы вообще, для наставления обучающихся при императорском Московском университете юношества, из лучших новейших и достоверных писателей собранное трудами университетскаго питомца Харитона Чеботарева», рис. 6.43. Книга Чеботарева содержит в себе 540 страниц и включает подробный географический указатель. Она охватывает все губернии Российской империи и перечисляет принадлежащие к ним все сколь-нибудь значительные города, монастыри, остроги, крепости, реки, озера и т. п.

Рис. 6.43. Титульный лист «Географического описания Российской Империи» Харитона Чеботарева, напечатанного в Москве в Университетской типографии в 1776 году

Итак, что знал Харитон Чеботарев в конце XVIII века — то есть незадолго до Нечаева — о реке Непрядве? Оказывается — НИЧЕГО. В указателе географических имен его книги слово «Непрядва» ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЕТ, см. рис. 6.44. Вот полный перечень сведений, которые сообщает Чеботарев о реке Дон и ее притоках: «Дон, Tanais, le Don, а от Татар Туною или Дуною называемый, выходит неподалеку от Тулы из Иван-озера, и протекши всю Воронежскую губернию, впадает при Азове в тамошний залив, Азовским морем называемый».

Рис. 6.44. Страница из указателя географических имен к «Географическому описанию Российской Империи» 1776 года. Река Непрядва в указателе отсутствует

И далее: «Из многих рек, текущих по сей (Воронежской — Авт.) губернии, пред прочими достопамятны следующия:

1) ДОН…

2) ЦНА…. небольшая река, которая по соединении с МОКШЕЮ… впадает в ОКУ.

3) ВОРОНЕЖ…, хотя не великая, но по соединении с УСМАНОМ, столь глубокая река, что вешною водою в Дон прохаживали по ней военные корабли с 70 пушек и более…

4) ХОПЕР… не малая река… по соединении с Бузулуком, впадающая в ту же реку Дон…

5) МЕЧА… и СОСНА…, равным образом посредственныя реки, впадающие в тот же Дон…

6) ДОНЕЦ… или северной Донец, также не малая река… Сия река в своем течении принимает в себя много других не малых рек, как то с правой стороны текут в нея ТОРБ, БАХМУТ, ЛУГАНЬ и КУНДРУША; а с левой БЕЛАЯ, ОСКОЛ и АЙДАР» См. страницы 364–365 книги Чеботарева.

Получается, что река Непрядва, приток Дона, по мнению русского географа XVIII века Харитона Чеботарева, либо вообще не существовала (в его время), либо была «недостаточно достопамятна» и упоминания не заслуживала. Но как же тогда быть с летописными известиями о том, что именно на реке Непрядве произошла величайшая в русской истории Куликовская битва? Вряд ли Чеботарев совершенно ничего не знал о ней. Ведь к его времени русские летописи были уже обнародованы и введены в научный оборот. Поэтому, скорее всего, о ЛЕТОПИСНОЙ Непрядве, на которой произошла Куликовская битва, Чеботарев знал.

Но тогда получается, что он ничего не знал о современной ему реке Непрядве, притоке Дона в Тульской области. Иначе бы он конечно же включил ее в число достопамятных рек. Разве Куликовская битва — недостаточная причина, чтобы сделать реку Непрядву достопамятной?

Итак, сделаем вывод. По всей видимости, река Непрядва появилась в Тульской области лишь в начале XIX века, когда помещик Нечаев, владевший этими местами, решил «доказать», что Куликовская битва произошла именно здесь. С этой целью, он, вероятно, и переименовал небольшую речушку в своих владениях, дав ей летописное имя «Непрядва», вычитанное им из сказаний о Мамаевом побоище. Неудивительно, что географы, писавшие свои труды до Нечаева, об этой «тульской Непрядве» ничего не знали.

2.21. Засада Владимира Андреевича на Куликовом поле

Московская церковь святого Владимира в садах, на холме над Кулишками

Исход Куликовской битвы определил засадный полк под началом двоюродного брата Дмитрия Донского, князя ВЛАДИМИРА Андреевича. Именно его удар решил судьбу сражения. Этому важному, переломному моменту Куликовской битвы в летописях уделяется немало места [635], с. 177–179.

По словам летописцев, засадному полку, ударившему на противника из зеленой дубравы, помогало небесное ангельское воинство, в котором сражались святые русские князья Борис и Глеб. Говорится, что именно ангельские силы обратили татар в бегство своими огненными стрелами. С виду похоже на сказку, но на самом деле за этим кроется глубокий смысл. Но это — совсем другая тема, далеко выходящая за рамки настоящей книги. Отсылаем читателя к нашей книге «Крещение Руси» за подробными разъяснениями. Здесь же нам будет достаточно того, что победа засадного полка связывалась в умах современников не только с именем князя Владимира Андреевича, предводителя полка, но и с именами святых князей Бориса и Глеба.

Вот как это описано в Лицевом Летописном Своде: «Тогда убо Дмитрей Боброк рече князю Владимиру Андреевичу: „Господине княже, час прииде, время приближися“… И тако вси идоша с яростью и ревностью божественою на неверныа и противныа враги… Видеша вернии, яко аггели помогающи христианом, и святых мученик полки, и воина великого Христова Георгиа, и славного Дмириа, И ВЕЛИКИХ РУССКИХ СВЯТЫХ БОРИСА И ГЛЕБА» [477:3], том 7, лист 96 оборот. См. рис. 6.45.

Рис. 6.45. Рисунок из Лицевого Свода: засадный полк Владимира Андреевича нападает на врага. Ему помогают ангельские силы под предводительством архангела Михаила, Георгия Победоносца, святого Дмитрия и святых русских князей Бориса и Глеба. Враг бежит от огненных стрел, посылаемых ангелами. Взято из [477:3], том 7, лист 95, оборот

Итак, запомним имена русских князей-предводителей засадного полка и помогавших ему ангельских сил: ВЛАДИМИР, БОРИС и ГЛЕБ.

Естественно ожидать, что на Куликовом поле должны были сохраниться какие-то памятники, связанные с засадным полком. Ведь именно этот полк, в конце концов, выиграл битву!

И действительно, на высоком холме, возвышающемся прямо над московскими Кулишками, до сих пор стоит старинная церковь Святого ВЛАДИМИРА в Садах. У нее два придела — БОРИСА и ГЛЕБА, и Кирика и Улиты [803]. В названии церкви и ее придела звучат имена предводителей засадного полка князя ВЛАДИМИРА Андреевича и его небесных помощников БОРИСА и ГЛЕБА Отметим, что князь Владимир Андреевич — единственный Владимир, упоминаемый в связи с Куликовской битвой. И церквей святого Владимира на Руси крайне мало. В Москве такая церковь была только одна. Поэтому данное совпадение достаточно многозначительно.

Более того, местоположение церкви святого Владимира ИДЕАЛЬНО подходит для засады во время битвы на Кулишках. Церковь находится в Старосадском переулке, на южном крутом склоне холма, спускающемся прямо к Кулишкам с северо-западной стороны, рис. 6.46, рис. 6.47, рис. 6.48. Это — прекрасное место для засады. Перед битвой оно находилось в расположении войск Дмитрия Донского и потому не могло быть разведано врагом. В начале сражения засадный полк скрывался на холме над ЛЕВЫМ КРЫЛОМ войска Дмитрия. Но когда противник начал одолевать и продвинулся вперед, пройдя мимо засадного полка, тот оказался у него сбоку и в тылу, и ударил В БОК И В ТЫЛ противнику.

Рис. 6.46. Церковь Святого Владимира в Садах на вершине холма, спускающегося к Куликову полю = к московским Кулишкам. Здесь, на южном лесистом склоне холма скрывалась засада Владимира Андреевича, которая решила исход Куликовской битвы. Фотография 2003 года

Рис. 6.47. Церковь Святого Владимира в Садах. Фотография 2003 года

Рис. 6.48. Церковь св. князя Владимира у Ивановского монастыря («св. Владимир в Садах»). Фотография XIX века. Взято из [330:1], с. 122

Но именно так и описан удар засады Владимира Андреевича в первоисточниках. Вот, например, как пишет об этом Татищев, следуя русским летописям. «Егда же татарове начаша ЛЕВУЮ РУКУ князей белозерских одолевати, И МИНУША ДУБРОВУ, ИДЕЖЕ СТОЯША ВОЛОДИМЕР АНДРЕЕВИЧ И ВОЕВАДА ЛИТОВСКИЙ ДМИТРИЙ ВОЛЫНЕЦ С ЗАСАДОЮ, тии, видевше сие, удариша СО СТОРОНЫ И В ТЫЛ ТАТАРОМ» [832], том 5, с. 147. Дадим перевод на современный русский язык: «Когда татары начали одолевать полк левой руки, в котором бились белозерские князья, и, продвигаясь вперед, миновали дубраву, где стояли в засаде Владимир Андреевич и литовский воевода Дмитрий Волынец, те, увидев это, ударили сбоку и в тыл татарам».

Это описание В ТОЧНОСТИ соответствует нашей реконструкции хода Куликовской битвы на московских Кулишках, см. рис. 6.27, рис. 6.28 выше. Сама география местности вокруг Кулишек однозначно определяет именно такой ход событий.

А вот на нечаевском «Куликовом поле» под Тулой ничего подобного произойти не могло. Там вообще нет никакой дубравы, рис. 6.49, рис. 6.50. И, скорей всего, ее там никогда и не было. Ведь это — степь. А даже если дубрава здесь когда-то и была, то находясь на ровной, как стол, местности, она все равно не могла бы скрыть в себе засадный полк. Кто-нибудь из воинов противника обязательно заскочил бы туда с поля боя и легко обнаружил бы засаду. Разве можно спрятать В СТЕПИ — даже если там и росли какие-то деревья — ЦЕЛЫЙ ПОЛК, СПОСОБНЫЙ ИЗМЕНИТЬ ХОД СРАЖЕНИЯ? Причем — ПОД САМЫМ НОСОМ У СРАЖАЮЩИХСЯ ВОЙСК! Вряд ли такое возможно.

Рис. 6.49. Схема Куликовской битвы, изображенная на щите возле церкви Сергия Радонежского на нечаевском «Красном холме». Никакой дубравы тут нет. На плане отмечена река Смолка, на берегах которой якобы росла эта дубрава, но на самом деле ее тоже нет. Она существует лишь в воображении историков. Фотография 2005 года

Рис. 6.50. Схема Куликовской битвы с предыдущего рисунка (вверху) в сравнении с географической картой (внизу). Для удобства сравнения мы перенесли на карту обозначения Красного холма (буква К в кружке), села Монастырщина у слияния Дона и Непрядвы (буква М в кружке), и обвели предполагаемое историками поле боя. Хорошо видно, что никакой речки Смолки, отмеченной историками на схеме (вокруг нее якобы росла дубрава), на самом деле нет. Никаких дубрав и лесов там тоже нет

Заметим, что, согласно схеме на рис. 6.49, историки были вынуждены существенно сместить предполагаемое Куликово поле от устья «Непрядвы» в сторону «Красного холма», рис. 6.50. Иначе им пришлось бы, по сути, пожертвовать нечаевским «Красным холмом». Ведь, как мы уже говорили, с этого «холма» разглядеть место слияния Дона и «Непрядвы» можно разве что в современный бинокль. А ведь Мамай, согласно летописи, наблюдал с него «за кровопролитием».

Конечно, «тульский Красный холм» историкам терять было никак нельзя — ведь на нем уже установлен памятный чугунный столб и построена церковь Сергия Радонежского в память о Куликовской битве (ныне музей Куликовской битвы). Но после переноса «Куликова поля» ближе к «Красному холму» совсем испортилось дело с зеленой дубравой. То есть — с местом засады Владимира Андреевича. Нет там ни дубравы, ни каких-либо других естественных укрытий, где можно было бы спрятать целый полк. Поэтому историкам пришлось вообразить некую речку Смолку, якобы протекавшую по Куликову полю невдалеке от Красного холма, и потом впадавшую в Дон, рис. 6.50. Сегодня от этой Смолки нет и следа, но раньше она якобы существовала. Именно вокруг нее якобы и зеленела злосчастная дубрава. Впрочем, историки, по словам директора музея-заповедника «Куликово поле», сказанным им в телепередаче «без галстука» в октябре 2009 года, не теряют надежды снова когда-нибудь высадить эту дубраву. «Когда деньги появятся» — сказал директор. Пока же денег хватает только на высаживание ковыля. Как это ни смешно, но, по мнению историков, поле с ковылем куда больше «тянет на Куликово», чем без ковыля.

Но вернемся к московским Кулишкам — настоящему Куликову полю. Сразу становится понятно, что место для засады было выбрано действительно очень удачно. Находясь на крутом склоне, высоко над полем битвы, засада оставалась все время незамеченной снизу, где шла сеча. Ее мешали видеть деревья, росшие на склоне холма. Склон был южный, а южные склоны особенно сильно порастают деревьями и кустарником. Недаром первоисточники подчеркивают, что засада Владимира Андреевича находилась в ДУБРАВЕ, то есть среди густого леса. Впоследствии там разводили сады, о чем говорит и название Старосадского переулка и само название церкви — святого Владимира «в Садах».

Спустившись вниз с холма, засадный полк оказывался на краю Куликова поля (Кулишек) приблизительно там, где сегодня проходит улица Солянка и стоит церковь Рождества Богородицы на Кулишках, рис. 6.51-6.53. Возможно, церковь поставлена там не случайно. Скорее всего, она отмечает место, где ударила засада, переменив ход битвы и принеся победу Дмитрию Донскому.

Рис. 6.51. Улица Солянка и церковь Рождества Богородицы на Кулишках, расположенная на этой улице. Вид со стороны войск Дмитрия Донского на Куликово поле. Впереди, вдали — Таганский холм (Красный холм), где была расположена ставка Мамая. Слева — резкий подъем вверх на холм, где была спрятана засада Владимира Андреевича. Церковь Рождества Богородицы на Кулишках расположена как раз на том месте, где засадный полк, спустившись с холма, вступил в битву с Мамаем. Куликовская битва произошла в день Рождества Богородицы, поэтому церковь здесь была поставлена именно в честь праздника Рождества Богородицы. Фотография 2003 года

Рис. 6.52. Улица Солянка. Вид с Куликова поля, со стороны войск Мамая. Фотография 2003 года

Рис. 6.53. Церковь Рождества Богородицы на Солянке. Фотография 2003 года

Засада Владимира Андреевича изображена в Лицевом Своде, спрятавшейся на высоком холме, прямо над полем боя, рис. 6.54. На вершине холма нарисованы деревья. Летописный рисунок В ТОЧНОСТИ отвечает местоположению церкви святого Владимира на высоком, поросшем лесом холме, прямо над московскими Кулишками.

Рис. 6.54. Рисунок из Лицевого Свода: засадный полк Владимира Андреевича скрывается на высоком холме прямо над полем боя. На вершине холма изображены деревья — «Зеленая дубрава». Внизу, у подножия холма идет битва на поле между Доном и Непрядвой. Взято из [477:3], том 7, лист 93, оборот

Поскольку Владимир Андреевич был двоюродным братом Дмитрия Донского — то есть членом великокняжеской семьи — естественно ожидать, что построенная на месте его подвига церковь имела отношение именно к великокняжескому дому. И действительно, церковь святого Владимира в Садах в XV веке была, как считается, ДОМОВОЙ ЦЕРКОВЬЮ великого князя Василия Дмитриевича, СЫНА ДМИТРИЯ ДОНСКОГО. Вокруг нее располагалось имение великого князя и великокняжеские сады. В то время церковь была деревянная. В современном каменном виде она была выстроена, как считается, в 1514 году Алевизом Новым по повелению великого князя Василия III [803].

2.22. Летописная река Чура на Михайлове — это московская река Чура в окружении восьми Михайловских переулков

Мы благодарим И.Б. Меньшагина за замечание о московской реке Чуре в связи с Куликовской битвой, которое послужило толчком для разработки настоящего раздела. Большую работу проделала Т.Н. Фоменко, чьи ценные наблюдения вошли в данный раздел.

Воспользуемся изданием «Памятники Куликовского цикла» [631], где собраны различные версии Сказаний о Куликовской битве.

При описании Куликовской битвы в «Сказании о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царем Мамаемъ еллинским» [631], с. 137–194, сообщается, что ночью перед началом сражения воин Фома из войска Дмитрия Донского был поставлен на стражу на реке Чуре, на Михайлове. Ему было небесное видение, о чем он сообщил князю.

Вот этот фрагмент: «В ту же нощь некто разбоиникъ был именем Фома от великого князя на реци на ЧЮРУ НА МИХАИЛОВИ мужества его ради, на крепком стражи стоя от поганых» [631], с. 172–173. На рис. 6.55 мы приводим старинное изображение этого сюжета из «Повести о Куликовской битве» (текст и миниатюры Лицевого Свода XVI века) [666].Река Чура изображена на миниатюре слева внизу. Между прочим, слово «разбойник» раньше могло иметь иной смысл, чем сегодня.

Рис. 6.55. Фома Кацибей в дозоре на реке Чуре на Михайлове. Взято из [666], лист 155(80)

Например, происходить от слова РАЗБИТЬ врага, то есть иметь не отрицательный смысл, как сегодня, а указывать на воинскую профессию.

В другом варианте «Сказания» написано так: «Фома разбойникъ поставленъ бысть на реце на ЧУРУ, явися ему в нощи во облаце два юноши, секуще поганых» [631], с. 173. И далее: «И на утрии же поведа великому князю единому» [631], с. 173. В других списках «Сказания» приводятся прозвища Фомы: Фома Кацибей, Фома Хабычеев, Фома Хецибеев [631], с. 217.

В «Повести о побоищи Мамаевым с князем Димитрием Ивановичем Володимерским в лето 6889, от Рождества Христова 1381» сказано так: «В ту ж нощ некто синглит, разбойник, именем Фома Кацей, поставлен бысть сторожем от князя великого на реце на ЧЕРУ МИХАЙЛОВЕ» [631], с. 242. См. также [631], с. 359.

Итак, перед самым началом Куликовской битвы войска Дмитрия Донского стояли на реке Чуре, на Михайлове. Спрашивается, есть ли в Москве река с таким названием? Да, есть. Более того, эта речка существует и сегодня и под тем же названием ЧУРА. На рис. 6.56 приведен фрагмент современной карты Москвы, где показана река Чура, рис. 6.57. Она протекает рядом с Даниловским монастырем, недалеко от Ленинского проспекта, по Мусульманскому кладбищу, которое ранее называлось Татарским [143]. Название Чура — старое, оно присутствует и на старых планах Москвы. Недалеко находятся Нижние Котлы, через которые, как мы уже говорили, проходило войско Дмитрия Донского, сближаясь с Мамаем. Таким образом, московская река Чура находится именно там, где, согласно нашей реконструкции, шли войска Дмитрия Донского перед Куликовской битвой.

Рис. 6.56. Район Москвы, где протекает река Чура. Недалеко — Нижние Котлы. Взято из [551], карта 60

Рис. 6.57. Фрагмент карты Москвы с рекой Чура. Здесь, в ночь перед Куликовской битвой, стояли войска Дмитрия Донского. Взято из [551], карта 60

Но имело ли смысл Дмитрию Донскому высылать перед битвой дозор с московских Кулишек, где он стоял с войсками, на реку Чуру? Посмотрим на расположение войск. Обратимся к рис. 6.27, где представлена наша реконструкция пути Дмитрия Донского на Куликово поле и, в частности, нарисована река Чура. Хорошо видно, что дозор на реке Чуре действительно имел смысл. Он был необходим Дмитрию Донскому для того, чтобы обезопасить свой тыл. Ведь какая-то часть войск Мамая вполне могла переправиться через Москву-реку ниже по течению и, повторив путь войск Дмитрия, выйти ему в тыл. Что было бы крайне опасно.

Зададимся крайне интересным вопросом. Почему в «Сказании» отмечено, что войско стояло на реке Чуре, «на Михайлове»? Наверное, река текла по селу Михайлову или по какой-то местности с таким названием. Протекает ли московская река Чура по территории с подобным названием? Да, протекает.

Достаточно взглянуть на карту Москвы, приведенную на рис. 6.56, чтобы увидеть буквально рядом с рекой Чурой и Мусульманским кладбищем МИХАЙЛОВСКИЙ проезд. Более того, он тут не один с таким названием. Здесь — целое скопление МИХАИЛОВСКИХ ПРОЕЗДОВ. Восемь проездов! На увеличенном фрагменте современной электронной карты Москвы, рис. 6.58, мы видим 1-й Верхний Михайловский проезд, 2-й Верхний Михайловский проезд и так далее, до 5-го Верхнего Михайловского проезда. Более того, их всех пересекает Михайловский поперечный проезд. Наконец, здесь же проходят еще 1-й и 2-й Нижние Михайловские проезды [858], с. 200. На карте, которая была в нашем распоряжении, они не обозначены, но названы в справочнике «Улицы Москвы» [858].

Рис. 6.58. Фрагмент карты Москвы, где хорошо видно скопление шести Михайловских проездов рядом с рекой Чура. Еще два Михайловских проезда (итого — восемь), расположенные здесь же, на карте не обозначены, но названы в справочнике [858], с. 200. Так что стоянку войск в этом месте Москвы с полным правом могли назвать станом «на Чуре, на Михайлове», как и говорится в «Сказании». Взято из электронной карты Москвы

Совершенно ясно, что вся эта территория тесно связана с названием МИХАЙЛОВ. Скорее всего, это название — старое. Может быть, тут была старая Михайловская слобода и что-то еще с таким именем. Надо сказать, что московская река Чура не длинная, поэтому она практически целиком расположена около этого «Михайловского места» Москвы, рис. 6.56. С полным правом стоянку войск в этом месте летописцы могли указать как стоянку «на Чуре, на Михайлове».

Это скопление «Михайловских названий» на территории Москвы — ЕДИНСТВЕННОЕ. Согласно справочнику «Улицы Москвы», есть еще лишь улица Михайлова и Михайловский проезд, проходящие около станций метро «Таганская», «Пролетарская» и «Рязанский проспект» [858], с. 199–201. Других «Михайловских улиц» на территории Москвы в справочнике [858] не упомянуто.

Итак, здесь мы столкнулись с ярким фактом, прекрасно подтверждающим нашу реконструкцию.

А как обстоят дела с рекой Чурой на нечаевском «Куликовом поле» в Тульской области? Из рук вон плохо. Нет там никакой реки Чуры, не говоря уж о Чуре, протекающей мимо Михайлова. Вероятно поэтому некоторые историки предлагали искать вместо реки — селение под названием Чур Михайлов. Впрочем, сегодня такого селения в Тульской области тоже нет. Уклончиво пишут так: «ПО МНЕНИЮ К.В. Кудряшова, Чур Михайлов ЛЕЖАЛ близ впадения в Дон р. Кочуры в 50 с лишним километрах ниже по Дону от устья Непрядвы» [631], с. 106.

А по поводу слов летописи, где прямо говорится о РЕКЕ Чуре — а отнюдь не о селении с таким именем — историки пишут следующее: «Фраза испорчена описками и позднейшей неверной интерпретацией текста, которые затемняют ее смысл» [631], с. 106, 120. И опять у историков во всем виноват первоисточник. По их мнению, безусловно, правы только они сами.

По нашему же мнению, все дело в том, что место Куликовской битвы было указано Нечаевым неверно. И историки зря ему поверили. Если искать куликовские названия в Москве, а не в тульской области, то река Чура находится без труда. И Михайлово тоже. Как и подавляющее большинство других куликовских названий.

В январе 2001 года А.Т. Фоменко и Т.Н. Фоменко побывали на реке Чура в Москве. Подойти к ее берегам было непросто — большой район обнесли сплошными заборами, велись строительные работы. Еще ранее долина реки Чуры была, оказывается, засыпана [490:1], с. 116. В результате Чура сильно обмелела. В 2001 году пройти к реке можно было лишь по узкому проходу через старое Татарское кладбище. На рис. 6.59 — 6.62 представлен вид реки Чуры в 2001 году. В то время здесь начали возводить эстакаду, и вскоре вся территория сильно изменила свой вид. В 2008 году, когда мы побывали здесь снова, то увидели, что открыт дополнительный проход к Чуре, с другой ее стороны.

Рис. 6.59. Река Чура в Москве. Вид вверх по течению, по направлению к современному Ленинскому проспекту. Справа — мусульманское кладбище. Фотография сделана Т.Н. Фоменко в январе 2001 года

Рис. 6.60. Река Чура в Москве. Ведутся большие земляные работы. Слева — экскаваторы. Сейчас здесь возводят эстакаду. Вскоре вся территория радикально изменит свой облик. Мы застали реку в последние месяцы ее существования в прежнем виде. Фотография сделана в январе 2001 года

Рис. 6.61. Вид на реку Чуру с левого берега, от подножия большого холма, на склонах которого расположено мусульманское (бывшее Татарское) кладбище. Фотография 2001 года

Рис. 6.62. Вид с правого берега реки Чуры на холм и на мусульманское кладбище. За ним расположены Михайловские переулки. В соответствии со старинной миниатюрой, приведенной выше, где-то здесь, перед Куликовской битвой, с дозором стоял Фома Кацибей. Фотография 2001 года

2.23. Гребневская Икона Божией Матери, преподнесенная Дмитрию Донскому перед Куликовской битвой Гребневскими казаками с реки Чары и река Чара на гребне Московских гор

Данный раздел расширяет исследование, ранее сделанное на эту тему Т.Н. Фоменко.

Недалеко от Куликова поля Дмитрию Донскому были преподнесены две знаменитых русских иконы Божьей Матери — Донская и ГРЕБНЕВСКАЯ. Здесь пойдет речь о Гребневской иконе, рис. 6.63. По поводу Донской иконы и мест в Москве, с ней связанных, см. ниже, а также в нашей книге «Москва в свете Новой хронологии».

Рис. 6.63. Гребневская икона Божьей Матери. Список XIX века. Взято из [298:1], с. 343

Вот, что известно о Гребневской иконе.

«После битвы великий князь Дмитрий Иванович… возвращался домой… В местечке Гребенях, НЕДАЛЕКО ОТ МЕСТА СРАЖЕНИЯ, князь, по преданию, стал прощаться с войском. Ратные люди преподнесли ему икону Божьей Матери. По месту преподнесения она получила название Гребенской (Гребневской) Богоматери и стала национальной святыней. Вначале икона находилась в Успенском соборе Московского Кремля, а затем в 1472 году для нее была построена деревянная церковь… Деревянную сменила каменная. Переменилось с XVII века и название: теперь церковь имела имя главной иконы (т. е. вместо Успенской стала называться церковью Гребневской Богоматери — Авт.). Она стояла до 1930-х годов на Лубянской площади, за Никольскими воротами, в самом начале Мясницкой улицы, на правой стороне»[867:1].

Лубянская площадь, где находилась Гребневская икона, расположена как раз на вершине одного из холмов, ограничивающего московские Кулишки, и противолежащего Красному холму. С Лубянки вполне можно было наблюдать за ходом боя на Кулишках. Не исключено, что именно на Лубянке и располагался стан Дмитрия Донского во время Куликовской битвы. Ведь летопись прямо говорит, что войска Мамая и Дмитрия шли навстречу друг другу, СТЕКАЯ С ДВУХ ХОЛМОВ: «И выступиша татарская сила на шоломя, и поидоша с шоломяни. Такоже и крестьянская сила поидоша с шоломяни и сташе на поле чисте, на месте тверде» [477:3], лист 83. См. рис. 6.64.

Рис. 6.64. Страница из Лицевого Свода: войска Мамая и Дмитрия идут навстречу друг другу, стекая с двух противолежащих холмов на устье Непрядвы. «И выступиша татарская сила на шоломя, и поидоша с шоломяни. Такоже и крестьянская сила поидоша с шоломяни и сташе на поле чисте, на месте тверде»[477:3], лист 83

Кстати, слова летописи, что спустившись с холмов, войска, в конце концов, стали «на твердом месте», косвенно свидетельствуют о том, что между холмами и полем боя были какие-то болота или реки. И действительно, Красный холм отгорожен от Кулишек рекой Яузой, а Лубянский — небольшой речкой Рачкой, рис. 6.28. Рачка начиналась возле нынешних Мясницких ворот, текла приблизительно по Чистопрудному бульвару, переулкам Колпачному, Подкопаевскому и Подколокольному, затем пересекала Солянку, и впадала в Москву-реку недалеко от устья Яузы [876:1*], с. 107. Остатками этой речки сегодня являются Чистые пруды. Река Рачка просуществовала до начала XIX века и отмечена на карте Москвы 1805 года [876:1*], с. 107.

Возможно, церковь для Гребневской иконы была поставлена на Лубянке именно потому, что там была ставка Дмитрия Донского. Считается, что первоначальная церковь, построенная в XV веке, была деревянной, и лишь впоследствии ее перестроили из камня. Старую фотографию церкви Гребневской иконы Божией матери на Лубянке мы приводим на рис. 6.65.

Рис. 6.65. Церковь Гребневской иконы Божией матери на Лубянке в Москве. Фотография первой половины XX века. Взята из Интернета

Итак, Гребневская икона была достаточно знаменита в русской истории и непосредственно связана с Куликовской битвой. Может ли она помочь нам в установлении МЕСТА БИТВЫ? Да, может. Обратим внимание, что икона была подарена Дмитрию Донскому в местечке Гребни или Гребени РЯДОМ с Куликовым полем. Давайте выясним — где находились эти куликовские Гребни? Оказывается, они располагались возле устья некой реки под названием ЧАРА.

«В „Сказании о чудотворной Гребенской иконе Божией Матери, находящейся в Москве“… говорится: „Когда Великий Князь Дмитрий Иоаннович, Московский и всей Великой России обладатель, после поражения гордаго Мамая и обращения в бегство несметных его полчищ, торжественно возвращался в Москву, живущие на берегах Дона козаки радостно стремились на встречу к нему, со святыми иконами и крестами, благодаря его, как избавителя России от ига неверных, и принося ему различные дары. Так, вначале преподнесена была Великому Князю чудотворная икона Пресвятыя Богородицы Одигитрии, именуемыя Донския, от жителей города Сиротина, из храма Благовещения, а ПО ДОСТИЖЕНИИ ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ ДМИТРИЕМ ИОАННОВИЧЕМ КОЗАЧЬЕГО ГОРОДА ГРЕБЕНИ, НА УСТЬЕ РЕКИ ЧАРЫ, ЖИВУЩИЕ ТАМ КОЗАКИ ТАКЖЕ ВЫШЛИ НАВСТРЕЧУ Великому Князю с крестами и святыми иконами И ПОДНЕСЛИ ЕМУ В ДАР ОБРАЗ ПРЕСВЯТЫЯ БОГОРОДИЦЫ, издавна прославленный у них чудесами… Победитель Мамая, приняв сии безценные дары с верою и любовью, пожаловал Козаков многими милостями и жалованьем, достигнув же Москвы, поставил икону в соборном храме Успенья Пресвятыя Богородицы“. (Сказание о чудотворной Гребенской иконе Божией Матери, находящейся в Москве. С.-Петербург, 1857, с. 1–2)» [867:1].

В известном каталоге московских церквей «Сорок сороков», в описании не существующей ныне церкви Гребневской иконы Божией матери на Лубянской площади В МОСКВЕ говорится: «Александровский выдвигает… предположение о том, что… Гребневская (церковь — Авт.) сооружена нарочно для одноименной иконы Богоматери, принесенной из Кремлевского Собора, и сразу выстроена в камне Василием III. По преданию, икону поднесли в 1380 году Димитрию Донскому казаки с реки ЧАРА, впадающей в Дон у устья» [803], т. 2, стр. 253.

О иконе Гребневской Божьей Матери имеется и ряд других известий. Некоторые считают, что икона была поднесена не после, а накануне Куликовской битвы, см. ниже. Однако, все источники сходятся на том, что икону эту преподнесли Дмитрию Донскому гребневские казаки, жившие на некоей реке под названием ЧАРА или Чира НЕДАЛЕКО ОТ МЕСТА КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ. Почему именно эти казаки назывались ГРЕБНЕВСКИМИ, мнения исследователей расходятся. Одни считают, что атамана звали Гребнев, другие — что казаки были из города Гребни или из станицы Гребневской. По третьей версии, имеются в виду гребенские казаки, до сих пор живущие на Северном Кавказе, соседи терских казаков.

Е.П. Савельев в своей книге «Древняя история казачества» [757:1] сообщает следующие сведения о Гребневской иконе: «Услышав, что московский князь Дмитрий Иванович собирает войска на решительную борьбу с татарами, донские казаки из городков Сиротина и Гребни поспешили к нему на помощь и поднесли накануне Куликовской битвы, бывшей 8 сентября 1380 г., икону-хоругвь Донской Богородицы и образ Богородицы Гребневской» [757:1], с. 199.

Савельев опирается здесь на следующие источники: «Историческое описание Московского Ставропигиального Донского монастыря». И.Е. Забелин. Изд. 2-е, 1893 г.; «Летопись архимандрита Донского монастыря Антония», 1592 г., в предисловии к «Вкладной книге» монастыря.

Далее Е.П. Савельев пишет: «Рязанский митрополит Стефан в сказании о Гребневской иконе Божией Матери под 1712 г. говорит, что икону эту поднесли великому кн. Дмитрию казаки „городка Гребни, иже наусть реки Чира глаголема“. Икона эта находится в Москве, на Лубянке» [757:1], с. 199. По этому поводу Савельев излагает безуспешные попыткам историков указать местонахождение городков Сиротина и Гребни на современной реке Дон в окрестностях тульского «Куликова поля». Дело в том, что там нет поселений с такими названиями и память о них не сохранилась. Нет там также и реки с названием Чара или Чира.

Попробуем теперь поискать реку Чару возле «Гребней» в Москве, недалеко от Кулишек.

Оказывается, что речка ЧАРА в Москве действительно была. Сегодня она обращена в каскад Воронцовских прудов в Воронцовском парке на юго-западе Москвы. Чара впадала в реку Раменку, которая до сих пор течет по Москве и начинается возле упомянутых прудов. Чара была короткая речка, и целиком, вместе со своим УСТЬЕМ лежала на самом ГРЕБНЕ московской возвышенности, тянущейся с юга на север до Москвы-реки и оканчивающейся Воробьевыми горами, рис. 6.66.

Рис. 6.66. Фрагмент карты Москвы с нашей реконструкцией географии Куликовской битвы, см. выше. Отмечена речушка Чара, протекавшая по самому ГРЕБНЮ московской возвышенности недалеко от истока реки Чуры. Только Чура стекала на восточную сторону гребня, а Чара — на западную, вскоре переходя (или впадая) в реку Раменку. Сегодня на месте речки Чары — каскад Воронцовских прудов в Воронцовском парке на юго-западе города Москвы, недалеко от метро «проспект Вернадского». Самый большой из Воронцовских прудов отмечен на карте

Таким образом, УСТЬЕ МОСКОВСКОЙ РЕЧКИ ЧАРЫ В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ СЛОВА НАХОДИЛОСЬ НА ГРЕБНЕ. И располагалось всего в 12 километрах от московских Кулишек. Полное совпадение со сказанием о гребневской иконе!

ГРЕБЕНЬ, на которому течет московская речка Чара особенно хорошо виден на карте московских рек, рис. 6.66, рис. 6.67. Именно по нему проходит водораздел правых притоков Москвы-реки, текущих по Москве. Многие московские речки начинаются прямо на этом гребне и текут в противоположные стороны, стекая одни с восточного, а другие с западного склона гребня, рис. 6.66. Так, по восточному склону текут реки Кровянка, Чура, Котловка, Чертановка и т. д. По западному — Кипятка, Рогачевка, Раменка, Самородинка, Очаковка и другие, более мелкие реки, рис. 6.66, рис. 6.67.

Рис. 6.67. Гидрографическая карта рек и водоемов Москвы, приведенная выше, на которой мы обозначили водораздел правых притоков Москвы-реки, идущий по гребневидной возвышенности. Гребень этот находится в юго-западной части Москвы и тянется приблизительно с юга на север, обрываясь у Москвы-реки, где он образует Воробьевы горы. Отмечены также московские Кулишки (жирная буква К) и две речки Сосенки (жирные цифры 1 и 2) на юго-западе и северо-востоке Москвы, между которыми находятся Кулишки

Но единственная речка, которая целиком, от истока до устья, течет ПО САМОЙ ВЕРШИНЕ ГРЕБНЯ — это ЧАРА. Таким образом, казаки, жившие на Чаре, с полным правом могли называться КАЗАКАМИ С ГРЕБНЯ, гребневскими казаками, или казаками «из Гребеней».

Ведь хорошо известно, что само название «гребневские (гребенские) казаки» происходит от того, что они жили на гребнях, то есть на ВОЗВЫШЕННОСТЯХ. Так, например, гребенские (гребневские) казаки с Терека «в наказе, данном своим депутатам в 1767 году, при отправлении их в Москву… говорят о себе следующее: „О службе дедов и отцов наших и о начале заведения нашего войска в давних годах, еще по ту сторону Терека, на реке Сунже, НА ГОРАХ ПО ГРЕБНЯМ, ОТЧЕГО МЫ И НАЗВАНИЕ СВОЕ ПОЛУЧИЛИ“» [685:0], том 1, с. 12.

Могут сказать, что гребневские казаки жили только на Кавказе, а в средней полосе их никогда не было. Поэтому, дескать, не могло быть рядом с Куликовым полем никаких гребневских казаков. Но это неверно. Согласно преданиям самих гребневских казаков, их предки пришли на Кавказ ИЗ РЯЗАНИ [685:0], том 1, с. 12. То есть, по сути, из московских пределов. Расстояние между Москвой и Рязанью — 175 километров. А часть нынешней московской области в эпоху Куликовской битвы даже считалась рязанской землей. Например, подмосковный город Коломна, расположенный всего в 90 километрах от Москвы, по мнению князя Олега Рязанского, был рязанским городом. Летопись сохранила жалобу князя Олега к Мамаю, где он сетует на то, что Дмитрий Донской отобрал у него Коломну: «Восточному волному великому царю Мамаю… велики обиды аз, твой улусник, приях от того князя Дмитрия… Еще же и ГРАД МОЙ, КОЛОМНУ, за себя заграбил» [477:3], лист 26 (лицо и оборот).

Приведем здесь для полноты упомянутое предание гребневских казаков о выходе их предков из рязанских земель. Оно было записано «со слов такого знатока Гребенской старины, каким был покойный генерал Федюшкин… Сущность предания… заключается… в массовом переселении рязанцев на территорию Северного Кавказа после того, как Московский наместник — а было это именно в первой четверти XVI столетия — объявил рязанцам приказ о выселении их в суздальские пределы. Тогда казаки Червленого яра замутились и составили два круга: одни… приговорили покориться… и служить в городовых казаках по стрелецкому уряду… другие… решили искать себе воли и счастья… рязанцы, собравшись большою станицей (отрядом)… с семьями и со всеми животами, выплыли весенним половодьем на Дон, откуда переволоклись Камышевкой на Волгу и по ней спустились к низовьям Терека. Здесь они однако не остались, а двинулись дальше к Пятигорским черкасам… там давно уже жили русские люди, те же рязанские выходцы» [685:0], том 1, с. 16.

Неудивительно, что на месте будущей Москвы — то есть, всего в 175 километрах от Рязани — во время Куликовской битвы еще были поселения гребенских казаков. И лишь потом их потомки ушли на Кавказ, где тоже, по привычке поселились на гребнях, то есть на возвышенностях.

Таким образом, предание о Гребневской иконе ПРЯМО И НЕДВУСМЫСЛЕННО УКАЗЫВАЕТ НА МОСКВУ КАК НА МЕСТО КУЛИКОВСКОМ БИТВЫ. Поскольку речка Чара на Гребне находится именно в Москве.

Отметим, что московская речка Чара протекает совсем рядом с истоками реки Чуры, о которой мы уже говорили выше, рис. 6.66. Может быть, поэтому они так похоже называются: Чара и Чура.

И еще одно замечание. Считается, что в связи с Куликовской битвой казаки поднесли Дмитрию Донскому ДВЕ иконы — Донскую и Гребенскую. Почему именно две? Может быть икона была только ОДНА и лишь потом раздвоилась под пером летописцев? Возможно. Но можно предложить и другое объяснение.

Как мы видели, ГРЕБЕНСКИЕ казаки — это казаки, жившие на возвышенностях. А слово ДОН раньше обозначало просто реку. Поэтому естественным образом возникает следующая мысль. Может быть, ДОНСКИЕ и ГРЕБЕНСКИЕ казаки времен Куликовской битвы — это РАВНИННЫЕ казаки, жившие на равнинах, и КАЗАКИ-ГОРЦЫ, жившие на холмах и возвышенностях? Первые передвигались в основном по рекам, возле которых жили, и потому назывались «речными» или «донскими» казаками. Вторые, хотя и селились тоже возле ручьев и речек — поскольку человеку необходима вода — но не использовали их как основное средство передвижения. Ведь реки бесполезны для передвижения по горам. Таких казаков называли «гребенскими казаками», «горцами». Возможно, в те времена это были ДВА СУЩЕСТВЕННО РАЗНЫХ СООБЩЕСТВА КАЗАКОВ. Ведь даже и сегодня заметна разница между горцами и жителями равнин.

Тогда понятно, почему казаки поднесли Дмитрию Донскому ДВЕ разные казачьи иконы. Каждое из двух казачьих сообществ преподнесло икону от себя.

Как отметила Т.Н. Фоменко, нельзя исключать еще одной возможности. Может быть, летописная Чара — это та же московская река Чура, у устья которой могло быть поселение казаков под названием Гребнево. А потом, когда их переселили, возникло Новогребнево в Щелковском районе Москвы.

2.24. Предание о селе Гребнево, где стоял Дмитрий Донской на пути домой с Куликовской битвы, противоречит нечаевскому «Куликову полю» под Тулой, но прекрасно согласуется с тем, что битва была на Московских Кулишках

Путь Гребневской иконы Божьей Матери, после того, как она была преподнесена Дмитрию Донскому, прослеживается и дальше. Он отмечен одним весьма памятным местом в Подмосковье. Речь идет о старинной усадьбе Гребневе на северо-востоке от Москвы, под Щелковым, рис. 6.68. По преданию, Гребнево возникло сразу после Куликовской битвы, когда в тех местах останавливался Дмитрий Донской с Гребневской иконой Божьей Матери [867:1], с. 14.

Рис. 6.68. Путь Гребневской иконы от московской реки Чара, на которой она была подарена Дмитрию Донскому гребневскими казаками до села Гребнево на полпути от Кулишек до Троице-Сергиевой Лавры. Село было названо в честь иконы. Рисунок изготовлен на основе современной 10-километровой карты

Вот, что сообщают о Гребневе местные краеведы. «В 1791 году в Гребневе была отстроена… летняя церковь. Митрополит Платон освятил ее в честь Гребневской иконы Богоматери. Тем самым, как бы подтверждалось ПРЕДАНИЕ О ПРИХОДЕ СЮДА, ИМЕННО В НАШЕ ГРЕБНЕВО, ВОЙСКА ДМИТРИЯ ДОНСКОГО ПОСЛЕ БИТВЫ. Эта легенда попала и в историческую, и в историко-краеведческую литературу, но НЕ КАК ЛЕГЕНДА, А КАК ИСТОРИЧЕСКАЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ. В своей книге „Историко-статистическое описание села Гребнева“ историк-краевед И.Ф. Токмаков писал: „По мнению историков Попко и И.В. Бентковского, опирающихся, главным образом, на свидетельство книги „Большому Чертежу“ и Сказания о Гребенской Иконе Божией Матери, приписываемого Рязанскому Митрополиту Стефану (Яворскому), видно, что СЕЛО ГРЕБНЕВО БЫЛО ВРЕМЕННЫМ СТАНОМ КНЯЗЯ ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА, КОТОРЫЙ ВОЗВРАЩАЛСЯ С БЕРЕГОВ ДОНА ПОСЛЕ ПОБЕДЫ НАД МАМАЕМ В XIV ВЕКЕ С ГРЕБЕНСКОЙ ИКОНОЙ БОГОМАТЕРИ, КОТОРАЯ БЫЛА ПОДНЕСЕНА ЕМУ ГРЕБЕНСКИМИ КАЗАКАМИ, СОПРОВОЖДАВШИМИ ЕГО ДО ВЫШЕУПОМЯНУТОГО СЕЛЕНИЯ… (Токмаков И.Ф. Историко-статистическое описание села Гребнева. Москва, 1903, с. 14)“» [867:1], с. 14.

Историки не верят этому преданию. Ведь одного взгляда на карту достаточно, чтобы понять — не мог Дмитрий Донской останавливаться в селе Гребнево ПО ПУТИ С ТУЛЬСКОГО «КУЛИКОВА ПОЛЯ» в Москву, где якобы находилась в то время его столица, рис. 6.68. Ведь тульское «Куликово поле» находится в ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОМ направлении от Москвы, чем село Гребнево.

Но, согласно нашей реконструкции, предание о селе Гребнево совершенно правдоподобно. Москва, как мы уже говорили, во времена Куликовской битвы еще не была построена. Столичными городами являлись старые города Владимиро-Суздальской Руси, например, Ярославль. В один из них и должен был направляться Дмитрий Донской. То есть, он должен был двинуться с московских Кулишек на северо-восток. Но ИМЕННО В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ ОТ МОСКВЫ И НАХОДИТСЯ ГРЕБНЕВО, рис. 6.68. Причем, расположено оно всего в 40 километрах от Москвы. На такое расстояние — один-два дневных перехода — его, скорее всего, и провожали казаки с реки Чары, прощаясь со своей святыней — Гребневской иконой Божьей Матери.

Таким образом, предание о том, что Дмитрий Донской по пути с Куликовской битвы останавливался в подмосковном Гребневе, на северо-восток от Москвы, полностью согласуется с нашей реконструкцией места битвы на московских Кулишках. Но совершенно не вяжется с местоположением нечаевского «Куликова поля» под Тулой.

Как отметила Т.Н. Фоменко, нельзя исключать еще одной возможности. Если летописная Чара — это московская река Чура, то село Новогребнево, под Щелковым, могло возникнуть при переселении сюда казаков из «гребневского места» (где была подарена икона), находившегося в устье Чуры.

2.25. Две близко расположенные реки Сосны, на которые был выслан дозор перед Куликовской битвой, и две Московские речки Сосенки, между которыми находятся Кулишки

В «Сказании о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царем Мамаемъ еллинским» [631], с. 137–194, сообщается, что Дмитрий Донской и Владимир Андреевич перед Куликовской битвой выслали разведку на реку Сосну с заданием привести языка. Сказано так: «Князь же великыи Дмитрии Ивановичь… братомъ своимъ съ княземъ Володимером Андреевичемъ… посла [въ] сторожу избранных своих крепкых… и повели имъ стрещи на Быстрей Съсни (в других списках — просто на Сосне — Авт.) съ всякимъ усердиемъ и подо Орду ехати и языка добыти» [631], с. 147. Варианты, где река названа просто Сосна, приведены на этой же странице.

В Лицевом Летописном Своде об этом говорится более подробно. Рассказывается, что когда Дмитрий Донской и его двоюродный брат Владимир Андреевич получили весть, что на них движется Мамай с большим войском, они немедленно выслали сторожевой отряд в поле, на реки Быструю и Тихую Сосну. Отряду было дано задание отследить движение противника. Приказ был выполнен и, более того, разведчики привели языка. Вот слова Лицевого Свода: «И се паки начата поновлятися вести, яко Мамай неотложно хощет итти на великаго князя Дмитриа Ивановича. Он же з братом своим со князем Володимером Андреевичем и с прочими князи и воеводами советоваше, умыслиша сторожу утотовати крепку в Поле. И посла на сторожу крепких оружников: Родиона Ржевского, Андрея Волосатого, Василия Тупика и иных крепких мужественных на сие, и ПОВЕЛЕ ИМ НА БЫСТРОЙ ИЛИ НА ТИХОЙ СОСНЕ стречи со всяким опасением» [477:3], том 7, лист 47, лицо и оборот.

Надо сказать, что рек с названием «Сосна» в средней полосе России достаточно много. Есть такая река и среди притоков современного Дона. Однако, она находится очень далеко от устья нечаевской «Непрядвы». Между ними — более ста километров. На таком расстоянии можно найти какую-нибудь речку «Сосну», отталкиваясь почти от любого места в средней России.

Но летопись сообщает нам нечто гораздо большее. Вчитаемся внимательнее в слова Лицевого Свода. Там говорится, что сторожевому отряду было приказано стеречь Мамая на «Быстрой или Тихой Сосне». Некоторые историки предлагают понимать это так, что речь якобы идет о двойном названии одной и той же реки: «Быстрая или Тихая Сосна». Но прилагательные «быстрая» и «тихая» противоположны по смыслу! Их никак нельзя отнести к одной и той же реке. По-видимому, в летописи говорится о ДВУХ РАЗНЫХ, НО БЛИЗКО РАСПОЛОЖЕННЫХ РЕКАХ ПО ИМЕНИ «СОСНА». Одна — Быстрая Сосна, другая Тихая Сосна. Стеречь Мамая было приказано рядом с этими двумя Соснами — на одной или на другой.

Более того, чтобы уже не оставалось никаких сомнений, в Лицевом Своде ПРЯМО ИЗОБРАЖЕНЫ ДВЕ БЛИЗКО РАСПОЛОЖЕННЫЕ РЕКИ СОСНЫ. К ним и направляется посланный Дмитрием сторожевой отряд, рис. 6.69.

Рис. 6.69. Страница из Лицевого Свода: Дмитрий Донской и Владимир Андреевич, получив весть о нашествии Мамая, посылают сторожевой отряд в поле, на место, где протекают сразу ДВЕ РАЗНЫХ РЕКИ СОСНЫ — Быстрая Сосна и Тихая Сосна. Именно ДВЕ реки и нарисованы. Пояснения добавлены нами Взято из [477:3], том 7, лист 47, оборот

Но это в корне меняет дело! Соседство ДВУХ РАЗНЫХ РЕК С ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ НАЗВАНИЕМ «СОСНА» ПРИМЕРНО В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МЕСТЕ — ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РЕДКОЕ, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ. Может быть, летопись ошиблась и такого сочетания двух рек Сосен рядом друг с другом вообще не существует?

Нет, летопись не ошиблась. Смотрим на карту рек Москвы, рис. 6.67 Мы дополнительно отметили на ней московские Кулишки — Куликово поле, по нашей реконструкции. Видим ДВЕ РАЗНЫЕ РЕКИ СОСЕНКИ на юго-западе и северо-востоке Москвы. Кулишки расположены примерно посередине между ними. Расстояние между двумя московскими Сосенками примерно 25–30 километров. Расстояние от каждой из них до московских Кулишек — около 10–15 километров. Получается, что сторожевой отряд был послан НЕПОСРЕДСТВЕННО К ПОЛЮ БОЯ. Видимо, противники уже знали приблизительно, где будут биться. Выслать туда сторожевой отряд было более, чем естественно.

Кстати, река Сосенка на юге-западе Москвы существует до сих пор. Она протекает недалеко от станции метро «Теплый стан» между продолжениями Ленинского проспекта и Профсоюзной улицы. Рядом — поселок СОСЕНКИ, рис. 6.70 и рис. 6.71.

Рис. 6.70. Фрагмент карты Москвы и ее окрестностей. Здесь течет река Сосенка, рядом — поселок Сосенки. Недалеко от речки Сосенки проходит Боровское шоссе — старая Боровская дорога. Скорее всего, они и упомянуты в сказаниях о Куликовской битве как река Сосна и Брашева = Боровицкая дорога. Взято из [551], карта 20

Рис. 6.71. Фрагмент карты Москвы с речкой Сосенка и поселком Сосенки. Взято из [551], карта 20

Вторая река Сосенка на северо-востоке Москвы сегодня большей частью заключена в трубу. Тем не менее, отдельные ее участки сохранились. Она начинается за пределами московской кольцевой автомобильной дороги, вступает в Москву в Гольяново, затем идет по 2-му и 1-му Иртышским проездам, рис. 6.72. Близ 1-й Пугачевской улицы Сосенка сливается с рекой Серебрянкой. В пойме этой Сосенки сегодня расположены Гольяновский и Черкизовский пруды. Раньше на ней стояли села Гольяново и Черкизово (см. сайт «Малые реки Москвы» mosriver.narod.ru).

Рис. 6.72. Вторая московская река Сосенка на северо-востоке Москвы. Снимок сделан в Гольяново, где Сосенка подходит к московской кольцевой автомобильной дороге. Дальше она уходит в трубу и течет по Москве уже под землей. Фотография А. Нефедова, взята с сайта «Малые реки Москвы» mosriver.narod.ru

И опять московская география вокруг Кулишек идеально подошла под летописные сказания о Куликовом поле. В то время, как на нечаевском «Куликовом поле» снова нет ничего похожего на то, о чем четко пишут летописи.

2.26. Брашева=Боровицкая дорога на Куликовом поле и старая Боровская дорога в центр Москвы

Как мы уже говорили, двигаясь на Куликово поле, Дмитрий Донской шел по дороге через Котлы, а войско Владимира Андреевича подходило к полю битвы по другому пути, а именно, по Брашевой дороге.

Спрашивается, есть ли в Москве, около реки Сосенка, Брашева = Боровицкая дорога, по которой шли войска Владимира Андреевича? Да, есть.

Выше мы говорили о речке Сосенка, находящейся непосредственно около московской кольцевой дороги, в секторе между продолжениями Ленинского проспекта и Профсоюзной улицы. Мимо реки Сосенки, по другую сторону от Ленинского проспекта, в центр Москвы, по правую сторону Москвы-реки, проходит старая БОРОВСКАЯ дорога. Сегодня это — БОРОВСКОЕ шоссе, рис. 6.70. Названия дорог — БОРОВСКАЯ и БОРОВИЦКАЯ — фактически тождественны. А название БОРОВСКАЯ и БРАШЕВА — очень похожи, поскольку Ш и С-Ц часто переходили друг в друга. На рис. 6.70 и рис. 6.71 мы обвели названия Сосенки, чтобы выделить их на карте. Боровское шоссе видно на рис. 6.70 вверху слева. Вспомним здесь также о БОРОВИЦКИХ воротах Кремля.

Становится понятным, почему летопись упомянула о разведке к реке Сосна = Сосенки именно в связи с движением Владимира Андреевича по Боровской дороге. По той простой причине, что эта дорога, входя в Москву, действительно проходит близко от реки Сосенки, рис. 6.70.

Таким образом, наша реконструкция движения войск Дмитрия Донского и Владимира Андреевича такова. Воспользуемся картой «Памятники археологии второй половины XIII–XVI веков на территории Москвы», приведенной в [331], т. 1, приложение. Войска Дмитрия двигались примерно по Ордынской дороге на Котел, она же — Коломенская дорога, как отмечено на карте, рис. 6.73. А полки Владимира Андреевича шли по Боровской = Боровицкой дороге, мимо речки Сосенки, рис. 6.73. Обе дороги ведут в центр Москвы, к Куликову полю. Разведку выслали к подмосковной реке Сосенке, желая, наверное, проверить — свободен ли путь. Чтобы попасть на Куликово поле, Владимиру Андреевичу, двигавшемуся по Боровской = Боровицкой дороге, действительно нужно было переправиться через Москву-реку. Об этом и сообщила летопись, см. выше. Мамай при этом находился слева от Москвы-реки, по другую сторону от Дмитрия Донского и Владимира Андреевича.

Рис. 6.73. Фрагмент карты «Памятники археологии второй половины XIII–XVI веков на территории Москвы», приведенной в [331], т. 1, приложение. Стрелками мы отметили на ней движение войск Дмитрия Донского и Владимира Андреевича, согласно нашей реконструкции

А что говорят историки по поводу реки Сосны и Брашевой дороги, упомянутых в «Сказании»? Опять-таки здесь у них большие проблемы. Они предлагают реку Быстрая Сосна — приток Дона, однако сами же признают, что тогда получается противоречие с другими указаниями летописи. Пишут так: «Но представления автора „Сказания“ о пути, которым шел Мамай на Русь, ошибочны… Поэтому сообщение „Сказания“ о посылке разведчиков к Быстрой Сосне, протекавшей значительно южнее Мечи, НЕДОСТОВЕРНО» [631], с. 204.

А по поводу летописной Брашевой дороги признают следующее: «Сообщение „Сказания“ о движении по Брашевой дороге на Коломну полков во главе с Владимиром Серпуховским ПРОТИВОРЕЧИТ известию Летописной повести… Указанное сообщение „Сказания“ НАДО ПРИЗНАТЬ НЕДОСТОВЕРНЫМ… Говорить о степени достоверности этого свидетельства памятника трудно» [631], с. 209.

Повторим, — не там искали.

Итак, мы перебрали все основные географические названия, упомянутые летописью при описании Куликовской битвы. Все они обнаружились в Москве.

2.27. Река Меча на Куликовом поле — та же Яуза-Непрядва

При описании Куликовской битвы почти все первоисточники упоминают некую реку под названием Меча. Чтобы понять, о какой именно реке идет речь, обратимся к Лицевому Летописному Своду как к наиболее подробному, иллюстрированному описанию битвы. Река Меча при описании Куликовской битвы упоминается в Лицевом Своде ЧЕТЫРЕ раза. Выпишем их все.

УПОМИНАНИЕ ПЕРВОЕ. Самый разгар Куликовской битвы летопись описывает в таких словах. «И не можаху кони ступати по мертвым. Не токмо же оружим убивахуся, но сами себя бьюще, и под конскими ногами умираху, от великиа тесноты задыхахуся, ЯКО НЕМОЩНО БО ВМЕСТИТИСЯ НА ПОЛЕ КУЛИКОВЕ, МЕЖУ ДОНУ И МЕЧИ, множества ради многих сил сошедшеся» [477:3], том 7, лист 91, оборот. См. рис. 6.74.

Рис. 6.74. Разгар Куликовской битвы между Доном и Мечей. Изображена стрелка двух рек — Дона и Мечи, между которыми зажато Куликово поле. Но ведь точно также Куликово поле зажато между Доном и Непрядвой. См. выше. Значит, летопись здесь почему-то Непрядву назвала Мечой. Взято из [477:3], том 7, лист 91, оборот

Итак, Куликово поле находилось МЕЖДУ ДОНОМ И МЕЧОЙ. Но ведь в других местах той же летописи говорится, что оно находилось МЕЖДУ ДОНОМ И НЕПРЯДВОЙ. Причем, как Непрядва, так и Меча, согласно летописям, протекали ПО КРАЮ ПОЛЯ БОЯ, а не вдали от него. Подчеркивается, что битва происходит буквально на берегах Мечи (в других местах — Непрядвы). Так написано не только в Лицевом Своде. То же сообщает и Татищев на основании совсем других источников: «И бысть тяшчайший БОЙ У РЕКИ МЕЧИ. Тогда убиша под великим князем коня. Он же пересяде на другой конь, и того воскоре убиша, и самого великого князя тяжко раниша, он же едва с побоисча избеже» [832], том 5, с. 146. Здесь явно идет речь о самом разгаре Куликовской битвы. До начала преследования убегающего противника еще далеко. Войска бьются на самом Куликовом поле. А между тем, битва происходит НА БЕРЕГАХ МЕЧИ. Значит, РЕКА МЕЧА ПРОТЕКАЛА ПО КРАЮ КУЛИКОВА ПОЛЯ, А НЕ ВДАЛИ ОТ НЕГО.

УПОМИНАНИЕ ВТОРОЕ. Описывается конец Куликовской битвы. Мамай разбит и бежит со своими князьями и малочисленной дружиной. Его воины, брошенные на произвол судьбы, подвергаются избиению и частью тонут в реке. Их гонят до реки Мечи. «И побеже Мамай со князи своими в мале дружине. И мнози татарове оружием падоша от крестьяньскаго воиньства, пособием Божиа Матере и великаго чудотворца Петра, а друзии в реце истопоша. И гониша их до реки до Мечи» [477:3], том 7, лист 97, оборот. См. рис. 6.75.

Рис. 6.75. Войска Мамая прижаты к реке Мече. Идет избиение. Некоторые бросаются в реку и тонут там. Взято из [477:3], том 7, лист 97, оборот

Итак, в конце битвы войско Мамая было прижато к реке Мече и разгромлено. Насколько далеко пришлось гнать мамаевцев от поля боя до реки Мечи, летопись не уточняет. Но раз сражающимся было ТЕСНО между Доном и Мечей, то ясно, что далеко гнать не пришлось. Меча должна была быть совсем рядом, за спиной противника. Далее, говорится, что некоторые из бежавших потонули в реке. В какой именно — опять не сказано. Но, скорее всего, это должна была быть та самая Меча, к которой прижали разбитое войско Мамая.

УПОМИНАНИЕ ТРЕТЬЕ. По сути дела здесь еще раз повторено то же самое, что и в предыдущем рассказе: противник разбит, подвергается истреблению, тонет в реке. Затем говорится, что мамаевцев преследовали до реки Мечи и до их станов. Отсюда можно понять, что стан Мамая был рядом с рекой Мечой или за ней, поскольку преследование велось до реки Мечи и до станов. «Видевше же крестяне, яко татарове побегоша с Мамаем, и погонитца за ними вслед их, бьюще и секуще без милости. Бог бо невидимою силою устраши полки их и побегоша, даша плещи свои на раны. В погони же той овии татарове оружием падоша от крестьян, друзии в реце истопоша. И ГОНИША ДО МЕЧИ-РЕКИ, и тамо бежащих татар безчисленое множество избиено, гониша их до станов их, и полониша богатства много» [477:3], том 7, лист 106, оборот, 107.

УПОМИНАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ. Куликовская битва окончена. На Куликовом поле идет погребение убитых воинов. Дмитрий Донской в своей речи о Куликовской битве, ВМЕСТО НЕПРЯДВЫ УПОМИНАЕТ РЕКУ МЕЧУ. «И паки рече сам князь великий: „Буди вам всем, братиа и друзщи, православнии крестиане, пострадавши за православуню веру и за все крестьянство НА ПОЛЕ КУЛИКОВЕ, МЕЖУ ДОНА И МЕЧИ, вечная память!“» [477:3], том 7, лист 111, оборот.

Значит, поле Куликово находилось между Доном и Мечой и ДОХОДИЛО ДО САМОЙ МЕЧИ. Кроме того, река Меча находилась за спиной войск Мамая, поскольку, когда они были разбиты и побежали, их гнали до этой реки.

Но тогда Меча — это то же самое, что Непрядва. Ведь точно в таких же словах летописи говорят и о реке Непрядве: Куликово поле находилось между Доном и Непрядвой. Непрядва, как и Меча, была в тылу у войск Мамая, см. выше.

Более того, если внимательно посмотреть на упоминания рек Непрядвы и Мечи в Лицевом Своде, при описании Куликовской битвы, то вырисовывается следующая картина.

В первой половине повествования о Куликовской поле, летопись несколько раз упоминает Непрядву как одну из двух рек, ограничивающих Куликово поле. Непрядва упоминается в Лицевом Своде ТРИ раза — на листе 78, на обороте листа 82 и на обороте листа 86 второго Остермановского тома. Четко сказано И НАРИСОВАНО, что поле Куликово находилось В УСТЬЕ НЕПРЯДВЫ и было заключено МЕЖДУ ДОНОМ И НЕПРЯДВОЙ. Причем, как мы уже говорили выше, перед началом битвы Непрядва РАЗДЕЛЯЛА ПРОТИВНИКОВ, протекая по краю поля битвы. А во время битвы — находилась у них в тылу. Это следует из того, что Дмитрий Донской, выехав на ПОЛЕ БОЯ В НОЧЬ ПЕРЕД БИТВОЙ, БЫЛ ОТДЕЛЕН ОТ ПРОТИВНИКА РЕКОЙ НЕПРЯДВОЙ, см. выше. Значит, чтобы попасть на поле боя, мамаевцы должны были перейти Непрядву и ОСТАВИТЬ ЕЕ У СЕБЯ В ТЫЛУ, на краю поля боя.

Потом летопись НАЧИСТО ЗАБЫВАЕТ О НЕПРЯДВЕ И БУКВАЛЬНО ТО ЖЕ САМОЕ ПОВТОРЯЕТ О РЕКЕ МЕЧЕ. Поле Куликово было заключено МЕЖДУ ДОНОМ И МЕЧОЙ, БОЙЦАМ БЫЛО ТЕСНО между этими двумя реками, МЕЧА НАХОДИЛАСЬ В ТЫЛУ У МАМАЕВЦЕВ, поскольку, когда они побежали, то оказались к ней прижаты.

Непрядва упоминается на листах 78, 82 и 86 второго Осермановского тома Лицевого Свода. Меча — на листах 91,97, 107 и 111 того же тома [477:3]. Таким образом, Лицевой Свод НЕ ПЕРЕМЕШИВАЕТ упоминания об этих двух реках. Сначала говорит об одной, потом то же самое — о другой. Получается, что ОДНА И ТА ЖЕ РЕКА НАЗВАНА В ПЕРВОЙ ЧАСТИ ЛЕТОПИСИ ИМЕНЕМ «НЕПРЯДВА», А ВО ВТОРОЙ — «МЕЧА».

Итак, Непрядва и Меча в описании Куликовской битвы — ОДНА И ТА ЖЕ РЕКА. Согласно нашей реконструкции, это — река ЯУЗА.

А как обстоят дела с рекой Мечой в тульской области? Очень плохо. Такая река там есть, но она совершенно не соответствует летописным описаниям. Тульская река Красивая Меча отстоит БОЛЕЕ, ЧЕМ НА 50 КИЛОМЕТРОВ ОТ НЕЧАЕВСКОГО «КУЛИКОВА ПОЛЯ». Получается, что Куликово поле «между Доном и Мечой» занимало площадь в сотни квадратных километров? И воинам быть «тесно» на таком огромном пространстве? Это очевидная бессмыслица.

Но — скажут нам — все-таки река Меча там есть! Не случайно же это! Наш ответ: скорее всего, случайно. Дело в том, что река Меча далеко не единственная в России. Рек с названием Меча, Моча и т. п. много. Поэтому нахождение некой реки Мечи на 50-километровом расстоянии от нечаевского «Куликова поля» ровным счетом ничего не говорит о подлинности этого поля. С тем же успехом мы можем указать реку МОЧУ, приток Пахры, на том же 50-километровом расстоянии от московских Кулишек. Отсюда вытекает лишь то, что вероятность найти реку с названием, очень похожим на «Меча», на площади в несколько сотен квадратных километров в средней России — достаточно велика.

Согласно же нашей реконструкции, Меча — это Яуза. Как и сказано в летописях, Меча = Непрядва = Яуза течет прямо по границе Куликова поля — московских Кулишек. Яуза ПОЛНОСТЬЮ ОТВЕЧАЕТ ВСЕМ ЛЕТОПИСНЫМ ОПИСАНИЯМ РЕКИ МЕЧИ — а они, как мы видели, совпадают с описаниями реки Непрядвы. Остается только один недоуменный вопрос: почему летопись называет Яузу — Мечой? Ведь она уже назвала ее раньше Непрядвой. И вообще, почему летопись называет одну и ту же реку разными именами?

На этот вопрос мы ответим в следующем разделе.

2.28. Путаница в летописях между Куликовской битвой и близкой к ней по времени битвой на Воже

В обеих Дмитрий Донской разбил Мамая

Выше мы перебрали почти все географические названия, упомянутые в первоисточниках по Куликовской битве. Все они обнаружились в Москве.

Однако в летописях в с вязи с Куликовской битвой упоминается также ряд названий, которые не являются московскими. Таких названий немного, но они есть. Это — реки Северка, Лопасня, Ока, Меча. В связи с ними говорится о ПОХОДЕ ДМИТРИЯ ДОНСКОГО В РЯЗАНСКУЮ ЗЕМЛЮ. Приведем соответствующие места из Лицевого Свода.

Река СЕВЕРКА. Летопись сообщает, что когда Дмитрий Донской пришел в Коломну, он был встречен своими воеводами на реке Северке. «И прииде князь великий на Коломну… Прежде же великаго князя снидошася тамо воеводы мнози и сретиша великаго князя на речке на Северке» [477:3], том 7, лист 61.

Речки Северки в Москве нет. Она находится рядом с городом Коломной на полпути между Москвой и Рязанью, рис. 6.76.

Рис. 6.76. Немосковские названия в описаниях Куликовской битвы — река Северка, река Лопасня, река Меча — появились, скорее всего, из-за путаницы между двумя близкими по времени битвами — на Воже и Куликовской. В обеих Дмитрий Донской разбил Мамая, поэтому некоторые географические названия, связанные с битвой на Воже по ошибке попали в сказания о Куликовской битве. Рисунок сделан на основе современной карты. Мы выделили на нем немосковские названия сказаний о Куликовской битве, а также отметили места битвы на Воже под Рязанью и Куликовской битвы в Москве

Реки ЛОПАСНЯ и ОКА, а также РЯЗАНСКАЯ ЗЕМЛЯ. Затем Дмитрий с войсками идет от Коломны к устью реки Лопасни, впадающей в Оку. «И поиде князь великий с Коломны со многими силами и пришедста у Оки на усть Лопасны-реки» [477:3], том 7, лист 64.

Реки Лопасни тоже нет в Москве. Она протекает к северу от Москвы, примерно в 60–70 километрах и затем впадает в Оку. Недалеко от устья Лопасни, как следует из летописей, было старинное место переправы через Оку. Отметим, что Ока — большая река и далеко не в любом месте через нее могли переправиться войска.

Возле устья Лопасни Дмитрий переправляется через Оку и далее движется вглубь РЯЗАНСКОЙ ЗЕМЛИ. «И прешедшу всему воинству его через Оку-реку в день неделный, и на заутрие в понеделник сам перевезеся. И бе ему печаль яко мало пешиа рати. И остави у Лопасны великого воеводу своего Тимофея Васильевича тысяцкого, да егда пешиа рати кто или конныа пойдет за ним, да проводит их безблазьно, и никто же от тех ратных, ИДЯ ПО РЯЗАНСКОЙ ЗЕМЛЕ, да не коснется ничему и ничтоже да не возьмет ни у кого… Слышано же бысть на Москве у митрополита и у великиа княгини Евдокии, и во всех градех и народех, яко князь великий со всеми князи и со всеми силами ПЕРЕВЕЗЕСЯ ОКУ-РЕКУ В РЯЗАНСКУЮ ЗЕМЛЮ И ПОИДЕ НА БОЙ» [477:3], том 7, листы 65 оборот — 67.

На этом немосковские названия в описаниях Куликовской битвы ЗАКАНЧИВАЮТСЯ. Единственное исключение — название «Меча», которым летопись почему-то вдруг стала называть Яузу = Непрядву во второй половине повествования о Куликовской битве, см. выше.

Получается, что почти все немосковские названия в сказаниях о Куликовской битве появляются вместе, рядом друг с другом. А именно — в рассказе о походе Дмитрия Донского В РЯЗАНСКУЮ ЗЕМЛЮ.

Но ведь известно, что незадолго до Куликовской битвы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛА БИТВА МЕЖДУ ДМИТРИЕМ ДОНСКИМ И МАМАЕМ НА РЕКЕ ВОЖЕ ПОД РЯЗАНЬЮ. «Вожа — правый приток реки Оки в Рязанской губернии, на берегу ее Дмитрий Донской в 1378 году разбил татар… Это первая удачная битва русских с татарами, предшествовавшая Куликовской» [988:00], статья «Вожа». Итак, в рязанской битве на Воже, так же, как и Куликовской, Дмитрий Донской разбил войска Мамая и обратил их в бегство. Обе битвы похожи, просто битва на Воже считается не такой крупной и решающей, как Куликовская битва. Мамай, как считается, не участвовал в ней лично, а лишь послал войска. В остальном, они очень схожи. В обеих Дмитрий Донской сражался с войсками Мамая и в обеих победил. И по времени они близки — всего 2 года разницы. Неудивительно, что позднейшие летописцы могли путать эти две битвы — принимать какие-то повести о битве на Воже за рассказы о Куликовской битве и наоборот.

Но тогда в сказаниях о Куликовской битве могут находиться вкрапления, относящиеся к битве на Воже. И, естественно, в таких вкраплениях могут появляться не московские, а РЯЗАНСКИЕ названия. Ведь битва на Воже произошла под Рязанью. ИМЕННО ЭТО МЫ И ВИДИМ. Немногие немосковские названия в летописном рассказе о Куликовской битве относятся к походу Дмитрия Донского в РЯЗАНСКУЮ ЗЕМЛЮ.

Более того, теперь мы, наконец, начинаем понимать, почему летопись в середине рассказа о Куликовском побоище вдруг забывает название реки Непрядвы (Яузы) и подменяет его на название реки «Мечи».

Дело в том, что битва на Воже произошла, скорее всего, в устье реки Мечи, между Вожей и Мечей, рис. 6.76. Ведь именно между Вожей и Мечей расположено обширное сухое пространство, лишенное мелких речек. Выше устья Мечи берега Вожи покрыты густой сеткой мелких речек и ручьев, впадающих в нее с обеих сторон, рис. 6.76. А ниже устья Мечи через несколько километров Вожа уже заканчивается, впадая в Оку. Поэтому, наиболее вероятное место битвы на Воже — именно МЕЖДУ ВОЖЕЙ И МЕЧЕЙ.

Но тогда при путанице между Куликовской битвой и битвой на Воже, РЕКА НЕПРЯДВА (ЯУЗА) БУДЕТ СООТВЕТСТВОВАТЬ РЕКЕ МЕЧЕ. Меча, как и Яуза (Непрядва) — река среднего размера, впадающая в более крупную реку. Одна битва произошла на устье Мечи, другая — на устье Непрядвы-Яузы. Ясно, что если некое описание битвы на Воже принять по ошибке за описание Куликовской битвы, то название «Меча» приклеится к Непрядве-Яузе. Что, по-видимому, и ПРОИЗОШЛО.

Итак, МЫ ИСЧЕРПАЛИ ВСЕ НАЗВАНИЯ МЕСТНОСТЕЙ, ХОЛМОВ И РЕК, ПРИСУТСТВУЮЩИЕ В СКАЗАНИЯХ О КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ. ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ИЗ НИХ — МОСКОВСКИЕ НАЗВАНИЯ, ОДНОЗНАЧНО УКАЗЫВАЮЩИЕ НА МОСКОВСКИЕ КУЛИШКИ КАК НА МЕСТО КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.

И ТОЛЬКО НЕСКОЛЬКО НАЗВАНИЙ, ПО-ВИДИМОМУ, ЗАИМСТВОВАНЫ ИЗ ОПИСАНИЙ БИТВЫ НА ВОЖЕ ПОД РЯЗАНЬЮ, КОТОРУЮ ЛЕТОПИСЦЫ МОГЛИ ПУТАТЬ С КУЛИКОВСКОЙ БИТВОЙ. ВЕДЬ В ОБЕИХ БИТВАХ БЫЛИ ОДНИ И ТЕ ЖЕ ПРОТИВНИКИ, ОДИН И ТОТ ЖЕ ИСХОД И ВСЕГО ДВА ГОДА РАЗНИЦЫ ВО ВРЕМЕНИ.

2.29. Ярослав и Александр в описании Куликовской битвы

«Сказание о Мамаевом побоище», рассказывая о Куликовской битве, ПОСТОЯННО упоминает двух знаменитых полководцев прошлого, предков Дмитрия Донского — Ярослава и Александра. При этом о других знаменитых его предках почему-то вовсе не говорится. Это довольно странно. Два предка упоминаются ПОСТОЯННО, а об остальных, не менее знаменитых, — взять хотя бы Владимира Мономаха, — хранится полное молчание. Сегодня считается, что речь здесь идет о древнем Ярославе Мудром из XI века и о великом Александре Невском из XII века. Конечно, можно предположить, что летописец питал особое уважение именно к этим двум великим князьям. Из которых первый отстоит от описываемых событий якобы лет на 300, а второй — на 100. По нашей реконструкции, все намного проще. Дело в том, что Ярослав — это фантомный дубликат Ивана Калиты, ДЕДА ДМИТРИЯ ДОНСКОГО. А Александр — дубликат-отражение Симеона Гордого, ДЯДИ Дмитрия Донского. Таким образом, летописец абсолютно естественно упоминает двух НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ великого князя Дмитрия Донского. А не его далеких туманных предков.

2.30. Кто с кем сражался на Куликовом поле

Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались РУССКИЕ с ТАТАРАМИ. Русские победили. Татары проиграли. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Л.Н. Гумилевым. Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая.

Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного» [216], с. 160. Войска Мамая состояли из ПОЛЯКОВ, крымцев, ГЕНУЭЗЦЕВ (фрягов), ясов, касогов. Финансовую помощь Мамай получал от ГЕНУЭЗЦЕВ!

Теперь посмотрим — кто же сражался в русских войсках? «Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды — Тохтамышем, стоявшим во главе ВОЛЖСКИХ И СИБИРСКИХ ТАТАР» [216], с. 160.

Совершенно ясно, что описывается МЕЖДОУСОБНАЯ БОРЬБА В ОРДЕ. Волжские и сибирские татары в составе «русских войск» воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско «состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения… Конница… была сформирована ИЗ КРЕЩЕНЫХ ТАТАР, перебежавших литовцев и обученных бою в ТАТАРСКОМ КОННОМ СТРОЮ РУССКИХ» [216], с. 163. Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из СИБИРСКИХ ТАТАР.

Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но, оказывается, И РУССКИЕ ВОЙСКА ТАКЖЕ НАЗЫВАЮТСЯ ОРДОЙ. Причем, не где-нибудь, а в знаменитой Задонщине. Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: «Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била ОРДА Залеская» [635], с. 108. Напомним, что Залеская Земля — это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро-Суздальской Руси прямо названы ОРДОЙ (то есть Ратью), как и монголо-татарские. Это в точности отвечает нашей реконструкции.

Кстати, древне-русские миниатюры, изображающие Куликовскую битву, ОДИНАКОВО ИЗОБРАЖАЮТ РУССКИХ И ТАТАР — одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые шапки и т. д. По рисунку невозможно отличить «русских» от «татар». См., например, миниатюры из Лицевого Свода якобы XVI века [477:3], воспроизведенные также в [635].

Так что даже с традиционной точки зрения нельзя считать, что Куликовская битва была сражением между РУССКИМИ и пришельцами-ТАТАРАМИ. Русские и татары перемешаны так, что отделить их друг от друга невозможно. По нашей реконструкции, слово ТАТАРЫ в летописях означало КОННЫЕ РУССКИЕ войска и совсем не обязательно означало НАЦИОНАЛЬНОСТЬ. Здесь слово Татары, попросту, заменяет слово Казаки. По-видимому, позднее, при тенденциозном редактировании, первоначальное слово КАЗАКИ заменили везде в летописях на ТАТАРЫ.

Итак, Куликовская битва была сражением волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.

2.31. Отступление в сторону от темы Куликовской битвы

О русской и татарской архитектуре

Традиционно считается, что русский и татарский архитектурные стили совершенно не похожи друг на друга. В то же время при внимательном рассмотрении обнаруживается близкое их сходство. Приведем один из многих примеров.

От Сарской и Подонской епархии в Москве до сих пор сохранился Крутицкий терем. «Этот характерный по своим архитектурным формам для конца XVII века надвратный терем сплошь облицован во втором этаже со стороны подъезда узорчатыми изразцами. Несмотря на ЯВНО РУССКИЙ ХАРАКТЕР всех форм терема, и в особенности обработки его окон, он производи: ЧИСТО ВОСТОЧНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, напоминая эмалевые стены ПЕРСИИ и минареты ТУРКЕСТАНА». Московский летописец, [554], с. 254.

Могут возразить: иноземные завоеватели-угнетатели монголы заставляли покоренных русских рабов строить здания восточного типа. Но можно сказать и так: в русском зодчестве естественно были представлены и успешно развивались, сосуществуя вплоть до XVIII века (!), самые разные стили, в том числе и восточный. Это только в исторической версии Скалигера на каждую эпоху приходится ровно один свой стиль, один свой почерк, одна своя архитектура. Ведь сегодня же мы видим сосуществование самых разнообразных и непохожих стилей в одном месте и в одно и то же время. Почему же в древности должно быть по-другому?

3.1. Где захоронены воины, павшие в Куликовской битве?

Согласно летописям и «Сказанию о Мамаевом побоище», в Куликовской битве полегло около 250 тысяч человек с обеих сторон. Скорее всего, это число сильно преувеличено. Тем не менее, число погибших должно быть очень велико, так как после окончания битвы, «стоял князь Великий за Доном НА ПОЛЕ БОЯ ВОСЕМЬ ДНЕЙ, пока не отделили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, нечестивые тела брошены были зверям и птицам на растерзание» [635], с. 186–187.

Читатель, воспитанный на скалигеровско-миллеровской версии истории, наверное думает, что все это происходило в современной Тульской области в верховьях Дона, куда помещают сегодня место Куликовской битвы.

Оказывается однако, что русские воины, павшие в Куликовской битве, захоронены почему-то не в Тульской области, а в МОСКВЕ — в Симоновом монастыре! Здесь похоронены, во всяком случае, знаменитые герои Куликовской битвы русские воины-иноки Пересвет и Ослябя [413], [678]. «Похоронили Пересвета и Ослябю у церкви Рождества Богородицы… Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви» [678], с. 136. См. также [734].

Но позвольте, если допустить, — как нас уверяют сегодня, — что тела героев везли из Тульской области до Москвы на расстояние около 300 (трехсот!) километров, то неужели же их «не смогли» довести небольшой остаток пути до Троице-Сергиевой обители? Осталось ведь совсем немного.

Другой недоуменный вопрос. ВОСЕМЬ ДНЕЙ Дмитрий стоял на поле боя и хоронил убитых. Только затем тронулись в путь. Надо думать, не один день шли от Тульской области до Москвы. Все-таки около трехсот километров. Сколько же дней в итоге трупы Пересвета и Осляби были без погребения? Неужели их не хоронили несколько недель?

Поскольку битва произошла в день праздника Рождества Богородицы, то естественно, что при погребении на поле брани должны были построить церковь, посвященную Рождеству Богородицы. Именно это мы и видим — эта церковь ДО СИХ ПОР СТОИТ В СИМОНОВОМ МОНАСТЫРЕ В МОСКВЕ [678], с. 136. Который основан практически одновременно с Куликовской битвой.

Наша реконструкция. СИМОНОВ МОНАСТЫРЬ В МОСКВЕ ОСНОВАН И ПОСТРОЕН ПРЯМО НА МОСКОВСКОМ ПОЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, ИЛИ НЕПОСРЕДСТВЕННО ОКОЛО НЕГО, КАК УСЫПАЛЬНИЦА ПАВШИХ ЗДЕСЬ РУССКИХ ВОИНОВ.

«Симонов монастырь, основанный в 1379 году, был одним из важных форпостов обороны Москвы. Основная часть памятников была разобрана в начале 30-х годов (! — Авт.) в связи со строительством Дворца культуры Завода имени Лихачева (ЗИЛ). Сохранилась южная стена с тремя башнями» [554], с. 295, коммент. 269. В 1994 году этот монастырь находился, к сожалению, еще на территории завода, хотя в него уже можно было попасть по длинному проходу.

Таким образом, и миллеровско-романовская история согласна с тем, что Симонов монастырь основан практически одновременно с Куликовской битвой.

Этот монастырь находится на берегу Москвы-реки, рядом с Краснохолмской набережной, о которой мы уже говорили. Таким образом, все обнаруженные нами выше места и названия, связанные с Куликовской битвой, расположены в Москве очень близко друг к другу. А именно, между двумя крайними точками, каковыми являются — церковь Всех Святых, построенная Дмитрием в честь Куликовской битвы, и Симонов монастырь, где павшие в битве были захоронены. Таким образом, получается естественная картина. Павших воинов хоронили на месте битвы, а не везли их сюда издалека, за сотни километров, в Москву.

Нельзя не отметить любопытное обстоятельство. В 1993 году мы с большим трудом нашли в литературе указание на место захоронения героев Куликовской битвы. Это место должно быть, как нам казалось, весьма знаменитым. Как-никак, здесь лежат герои одной из величайших битв русской истории. И что же? Пересмотрев несколько современных фундаментальных исторических исследований, монографий и обзоров по истории Куликовской битвы, мы НИГДЕ НЕ НАШЛИ даже смутного упоминания о месте захоронения. Современные историки хранят странное молчание на эту тему. Более того, руководитель сектора археологии Москвы института археологии РАН Л.А. Беляев пишет о Старо-Симоновом монастыре так. «АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ РАБОТЫ В ШИРОКИХ МАСШТАБАХ ЗДЕСЬ НЕ ВЕЛИСЬ. Нам известно ЛИШЬ О НЕКОТОРЫХ ПОВЕРХНОСТНЫХ НАБЛЮДЕНИЯХ Б.Л. ХВОРОСТОВОЙ при реконструкции храма в 1980 годах. Исследовавший вопрос захоронения Пересвета и Осляби В.Л. Егоров, полагал даже полную разрушенность слоя в трапезной храма и БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ ЗДЕСЬ (! — Авт.)» [62], с. 185.

И только благодаря счастливой случайности, нам удалось, наконец, найти нужную информацию в книге 1806 года (!), на которую сослался М. Поспелов в журнале «Москва» за 1990 год. Речь шла о скандале, вспыхнувшем из-за отказа завода «Динамо» освободить церковные здания Симонова монастыря на своей территории. И лишь затем, уже побывав в самом монастыре, мы в нем обнаружили ксерокопию очень редкой книги [734], изданной в 1870 году и также рассказывающей о захоронении Пересвета и Осляби. Отметим, что обе эти книги 1806 и 1870 годов посвящены истории именно Симонова монастыря. Ни в одном из доступных нам солидных общих исторических трудов и даже специальных монографий по истории Москвы, перечисленных в нашем списке литературы, нужной информации мы не нашли. Краткое указание есть у Н.М. Карамзина [362], комментарий 82 к т. 5, столбец 31.

В чем же дело? Почему хранится молчание о том — где же захоронены герои, павшие на поле Куликовом? Мы считаем, что ответ ясен. Потому, что захоронение это оказывается не в Тульской области, — куда историки сместили Куликовскую битву, стремясь удревнить город Москву, — а В САМОЙ МОСКВЕ. Поэтому о захоронении предпочитают молчать. Ведь любой здравомыслящий человек тут же задаст естественный вопрос. Неужели тела погибших героев везли более трехсот километров из Тульской области в Москву? Если захоронение — в Москве, то и битва была в Москве. Это же совершенно естественный вывод. Еще раз повторим, что в Тульской области никаких следов захоронений не найдено. Даже если число погибших сильно преувеличено, — что, скорее всего, так, — все равно после такой крупной битвы, как Куликовская, должны были остаться большие захоронения. И их следы должны быть видны до сих пор.

В Москве они есть. В Тульской области их нет.

Впрочем, можно понять позицию историков. Дело в том, что, согласно их «теории», в год Куликовской битвы Москва уже давным давно существовала как крупный город. Кулишки в Москве, по их мнению, давно застроены ко времени Куликовского сражения. Какая же битва «на огромном поле» может быть в тесном городе?!

По нашей же версии, в эпоху Куликовской битвы Москва еще только-только создается. Она — еще небольшое селение. На месте Кулишек — незастроенное большое поле. Лишь ПОСЛЕ Куликовской битвы, то есть только в конце XIV века, Дмитрий Донской стал отстраивать Москву, что и говорит летописец прямым текстом: «Князь великий Дмитрий Иванович заложи град Москву камену и начата делати безпрестани» [284] с. 89.

3.2. Старый Симонов монастырь в наше время, в 1994 году, — древняя братская могила воинов Куликовской битвы

В этом пункте мы расскажем о нашем посещении Старого Симонова монастыря 15 июня 1994 года, предпринятом Г.В. Носовским, А.Т. Фоменко и Т.Н. Фоменко в связи с исследованием географических обстоятельств Куликовской битвы. Совершенно естественно, что высказав гипотезу, что битва произошла на территории Москвы, нам захотелось лично посетить Симонов монастырь — как место захоронения героев битвы, чтобы проверить нашу реконструкцию на месте.

Посещение принесло настолько неожиданные результаты, что мы сочли уместным рассказать здесь об этом.

Начнем с того, что в 1994 году Старый Симонов монастырь был еще расположен на территории завода «Динамо» и чтобы попасть в него, нужно было долго петлять по узким проходам, углубляющимся внутрь завода, рис. 6.77, рис. 6.78. На маленьком пятачке, окруженном заводскими строениями, стоит церковь Рождества Богородицы, рис. 6.79. Церковь вновь открыта лишь несколько лет тому назад. До этого в ней находился заводской склад.

Рис. 6.77. Длинный проход по территории завода к Старо-Симонову монастырю. Фотография сделана авторами в 2000 году

Рис. 6.78. Вход в Старо-Симонов монастырь в конце длинного узкого прохода между заборами по территории завода. Фотография 2000 года

Рис. 6.79. Церковь Рождества Богородицы Старо-Симонова монастыря. Фотография 2000 года

Мы знали, что здесь захоронены, по крайней мере, два наиболее известных героя Куликовской битвы — Пересвет и Ослябя. Нас чрезвычайно волновал вопрос — нет ли здесь еще и массового захоронения других участников битвы? Ведь если битва произошла действительно в Москве, и, как пишут летописи, Дмитрий ВОСЕМЬ ДНЕЙ стоял на поле и хоронил убитых, то где-то здесь должны были остаться МАССОВЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ павших воинов.

Так оно и оказалось! Не успели мы войти на площадку перед церковью, наше внимание привлек огромный дощатый ящик, уже опущенный в свежую могилу и приготовленный к погребению, рис. 6.80 и рис. 6.81. На наших глазах рабочий начал засыпать могилу землей. На вопрос: кого он хоронит, присутствовавшие при этом церковный староста и рабочие охотно рассказали нам следующее. Оказывается, ВСЯ ЗЕМЛЯ ВОКРУГ ЦЕРКВИ В РАДИУСЕ ОКОЛО СТА МЕТРОВ И НА ГЛУБИНУ В НЕСКОЛЬКО МЕТРОВ БУКВАЛЬНО ЗАБИТА ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЧЕРЕПАМИ И КОСТЯМИ. Более того, площадь старого захоронения возможно даже больше, но выяснению этого мешают заводские постройки, плотно обступившие церковь. Как нам сообщили, еще при постройке завода обнаружили целый СЛОЙ ИЗ КОСТЕЙ. Эти древние кости тогда ВЫКАПЫВАЛИСЬ В ОГРОМНОМ КОЛИЧЕСТВЕ И ПРОСТО ВЫБРАСЫВАЛИСЬ.

Рис. 6.80. Старый Симонов монастырь в 1994 году. Дощатый ящик, наполненный черепами и костями, которые были выкопаны здесь при строительстве одного лишь погреба, возле церкви Рождества Богородицы в Старом Симонове. Археологи датируют эти захоронения XIV веком, то есть временем Куликовской битвы. Вся земля вокруг церкви Рождества Богородицы в Старом Симонове БУКВАЛЬНО НАБИТА ЧЕРЕПАМИ И КОСТЯМИ времен Куликовской битвы. При этом скелеты в земле расположены беспорядочно, иногда даже вниз головой, как нам сообщили местные рабочие. Согласно нашей реконструкции, это — огромная братская могила воинов, павших на расположенном недалеко отсюда поле Куликовской битвы (московские Кулишки). Фотография сделана авторами в 1994 году, перед тем, как ящик был захоронен недалеко от западной стороны церкви. В ящик положен большой букет цветов

Рис. 6.81. Дощатый ящик с останками. Цветы положены монахами перед захоронением ящика. Фотография 1994 года

Недавно, незадолго до нашего посещения, в десяти метрах от церкви начали копать погреб. Только с этой небольшой площадки выкопали столько черепов и костей, что хватило заполнить тот самый ящик объемом в два-три кубометра, который мы увидели, войдя на территорию церкви.

Его-то как раз и хоронили. По нашей просьбе рабочий любезно поднял крышку, рис. 6.82. Ящик был заполнен человеческими костями и черепами. Мы его сфотографировали. Место захоронения ящика — примерно в десяти метрах от северной стены церкви. Рабочие, откапывавшие все эти кости, рассказали нам о нескольких поразивших их вещах.

Рис. 6.82. По нашей просьбе крышку ящика приоткрыли. Фотография 1994 года

Во-первых, останки располагались в земле в полном беспорядке. Один из скелетов находился даже ВЕРТИКАЛЬНО ВНИЗ ГОЛОВОЙ! Совершенно ясно, что это — не обычное кладбище, а массовое захоронение. Мертвые тела складывали в беспорядке в большие ямы. Именно поэтому, выкопав ВСЕГО ЛИШЬ ОДИН ПОГРЕБ, рабочие набрали БОЛЬШЕ КУБОМЕТРА ЧЕРЕПОВ И КОСТЕЙ.

Во-вторых, копавших поразило, что ПОЧТИ У ВСЕХ ЧЕРЕПОВ БЫЛИ ЗДОРОВЫЕ, МОЛОДЫЕ, ЦЕЛЫЕ ЗУБЫ. Рабочие повторили нам это несколько раз.

Складывается впечатление, что все похороненные были молодыми, здоровыми людьми. Это были воины. Не немощные старики. Перед нами — не обычное кладбище, где лежат, в основном, старые люди. Это воинское захоронение.

В-третьих, кроме черепов и костей в земле нашли каменные надгробные доски, плиты одного и того же образца и размера, без каких-либо надписей, рис. 6.83. На всех этих плитах изображен ОДИН И ТОТ ЖЕ узор. Он состоит из круга в центре, от которого отходят три полосы: прямая — вниз и две дуги, расходящиеся кверху. Этот рисунок напоминает воинский щит, и в то же время изображает уже хорошо знакомый нам старый вило-образный или Т-образный христианский крест. См. таблицу крестов в книге «Античность — это средневековье», гл. 1:6. Отсутствие каких-либо надписей указывает, что могилы были БЕЗЫМЯННЫМИ и, главное, ОБЩИМИ. Каменных плит существенно меньше, чем скелетов. По-видимому, ям было несколько и на каждую клали однотипную надгробную доску. Идентичность всех обнаруженных каменных плит ясно говорит, что все захоронения сделаны ОДНОВРЕМЕННО. Отметим, что на досках присутствует именно старинная вило-образная форма креста, а отнюдь не принятая сегодня форма креста.

Рис. 6.83. Надгробная плита из Старого Симонова. Такими надгробными плитами была покрыта земля вокруг церкви Рождества Богородицы в Старом Симонове. Согласно нашей реконструкции, под ними расположена братская могила воинов, павших в Куликовской битве. Именно здесь стоял Дмитрий Донской, как об этом пишут летописи, и несколько дней подряд хоронил убитых. Фотография 1994 года

Любопытно, что сохранились старинные гербы, на которых вило-образный крест соседствует с медведем на задних лапах, то есть с хорошо известным гербом Ярославля. Мы приводим пример такого герба из собора Святого Лоренца в германском городе Нюрнберге, рис. 6.84.

Рис. 6.84. Старинный герб в соборе Святого Лоренца в Нюрнберге. Германия. Вилообразный крест и рядом с ним — медведь на задних лапах. Напомним, что вставший на Дыбы медведь — это герб Ярославля, то есть Великого Новгорода, согласно нашей реконструкции. Фотография сделана А.Т. Фоменко в июне 2000 года

Между прочим, захоронение С ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ УЗОРОМ, то есть вило-образным крестом, находится и в подклете Архангельского собора Московского Кремля, среди гробниц русских цариц. Это одно из самых старых захоронений там находящихся, рис. 6.85. Впрочем, не исключено, что узор в виде буквы Т, присутствующий на плитах, является старинным изображением Т-образного христианского креста. В такой форме крест представлен, например, на вышитой пелене Елены Волошанки [550], с. 60.

Рис. 6.85. Старая гробница, находящаяся сегодня в подклети Архангельского Собора Московского Кремля. Она выглядит точно так же, как и надгробная плита в Старом Симонове. Фотография сделана авторами в декабре 1997 года. Именно так выглядели русские захоронения, по-видимому, вплоть до начала XVII века. То есть до прихода к власти Романовых, сменивших русские погребальные обычаи в первой половине XVII века. Сегодня историки и археологи почему-то называют такие захоронения «могилами грешников». Объявляя, тем самым, грешниками всех русских людей, живших в эпоху Великой = «Монгольской» Империи. Нам не удалось узнать причину столь странной терминологии. Как нам кажется, такой тенденциозный выбор названий как бы призывает ученых не заниматься серьезно подобными захоронениями

В-ЧЕТВЕРТЫХ, в симоновском захоронении полностью отсутствуют какие-либо остатки гробов, металлических предметов, одежды. Сохранились только кости. Это говорит о том, что захоронение очень старое. Дерево, железо, медь, одежда ПОЛНОСТЬЮ ИСТЛЕЛИ, рассыпались. На это нужны столетия. Да и каменные надгробные доски совершенно непохожи на те, которые употребляются в церкви в последние несколько сотен лет. Впрочем, доказывать древность этого захоронения, видимо, излишне. Поскольку археологи, специально вызванные сюда священниками, датировали захоронение XIV веком, то есть как раз временем Куликовской битвы. Однако археологи, как нам сообщили в Старо-Симоновом монастыре, ТУТ ЖЕ УЕХАЛИ, ПОЧЕМУ-ТО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАВШИСЬ ПОГРЕБЕНИЕМ. Видимо, итогом этого посещения и является приведенное выше мнение археологов о якобы «бесперспективности археологических работ» в Старом Симоновом [62], с. 185. Нам все это кажется чрезвычайно странным. Если не сказать больше.

Итак, сегодня на месте захоронения героев Куликовской битвы роют котлованы, строят погреба, завод вел свой коллектор. А останки героев просто выбрасывают. В лучшем случае, сваливают в общий ящик и хоронят заново, по-христиански.

Вот где стоило бы поработать нашим историкам. Как вообще может такое быть, что в центре Москвы давно существует явно древнее захоронение и НИКТО из археологов и историков даже не удосуживается задаться вопросом — кто здесь похоронен?

Ну хорошо. Допустим, историки не знают о братских могилах павших на Куликовом поле воинов в Старо-Симоновом монастыре. В конце концов, это пока лишь наша идея.

Но ведь о том, что здесь, в самой церкви Рождества Богородицы, лежат останки Пересвета и Осляби, они знают прекрасно. Наверное, подумали мы, старое надгробие с их могилы до сих пор бережно здесь хранится. Ничуть не бывало!

Входим в церковь. Внутри ее, слева от входа — надгробие над могилами героев Пересвета и Осляби, сделанное всего лишь несколько лет назад, рис. 6.86. Как выглядело это место церкви в 1985 году, показывает старая фотография, помещенная сегодня на доске у входа в церковь, рис. 6.87. Здесь показано состояние храма сразу после того, как завод освободил его. Хорошо видно, что ЦЕРКОВЬ БЫЛА ПОЛНОСТЬЮ РАЗГРОМЛЕНА. НИКАКИХ СЛЕДОВ МОГИЛЫ ПЕРЕСВЕТА И ОСЛЯБИ НА ФОТОГРАФИИ 1985 ГОДА НЕТ. По-видимому, древняя надгробная плита была к этому времени уже уничтожена или перенесена в другое место.

Рис. 6.86. Современные надгробия Пересвета и Осляби в церкви Рождества Богородицы в Старо-Симоновом монастыре в Москве. Установлены после 1985 года. Фотография 2000 года

Рис. 6.87. Старая фотография 1985 года, показывающая — как выглядела внутри церковь Рождества Богородицы, сразу после того, как из нее выехал завод. Фотография была выставлена на доске, посвященной истории восстановления церкви (доска — рядом со входом). Надпись под фотографией гласит: «Место погребения куликовских героев Пересвета и Осляби. 1985 год». Мы пересняли эту фотографию в 2000 году. Перед нами — картина погрома

Подлинная древняя каменная «доска», плита, возложенная на могилу Осляби и Пересвета в XIV веке, и о которой упоминает, например, Карамзин в [362], т. 5, примечание 82, столбец 31, сегодня вообще не видна. Под новым надгробием ее нет, как нам сказали в самой церкви. Возможно, она до сих пор заделана в стену церкви, как о том пишет Карамзин. Но об этом в церкви сегодня никто ничего не знает. Скорее всего, ее варварски раздробили отбойными молотками среди множества других древних плит с надписями, которые на одном из субботников в 1960-х годах вынесли из церкви и здесь же уничтожили! Об этом нам сообщил (в Старом Симонове, в июне 1994 года) очевидец этих событий, принимавший участие в этих субботниках по уничтожению реликвий. Он лично выносил плиты из церкви. Во всяком случае, где сегодня находится древняя надгробная плита, и что на ней было написано, нам выяснить не удалось.

Более того, нам не удалось обнаружить в исторических трудах и ТЕКСТ НАДПИСИ на плите. Что же на ней было написано? И почему в 60-е годы XX века, когда вроде бы спал революционный угар борьбы с религией, кто-то безжалостно и с пониманием дела отдал изуверский приказ методично раздробить отбойными молотками бесценные плиты с подлинными древними надписями, хранившимися ВПЛОТЬ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ в храме. Даже в бурные 20-е и 30-е годы XX века их не тронули.

Так может быть дело, в действительности, не в религии, а в русской истории? Что касается нас, то мы под давлением известных нам фактов вынуждены заключить, что уже много лет в нашей стране ведется методическое и незаметное для общественности подлое уничтожение русских памятников старины, которые могли бы пролить свет на подлинное содержание древнерусской истории.

В 2000 году Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко и Т.Н. Фоменко еще раз побывали в Старом Симонове. К этому времени, как нам здесь сообщили, выкопали еще довольно много костей из земли вокруг церкви. Эти кости перезахоронили в различных местах вдоль стены, находящейся за алтарем церкви, рис. 6.88. Прямо за алтарем появились два новых креста, обозначающие места захоронения, рис. 6.89-6.91. Нам удалось поговорить с человеком, лично устанавливавшим в 1999 году крест, показанный на рис. 6.91. Прихожанин укладывал брусчатку на дворе церкви. При этом земля копалась на глубину примерно полуметра — метра. Из этого слоя, то есть совсем близкого к поверхности земли, причем с небольшой площадки, опять было набрано множество человеческих костей и даже остатки трех черепов. Прихожанин перезахоронил кости и поставил над ними крест. По-видимому, таким же образом появился и находящийся рядом крест, показанный на рис. 6.89 и рис. 6.90. Становится ясно, что земля вокруг церкви Рождества Богородицы заполнена костями до самого верхнего слоя. Как мы уже говорили, это — огромная братская могила. По-видимому, непосредственно над костями лежали старые надгробные плиты. После того как их убрали и сгребли в сторону, кости оказались просто под ногами, в верхних слоях земли.

Рис. 6.88. Стена за алтарем церкви Рождества Богородицы. За стеной видны заводские постройки. Вдоль стены перезахоронены останки, выкопанные на дворе церкви при проведении хозяйственных работ. Над некоторыми из этих захоронений поставили кресты. Место захоронения, которое мы видели в 1994 году, почему-то отмечено всего лишь валуном, лежащим под маленькой елочкой на переднем плане. Фотография 2000 года

Рис. 6.89. Крест за алтарем церкви. Рядом с крестом положен обломок старой надгробной плиты. Фотография 2000 года

Рис. 6.90. Крест за алтарем церкви Рождества Богородицы. Фотография 2000 года

Рис. 6.91. Еще один крест за алтарем церкви Рождества Богородицы. Здесь перезахоронены кости и черепа, выбранные из земли при укладывании брусчатки во дворе церкви в 1999 году. Фотография 2000 года

Однако, как ни странно, на месте огромного ящика с костями, который был закопан в 1994 году, и о котором мы рассказали выше, СЕГОДНЯ КРЕСТА НЕТ. Это место отмечено лишь валуном, лежащим на земле, без каких-либо надписей или табличек, рис. 6.92. Причина такой скрытности нам непонятна. Почему здесь тоже не поставлен крест? Ведь валун лежит на чистой и аккуратно прибранной клумбе явно не случайно. Однако, если вы не знаете, что на самом деле под ним — огромный ящик с костями и черепами, выкопанными из братской могилы воинов Куликовской битвы, то догадаться об этом невозможно.

Рис. 6.92. Валун, лежащий на клумбе, рядом с тем местом, где в 1994 году был закопан огромный ящик с черепами и костями героев Куликовской битвы. Почему-то здесь не поставили крест. Фотография 2000 года

Добавление 2007 года. 25 января 2007 года А.Т. Фоменко еще раз посетил Старое Симоново. Обнаружились заметные изменения. В частности, с церковного двора куда-то убрали старую надгробную плиту с вило-образным крестом. Впрочем, в церковной библиотеке позволили ознакомиться с некоторыми фотографиями раскопок, во время которых обнаружили останки воинов Куликовской битвы. Нам разрешили их сфотографировать, рис. 6.93-6.95. На рис. 6.96 показан вид церкви, когда оттуда стали убирать заводское оборудование.

Рис. 6.93. Момент раскопок на территории Старо-Симонова монастыря. Фотография хранится в библиотеке монастыря. А.Т. Фоменко переснял эту фотографию в 2007 году

Рис. 6.94. Некоторые останки, извлеченные во время раскопок. Фотография хранится в библиотеке монастыря. Мы пересняли эту фотографию в 2007 году

Рис. 6.95. Момент раскопок на территории Старо-Симонова монастыря. Фотография хранится в библиотеке монастыря. А.Т. Фоменко переснял эту фотографию в 2007 году

Рис. 6.96. Фотографии, показывающие состояние церкви Рождества Богородицы, когда монастырь передали Православной церкви. Фотография хранится в библиотеке монастыря. А.Т. Фоменко переснял эту фотографию в 2007 году

Добавление 2008 года. В мае 2008 Г.В. Носовский еще раз посетил Старое Симоново и осмотрел церковь Рождества Богородицы и церковный двор. Поразительно, насколько все изменилось. Как уже говорилось, еще два-три года тому назад на церковном дворе можно было видеть старую надгробную плиту с вилообразным крестом, а также обломки нескольких других таких же плит, рис. 6.83. Более того, рядом с одним из таких обломков был установлен памятный крест, рис. 6.89. Сегодня все это почему-то исчезло (может быть, после наших публикаций?). Старые плиты и их обломки куда-то унесли и спрятали от глаз посетителей. Как нам сказали прихожане, их «не уничтожили, а только лишь убрали в подсобное помещение, куда посторонних не допускают».

Кресты, поставленные рядом с обломками плит в память о существующих тут массовых захоронениях, тоже исчезли. Более того, даже имена Пересвета и Осляби, которые раньше сразу же бросались в глаза каждому входящему в церковь, — поскольку были написаны крупными буквами на стоявшем там надгробии работы Вячеслава Клыкова, — теперь найти почти невозможно. По крайней мере, нам это не удалось. Надгробие вынесли из церкви на двор, при этом начисто сбив с него имена прославленных героев. О них напоминает лишь ряд дыр в камне. В церкви вместо него установили сень из резного дерева, напоминающее чугунную сень, которая стояла тут в XIX веке. На новой сени присутствует надпись, говорящая, что ее поставили стараниями некоего банка «Пересвет» к такой-то годовщине Куликовской битвы. Но имен самих Пересвета и Осляби в надписи почему-то нет. Под сенью и рядом с ней есть иконы, изображающие двух святых. Но о том, что это иноки-воины Александр Пересвет и Андрей Ослябя можно лишь догадываться: надписи на иконах разглядеть почти невозможно. Получается, что человек, зайдя в церковь, может так и не узнать, возле чьей гробницы он стоял. Конечно, если купить книгу об истории монастыря или упорно расспрашивать служителей, чья это гробница, можно все разузнать. Но для этого надо, в общем-то, заранее знать, что спрашивать.

И еще одно замечание. На прежнем надгробии работы Клыкова имя Осляби звучало как «Родион». А именно, было написано: «Родион Ослябя», рис. 6.97. Судя же по изданию «Благословение преподобного Сергия», посвященному истории Старо-Симонова монастыря (Москва, Издательский совет Русской Православной Церкви, 2005) имя Осляби было не Родион, а АНДРЕЙ. При этом Пересвет в обоих случаях назван одинаково — Александром. Получается, что с именем Пересвета разногласий нет, а с именем Осляби почему-то возникла путаница. Откуда она появилась?

Рис. 6.97. Прежнее надгробие над захоронениями Пересвета и Осляби в церкви Рождества Богородицы в Старом Симонове. Имя Осляби звучит здесь как «Родион». Фотография сделана Г.В. Носовским в 2005 году

В свете наших исследований ответ ясен. Причина в том, что костяки согласных у имен АНДРЕЙ (НДР) и РОДИОН (РДН) отличаются лишь направлением прочтения. Это в очередной раз подтверждает неоднократно высказанную нами мысль, что летописные имена, проходя через череду переписываний, особенно часто меняли гласные звуки. Они также могли менять направления прочтения, что связано, например с тем, что в прежние времена русские тексты не всегда писались привычными сегодня буквами и читались слева направо. Для русского языка использовалась, в частности, арабица, по сути не имеющая обозначений для гласных звуков и читаемая справа налево. Это приводило к искажению гласных и к обращению направления чтения. С подобными примерами мы сталкиваемся постоянно, когда речь идет о древней и средневековой истории.

Согласно преданию, которое нам рассказали в Старом Симонове, в XIV веке здесь возникло огромное кладбище и именно поэтому сам монастырь перенесли на два километра в сторону. Так в результате возник Новый Симонов монастырь. Оказывается, далее, Симонов Монастырь был основан по благословению Сергия Радонежского. Известно вот что.

«В 1890 году А. Третьяков описал в своей брошюре „Московский Симонов монастырь“ историю сегодняшнего Ново-Симоновского Монастыря. Ниже приводится ее практически неизмененный текст…

На высоком, живописном берегу Москвы-реки красуется ставропигиальный Симонов монастырь, равно знаменитый в летописях Церкви и Отечества. Монастырь этот основан около 1370 года при великом князе Дмитрие Ивановиче (Донском), по благословению Св. митрополита Алексия, первоначально на том месте, где ныне приходская церковь Рождества Пресвятой Богородицы „на Старом Симонове“. Основал его Преподобный Феодор, родной племянник Преподобного Сергия, им воспитанный и постриженный. Удостоенный сана священства, Феодор возымел желание основать собственный монастырь и открыл эту мысль своему Богомудрому наставнику (Сергию Радонежскому — Авт.), который благословил это намерение и даже сам пришел осмотреть избранное им место.

Впоследствии (около 1379 года) Феодор перенес Монастырь на нынешнее место, или, вернее сказать, вновь его основал, потому что прежняя обитель не была уничтожена, а существовала и после того весьма долгое время, даже еще в царствование Иоанна Грозного (в зависимости от нового Симонова монастыря)» (Интернет: «История Ново-Симоновского монастыря», Артель Ново-Симоновская: http://novartel.ru).

3.3. Где находилось село Рождествено, пожалованное Дмитрием Донским Старо-Симонову монастырю после Куликовской битвы

В «Истории церкви Рождества Богородицы на Старом Симонове в Москве» [734] ясно сказано, что сразу после Куликовской битвы Дмитрий Донской передал этой церкви село Рожествено, находившееся НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. Вот эти сведения.

«Великий князь, одержав победу над Мамаем, в день праздника Рождества Пресвятыя Богородицы, Рождественской, на Старом Симонове обители дал вкладу село Рожествено, НАХОДИВШЕЕСЯ НА МЕСТЕ МАМАЕВА ПОБОИЩА» [734], с. 7–8.

Историки считают, что Куликовская битва была в Тульской области. Не странно ли тогда, что Дмитрий Донской передал МОСКОВСКОЙ церкви село, удаленное от нее на 320 километров? Да и к тому же — не из своего велико-княжеского удела. В Тульской области в то время были уделы других князей! Такого в достоверной русской истории никто и никогда не делал.

Эта нелепость мгновенно исчезает, если Куликовская битва произошла в Москве, то есть совсем рядом с Симоновым монастырем. Действительно, по сохранившимся свидетельствам, Старо-Симонов монастырь в последние 200–300 лет никаких владений в Тульской области не имел. А имел Симонову слободу или «сельцо» в Москве, недалеко от себя. В самом деле, сообщается, что «при Богородицерождественской, на Старом Симонове, обители находилась слобода, в которой жили служители Симонова монастыря, как-то: воротники, плотники, кузнецы и другие рабочие и ремесленные люди» [734], с. 11–12.

Далее, в Москве есть улица Рождественка, расположенная между Неглинной и Большой Лубянкой. Оказывается, она тоже связана с Куликовской битвой. Известно вот что.

«Название XIV–XV веков дано по монастырю Рождества Пречистой Богородицы, расположенного в конце улицы на углу с Рождественским бульваром. В 1386 году княгиня Мария, мать серпуховского князя Владимира Андреевича Храброго, героя Куликовской битвы (засадный полк которого решил исход сражения), основала монастырь Рождества Пречистой Богородицы в похвалу Богородицы, поскольку битва произошла в день праздника Ее Рождества, и в память всех погибших в ней православных. Место было выбрано за городом на крутом берегу реки Неглинной. Впоследствии к монастырю проложили дорогу, которая со временем стала улицей Рождественкой» (Интернет: http://ru.wikipedia.org — «Улица Рождественка»).

Все становится на свои места.

3.4. Битва Мамая с Тохтамышем в 1380 году как еще одно описание Куликовской битвы 1380 года

Сразу после Куликовской битвы, как нам говорят историки, «Мамай, бежавший в свои степи, столкнулся там с новым врагом: то был Тохтамыш, хан заяицкой Орды, потомок Батыя. Он шел отнимать у Мамая престол Волжской Орды, как похищенное достояние Батыевых потомков. Союзник Мамая Ягелло… оставил Мамая на произвол судьбы. Тохтамыш разбил Мамая на берегах Калки и объявил себя владетелем Волжской Орды. Мамай бежал в Кафу… и там был убит генуэзцами» [435], с. 233.

Сразу обращает на себя внимание схожесть между описанием Куликовской битвы и битвы на Калке.

• Две крупных битвы происходят в один год, а именно, в 1380 году.

• В обеих битвах разбит один и тот же полководец — Мамай.

• Одна битва происходит на Калках, то есть КЛК без огласовок. Вторая — на Куликовом поле, тоже КЛК без огласовок. Налицо явная близость названий: КАЛКА — КУЛИКОВО. Мы уже отмечали этот факт.

• В обеих битвах присутствует литовский союзник Мамая, изменивший ему, или «не успевший оказать помощь».

• После битвы с Тохтамышем, Мамай убегает в КАФУ. Точно так же, после Куликовской битвы Мамай убегает в КАФУ [635], с. 108–109.

Это практически все, что известно о разгроме Мамая на Калках.

Наша реконструкция. Разгром Мамая на Калках — это просто еще одно описание Куликовской битвы, попавшее в летописи. Это описание — очень краткое, в отличие от развернутого изложения событий Куликовской битвы в нескольких других сказаниях. В таком случае оказывается, что ХАН ТОХТАМЫШ — ЭТО ДМИТРИИ ДОНСКОЙ. Очень важный вывод, идеально укладывающийся в нашу реконструкцию. В самом деле. Как мы видели, летописи считают Тохтамыша потомком Батыя. Но мы уже отождествили Батыя с Иваном Калитой. Дмитрий Донской — ВНУК Ивана Калиты. То есть, он действительно — ПОТОМОК БАТЫЯ. Здесь летописи абсолютно правы.

11.1. Семь церквей на Куликовом поле, на московских Кулишках

Сегодня на московских Кулишках, то есть на Куликовом поле, согласно нашим результатам, СТОЯТ СЕМЬ СТАРЫХ ЦЕРКВЕЙ. Некоторые из них — в сильно перестроенном виде. Оказывается, что в их названиях или в их истории до сих пор сохраняется память о связи этого места с Куликовской битвой и с Дмитрием Донским. А на краю Кулишек = Куликова поля сегодня даже поставлен крест — памятник Дмитрию Донскому. Причем, именно там, где он и должен стоять, согласно нашим выводам рис. 6.108. См. подробности ниже.

Рис. 6.108. Памятник-крест Дмитрию Донскому у подножия Таганского (Красного) холма, спускающегося к Куликову полю = к московским Кулишкам. Не в этом ли месте нашли раненого Дмитрия Донского после Куликовской битвы? Современный скульптор, поставивший памятник, может быть, и не подозревал — насколько точно он выбрал место для памятника. Вероятно, какие-то смутные воспоминания, что именно здесь была Куликовская битва, сохраняются в Москве до сих пор

Расположение «Куликовских» церквей говорит само за себя. Они ясно очерчивают периметр Куликова поля, рис. 6.29. Причем некоторые из них основаны самим Дмитрием Донским. Перечислим эти церкви.

1) Церковь ВСЕХ СВЯТЫХ НА КУЛИШКАХ. Расположена на Варварской, затем Ногина, а с 1992 года Славянской площади 2. Это угол Славянского проезда, угол Солянского проезда [803], т. 2, с. 156–159. Название Кулишки сохранилось в названии церкви. «Первоначально построена при вел. князе Димитрии Иоанновиче Донском В ПАМЯТЬ ПРАВОСЛАВНЫХ ВОИНОВ, ПАВШИХ 8 СЕНТЯБРЯ 1380 Г. В БИТВЕ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. Некоторая перестройка была в 1687 г., последнее значительное обновление в 1845 г. Колокольня XVII в.» [803], т. 2, с. 156.

Во время посещения Андроникова монастыря 21 мая 2000 года, служители монастыря рассказали нам, что рядом с церковью Всех Святых на Кулишках также захоронены многие воины, павшие в Куликовском сражении. Нам пока не удалось найти прямых документальных подтверждений этого интересного и важного факта. Тем не менее, стоит обратить внимание на следующие обстоятельства, косвенно подтверждающие его. Во-первых, церковь специально возведена в память погибших в Куликовской битве [803], т. 2, с. 156. Во-вторых, известно, что «ПОДКЛЕТ ЦЕРКВИ ИЗНАЧАЛЬНО (то есть, начиная с конца XIV века — Авт.) И ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ СЛУЖИЛ УСЫПАЛЬНИЦЕЙ. Захоронения XV–XVI вв. обнаружены в абсиде… В 1620-1630-х гг. хоронили под полом галерей, где обнаружено несколько белокаменных надгробий тех лет… „При реконструкции, начатой в 1976 г., на глубине 5 м обнаружены фрагменты деревянного сруба церкви времен Дмитрия Донского. Нижний ярус каменного храма засыпан более чем на 3 м.“» [803], т. 2, с. 158.

Сам факт существования здесь старого некрополя, заложенного одновременно с возведением церкви в конце XIV века, подтверждает мысль, что здесь могли быть захоронены воины, погибшие в Куликовском сражении. И это было бы совершенно естественно, поскольку церковь Всех Святых на Кулишках является самой известной церковью, связанной с Куликовской битвой.

Сегодня, как нам сообщают, первоначальный некрополь находится на большой глубине около пяти метров или даже более. Было бы чрезвычайно важно организовать здесь археологические раскопки.

2) Церковь Космы и Дамиана что в Шубине. Расположена в Космодемьяновском, ныне Столешниковом переулке 2. См. № 14 по [803], т. 2. «Стоявшая уже в первой половине XIV века церковь Космы и Дамиана что в Шубине… и наименование в XVIII веке переулка Шубиным заставляют предполагать, что переулок существовал в XIV веке и что здесь именно находился двор знатного человека Иоакинфа Шубы, скрепившего своей подписью духовную грамоту Дмитрия Донского». Цит. по [824], с. 226.

Таким образом, эта церковь косвенно связывается с именем Дмитрия Донского. По крайней мере, считается, что она основана именно при нем.

3) Церковь Трех Святителей, то есть Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоуста, НА КУЛИШКАХ, БЛИЗ XИТРОВА РЫНКА. См. № 25 по [803], т. 2. «Вероятно, церковь, называвшаяся тогда во имя Флора и Лавра, существовала с 1367 г. под именем „Трех Святителей“. Известна с 1406 г.» Цит. по [13], № 22.

4) Церковь Петра и Павла НА КУЛИШКАХ у Яузских ворот. Петропавловский переулок, д. 4. См. [803], т. 2, с. 95. Здесь название Кулишки присутствует в самом названии церкви.

5) Церковь Живоначальной Троицы что в Хохловке или В СТАРЫХ САДЕХ. Хохловский переулок, 12. Считается известной с XVII века. В названии этой церкви раньше тоже присутствовало слово КУЛИШКИ. Сообщается следующее. «Наименование „На Кулишках“ сохранилось у стоявших с древности храмов: Петра и Павла, Трех Святителей, Рождества Богородицы и всех Святых… и ЦЕРКВИ ТРОИЦЫ» [803], т. 2, с. 146.

6) ЦЕРКОВЬ РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ НА СТРЕЛКЕ НА КУЛИШКАХ. Ул. Солянка, 5, угол Подколокольного переулка, 2. [803], т. 2, с. 153. Здесь название Кулишки сохранилось в самом названии церкви.

7) Церковь Кира и Иоанна НА КУЛИШКАХ. Ул. Солянка 4. Церковь считается известной с 1625 года [803], т. 2, с. 268. Название Кулишки присутствует в названии церкви.

КРОМЕ ЭТИХ СЕМИ ЦЕРКВЕЙ «НА КУЛИШКАХ», стоит отметить еще и ЦЕРКОВЬ СВЯТОГО КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА ЧТО В СТАРЫХ САДЕХ. Старосадский переулок 9, угол Хохловского переулка. Место, где стоит эта церковь, упоминается в 1423 году в завещании Василия I, сына Дмитрия Донского. Известно, что «в начале XV века здесь находился „Новый Двор“ Василия I (его летняя загородная резиденция), и церковь входила в его состав» [803], т. 2, с. 141–142.

Недалеко от Кулишек, на Лубянке, находилась еще одна церковь, связанная с Дмитрием Донским. Это ЦЕРКОВЬ ГРЕБНЕВСКОЙ БОЖЬЕЙ МАТЕРИ НА ЛУБЯНСКОЙ ПЛОЩАДИ. Угол проезда Серова [803], т. 2, с. 253. «Александровский выдвигает… предположение о том, что… Гребневская (церковь — Авт.) сооружена нарочно для одноименной иконы Богоматери, принесенной из Кремлевского Собора, и сразу выстроена в камне Василием III. ПО ПРЕДАНИЮ, ИКОНУ ПОДНЕСЛИ В 1380 Г. ДИМИТРИЮ ДОНСКОМУ КАЗАКИ С РЕКИ ЧАРА, ВПАДАЮЩЕЙ В ДОН У УСТЬЯ» [803], т. 2, с. 253.

Кроме того, в Московском Кремле сохранилась церковь РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ, построенная, как считается, великой княгиней Евдокией, женой Дмитрия Донского. Она построила церковь в память о Куликовской битве. Об этой церкви пишет В.В. Назаревский: «Находящаяся внутри кремлевского дворца церковь Рождества Богородицы построена великой княгиней Евдокией в память Куликовской битвы, происходившей 8 сентября, в день этого праздника» [568], с. 70.

Таким образом, мы видим, что московские Кулишки и окрестные места хранят память именно о великом князе Дмитрии Донском. С точки зрения привычной нам истории это не очень понятно. В конце концов, в Москве, как нам говорят, было много великих князей. И до, и после Дмитрия Донского. Откуда взялось такое ОЧЕВИДНОЕ ВЫДЕЛЕНИЕ Дмитрия Донского из числа других великих русских князей в московских памятниках старины? Наша реконструкция ясно отвечает на этот вопрос. Москва основана на месте Куликовской битвы. Центр Москвы, и особенно московские Кулишки, — это место сражения. Поэтому совершенно естественно, что здесь долгое время хранилась и до сих пор хранится память именно о великом князе Дмитрии Донском, выигравшем важную битву.

Между прочим, обратим внимание, что поле Куликово = московские Кулишки до сих пор в значительной своей части НЕ ЗАСТРОЕНО, рис. 6.109. А застроенная часть поля — это военные здания, бывшие казармы. Сегодня здесь, в основном, расположены здания Министерства Обороны. Не уходит ли эта традиция корнями в то далекое прошлое, когда здесь произошла знаменитая Куликовская битва? Место было, так сказать, военным, воинским.

Рис. 6.109. Куликово поле на слиянии Москвы-реки и реки Яузы. Вид со стороны Таганского холма. То есть, со стороны войск Мамая. Фотография 1995 года. Даже сегодня, значительная часть Куликова поля = московских Кулишек не застроена. Здесь находится площадь и сквер с военным обелиском. Более того, согласно старым картам Москвы, эта часть Куликова поля никогда не застраивалась

Куликово поле не было застроено и в прошлом. Об этом говорят карты и планы Москвы XVIII века. См. например рис. 6.110, взятый из [626]. На этом старом плане хорошо видно, что на месте московских Кулишек ПОСТРОЕК НЕТ. Далее, на рис. 6.111 мы приводим редкий план, примерно 1670 года, устья реки Яузы, на котором совершенно ясно видно, что правый берег Яузы не застроен — здесь расположены ОГОРОДЫ. Увеличенный фрагмент плана с соответствующей надписью показан на рис. 6.112. Эту уникальную фотографию любезно предоставил в наше распоряжение Кусов B.C., профессор МГУ (географический факультет).

Рис. 6.110. Фрагмент плана Москвы 1767 года. На этом плане XVIII века хорошо видно, что московские Кулишки, — то есть Куликово поле, согласно нашей реконструкции, — совершенно не застроены. Взято из [626]

Рис. 6.111. План примерно 1670 года устья московской реки Яузы. Хорошо видно, что правый берег Яузы, где, согласно нашей реконструкции, находилось Куликово поле, все еще не застроен. Здесь, в XVII веке, оказывается, располагались огороды. Архив Древних Актов (РГАДА), фонд 210, Белгород, стол, стлб. 1722, л. 240. Фонд Разрядного Приказа. Между прочим, это был военный Приказ. Фотография любезно предоставлена нам в 2001 году профессором B.C. Кусовым (МГУ, географический факультет)

Рис. 6.112. Фрагмент плана 1670 года с надписью «ОГОРОДЫ» на месте Куликова поля, на правом берегу Яузы

11.2. Массовые захоронения в центре Москвы, на Кулишках

В 1999 году мы подучили очень интересное письмо, фрагмент которого приводим здесь. Письмо прислал нам Игорь Игоревич Куринной, капитан Военно-космических сил РФ, инженер лаборатории Военной Инженерной Академии им. Петра Великого, заслуженный мастер спорта, трехкратный чемпион мира, пяти кратный обладатель Кубка Мира по самбо, трехкратный чемпион Европы, неоднократный призер чемпионатов мира, серебряный призер Всемирных Игр по сумо, доктор философии, кандидат педагогических наук, лауреат премии имени М.В. Ломоносова в области образования. Он пишет:

«В настоящее время изучаю вопрос о МАССОВЫХ ЗАХОРОНЕНИЯХ на Кулишках. Дело в том, что Академия им. Дзержинского (ныне Петра Великого), где я учился и сейчас работаю, просто стоит на костях. В прямом смысле слова. Еще, будучи курсантом, году так в 1992-м или 1993-м, участвовал в работах по устранению течи в подвалах Академии. Когда мы пришли в подвалы, там солдаты лопатами грузили кости. Костей было очень много. Наш академический историк рассказал, что это просто мелочи по сравнению с тем, что выкапывали, когда строили спортплощадки. Спортплощадки Академии (два теннисных корта, несколько волейбольных, баскетбольных и футбольных полей) можно видеть со стороны Китайского проезда, от гостиницы Россия. Академия представляет собой огромное здание постройки XVIII века. Расположена одной стороной по берегу Москвы-реки, одной — вдоль Китайгородской стены, третьей стороной выходит на Кулишки (улица Солянка), четвертой — в сторону высотного здания на слиянии Яузы и Москвы-реки. Об этих просто гигантских захоронениях я вспомнил, когда читал Вашу версию битвы с Мамаем в Москве. Считается, что эти кости остались от времен войны 1812 года, так как в нашем здании (одном из редких тогда каменных зданий Москвы, уцелевшем от пожара) размещался госпиталь французов. В принципе возможно. Однако, учитывая то, что битвы за Москву в 1812 году не было, а также то, что не осталось никаких памятников, говорящих, что здесь лежат именно французы, павшие в других сражениях Отечественной войны и привезенные сюда после, учитывая и мои воспоминания об упоминаниях находок фрагментов оружия явно более раннего происхождения, хотелось бы проверить эту версию в свете Вашего нового взгляда на место Куликовской битвы».

По нашему мнению, такое исследование было бы очень интересно.

11.3. Андроников монастырь и Куликовская битва

Недалеко от московских Кулишек находится один из старейших монастырей Москвы — знаменитый Спасо-Андроников монастырь. Он расположен на высоком берегу Яузы, левее Таганской площади = Красного холма, если смотреть со стороны Кулишек, рис. 6.113 и рис. 6.114. Эти места тоже, скорее всего, захватила Куликовская битва. Вероятно, поэтому там и основали Андроников монастырь.

Рис. 6.113. Андроников или Андрониев монастырь в XVIII веке. Взято из [568], с. 71

Рис. 6.114. Общий вид Андроникова монастыря в XVIII веке. Акварель Кампорези. Взято из [100], с. 132

О Спасском соборе монастыря сообщается, что «строительство и роспись велись в 1390–1427 гг.» [569], с. 1–2. То есть, каменный собор начал строиться практически сразу ПОСЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, происшедшей в 1380 году. И действительно, память о том, что Андроников монастырь основан именно в связи с Куликовской битвой, сохранилась. Современный вид этот собор принял в XIX веке после наполеоновского нашествия, когда собор перестроили [556], [805]. См. рис. 6.115. Пишут так: «В XVII–XIX веках Спасский собор был искажен переделками, в результате которых погибли и древние фрески. Во время пожара 1812 года рухнули его своды и глава, собор был СИЛЬНО ПЕРЕСТРОЕН» [805]. Выясняется, что сегодня не сохранились даже старые рисунки общего вида Спасского собора. Историки сообщают: «Время не донесло до нас первоначальный облик собора» [556]. В XX веке собор «отреставрировали» на основании смутных соображений о том, как «он должен был выглядеть на самом деле». Пишут следующее: «Целая плеяда исследователей русской архитектуры изучала собор, чтобы представить его первоначальный вид… Собор был отреставрирован в 1960 году группой архитекторов во главе с Л.А. Давидом» [805].

Рис. 6.115. Современный вид Спасского собора Андроникова монастыря. Фотография 2000 года

Искусствовед В.Г. Брюсова пишет: «Андроников монастырь с его Спасским собором — один из наиболее замечательных памятников нашей отечественной культуры. Здесь жил и трудился, здесь скончался и погребен Андрей Рублев…. Обитель Андроника — один из самых знаменитых в свое время монастырей — в своем прошлом вырисовывается как бы под густым облаком вуали. Летописи сообщают о построении почти всех каменных церквей Москвы, но ни слова не говорят о построении собора Андроникова монастыря или рисуют картину в искаженном виде» [100], с. 49.

В то же время, «анализ письменных сведений об основании монастыря позволяет считать за доказанный факт, что монастырь основан Киприаном (то есть митрополитом, при котором произошла Куликовская битва! — Авт.)… Прибыв на кафедру всея Руси, КИПРИАН ОТМЕТИЛ ПАМЯТЬ О ПОБЕДЕ НАД МАМАЕМ… — ОН ОСНОВАЛ МОНАСТЫРЬ… и поставил игуменом АНДРОНИКА… Понятно, почему церковь Андроникова монастыря была освящена в честь образа „Нерукотворного Спаса“, — этот образ издревле украшал ВОИНСКИЕ ЗНАМЕНА И ПОМОГАЛ РУССКОМУ ВОЙСКУ ПО ТРАДИЦИОННОМУ ВЕРОВАНИЮ, В СРАЖЕНИЯХ. САМ АРХИТЕКТУРНЫЙ ОБЛИК ХРАМА КАК НЕЛЬЗЯ БОЛЕЕ ВЫРАЗИТЕЛЬНО УТВЕРЖДАЕТ ИДЕЮ МОНУМЕНТА ПОБЕДЫ» [100], с. 121.

М.Н. Тихомиров так характеризует значение Андроникова монастыря. «Андроников монастырь уже вскоре после своего возникновения сделался одним из культурных центров тогдашней Москвы… сохранилось описание церемонии, происходившей в Москве при возвращении Дмитрия Донского после Донской победы. Описание это составлено, вероятно, уже при митрополите Киприане и носит характер некоего сочинительства, хотя и связано с действительным событием. Таким образом, и Андроников монастырь связывал себя с победой русских войск на Дону» [842], с. 222–223, а также [843], с. 243–244.

Сохранилось свидетельство, что на месте будущего Андроникова монастыря митрополит Киприан встретил Дмитрия Донского после победы на Куликовом поле. В.Г. Брюсова пишет: «Киприановская редакция „Сказания о Мамаевом побоище“ вводит рассказ-инсценировку встречи митрополитом Киприаном Дмитрия Донского у Андроникова монастыря» [100], с. 121.

Посещение в 1999 году Спасского собора Андроникова монастыря произвело на нас грустное и тяжелое впечатление. Как сообщается в «Краткой истории монастыря» [569], написанной протоиереем собора, «Спасский собор в бывшем Спасо-Андрониковом монастыре — САМЫЙ ДРЕВНИЙ ИЗ СОХРАНИВШИХСЯ ДО НАШИХ ДНЕЙ ХРАМОВ МОСКВЫ… При третьем игумене монастыря — преподобном Александре… был построен БЕЛОКАМЕННЫЙ СОБОР, „зело красный“, Андрей Рублев и Даниил Черный украсили его „подписанием чудным… в память отец своих“… Строительство и роспись велись в 1390–1427 гг. … В XVIII ВЕКЕ ФРЕСКИ БОГОДУХНОВЕННЫХ МАСТЕРОВ БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ, УЦЕЛЕЛ ЛИШЬ РАСТИТЕЛЬНЫЙ ОРНАМЕНТ В НИШАХ АЛТАРНЫХ ОКОН» [569], с. 1–2.

Таким образом, нам сообщают, что роспись Спасского собора пережила «лютое ордынско-монгольское иго», пережила бурный XVI век — опричнину и т. д., пережила даже Великую Смуту XVII века на Руси. И только когда Романовы, наконец-то, окончательно укрепились у власти в ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ, они зачем-то отдали приказ НАЧИСТО УНИЧТОЖИТЬ ФРЕСКИ древнего Андроникова монастыря. Спрашивается, зачем это сделали? Размах работ по «романовской зачистке» древней русской истории хорошо виден при посещении Спасского собора даже сегодня. Огромная площадь его стен теперь АБСОЛЮТНО ПУСТА. По приказу Романовых ШТУКАТУРКУ СБИЛИ ПОЛНОСТЬЮ. ВПЛОТЬ ДО КАМНЯ, ВПЛОТЬ ДО КИРПИЧА. ПОСЛЕ ЧЕГО СТЕНЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ЗАЧИСТИЛИ. А ведь это, заметьте, — огромная работа. Нужно было найти мастеров, сделать леса, специальные лестницы, оплатить весь этот нелегкий труд. Причем, НИКАКОЙ НОВОЙ РОСПИСИ НА СТЕНАХ НЕ СДЕЛАЛИ. Не сочли нужным даже хотя бы покрыть обнажившиеся стены краской. Сегодня перед нами — сплошной голый обезображенный камень со следами зубила и долота, рис. 6.116-6.119. Во всей этой акции проступает какая-то жестокость к прошлому. В конце концов, Романовы могли бы обосновать свой приказ об уничтожении росписи Спасского собора Андроникова монастыря тем, что прежние фрески, мол, испортились или устарели. Потребовалось, дескать, их обновить. Но ничего подобного сделано и сказано не было! Упиваясь своей властью и безнаказанностью, попросту, уничтожили уникальные ордынские «монгольские» фрески с каким-то демонстративным отторжением старой русской истории.

Рис. 6.116. Обезображенные стены Спасского собора Андроникова монастыря. Фотография сделана Т.Н. Фоменко в августе 2003 года

Рис. 6.117. Обезображенные стены Спасского собора Андроникова монастыря. Фотография 2003 года

Рис. 6.118. Обезображенные стены Спасского собора Андроникова монастыря. Фотография 2003 года

Рис. 6.119. Обезображенные стены Спасского собора Андроникова монастыря. Фотография 2003 года

Между прочим, об уничтожении Романовыми в XVIII веке фресок Спасского собора Андроникова монастыря мы узнали лишь из материалов, опубликованных в 1999 году настоятелем этого собора протоиереем Вячеславом (Савиных) [569]. Современные историки предпочитают говорить о романовском погроме XVIII века очень глухо. Например, В.Г. Брюсова, автор большого труда «Андрей Рублев» [100], в котором ПОДРОБНО рассказывается история Андроникова монастыря, ограничивается по этому поводу всего лишь двумя осторожными фразами: «Возможно, в дальнейшем будет найдено в архивах описание стенописи ДО ЕЕ УНИЧТОЖЕНИЯ — этому стоит уделить внимание» [100], с. 53. И еще: «От фресок остались лишь небольшие фрагменты декоративной росписи в откосах проемов алтарных окон» [100], с. 53.

Сегодня уцелело лишь два фрагмента старой росписи в оконных нишах. Интересно, что это — ОРНАМЕНТ. Никаких ликов святых, никаких ангелов, никаких привычных нам сегодня образов. Сохранившиеся фрагменты орнамента весьма необычны. На самом деле, орнамент даже не «растительный», как говорит путеводитель [569], с. 2. Это — круги-колеса, разные геометрические фигуры. На левом окне виден круг, окруженный четырьмя османскими ПОЛУМЕСЯЦАМИ, в совокупности образующими крест.

В.Г Брюсова пишет: «Один из элементов напоминает орнамент владимирского Успенского собора… Подобный этому мотив есть в стенописи церкви Успения на Волотовом поле… В публикациях памятников стенописи, к сожалению, изданиям орнаментов и декоративных мотивов УДЕЛЯЕТСЯ НЕДОСТАТОЧНО ВНИМАНИЯ» [100], с. 53. Итак, эта тема мало интересует современных историков.

Как мы видим, в ДО-РОМАНОВСКУЮ ЭПОХУ символика церковных росписей в храмах Руси-Орды была СУЩЕСТВЕННО ИНОЙ, чем та, которую мы видим в соборах романовской России, начиная с XVII–XVIII веков. Вероятно, составить сегодня представление о старом русско-ордынском стиле можно по османскому характеру росписи мусульманских мечетей. Никаких человеческих изображений. Только растительный и геометрический орнаменты. Напомним, что ИМЕННО ТАКОВА старая роспись собора Василия Блаженного в Москве, раскрытая сравнительно недавно. См. подробнее книгу «Библейская Русь».

Как мы теперь начинаем понимать, Романовы, укрепившись у власти, РАДИКАЛЬНО ИЗМЕНИЛИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ И ЦЕРКОВНУЮ СИМВОЛИКУ, РЕЛИГИОЗНЫЕ ОБРЯДЫ. Дабы полностью порвать с великим — «монгольским» прошлым Руси-Орды. Например, чтобы истребить из нашего прошлого «ставшие нетерпимыми» османские полумесяцы со звездой. Надо полагать, старые росписи Спасского собора Андроникова монастыря несли в себе нечто такое, чего Романовы стерпеть никак не могли. Поэтому варварски уничтожили. Скорее всего, Андроников монастырь особенно пострадал при Романовых именно потому, что напрямую связан с историей Куликовской битвы на территории Москвы. Может быть, на его стенах были иконы и росписи, правдиво изображающие эту битву. Что было бы естественно. Поскольку, как мы уже говорили, сохранились легенды о том, что ИМЕННО ЗДЕСЬ торжественно встретили Дмитрия Донского после Куликовской битвы.

Аналогичное искажение древней истории велось в XVII–XVIII веках и в Западной Европе. Например, именно в конце XVII века, в 1685–1686 годах, сняли ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ СО ШПИЛЯ ОГРОМНОГО ГОТИЧЕСКОГО СОБОРА св. Стефана в Вене, см. «Библейская Русь», гл. 5:11. В ту же эпоху Романовы сбивают росписи со стен кремлевских соборов. И так далее. См. книгу «Тайна русской истории», гл. 2:5.

Вернемся к Спасо-Андроникову монастырю. Оказывается, как сообщает настоятель Спасского собора, протоиерей Вячеслав (Савиных), «Благоверный князь Дмитрий Донской незадолго до КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ молился в Спасском соборе (считается, что здесь в 1360 году был построен деревянный храм, а после Куликовской битвы построили каменный собор — Авт.)… ЗДЕСЬ ЖЕ ОН БЛАГОДАРИЛ БОГА ЗА ДАРОВАННУЮ ПОБЕДУ. НА МОНАСТЫРСКОМ КЛАДБИЩЕ ПОКОИТСЯ ПРАХ МНОГИХ ГЕРОЕВ ЭТОГО СРАЖЕНИЯ» [569], с. 1. Об этом факте сообщает также публикация [556]. «В стенах монастыря долгое время располагался ДРЕВНЕЙШИЙ В МОСКВЕ, ИСТОРИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЙ НЕКРОПОЛЬ. Известно, что сюда приходил в канун Куликовской битвы преподобный Сергий Радонежский… Он благословил войско князя Донского на победу. Герои великой битвы, отдавшие жизнь за Отечество, БЫЛИ С ПОЧЕСТЯМИ ПОГРЕБЕНЫ В СПАСО-АНДРОНИКОВОМ МОНАСТЫРЕ. С тех пор здесь традиционно погребали воинов, павших за свободу России» [556].

Таким образом, как неожиданно выясняется, МНОГИЕ ГЕРОИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ ЗАХОРОНЕНЫ НА КЛАДБИЩЕ ЗНАМЕНИТОГО АНДРОНИКОВА МОНАСТЫРЯ. Этот факт прекрасно согласуется с нашим выводом, что Куликовская битва произошла на территории Москвы.

Сегодня старый некрополь Андроникова монастыря фактически уничтожен. Как нам сообщили в музее Андроникова монастыря в мае 2000 года, огромный некрополь монастыря в 1924 году сровняли с землей, СГРЕБЛИ БУЛЬДОЗЕРАМИ. Сегодня большая часть территории этого бывшего некрополя находится за пределами монастырских стен, поскольку одну из стен монастыря в XX веке передвинули. В результате, размеры монастыря существенно уменьшились и некрополь оказался за его стенами. Современный общий вид некрополя показан на рис. 6.120 и рис. 6.121. Сегодня на месте некрополя находится сквер и проложена дорога с трамвайными путями. Монастырская стена, видная на рис. 6.120 и рис. 6.121, построена уже в XX веке вместо прежней стены, охватывавшей когда-то весь старый некрополь. Недавно здесь поставили несколько деревянных крестов, чтобы отметить место старинного захоронения, рис. 6.122 и рис. 6.123. Как нам сообщили в Спасском соборе монастыря, эти кресты установлены именно в память героев Куликовской битвы, захороненных на этом кладбище в XIV веке. Через несколько лет здесь возвели часовню.

Рис. 6.120. Общий вид старого некрополя Спасо-Андроникова монастыря, находящегося сегодня за пределами монастырских стен. На заднем плане видна сдвинутая в XX веке стена монастыря. На этом кладбище были захоронены воины, павшие в Куликовской битве. Фотография сделана авторами в 2000 году

Рис. 6.121. Сквер на месте старого воинского некрополя Спасо-Андроникова монастыря. Фотография 2000 года

Рис. 6.122. Большой деревянный крест, установленный недавно в память о воинах, павших в Куликовской битве и захороненных на старом кладбище Спасо-Андроникова монастыря. Об этом нам рассказали сотрудники музея монастыря. Фотография 2000 года

Рис. 6.123. Еще один крест, установленный недалеко от первого, в память о воинах, павших в Куликовской битве и захороненных на старом кладбище Спасо-Андроникова монастыря. Фотография 2000 года

Примечательно, что обширный труд В.Г. Брюсовой [100] хранит ПОЛНОЕ МОЛЧАНИЕ об этом важнейшем обстоятельстве, — о захоронении МНОГИХ воинов Куликовской битвы в некрополе Андроникова монастыря. НИ ЕДИНОГО СЛОВА об этом массовом захоронении нет и в современной книге археолога Л.А. Беляева «Древние монастыри Москвы (кон. XIII — нач. XV вв.) по данным археологии» [62]. Подробно рассказывая об Андрониковом монастыре, Л.А. Беляев ПОЛНОСТЬЮ УМАЛЧИВАЕТ о находящихся здесь старых могилах многих героев Куликовской битвы. Ни слова не говорит он и об уничтожении фресок в XVIII веке. Почему? Не хочет касаться «опасных» тем? Или, попросту, ничего не знает об этом?

Мы считаем такое замалчивание, или незнание, постыдным. Как такое может быть?! В самом центре Москвы, в легендарном Андрониковом монастыре, захоронены МНОГИЕ герои Куликовского сражения, являющегося одним из важнейших в русской истории. А современные историки и археологи не считают нужным даже сообщить нам об этом. Делая вид, будто «это неинтересно». Либо вообще ничего не знают. Но тогда это позор. И лишь настоятель Спасского собора Андроникова монастыря сдержанно, но вслух говорит о МНОГИХ древних могилах героев Куликовского сражения рядом с его храмом [569], с. 1. Но историки почему-то упорно «не слышат». Да неужели многочисленные герои Куликовской битвы, покоящиеся в Андрониковом монастыре и в Старо-Симоновом монастыре не заслужили даже беглого упоминания о себе на страницах исторических учебников? А почему, кстати, до сих пор тут не установлен воинский памятник в честь героев? Почему сюда не водят школьников, дабы почтить память предков? А возят из под Тулу на фальшивое «Куликово поле».

В марте 1999 года в музее Андроникова монастыря мы видели две старые могильные плиты, относящиеся, якобы, к XVI веку, рис. 6.124, рис. 6.125, рис. 6.126. Так гласит надпись на пояснительных музейных табличках. На обеих плитах изображен крест ТАКОЙ ЖЕ ФОРМЫ, — то есть вило-образный или Т-образный крест, — как и на надгробных плитах в Старо-Симоновом монастыре. На одной из плит Андроникова монастыря была какая-то старая надпись. Она сбита, после чего была зачищена, и поверх нее написана короткая, явно новая надпись, рис. 6.124 и рис. 6.126. Буквы этого новодела очень хорошие, с четкими краями, контрастируют со старым, уже порядком сгладившимся от времени рисунком плиты.

Рис. 6.124. Надгробная плита XVI века из некрополя Спасо-Андроникова монастыря. В 2000 году находилась в музее Спасо-Андроникова монастыря в Москве. На ней изображен старый вило-образный трехконечный крест. Так выглядели старые русские надгробия вплоть до XVII века. Однако надпись явно сделана заново. Может быть, она повторяет полустершуюся старую надпись, хотя это и неясно. Фотография 2000 года

Рис. 6.125. Вторая надгробная плита XVI века из некрополя Спасо-Андроникова монастыря, выставленная в 2000 году в его музее. Здесь также изображен старинный вило-образный крест. В верхней части была какая-то надпись, но она грубо сбита. От нее остались лишь небольшие фрагменты, не содержащие ни одного целого слова. Фотография сделана авторами в 2000 году

Рис. 6.126. Верхние части надгробных плит XVI века с надписями из музея Спасо-Андроникова монастыря. Фотография 2000 года

Здесь же, на другой плите тоже был какой-то старый текст. Но прочесть его сегодня уже нельзя. Надпись совершенно откровенно сбита зубилом, рис. 6.125, рис. 6.126. Причем, в этом случае сбивали грубо, не стесняясь и не скрывая своей подлинной цели — навсегда уничтожить именно надпись, след старой русской истории. Если бы плиту хотели использовать для какого-то другого надгробия, написав на нем новую надпись, то старый текст сбили бы аккуратнее, дабы по получившейся более или менее ровной поверхности можно было написать что-то новое. Но нет! Тут сбивали наотмашь, оставляя в камне глубокие рваные впадины, рис. 6.125.

Подводя итог, получаем весьма яркую картину. Как выясняется, в Москве имеются следующие массовые захоронения, которые с большой вероятностью являются погребениями воинов, погибших в Куликовской битве.

1) Огромное кладбище Старого Симонова монастыря, см. выше.

2) Огромный некрополь Андроникова монастыря, см. выше.

3) Массовое захоронение в Кремле, см. выше.

4) Предположительное захоронение рядом с церковью Всех Святых на Кулишках, см. выше.

5) Массовое захоронение собственно на месте Куликовской битвы, то есть на территории сегодняшней военной Академии им. Дзержинского (ныне Петра Великого), сообщение И.И. Куринного, см. выше.

Повторим, что в Тульской области, на том месте, куда современные историки упорно относят Куликовскую битву, никаких подобных захоронений не обнаружено вообще. Хотя искали их там очень и очень долго.

11.4. Современный памятник Дмитрию Донскому у подножия Красного (Таганского) холма в Москве

Сегодня на московском Куликовом поле и рядом с ним расположены: Солянка, Яузские ворота, Библиотека иностранной литературы, высотное здание на Краснохолмской набережной реки Москвы. Как мы уже говорили, ставка Мамая находилась на КРАСНОМ ХОЛМЕ, где сегодня расположена станция метро «Таганская». Отсюда — КРАСНОХОЛМСКАЯ набережная.

Таким образом, войска Дмитрия Донского должны были, переправившись через Яузу, направиться на Красный Холм, вверх. Другими словами, путь войска Дмитрия Донского должен был проходить там, где сегодня расположены Библиотека иностранной литературы и высотное здание на берегу Яузы — МЕЖДУ НИМИ.

Любопытно, что ИМЕННО В ЭТОМ МЕСТЕ В 1992 ГОДУ, в годовщину Куликовской битвы — 25 сентября — ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ УСТАНОВИЛИ ПАМЯТНИК в виде креста на гранитном основании. Скульптор — Клыков. На граните написано: «На сем месте будет воздвигнут памятник святому благоверному князю ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ защитнику земли Русской. В лето 1992 сентября 25». См. рис. 6.108.

Видимо, до сих пор сохранились какие-то предания, связывающие это место с Куликовской битвой и с именем Дмитрия Донского. Напомним, что битва произошла, согласно летописям, именно 25 сентября 1380 года. Интересно, что ориентирован этот крест ПРЯМО НА КУЛИКОВО ПОЛЕ, то есть немного наискосок по отношению к течению реки Яузы в этом месте. Другими словами, он не только стоит в нужном месте, но и «смотрит» в правильном направлении!

Т.Н. Фоменко

14.1. Битва с «татарином» Казы-Гиреем в XVI веке, Донской монастырь и икона Донской Богоматери

Краткая история Донского монастыря дана в издании «Сорок сороков», где он описывается как «ДОНСКОЙ 1-го класса ставропигиальный необщежительный мужской монастырь за Калужскими воротами» [803], т. 3, с. 244. См. рис. 6.137 и рис. 6.138. На рис. 6.139 представлен современный вид северной стены Донского монастыря. Сразу отметим, что Донской монастырь расположен рядом с Михайловым на Чуре, то есть — на пути Дмитрия Донского на битву.

Рис. 6.137. Изображение Донского монастыря в Москве начала XVIII века. Клеймо гравюры Петра Пикара. Взято из [31], с. 7

Рис. 6.138. Изображение Донского монастыря в Москве 1873 года. Литография. Взято из [31], с. 47

Рис. 6.139. Современный вид северной стены Донского монастыря. Взято из [31]

Принятая сегодня версия говорит об основании Донского монастыря следующее.

«Основан в 1591 г. Призван был служить оборонительным укреплением Калужских ворот города» [310].

«Основан царем Федором Иоанновичем в 1591–1592 гг.» [Рукопись Александровского].

«Основан в 1593 г. в память ЧУДЕСНОГО ИЗБАВЛЕНИЯ Москвы от нашествия в 1591 г. крымского хана Казы-Гирея на месте, где В ОБОЗЕ ИЛИ ГЛАВНОМ СТАНЕ РУССКИХ, ожидавших врага, стояла походная ЦЕРКОВЬ ПРЕП. СЕРГИЯ, в которой, после обнесения городских стен и стана, была поставлена икона ДОНСКОЙ БОЖИЕЙ МАТЕРИ. После сражения, длившегося весь день 4 июля, хан, изведав отпор русских, по словам разрядной книги, утром 5-го бежал, оставив в добычу ВЕСЬ СВОЙ ОБОЗ. Монастырь в XVII веке называли монастырем Пресвятой Богородицы Донской, „что в Обозе“.

В монастыре находится ИКОНА ДОНСКОЙ БОЖИЕЙ МАТЕРИ, СОПУТСТВОВАВШАЯ ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ В ЕГО ПОХОДЕ НА МАМАЯ; к ней русские цари в XVII в. возносили молитвы о даровании побед над врагами, 19 АВГУСТА СОВЕРШАЕТСЯ КРЕСТНЫЙ ХОД ИЗ КРЕМЛЯ В ОБИТЕЛЬ» [239], [803], т. 3, с. 244.

Здесь неясно, когда и кто поставил прежнюю церковь. Сам Сергий Радонежский? Может быть, это церковь, построенная с его благословения в честь победы Дмитрия Донского в Куликовской битве 1380 года на территории будущей Москвы, на месте стана русских войск. Напомним, что согласно нашим результатам, именно в московские Котлы («на Котлы…») шли из московского села Коломенского войска Дмитрия Донского!

Неясно также, когда и кто перенес икону Донской Божией Матери в церковь Донского монастыря. Ведь икона связана с Дмитрием Донским! Поэтому возникает естественная мысль, что, возможно, она и ранее XVII века находилась в старой церкви Богородицы. С какой стати только якобы начиная с XVII века к ней начали «возносить молитвы о даровании побед над врагами»? Может быть, иконе Донской Божией Матери молились не только в XVII веке, но и раньше, с конца XIV века, сразу после Куликовской битвы?

Далее. С чем связана дата 19 августа — день крестного хода из Донского монастыря в московский Кремль? Уж никак не с Казы-Гиреем, которого разгромили 4 июля, то есть полутора месяцами ранее 19 августа! Скорее всего, выбор 19 августа связан с памятью о Дмитрии Донском и его походе на Мамая. Напомним, что Куликовская битва состоялась 8 сентября 1380 года, а ее дубликат, именуемый сегодня историками «московской битвой с татарами», датируют 26 августа 1382 года, см. гл. 6:5 настоящей книги. Ясно, что обе календарные даты — 26 августа и 8 сентября куда, ближе ко дню крестного хода 19 августа, чем 4 июля.

С иконой Донской Богоматери, рис. 6.140, связаны и другие странности в скалигеровско-миллеровской истории. Пишут так. «ПОДЛИННАЯ ИКОНА ДОНСКОЙ БОГОМАТЕРИ, находившаяся до революции в Благовещенском соборе Кремля (НАПИСАНА В 1392 г. ФЕОФАНОМ ГРЕКОМ), ныне находится в Третьяковской Галерее… Чтимый список с нее 1668 г., выполненный Симоном Ушаковым и стоявший в Малом соборе Донского монастыря… ныне находится в Третьяковской Галерее» [28], [803], т. 3, с. 244.

Рис. 6.140. Икона Донской Богоматери. Взято из [969], лист 8

Как же так? Нас уверяют, будто икона написана в 1392 году. Но, с другой стороны, сообщается, что эта икона уже находилась в 1380 году в войске Дмитрия Донского, и «сопутствовала в… походе на Мамая», [239], см. выше. Напомним, что Куликовская битва произошла в 1380 году. Хотя возникающее здесь противоречие размером в 12 лет невелико, тем не менее, оно указывает на откровенную путаницу в романовской версии Куликовской битвы.

«В настоящее время в Малом соборе монастыря в иконостасе поставлена копия Донской Богоматери» [803], т. 3, стр. 244. Не указано, когда и кем копия написана.

Церковь Донской иконы Божией Матери является самой старой, первой и главной по своему значению в Донском монастыре. Это «старый соборный храм посреди южной части монастырской территории» [803], т. 3, с. 251–252. Об основании этого храма известно немного.

«Построен в 1591–1593 гг. Первое каменное здание монастыря. Неоднократно перестраивался… ГЛАВНЫЙ ПРЕСТОЛ БЫЛ В ЧЕСТЬ ПОХВАЛЫ БОГОРОДИЦЫ, но постепенно ВОШЛО В ОБЫЧАЙ ЗВАТЬ ЭТУ ЦЕРКОВЬ НЕ ПО ПРЕСТОЛУ, а по чтимой иконе, так что и ДЕНЬ 19 АВГУСТА СТАЛ НАЗЫВАТЬСЯ праздником Донской Богоматери» [Рукопись Александровского] [310], [570], [803], т. 3, с. 244.

А вот что сказано в альбоме-монографии «Донской монастырь» [31] об истории основания монастыря.

«В конце июня 1591 года крымский хан Казы-Гирей двинул свои войска К МОСКВЕ… 4 июля 1591 года Казы-Гирей, стоявший лагерем В СЕЛЕ КОЛОМЕНСКОМ, выслал для разведки боем передовые части… Они попытались пробиться к Калужским воротам Земляного города (на месте нынешней Октябрьской площади), с тем, чтобы переправившись через КРЫМСКИЙ БРОД, ВДОЛЬ ПО БЕРЕГУ РЕКИ МОСКВЫ прорваться к Кремлю. На этом пути их встретили огнем русские артиллеристы. Целый день продолжался бой на холме, у „Гуляй-города“ (передвижная крепость из деревянных щитов, перемещавшихся на телегах-обозах — Авт.). Крымские татары отступили, готовясь повторить нападение. Чтобы быть ближе к Москве, хан разделил свои отряды на две части, и с одной из них, оставив другую под Коломенском, передвинулся на высоты Воробьевых гор. Весь город лежал перед Казы-Гиреем, как на ладони. Это обстоятельство учел Борис Годунов, когда задумывал замечательную военную хитрость.

В ночь с 4 июля на 5 июля 1591 года Москва осветилась кострами. Они вспыхнули на башнях Кремля, Белого города и в монастырях. Москвичи-ополченцы стреляли, били в барабаны и литавры. „Toe ночи пошли из обозу со всеми людьми и с нарядом на крымского царя на Казы-Гирея, на его станы, где он стоит, и на походе блиско крымского царя полков учали из наряду стрелять“ [720], с. 444. А в то же время около татарского стана появился богато одетый безоружный всадник. Татары захватили его и привели к хану. — Что есть тако на Москве великий шум? — спросили его, угрожая пыткой. А тот ответил, что „приидоша к Москве многая сила Новгородцкая и иных государств Московских, прити сее нощи на тебе“ [ПСРЛ, т. XIV, ч. 1, с. 43]. „Пленника жестоко пытали… но он оставался непоколебим и твердил все одно, не изменяя ни слова“ [514], с. 38. Измученные ночной схваткой и убежденные стойкостью пленника, татары поверили ему и бежали в ту же ночь так поспешно, что „между Москвою и городом Серпуховым… повалили много мелкого леса и ПЕРЕДАВИЛИ НЕСЧЕТНОЕ МНОЖЕСТВО СВОИХ ЛОШАДЕЙ И ЛЮДЕЙ“ [514], с. 38. На следующее утро татар под городом уже не было.

Войско Казы-Гирея было ПЕРЕХВАЧЕНО НА ПЕРЕПРАВЕ ЧЕРЕЗ ОКУ И РАЗГРОМЛЕНО. Поход Казы-Гирея оказался последним походом крымских татар на русскую землю, во время которого им удалось дойти до Москвы.

РАЗГРОМ КАЗЫ-ГИРЕЯ СРАВНИВАЛИ С ПОБЕДОЙ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. Это выразилось, в частности, в том, что Борис Годунов… ПОЛУЧИЛ В НАГРАДУ ЗОЛОТОЙ СОСУД, ЗАХВАЧЕННЫЙ РУССКИМИ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ, НАЗВАННЫЙ „МАМАЙ“» [31], стр. 4–6, [803], т. 3, с. 244.

Старинное изображение «разгрома войск Казы-Гирея под Москвой в июле 1591 г.» [629], с. 19, сохранилось на плане Москвы из книги Исаака Массы «Album Amicorum», якобы 1618 года. Мы воспроизводим эту карту на рис. 6.141—6.145.

Рис. 6.141. План Москвы из книги Исаака Массы «Album Amicorum». Рукопись якобы 1618 года. Считается иллюстрацией «к повествованию о разгроме войск Казы-Гирея под Москвою в июле 1591 г. … Воспроизведен лист, рассказывающий о начале военных действий… Изображению Москвы отведена его верхняя часть» [629], с. 19. Обращает на себя внимание пустой картуш на карте, в котором, скорее всего, была какая-то надпись. Вытерли?

Рис. 6.142. Фрагмент плана Исаака Массы. «В нижней части листа показано… южное Замоскворечье с Воробьевским полем, где 4 июля 1591 г. произошло первое из решающих сражений с войсками Казы-Гирея». Взято с обложки книги [629]

Рис. 6.143. Фрагмент плана Исаака Массы. «Нижняя, большая часть гравюры отведена изображению этой баталии „у обоза“, то есть у „гуляй-города“, защищавшего подступы к Калужским воротам и Крымскому броду… Передвижная крепость из составленных по кругу деревянных щитов с отверстиями для пушек» [629], с. 19

Рис. 6.144. Фрагмент плана Исаака Массы. «На месте „гуляй-города“, как известно, в том же году был основан Донской монастырь» [629], с. 19–20. Внутри передвижной крепости изображен полководец, обороняющий Москву. По-видимому, художник изобразил здесь Бориса Годунова, поскольку на голове всадника мы видим царскую лепестковую корону

Рис. 6.145. Фрагмент плана Исаака Массы. Показан центр Москвы и окрестности реки Яузы. Обратите внимание, что место Куликовской битвы изображено на плане Исаака Массы застроенным. Это противоречит старым картам Москвы середины XVIII века, из которых ясно видно, что вся эта территория оставалась незастроенной по крайней мере до 1768 года. См. гл. 6:11 настоящей книги. Поэтому план Исаака Массы, вероятно, был нарисован не ранее середины XVIII века. Взято из [629]

В романовско-миллеровской истории с Казы-Гиреем много неясного. Например, разгром Казы-Гирея в XVI веке прямым текстом сравнивается с Куликовской битвой XIV века. Однако такое сравнение странным образом никак не разъясняется. Понятно, почему. Миллеровско-романовская история отнесла — на бумаге! — Куликовскую битву из Москвы в далекую Тульскую область. А Казы-Гирей воевал в Москве, пройдя примерно тот же путь, каким в 1380 году двигались войска Дмитрия Донского перед Куликовской битвой. Параллель очевидна, но историки, сталкиваясь с ней, все-таки не понимают сути дела, будучи введены в заблуждение ошибочной романовской версией.

Следующий вопрос. Почему Борис Годунов получил в честь победы над Казы-Гиреем именно золотой сосуд «Мамай»? То есть, опять-таки, некий важный и ценный предмет, явно связанный каким-то образом с Куликовской битвой. Об этом тоже ни слова не говорится.

Наконец, в романовско-миллеровском изложении непонятно, отчего так спешно бежал Казы-Гирей? Ведь на татар, как нас уверяют, никто не нападал. А в то же время сообщается, что при «бегстве» татары «ПЕРЕДАВИЛИ НЕСЧЕТНОЕ МНОЖЕСТВО СВОИХ ЛОШАДЕЙ И ЛЮДЕЙ» [514], с. 38. Если Казы-Гирея разгромили на Оке, — то есть, судя по маршруту его отступления, где-то под Подольском, — то почему же церковь В ЧЕСТЬ ЕГО РАЗГРОМА поставили совсем в другом месте, а именно, в Москве? Может быть, на самом деле Казы-Гирея все-таки разгромили в Москве? Тогда параллели с Куликовской битвой напрашивались бы еще откровеннее. Повторим, что согласно нашим выводам, Куликовская битва произошла на территории будущей Москвы. Вероятно, москвичи в эпоху Годунова еще помнили об этом. Потому и сравнивали недавний разгром Казы-Гирея со знаменитой победой над Мамаем.

Вернемся к собору Донского монастыря. «Документы, точно датирующие строительство собора, нам не известны. И.Е. Забелин, опираясь на летописное свидетельство [420], с. 15, приводит убедительный расчет, из которого следует, что Малый (Старый — Авт.) собор мог быть завершен к 1593 году [285], с. 113. Можно предполагать, что строительство храма было начато уже в 1591 году, поскольку поставленная в память о разгроме Казы-Гирея Спасская надвратная церковь СИМОНОВА МОНАСТЫРЯ (ныне не существует) датируется 1591–1593 годами [170]. Кроме того, Иван Тимофеев, непосредственный участник обороны Москвы в 1591 году, именно к этому году… относит и основание монастыря, и построение в нем храма [170], с. 198–208» [803], т. 3, с. 6.

Современный вид Старого (Малого) Собора Донского монастыря показан на рис. 6.146. Между прочим, НА ЕГО КУПОЛЕ МЫ ВИДИМ ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ С ПОЛУМЕСЯЦЕМ, КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОСТО ДРУГОЙ ФОРМОЙ ОСМАНСКОГО ПОЛУМЕСЯЦА СО ЗВЕЗДОЙ, рис. 6.147. Согласно нашей реконструкции, до XVI века христианство было едино. Возникновение отдельной его ветви, из которой выросло современное мусульманство, относится к XVII веку.

Рис. 6.146. Малый (Старый) Собор Донского монастыря в Москве. Взято из [31]

Рис. 6.147. Купол Малого (Старого) Собора Донского монастыря в Москве. На куполе мы видим обычный для русских храмов символ — христианский крест в виде османского полумесяца со звездой-крестом. Взято из [31]

«Дьяк Иван Тимофеев в своем „Временнике“ писал: „Но честолюбивый [Борис]… на обозном месте, где стояло православное ополчение всего войска, построил новый каменный храм во имя пресвятой Богородицы, по названию ДОНСКОЙ, и устроил при нем монастырь… из-за своего безмерного тщеславия, чтобы прославить победой свое имя в [будущих] поколениях… на стенах [храма] красками… изобразил подобие своего образа“ [170], с. 208.

Итак, храм-памятник победе над татарами с портретом полководца (то есть, Бориса Годунова — Авт.) внутри на стене — таково первоначальное назначение Малого собора» [31], с. 8.

Спрашивается, что осталось сегодня в Донском монастыре от эпохи XVI века? Оказывается, — НИЧЕГО. По приказу Романовых в XVII веке Старый (Малый) собор монастыря КАПИТАЛЬНО ПЕРЕСТРОИЛИ. Сообщается следующее. «Исследования, проведенные в соборе в связи с реставрационными работами 1930-х, 1946–1950 годов, не открыли следов фресок конца XVI века. Возможно, живопись, редкая по своему светскому содержанию, ПОГИБЛА ПРИ КАПИТАЛЬНОЙ ПЕРЕСТРОЙКЕ СОБОРА, произведенной в 70-х годах XVII века» [31], с. 8. Современные комментаторы не могут не отметить откровенно тенденциозную позицию Романовых при подобных «капитальных перестройках». Пишут так. «ФРЕСКИ МОГЛИ БЫТЬ УНИЧТОЖЕНЫ И РАНЬШЕ, ЕСЛИ УЧЕСТЬ ТО МНОГОВЕКОВОЕ СУГУБО ОДНОСТОРОННЕЕ ОТНОШЕНИЕ К ЛИЧНОСТИ БОРИСА ГОДУНОВА, УСТАНОВИВШЕЕСЯ С МОМЕНТА ВОЦАРЕНИЯ ДОМА РОМАНОВЫХ… ЭТА ОДНОСТОРОННОСТЬ НАДОЛГО УКОРЕНИЛАСЬ КАК ОФИЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ… Фрески могли исчезнуть в первом десятилетии XVII века, НЕ ОСТАВИВ СЛЕДА НИ НА СТЕНАХ ЦЕРКВИ, НИ В ДОКУМЕНТАХ… Дьяк Иван Тимофеев, по всей вероятности, высказался вполне точно — Старый собор Донского монастыря СТРОИЛ САМ БОРИС ГОДУНОВ» [31], с. 8–9.

Романовский погром фресок в Старом соборе Донского монастыря — лишь один из эпизодов в длинной цепи варварских акций уничтожения старой русской истории, предпринятых Романовыми. См. «Тайна русской истории», гл. 2.

Большой собор Донского монастыря возвели в 1686–1698 годах, рис. 6.148. То есть, в самом конце XVII века, уже при Романовых. Надо полагать, собор расписали в полном соответствии с их «прогрессивной» точкой зрения на русскую историю. Так что искать в Большом соборе каких-либо следов русско-ордынской жизни ранее XVII века, по-видимому, бесполезно. Кроме того, «Большой собор многократно ремонтировался и подновлялся» [31], с. 21. Так что XVII век, — как граница достоверности в принятой сегодня версии всемирной истории, — всплывает и в истории Донского монастыря.

Рис. 6.148. Большой Собор Донского монастыря в Москве. На его куполах мы также видим христианские кресты в виде османского полумесяца со звездой-крестом. Взято из [31]

В заключение, сформулируем следующие соображения.

• По-видимому, церковь преподобного Сергия построили в московском — селе Котлы раньше XVI века. А именно, в честь похода 1380 года Дмитрия Донского, в том самом месте, где он остановился перед смотром войск. Именно на месте стана затем возвели московскую церковь Донской Богоматери, а потом и Донской монастырь.

• Что касается иконы Донской Богоматери, рис. 6.140, то, возможно, она тоже уже раньше находилась в этой походной (?) церкви Сергия. Может быть, перенесена туда во время основания новой церкви и монастыря, и ее появление там дало название Донскому монастырю и новой церкви.

• Название иконы — ДОНСКАЯ — историки объясняют тем, что ее подарили Дмитрию Донскому донские казаки. Но ведь именно при Дмитрии Донском встречали в Москве ВЛАДИМИРСКУЮ ИКОНУ Богоматери, рис. 6.149. Отметим, что образы Владимирской и Донской Богородицы практически совпадают. Подробнее об этих иконах, их истории и перемещениях см. [420], т. 2, с. 198–208; [963], с. 111, 143, 153, 161; [969], выпуск 1, илл. 1, 8.

Рис. 6.149. Икона Владимирской Богоматери. Взято из [969], илл. 1

• Выбор места для Донского монастыря, а первоначально церкви Донской Богоматери, по-видимому, связан с уже находившейся тут ранее церковью Богородицы (преподобного Сергия), поставленной в память Куликовской битвы, на месте стана войск Донского в московском селе Котлы. Напомним, что войска шли дорогой «на Котлы». Возможно, к XVI веку церковь была уже старой. Ведь с Куликовской битвы 1380 года прошло около двухсот лет. Однако, как мы видим, место сражения все еще хорошо помнили. Возможно, честолюбивый Борис Годунов в XVI веке хотел «перекрыть» значение побед Дмитрия Донского в XIV веке и утвердить свои деяния. Поэтому и поместил в церкви даже свой портрет. Сегодняшнее «объяснение» историков, будто поводом для выбора места послужила СТОЯНКА ЗДЕСЬ ОБОЗА, не выглядит убедительным. Даже для них самих. Поэтому пытаются добавить что-то о стратегической продуманности выбора места. Возможно также, что многое из того, что сегодня относят к Куликовской битве, происходило, на самом деле, в XVI веке при Борисе Годунове и его брате ДМИТРИИ.

• Напрашивающееся сравнение с Куликовской битвой только упоминается, но историки не приводят конкретные сопоставления по документам. Говорят только о сосуде «Мамая». Почему? Ясно, что очевидная параллель состоит в том, что оба столкновения и пути войск, как в XIV, так и в XVI веке, находились примерно в одних и тех же местах. А именно, московское Коломенское, московское село Котлы, Крымский Брод, и т. д. Однако ошибочно ПРИНЯТАЯ СЕГОДНЯ ПРИВЯЗКА КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ К ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ не дает историкам возможности даже заикнуться о подобных «еретических» параллелях. Поэтому у них и возникают лишь довольно смутные сравнения, отрывочные и не очень логичные.

ВЫВОД. Перечисленные факты дают еще одно, хотя и косвенное, указание, что Куликовская битва произошла на территории будущей Москвы.

14.2. Когда на самом деле нарисованы планы Москвы, выдаваемые сегодня за старинные, якобы XVI–XVII веков

Любопытно, что часть территории Москвы — московские Кулишки, — где, согласно нашим результатам, произошла Куликовская битва, изображена на плане Исаака Массы УЖЕ ЗАСТРОЕННОЙ. Это очень странно, поскольку даже на куда более поздних планах Москвы 1767 года, рис. 6.110, и 1768 года, рис. 6.150, вся эта территория, — окрестность современной станции метро Китай-Город и правого берега устья реки Яузы, — изображается ВСЕ ЕЩЕ ПУСТОЙ, НИКАКИХ ПОСТРОЕК ЗДЕСЬ НЕ ОТМЕЧЕНО ВООБЩЕ [629]. См. также гл. 6:11 настоящей книги. Все понятно. По-видимому, память о том, что здесь в 1380 году произошло кровавое побоище и земля хранит в себе останки многих и многих воинов, очень долго сохранялась в Москве. Селиться на огромном кладбище считалось, конечно, неправильным. Уважали память павших. Лишь с течением времени, по мере забывания и искажения подлинной истории Москвы, здесь, наконец, появились некоторые постройки. Однако и они были так или иначе связаны С ВОЕННЫМ ДЕЛОМ. Обычных жилых домов тут, в общем-то, не возводили. Даже сегодня здесь расположены здания Министерства Обороны и связанных с ним ведомств. Так что авторы «карты Исаака Массы» жили, скорее всего, не в XVII веке, а не ранее 1768 года. Скорее всего, во второй половине XVIII века нарисовали «старый план» и лукаво датировали его задним числом якобы XVII веком. Получился подлог.

Рис. 6.150. «План императорского столичного города Москвы», 1768 год, ГПБ ОР, ф. 342, д. 114. Мы приводим лишь тот фрагмент плана, где изображены Кремль и его окрестности вплоть до реки Яузы. Совершенно ясно видно, что вся территория от Кремля до Яузы не застроена. ЗДЕСЬ — ПРАКТИЧЕСКИ ПУСТОЕ МЕСТО. Согласно нашей реконструкции, именно тут была Куликовская битва 1380 года. Взято с обложки книги [629]

С этой точки зрения становятся подозрительными датировки и восьми других известных, якобы «очень старых» планов Москвы. Речь идет о следующих картах.

1) «Годунов чертеж», якобы начала 1600-х годов [627], с. 55.

2) «Петров чертеж» или план Москвы, якобы 1597–1599 годов [627], с. 51.

3) «Сигизмундов план», якобы 1610 года, гравюра Л. Килиана [627], с. 57.

4) «Несвижский план», якобы 1611 года [627], с. 59.

5) План Москвы, гравированный М. Мерианом якобы в 1638 году [627], с. 75.

6) План Москвы из книги А. Олеария «Путешествие в Московию, Персию и Индию», якобы 1630-е годы [627], с. 77.

7) План Москвы из книги А. Мейерберга «Путешествие в Московию», якобы 1661–1662 годов [627], с. 79.

8) План Москвы из альбома Э. Пальмквиста, якобы 1674 года [627], с. 81.

Посмотрим на те фрагменты перечисленных планов-карт, где изображены московские Кулишки, то есть район между Кремлем и устьем Яузы, рис. 6.151-6.158. НА ВСЕХ ЭТИХ «ДРЕВНИХ» ПЛАНАХ МОСКОВСКИЕ КУЛИШКИ ПОКАЗАНЫ УЖЕ ЗАСТРОЕННЫМИ. Отсюда сразу вытекает, что все восемь «старинных» планов, как и план Исаака Массы, созданы, скорее всего, не ранее 1768 года. И лишь задним числом датированы XVII и даже XVI веками. Так в картографии города Москвы изготовили довольно откровенные подлоги.

Рис. 6.151. Фрагмент «Годунова чертежа», якобы начала 1600-х годов, где хорошо видно, что московские Кулишки, то есть район между Кремлем и устьем реки Яузы — уже застроен. Следовательно, план сделан, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [627], с. 55

Рис. 6.152. Фрагмент «Петрова чертежа» или плана Москвы якобы 1597–1599 годов, где хорошо видно, что московские Кулишки уже застроены. Следовательно, план изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [627], с. 51

Рис. 6.153. Фрагмент Сигизмундова плана якобы 1610 года, где хорошо видно, что московские Кулишки уже застроены. Следовательно, план сделан, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [627], с. 57

Рис. 6.154. Фрагмент «Несвижского плана» якобы 1611 года, где хорошо видно, что московские Кулишки уже застроены. Следовательно, план изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [627], с. 59

Рис. 6.155. Фрагмент плана Москвы, гравированного М. Мерианом якобы в 1638 году, на, котором хорошо видно, что московские Кулишки уже застроены. Следовательно, план сделан, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [627], с. 75

Рис. 6.156. Фрагмент плана Москвы из книги Л. Олеария «Путешествие в Московию, Персию и Индию», якобы 1630-е годы. На плане хорошо видно, что московские Кулишки уже застроены. Следовательно, план сделан, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [627], с. 77

Рис. 6.157. Фрагмент плана Москвы из книги А. Мейерберга «Путешествие в Московию», якобы 1661–1662 годов. Хорошо видно, что московские Кулишки уже застроены. Следовательно, план изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [627], с. 79

Рис. 6.158. Фрагмент плана Москвы из альбома Э. Пальмквиста, якобы 1674 года. Хорошо видно, что московские Кулишки уже застроены. Следовательно, план сделан, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [627], с. 81

Могут сказать, что, мол, после Куликовской битвы 1380 года московские Кулишки, — то есть большое поле, где происходили сражения, — застроили к XVI–XVII векам. Но потом по каким-то загадочным соображениям все здания здесь неожиданно снесли и вновь на месте Куликовской битвы возник огромный пустырь. Который заново начали понемногу застраивать, лишь начиная с конца XVIII или даже с XIX века. Однако, это крайне сомнительно. Если столь большую территорию В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ, РЯДОМ С КРЕМЛЕМ уже один раз застроили, то не видно никаких разумных причин, чтобы все эти постройки начисто сносить. И даже если их снесли, вместо них, надо полагать, тут же построили бы новые. В центре столицы место обычно не стоит долго пустым, если на то нет весьма особых причин.

Следы какой-то переработки по крайней мере «Годунова чертежа» сохранились до сих пор. Считается, что до нас дошла лишь копия-версия этого плана, сделанная в 1613 году и снабженная надписью: «Москва по оригиналу Федора Борисовича». Далее историки пишут следующее. «Судя по ней (по надписи — Авт.), ПОДЛИННИК плана Москвы (а вероятно и всей карты) был выполнен сыном Бориса Годунова — царевичем Федором» [627], с. 55. Таким образом, романовско-миллеровская история признается, что ПОДЛИННИК КАРТЫ УТРАЧЕН, а нам показывают сегодня лишь некую его копию. Понять, насколько она отвечает оригиналу, сегодня уже невозможно. Подлинник «Годунова чертежа» куда-то пропал. По нашему мнению, не случайно.

14.3. Дополнительные замечания о Куликовской битве

Не исключено, что место МИХАИЛОВ НА РЕКЕ ЧУРЕ связано с именем великого князя Михаила Тверского. Известно, что он дважды предпринимал походы на Москву и там зимовал. Но поскольку Михаил Тверской враждовал с потомками Великого князя Даниила Московского (борьба за власть над Москвой), то победившая сторона могла не сохранить материальные следы его пребывания в этом месте. Хотя предание уцелело. См. ниже.

Обратим внимание, где находились в то время дворцы князей. Чуть севернее ДАНИЛОВА МОНАСТЫРЯ когда-то была Данилова слобода, и на этом месте находился дворец великого князя Московского Даниила Александровича, основателя Данилова монастыря [62], с. 101–104, 109–111.

Далее. В московском селе КОЛОМЕНСКОМ, по-видимому, находился царский дворец Дмитрия Донского. Хотя точных сведений о нем не сохранилось, однако «есть сведения, что в 1380 г. Дмитрий Донской после победы на Куликовом поле построил в Коломенском церковь на месте нынешней — Георгия Победоносца» [294:1], с. 7. Кроме того, «Коломенское известно как КНЯЖЕСКОЕ СЕЛО, стратегический пункт на подступах к Москве… В Коломенском после великой Куликовской битвы останавливались русские войска… В память победы русского оружия здесь была сооружена древняя церковь Георгия Победоносца, возле которой, возможно, похоронены умершие в обозе после битвы воины» [821:1], с. 23. Оказывается, в Коломенском было древнее кладбище XIII–XV веков. Затем его закрыли [821:1], с. 24.

Дворец Ивана Грозного находился в селе Воробьево, на Воробьевых Горах [301], с. 64. Историки считают, что тут был его ЗАГОРОДНЫЙ дворец. Однако, скорее всего, сначала он являлся основным дворцом. Загородным он стал лишь после того, как возвели московский Кремль на другом берегу Москвы-реки. Отмечается большой размер царского дворца на Воробьевых горах [537:1], с. 56.

Получается, что основные царские дворцы русских князей до Куликовской битвы — и даже некоторое время после нее — находились южнее Москвы-реки, южнее ее болотистой низменной излучины, называвшейся Доном. Это объясняет, почему о месте Куликовской битвы говорили, что оно «за Доном». Отсюда, вероятно, и название «Задонщина».

Обратимся еще раз к старым монастырям и церквям в Москве, связанным с памятью о Куликовской битве. Приведем данные из газеты «Неделя», № 1/96, стр. 21. 1.

• Свято-Никольский Угрешский Ставропигиальный мужской монастырь (ул. Дзержинская, 6). «Монастырь был основан в 1380 году по повелению князя Дмитрия Донского В БЛАГОДАРНОСТЬ ЗА ПОБЕДУ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ».

• Богородице-Рождественский Ставропигиальный монастырь (ул. Рождественка, 20). «Монастырь был основан в 1386 году В ПАМЯТЬ ПОБЕДЫ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ».

• Сретенский Ставропигиальный мужской монастырь (ул. Б. Лубянка, 19). «Монастырь был основан около 1395 года». Здесь не говорится напрямую, что он связан с Куликовской битвой, но место — рядом, и дата — тоже.

• Храм Святителя Николая (Троицы Живоначальной) на Берсеневке в Верхних Садовниках (Берсеневская наб., 18) «На этом месте находился монастырь, известный с 1390 года». Дата близка к 1380 году.

14.4. Откуда появилось название Михайлово на московской реке Чуре

Как уже говорилось, в «Задонщине», в некоторых её редакциях сообщается, что один из воинов Дмитрия Донского, Фома Кацыбей (или Кочубей) был поставлен на страже НА РЕКЕ ЧУРЕ НА МИХАЙЛОВЕ [631], с. 217. Историки не находят ни Чуры, ни Михайлова в районе Тульской области, выдаваемом ими за место Куликовской битвы. А потому пытаются либо не признавать этот отрывок за подлинный, либо изобретают под Тулой фантастические, НЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ НЫНЕ, «древние» населённые пункты вроде Кочур Михайлов. С другой стороны, как подробно рассказано выше, на территории Москвы и сейчас протекает река Чура, отмеченная на старых картах Москвы. Между прочим, обратите внимание на любопытный факт. У реки Чуры есть приток, называющийся Кровянкой. Так вот, на некоторых картах Москвы последних лет вообще всю реку Чуру стали почему-то именовать КРОВЯНКОЙ. То есть, попросту, заменили название Чура на Кровянку. Как это понимать? Хотят незаметно стереть с карты Москвы «опасное» для историков название Чура?

Именно на берегу реки Чуры, рядом с нынешним мусульманским кладбищем, находится яркий след, по-видимому, очень древнего урочища МИХАЙЛОВА. Это — большой микрорайон на холме, где буквально все улицы и переулки носят название МИХАЙЛОВСКИЕ. См. выше, а также карту Москвы.

Сегодня происхождение названия МИХАЙЛОВО на московской реке Чуре считается туманным. В современных книгах по истории Москвы обычно лишь скупо говорится, что название МИХАЙЛОВО происходит «от имени одного из домовладельцев», причём начала XX века.

Однако сочетание названий ЧУРА и МИХАЙЛОВО на территории Москвы, по-видимому, все-таки беспокоит историков. Ведь «Задонщина», где указаны эти названия, — всем известное произведение. Возможно, что переименование в КРОВЯНКУ именно той части реки Чуры, которая лежит у МИХАЙЛОВА, вовсе не случайно. Не исключено, что историки хотели бы избежать неприятных вопросов и ассоциаций в связи с упоминанием этих московских названий в «Задонщине».

Приведем теперь данные, косвенно подтверждающие древнее происхождение московского названия МИХАЙЛОВО. У Карамзина имеется два упоминания названия с. Михайловское (Михалевское) [362], примечание 326 к т. 4, столбец 125; примечание 116 к т. 5, столбец 41. Упоминания о Михайловском находятся в духовных грамотах русских князей.

Спрашивается, в честь какого князя МИХАИЛА могло возникнуть название Михайлово на реке Чуре? Первый независимый Московский князь Даниил Александрович получил правление после Тверского князя МИХАИЛА Хороброго, поскольку Москва тогда входила в Тверское княжество. Где находилась ставка Михаила Хороброго в Москве — неизвестно. Даниил сохранял мирные отношения с Тверскими князьями. Дворец Даниила и основанный им монастырь находились у Москвы-реки, недалеко от нынешнего Данилова монастыря и Даниловского кладбища. Вполне возможно, что место для своего дворца и монастыря Даниил выбрал недалеко от ставки бывшего правителя МИХАИЛА Хороброго. Историки обсуждают разные версии места захоронения Даниила. Одна из них, по-видимому, самая правильная, гласит, что Даниил жил и похоронен в своей Даниловой слободе, в основанном им монастыре.

Далее считается, что сын его, Юрий (Георгий) Данилович, унаследовавший Московский престол, имел не столь мирные отношения с правившим в то время в Твери князем МИХАИЛОМ Ярославовичем. Тверский князь МИХАИЛ дважды приходил в Москву — в 1305 и 1307 годах. Первый раз князья временно помирились и разошлись, а во второй раз Михаил пытался взять Москву, стоял долго, и, не захватив города, отошел. Если дворец (ставка) Московского князя находилась в то время в районе Даниловой слободы, то естественно предположить, что МИХАИЛ находился где-то рядом. По некоторым сведениям, в один из своих походов он зимовал в Москве. Логично считать, что его ставка в Москве размещалась недалеко от Даниловой слободы, возможно, как раз на высоком холме у реки Чуры, в районе нынешних МИХАЙЛОВСКИХ Верхних, Нижних и Поперечного проездов.

Итак, возникает мысль, что название МИХАЙЛОВО могло появиться здесь либо в честь МИХАИЛА Хороброго, либо в честь его внука, МИХАИЛА Ярославовича Тверского, а возможно, в честь их обоих.

В этой связи приведем отрывок из книги Ивана Забелина «История города Москвы»: «В том же… 1329 году… возникла у Ивана Даниловича (Великого князя Московского — Авт.) мысль и о постройке… каменного храма ВОЗЛЕ СВОЕГО ДВОРА во имя Спаса Преображения, вместо обветшавшей, быть может, деревянной церкви Спаса на Бору, в которой еще в 1319 году временно пребывали мощи убиенного в Орде Тверского Великого князя МИХАИЛА… При церкви Спаса и прежде существовал монастырь, по всему вероятию, самый древнейший из всех монастырей Москвы… Поздние предания от древних старцев рассказывали, что первоначально этот монастырь был устроен за Москвою-рекою… еще отцом Ивана Даниловича, Даниилом Александровичем… и что Иван Данилович в этом 1330 году перевел Даниловскую архимандритию в Кремль. Однако Даниловский монастырь остался монастырем же на своем прежнем месте и предание, по всему вероятию, относило перемещение монастыря к перемещению в Кремль Даниловского архимандрита и избраной братии» [284], с. 77.

Отсюда следует, что некая церковь Спаса на Бору, где в указанные годы временно пребывало тело убиенного Великого князя Тверского МИХАИЛА, находилась вблизи Даниловского монастыря, возможно, в районе МИХАЙЛОВА на реке Чуре. Может быть, отсюда и возникло древнее название МИХАЙЛОВО. Следовательно, наша мысль, что московское название МИХАЙЛОВО на Чуре произошло от Тверского князя МИХАИЛА, не противоречит древним преданиям.

Как мы уже говорили, само название «ЗАДОНЩИНА» повести о Куликовской битве говорит о том, что по отношению к тогдашней Москве, к княжескому месту тех времен, — сражение произошло за рекой, то есть «ЗА ДОНОМ». Это хорошо согласуется с гипотезой, что Кремля, как центра Москвы, тогда еще не существовало, а царский дворец Дмитрия Донского, как и дворцы его предшественников на Московском престоле, находились на правом берегу Москвы-реки. А именно, сначала в районе Данилова монастыря и Михайлова на реке Чуре, а затем — в Коломенском.

14.5. Московское Косино

Здесь лечились воины после Куликовской битвы

Отметим интересный факт, о котором нам сообщил В.П. Федоров. 23 августа 2002 года газета «Вечерняя Москва» опубликовала статью под названием «Столица вернет себе реликтовые озера». Сообщается, что в природно-историческом парке Косино расположены «три самых древних озера Москвы… — Черное, Белое и Святое… Святому приписывали различные целебные свойства — по легенде в нем утонула церковь… Возможно, после отчистки… москвичи вновь смогут оценить целебные свойства знаменитого Святого озера (по преданию, кунаясь в нем, ИЗЛЕЧИВАЛИ РАНЫ УЧАСТНИКИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ). В придонном иле этого озера содержится такое количество йода, серебра и брома, что добытой со дна грязью издавна лечили и ревматизм».

Итак, мы указываем на окраине Москвы еще одно место, напрямую связанное с Куликовской битвой, что хорошо подтверждает наши выводы.

В августе 2003 года А.Т. Фоменко и Т.Н. Фоменко побывали в Косино, на Святом озере, рис. 6.159-6.161. Никаких старых построек, на первый взгляд, здесь не видно. Нужны археологические раскопки. Озеро очень красивое. Здесь тоже следовало бы установить памятник в честь героев Куликовского сражения.

Рис. 6.159. Вид Святого озера в московском природно-историческом парке Косино. По преданию, купаясь в нем, излечивали раны участники Куликовской битвы. Фотография сделана Т.Н. Фоменко в августе 2003 года

Рис. 6.160. Вид Святого озера в московском природно-историческом парке Косино. Фотография 2003 года

Рис. 6.161. Вид Святого озера в московском природно-историческом парке Косино. Фотография 2003 года

Кстати, может быть летописный «Гусин брод» — это также и название «Косина брода», поскольку в Косино — топкое место, оно было на пути Мамая. Потом, после битвы, сюда мамаевцев могли гнать воины Дмитрия Донского.

Повторим, что в книгах «Крещение Руси» и «Казаки-арии: из Руси в Индию» показано, что свое огромное значение Куликовская битва приобрела потому, что она была религиозной. В сражении столкнулись два течения тогдашнего христианства: царское (возглавленное ханом Мамаем) и апостольское (возглавленное Дмитрием Донским). В «античной» истории Куликовская битва отразилась как знаменитое сражение римского императора Константина I Великого с Максенцием (Лицинием). После победы на поле Куликовом император Дмитрий Донской = Константин Великий сделал апостольское христианство государственной религией всей Великой = «Монгольской» Империи.

5.1. Объединение русских княжеств в Московское государство при Иване III

Конец усобиц

Сегодня нам объясняют, что «монгольское иго» кончилось в 1481 году, после так называемого стояния на Угре, когда Иван III вышел с войском навстречу «монгольскому» хану Ахмату. Встретившись и простояв друг против друга некоторое время, они без боя разошлись [362]. Старинное изображение «стояния на Угре» см. на рис. 7.5. Обратите внимание, что воины как справа от реки, так и слева, одеты совершенно одинаково. Кроме того, оба воинских знамени — как в русском войске, так и в «монгольском» — абсолютно одинаковы.

Рис. 7.5. Старинная миниатюра. «Стояние» на Угре в 1480 году. Русские и татарские воины выглядят совершенно одинаково. Более того, боевые знамена в русском и татарском войске — полностью идентичны! Взято из [264], кн. 2, с. 117

Но посмотрим — что же написано в летописи. Оказывается, В ТОМ ЖЕ 1481 году царь Иван Шибанский с пятнадцатью тысячами казаков напал на Ахмата, ворвался в его «вежу» и убил его [36], с. 95. Историки называют царя Ивана Шибанского — ХАНОМ ИВАНОМ Шибанским [435], с. 288. При этом, как и в «стоянии на Угре», битвы между войсками не было: «а силы межи собою не бились» [36], с. 95. Любопытно, что совершив столь важное дело, Царь Иван Шибанский отправляет радостную весть царю Ивану Ивановичу и БЕССЛЕДНО исчезает со страниц русской истории.

Наш комментарий. Иван Шибанский — это и есть сам царь Иван III. Но в таком случае Иван III оказывается ХАНОМ Орды. В нашей реконструкции так и должно быть! Как мы видим, он победил в междоусобной борьбе внутри Орды = Рати.

Победив Ахмата, царь-хан Иван III в следующем году разбивает казанского царя-хана Абреима. Еще через год он покоряет всю Южную Сибирь, вплоть до Оби. Далее покоряет Новгород, а через несколько лет — Вятку.

Наш главный вывод. «МОНГОЛЬСКОЕ ИГО» не прекратилось в 1481 году и Орда не исчезла. Просто один ордынский хан сменил другого ордынского хана. В результате, на престол взошел РУССКИЙ ХАН ИВАН III. Еще раз напомним, что в русских летописях слово ХАН не используется, а говорится ЦАРЬ. Мы употребляем здесь слово хан, чтобы подчеркнуть связь ордынско-русской династии с московской династией, основоположником которой и явился Иван III.

5.2. Захват Константинополя турками и русскими в 1453 году

Москва — третий Рим

При Иване III, в 1453 году, пал Константинополь = ВТОРОЙ, НОВЫЙ РИМ. При этом, Константинополь был завоеван, как считается сегодня, ОСМАНАМИ = атаманами, пришедшими со славянских Балкан. Подчеркнем, что османы напали на Царь-Град именно с севера, со стороны Балкан [455], с. 191.

Наш комментарий. Скорее всего, в знаменитом штурме Царь-Града участвовали и русские войска. Это событие могло затем отразиться в легенде о «шапке Мономаха», которую, якобы, взяли в Константинополе в качестве трофея. Еще раз напомним, что в то время отношения Москвы с Царь-Градом были разорваны. А после захвата Константинополя османами = атаманами эти отношения сразу наладились.

Отметим, что непосредственно перед падением Царь-Града в Византии боролись за власть две партии. Одна — прозападной ориентации, Палеологи, другая — протурецкая, в частности, Иоанн Кантакузен [455], с. 183. Когда власть брали прозападные императоры, отношения с Русью портились. Русские называли их униатами. Напротив, когда на трон всходили про-османские правители, отношения с Русью сразу восстанавливались. Кончилось тем, что про-османская партия победила, когда османы захватили Константинополь. Это событие называется сегодня «падением Византии». С этих пор отношения Москвы с Османией = Атаманией стали устойчиво хорошими вплоть до XVII века. Снова ухудшились они лишь при Романовых.

5.3. Женитьба Ивана III на Софье Палеолог и смена обычаев при Московском дворе

В миллеровско-романовской истории известно, что после женитьбы Ивана III на греческой царевне Софье Палеолог, при московском дворе произошли сильные перемены. По словам современника: «У нас князь великий обычаи переменил» [435], с. 276. Как пишет Костомаров, «главная сущность таких перемен в обычаях… состояла во введении самодержавных приемов» [435], с. 276.

Именно со времени Ивана III на велико-княжеских печатях пропадают непонятные надписи, выполненные загадочным шрифтом, см. выше и [794], грамоты царского двора приобретают ДАТЫ и МЕСТО своего издания.

5.1. Иван IV Васильевич как первый царь «периода Грозного», правивший в 1547–1553 годах

Краткая наглядная схема нашей идеи показана на рис. 8.1.

Рис. 8.1. Эпоха «Ивана Грозного». Согласно нашей реконструкции, в это время правил не один царь «Иван Грозный», как утверждают романовские историки, а четыре царя-хана

В 1547 году 16-летний Иван IV Васильевич венчан царем [776], с. 23. Новому царю принесли присягу. Его женой, — по нашей гипотезе, первой и последней, — была Анастасия Захарьина Романова. Отец жены — РОМАН Захарьин — родоначальник будущих Романовых [775], с. 94. Правление Ивана Васильевича IV продолжалось до 1553 года. Самое знаменитое событие его правления — покорение Казани в 1552 году. В следующем 1553 году Иван Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван [775], с. 109. Историки считают, что Дмитрий погиб сразу же после «кризиса». По нашей реконструкции, это не так. «Иван IV занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию» [776], с. 48.

По нашему мнению, царь Иван IV Васильевич действительно заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел, а может быть, действительно вскоре умер. Косвенным подтверждением может служить следующее обстоятельство: «Преждевременная присяга 1553 года показывает, что Захарьины нимало не сомневались в кончине государя» [775], с. 114.

Перед своей болезнью Иван IV стал проявлять необыкновенную набожность. Известно, что он находился в это время под сильным влиянием священника Сильвестра. «На 17-летнего Ивана рассказы и убежденность священника оказывали действие потрясающее. Именно Сильвестр заронил в душу Грозного искру религиозного фанатизма… Приобщение к религии внесло большие перемены в жизнь дворца. Англичан, посещавших страну в то время, поражали многие привычки московского государя… Царь чуждается грубых потех, не очень любит охоту, зато находит удовольствие в богослужениях… В том же году (в 1552 — Авт.) Ивана посетили первые видения» [775], с. 125.

В этой связи сообщается, что эти годы являлись «временем исключительного внимания к юродивым. Большим почетом в те годы пользовался в Москве дивный „нагоходец“, зимой и летом ходивший „без телесного одеяния“ — в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. То был Василий Блаженный. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Юродивого похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа» [775], с. 126.

Самым достоверным И САМЫМ РАННИМ, [776], с. 182, из сохранившихся до нашего времени изображений Ивана Грозного считается так называемый копенгагенский портрет, рис. 8.2. Хранится в королевском архиве Дании. ЭТОТ ПОРТРЕТ ЯВЛЯЕТСЯ ИКОНОЙ. Он написан на досках яичными красками, в чисто иконописной манере. Более того, на этой иконе, — как и положено на иконах, — изображение помещено в углублении. Края портрета выступают наружу. Перед нами — так называемый ковчег.

Рис. 8.2. Портрет-икона Ивана IV (Василия Блаженного?). Хранится в Национальном Музее города Копенгагена. Взято из [780], цветная вклейка после стр. 64

Отметим, что КОВЧЕГ ДЕЛАЛСЯ ТОЛЬКО НА ИКОНАХ, поскольку имел церковный смысл. НА СВЕТСКИХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ КОВЧЕГА НЕ ДЕЛАЛИ. Отметим, что изготовить такой ковчег — сделать углубление в доске и выровнять его поверхность — совсем непросто. Это сильно усложняло процесс изготовления икон. Делалось это в соответствии со специальными церковными требованиями. Это — особенность старых икон, по крайней мере, до XVII века, написанных на досках.

Наша реконструкция: ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ — ЭТО ЦАРЬ ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ (1547–1553).

Мы считаем, что в 1553 году царь Иван сильно заболел, отошел от дел, превратился в юродивого. Этому способствовала его особая набожность, о которой мы говорили. Само слово ВАСИЛИЙ означает, попросту, ЦАРЬ = базилевс. Когда Иван = Василий Блаженный, то есть БЛАЖЕННЫЙ ЦАРЬ, умер, его смерть, естественно, отметили в официальных записях Разрядного приказа. Его пышно похоронили при огромном стечении народа. Хоронили не просто юродивого, а бывшего царя! Впоследствии Ивана IV = Василия Блаженного канонизировали. Кроме Василия Блаженного московского чудотворца в святцах упоминается также и Иван Блаженный московский чудотворец, о котором почти никаких подробностей не известно. Считается, что он умер в 1589 году в Москве и «тело его с великой честию было погребено в церкви Василия Блаженного» [362], примечание 469 к т. 10, столбец 85. То есть — В ТОМ ЖЕ СОБОРЕ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО. Возможно, это тот же Иван = Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под двумя своими именами: Василий и Иван.

Отождествление Ивана IV покорителя Казани, с Василием Блаженным косвенно подтверждается тем, что построенный в честь этого покорения Казани известный Покровский Собор на Красной площади в Москве до сих пор называется СОБОРОМ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО.

5.2. Малолетний Дмитрий Иванович как второй царь «периода Грозного», правивший в 1553–1563 годах

Фактическое правление избранной Рады

Сегодня считается, что первый сын Ивана IV — младенец Дмитрий — умер сразу же после того, как ему присягнули в 1553 году [775], с. 109. Однако, из документов следует, что при малолетнем Дмитрии создали регентский совет — Избранную Раду, который действовал до 1563 года. Считается, будто после внезапной смерти младенца Дмитрия, Иван IV «неожиданно выздоровел» и тут же устроил над собой опеку — опекунский совет. Историки строят различные теории, дабы объяснить — зачем взрослому царю потребовалось столь странное опекунство.

Наше объяснение: Избранную Раду действительно создали, но как опекунский совет отнюдь не над взрослым Иваном IV, А НАД МЛАДЕНЦЕМ ДМИТРИЕМ, который на самом деле не умер. Ему, царю-младенцу, и принесли присягу. От его имени опекунский совет начал править страной.

Хотя «главными регентами при младенце Дмитрии Иван IV назначил своих шурьев Д.Р. и В.М. Юрьевых-Захарьиных» [775], с. 111, но «после событий 1553–1554 годов влияние Захарьиных стало быстро падать» [775], с. 117. Дело в том, что «боярская дума отнеслась к регентству Захарьиных с крайним неодобрением» [775], с. 111. Подлинное положение Захарьиных, будущих Романовых, в это время было очень шатким: «Знать не желала уступать власть регентам Захарьиным, не обладавшим ни авторитетом, ни популярностью» [775], с. 115.

В регентском совете основную роль стал играть Адашев, а также Глинские — родственники матери предыдущего царя Ивана IV, то есть бабки Дмитрия. «Вражда между Глинскими и Захарьиными имела давние корни… Когда М. Глинский возглавил поход в Ливонию (1558 год), его люди распоряжались в ПСКОВЩИНЕ (то есть в уделе Захарьиных-Романовых — Авт.), как в неприятельской стране» [775], с. 147.

Итак, Захарьиных — предков Романовых — оттесняют от трона Дмитрия. Захарьины-Романовы потеряли свои посты в правительстве [775], с. 120. Их место у престола занимают Глинские.

Отличие нашей версии событий этого 10-летнего периода (1553–1563) от традиционной состоит в том, что мы приписываем указанные годы правлению малолетнего Дмитрия, а не якобы «устранившегося от дел» Ивана IV. Основное событие этого правления — Ливонская война.

Наша реконструкция: В 1563 году царевич Дмитрий, которому около 12 лет, погибает. Мы считаем, что его гибель была затем отнесена историками Романовых ко времени Годунова. А именно, к 1591 году, [777], с. 67, как знаменитая история о трагической гибели «царевича Димитрия в Угличе». Скорее всего, именно в Угличе он и погиб, но только в 1563 году, а отнюдь не при Годунове.

Не вникая в детали, отметим некоторые параллели между трагической гибелью царевича Дмитрия Ивановича якобы в 1553 году и трагической смертью царевича Димитрия Ивановича при Годунове в 1591 году. Формально в это время правил Федор.

Традиционная версия «первой гибели» царевича Дмитрия в 1553 году, то есть на 10 лет раньше нашей даты, звучит так. Якобы он утонул — его не уберегли от нечаянной гибели. Считается, что он погиб в результате несчастного случая ПО НЕБРЕЖНОСТИ НЯНЬКИ. Она якобы шла с младенцем на руках с берега на лодку, сходни перевернулись, младенец утонул [775], с. 117.

Традиционная версия «второй гибели» царевича Димитрия в 1591 году хорошо известна — это знаменитая Угличская трагедия. Вспомните, например, Пушкина. Тоже подросток, тоже сын царя Ивана IV Васильевича, тоже несчастный случай и небрежность няньки. Якобы случайно закололся, упавши на нож в припадке падучей болезни.

Наше мнение. Угличская драма — это и есть реальная гибель царевича Дмитрия в 1563 году. Но она была только одна. Раздвоилась она уже позже — в XVII веке, когда Романовы начали излагать историю Руси-Орды в нужном для себя свете.

• Точка зрения историков на период 1553–1563 годов такова. Царь Иван устранился от дел, и от его имени управляет «Избранная Рада» во главе с Адашевым.

• Наша точка зрения иная. Царь Иван отказался от престола, стал юродивым. Царем стал его малолетний сын Дмитрий. Над ним учрежден опекунский совет, Избранная Рада (Орда?) во главе с Адашевым.

5.3. Малолетний Иван Иванович как «третий период Грозного», правивший в 1563–1572 годах

Приход Захарьиных-Романовых к власти

Террор. Опричнина

Наша идея такова. После гибели царевича Дмитрия в 1563 году царем стал второй сын Ивана IV — Иван Иванович. Ему было около десяти лет. По всей видимости, он воспитывался Захарьиными-Романовыми, так как никто не предполагал, что Дмитрий погибнет мальчиком и власть перейдет к царевичу Ивану.

И в самом деле, возвращаясь снова к миллеровско-романовской истории, мы видим, что в 1563 году «назначена была ПОВТОРНАЯ ПРИСЯГА на верность царю» [775], с. 171. Считается, что это уже ТРЕТЬЯ ПРИСЯГА все тому же якобы еще живущему царю Ивану IV. И снова историки вынуждены придумывать какие-то объяснения этой загадочной ТРЕТЬЕЙ присяге.

При подростке царе Иване Ивановиче власть оказалась в руках Захарьиных. Избранная Рада (Орда?), регентский совет, уничтожена. Произошел резкий поворот. Адашева не впустили в Москву, и всю полноту власти при царе Иване получили Захарьины. Они развернули в стране террор, которым знаменита эпоха «Грозного», см. ниже.

В 1563 году «через полтора десятилетия после царской коронации, послы Константинопольского патриарха привезли в Москву решение Вселенского Собора, подтвердившее право московита на царский титул… Затеянные по этому поводу пышные богослужения призваны были упрочить власть Грозного» [776], с. 70. См. [775], глава 7 и далее главы 8-15. Не странно ли, что власть надо вдруг упрочивать ЧЕРЕЗ ШЕСТНАДЦАТЬ ЛЕТ после венчания царя?

«Отставив Адашева и Сильвестра, Иван IV (то есть по нашей гипотезе, — молодой царь Иван Иванович — Авт.) стал вершить дела в узком кругу родни, не считаясь с вековой традицией. Знать негодовала на царя, но еще больше — на Захарьиных. Их интригам приписывали гибель Адашева» [775], с. 171. Оказывается, что только с этого времени и начинается знаменитый террор, приписываемый Ивану «Грозному».

Наше мнение: террор действительно начался. Но развязали его Захарьины, начавшие расправу со своими противниками. А к их противникам принадлежала, как традиционно известно, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЯ СТАРАЯ БОЯРСКАЯ ЗНАТЬ. То есть, по нашему мнению, — русско-«монгольская» знать прежней Ордынской династии. Вспыхнула борьба между сторонниками Ордынской Империи и новой группировкой Захарьиных-Романовых, рвавшихся к власти. Захарьины-Романовы выражали интересы прозападной группировки, выражаясь современным языком. По сути дела, разгорелась гражданская война. Таково подлинное начало Великой Смуты в Руси-Орде.

В это время писалась русская история. Точнее, сделали первую попытку ее ревизии. При этом преследовались явно политические цели, что, собственно, сегодня и не скрывается. «Тревога по поводу обнаружившейся боярской крамолы побудила монарха взяться в 1563–1564 годах ЗА ИСПРАВЛЕНИЕ ИСТОРИИ своего царствования» [775], с. 172. Современные исследования показывают, что летописи писались на французской бумаге, закупленной во Франции [775], с. 20. «Расцвет московского официального летописания в 1550 — начале 1560 годов и ЕГО ПОЛНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ после 1568 года были обусловлены… Трагичной была судьба приказных людей, руководивших летописными работами… Печатник Иван Висковатый был казнен… СТРАХ ПРЕПЯТСТВОВАЛ ЛЮБЫМ ПОПЫТКАМ ВОЗРОДИТЬ ЛЕТОПИСАНИЕ В ЗЕМЩИНЕ. Если бы кто-нибудь из приказных, занявших место убитого И. Висковатого, на свой страх и риск описал Новгородский погром, ОН ЯВНО РИСКОВАЛ БЫ ГОЛОВОЙ» [775], с. 22.

Итак, людей, писавших русскую историю той эпохи, попросту, УНИЧТОЖИЛИ. Кроме того, нам показывают здесь на «опасное место для летописания» — на новгородский погром. Мы уже понимаем, в чем дело. Это — момент, когда название «Великий Новгород» отняли у Ярославля и перенесли в Псковскую область. Мотивы были чисто политическими. К власти пришли новые люди — Захарьины, будущие Романовы. Они имели свой удел в Полоцке, в западной русской области и тяготели к Пскову, а также к землям Ганзейской Лиги. Цель Захарьиных-Романовых очевидна. Исказить русскую историю так, чтобы происхождение старой ордынской царской династии из Ярославля = Великого Новгорода было скрыто. Требовалось создать видимость происхождения старой русской династии якобы из Псковской области, то есть — из северо-западной Руси, откуда родом сами Захарьины. Меняя географию событий и, надо думать, их даты, Романовы-Захарьины подводили под свою новую династию «прочный исторический фундамент».

В 1564 году учреждена опричнина. «Одним из главных инициаторов опричнины стал боярин В.М. Юрьев-ЗАХАРЬИН, и именно вокруг ЗАХАРЬИНЫХ сгруппировался РУКОВОДЯЩИЙ КРУЖОК ОПРИЧНИНЫ» [775], с. 225.

Мы не будем останавливаться на подробностях опричного террора. Они хорошо известны. Читатель может обратиться к любому из описаний этой эпохи. Подчеркнем лишь, что ВЕСЬ ТЕРРОР «Грозного» укладывается в период 1563–1572 годов. То есть, по нашей реконструкции, в точности во время царствования подростка Ивана Ивановича, от имени которого фактически правили Захарьины-Романовы.

Основные этапы террора — учреждение опричнины в 1564 году, казанская ссылка в 1565 году, заговор конюшего Федорова-Челяднина, РАЗГРОМ НОВГОРОД А в 1569–1570 годах, убийство митрополита Филиппа и казанского архиепископа Германа, убийство родственника царя Владимира Андреевича, МАССОВЫЕ КАЗНИ бояр в 1568 году [775], с. 338.

В том же 1564 году произошел «Собор о белом клобуке». Наш комментарий. Собор рассматривал вопрос о праве московского митрополита носить белый клобук, бывший ранее привилегией лишь новгородского архиепископа. Таким образом, Собор посвящен приравниванию московского митрополита, — называвшегося, кстати, «киевским», — в ранге к новгородскому. Попросту говоря, это — возвышение Москвы и принижение Ярославля = Великого Новгорода.

Разгром Великого Новгорода = Ярославля в 1569–1570 годах является кульминацией опричнины, то есть — террора. Считается, что город полностью разорили, а всех жителей выселили. Погром сопровождался казнью члена царской династии — князя Владимира Андреевича Старицкого. События этого времени показывают, что начинается гражданская война. Наша интерпретация этих известных событий такова.

Новая группировка Захарьиных-Романовых решила искоренить старую русско-Ордынскую династию, старой столицей и оплотом которой был, как мы уже понимаем, Великий Новгород = Ярославль. Московские опричные войска Захарьиных разгромили Новгород-Ярославль и казнили Владимира Андреевича, который мог претендовать на престол от старой Ордынской династии.

В результате Орда = Рать оказывает вооруженное сопротивление. В миллеровско-романовской истории оно представлено как нашествие крымского ХАНА. В 1571 году «крымцы», то есть Орда, подошли к Москве. Москва взята и разгромлена. Царь Иван «покинул армию и умчался в Ростов» [776], с. 162. Незадолго перед этим, в 1569 году, царь просил убежища в Англии. Видимо, предчувствовал опасный поворот событий. В этот момент Орда берет верх. Начинается известное «московское дело». Окрепшая Орда громит партию Захарьиных-Романовых. В частности, казнены главари предыдущей опричнины — «романовской». Именно к этому времени относится деятельность знаменитых Малюты Скуратова-Вельского и Василия Грязного. Считается, что они не участвовали в первом «захарьино-романовском терроре» предыдущего периода. Их деятельность началась лишь после новгородского погрома [776], с. 169. Таким образом, они выступают как ОРДЫНЦЫ, жестоко наказывающие узурпаторскую Захарьинско-Романовскую группировку. «Скуратов помог Грозному расправиться со старой опричной гвардией» [776], с. 175. То есть, с захарьинской гвардией.

Итак, ордынец Малюта Скуратов уничтожал деятелей Захарьинского опричного террора. За что, видимо, и был потом объявлен «очень плохим». Тут мы видим, наконец, — кто писал ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Ее писали Захарьины-Романовы и их потомки.

Орда-Рать побеждает. Предыдущая опричная захарьинская Дума разгромлена. Ее руководитель Басманов казнен. Создается новая Дума, в которую вошла «знать самого высшего разбора… Почти все эти лица или их родственники подверглись преследованию при Басманове» [776], с. 174–175. Сразу после этого «английский посол был уведомлен о прекращении секретных переговоров по поводу предоставления царской семье убежища в Англии» [776], с. 189. В 1572 году вышел царский указ «о запрещении употреблять самое название опричнины» [776], с. 190.

Таким образом, первая попытка Захарьиных-Романовых захватить престол Империи провалилась. «Монгольская» = Великая Орда восстановила свои позиции. Более того, в результате, столица страны на некоторое время даже переносится в Новгород.

«Царь основательно устраивался в своей новой резиденции (в Новгороде — Авт.). На Никитской улице чистили государев двор и приводили в порядок хоромы. На ЯРОСЛАВОВЕ ДВОРИЩЕ „у дворца государского“ повесили новый колокол» [775], с. 374. Из Москвы в Новгород переносится даже царская сокровищница [776], с. 181. Кстати, оказывается, «свезенные в Новгород сокровища были уложены в церковных подвалах на ЯРОСЛАВОВОМ ДВОРИЩЕ» [776], с. 189. Сегодня считается, что здесь речь идет о далеком волховском Новгороде на топких комариных болотах, а согласно Нашей версии, имелся в виду близкий Новгород-ЯРОСЛАВЛЬ. Что и естественно. Ярославль — старая столица «Монгольской» = Великой Ордынской Империи. А ЯРОСЛАВОВО ДВОРИЩЕ — это, попросту, Двор в Ярославле. Орда на время перенесла столицу государства в свою старую столицу на Волге.

Подведем итог. Точка зрения современных историков на период 1563–1572 годов такова. Фактическая власть принадлежит боярам Захарьиным-Романовым, «сосредоточившим в своих руках управление земщиной и распоряжавшимся при дворе наследника царевича Ивана, их родственника по материнской линии» [776], с. 165. Историки считают, что центром управления страной был двор МОЛОДОГО ЦАРЕВИЧА ИВАНА. От его имени правят Захарьины.

Наша точка зрения. Фактически здесь мы говорим то же самое. Власть принадлежит Захарьиным-Романовым, управляющим страной от имени молодого ЦАРЯ Ивана. Отличие нашей версии лишь в том, что историки «продолжают» сюда выдуманного «Грозного царя» с 50-летним правлением, а мы считаем, что Ивана IV уже нет. Царем является молодой Иван Иванович.

5.4. Симеон Бекбулатович как «четвертый период Грозного», правивший в 1572–1584 годах

В миллеровско-романовской истории Иван IV «Грозный» отрекся от престола в 1575 году «и посадил на трон служивого ТАТАРСКОГО ХАНА Симеона Бекбулатовича. ТАТАРИН въехал в царские хоромы (! — Авт.), а „великий государь“ переселился на Арбат (! — Авт.). Теперь он ездил по Москве „просто, что бояре“, в Кремлевском дворце устраивался поодаль от „великого князя“ (то есть татарина Симеона — Авт.), восседавшего на великолепном троне, и смиренно выслушивал его указы» [776], с. 195. Симеон был главой земской Думы и имел ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ [776], с. 201.

Глядя на эти нелепые сцены миллеровско-романовской версии, можно понять историков, трактующих эти «действия Грозного» как шизофрению. Однако, по нашему мнению, никакой шизофрении тут нет и в помине. Дело в том, что документы рассказывают здесь о реальном восшествии на престол реального русско-ордынского ХАНА Симеона. После победы Орды. Никакого «второго Грозного царя» рядом с ним нет. Есть лишь «Грозная Эпоха», персонифицированная позднее Романовыми в лице «Грозного царя».

В миллеровско-романовской версии, «Грозный царь», называемый теперь уже «Иванцом Московским», получил в удел Псков с округой [775], с. 487.

Наша реконструкция. После гражданской войны 1571–1572 годов московская партия бояр Захарьиных-Романовых потерпела поражение и разгромлена. В Москве начинаются казни руководителей опричнины. Казнен также оклеветавший митрополита Филиппа архиерей. Историки называют все это «московским разгромом» или «московским делом» [775], с. 163. Во главе новой опричнины становятся знатнейшие старые роды, которые до этого уничтожались. К власти вновь приходит войско-Орда. Во главе государства становятся ярославцы-новгородцы. Старые документы подтверждают нашу версию. Сообщается следующее: «ОПРИЧНАЯ АРМИЯ ПОЛУЧИЛА КРУПНЕЙШЕЕ ЗА ВСЮ СВОЮ ИСТОРИЮ ПОПОЛНЕНИЕ: В ЕЕ СОСТАВ ВЛИЛОСЬ БОЛЕЕ 500 НОВГОРОДСКИХ ДВОРЯН… Царь пытался создать в лице НОВГОРОДСКИХ опричников силу» [776], с. 169.

Столицу на некоторое время даже перенесли в Новгород. Во главе нового правительства стал татарский хан Симеон Бекбулатович, по-видимому, самый младший сын Ивана III, то есть дядя умершего Ивана IV. В 1575 году молодой царь Иван Иванович вынужден отречься от престола. Затем Симеон пышно венчается на царство в 1576 году, приняв царское имя Иван. Обычай смены имени при венчании на царство был принят на Руси в то время, как показывает пример Василия III. Симеон, конечно, уже весьма пожилой человек, ему около 70 лет. Интересно, что миллеровско-романовская история фактически подтверждает нашу реконструкцию. Оказывается, «Грозный царь» именно в это время «становится очень дряхлым, больным человеком». В самом деле, пишут так. «В последующие годы (то есть после отречения Ивана Ивановича в 1575 году — Авт.) царь, до того обладавший несокрушимым здоровьем, начал настойчиво искать хороших врачей в заморских странах» [776], с. 178.

Любопытно, что в этот период Москва фактически перестала быть столицей. Сначала сделана попытка переноса столицы в Новгород, где даже началось, но не закончено, строительство царского двора и мощной крепости [776], с. 169. Но затем по каким-то причинам царь переехал в Тверь. Историки так и пишут: «Покинув Москву, Симеон перешел на „великое княжение“ в Тверь» [776], с. 205. Историки заключают слова великое княжение в кавычки, потому что им очень не нравится сообщение летописи о «великом княжении Симеона». А как же «Иван Грозный», говорят они? Не может же быть великим князем какой-то Симеон при живом царе и великом князе «Грозном»! Но и «Грозный», как нам сообщают, в последние годы своего царствования тоже оказывается со всей семьей в Старице, под Тверью [776], с. 228. Все ясно. Как уже сказано, царь Симеон действительно уехал в Тверь. «Грозный» в последние годы и хан Симеон — это одно и то же лицо.

Подытожим. Мнение историков о периоде 1572–1584 годов таково. «Грозный царь Иван» нелепым образом передает всю полноту власти татарину Симеону, а сам остался не у дел.

Наше мнение. После возврата Ордынской династии к власти в 1572 году фактическим правителем стал глава земской Думы хан ордынец Симеон. В 1575 году 22-летнего царя Ивана Ивановича, уже лишенного в 1572 году фактической власти, заставили отречься от престола в пользу Симеона. Это и есть известное «отречение Грозного» 1575 года [776], с. 195. На престол взошел ордынский хан Симеон, который правил до 1584 года.

Итак, в 1575 году на престоле оказывается царь-хан Симеон, а в 1576 году происходит «вторичное» пышное венчание «царя Ивана». Наша реконструкция такова. После гражданской войны 1571–1572 годов к власти пришел хан Симеон, возможно один из сыновей Ивана III, у которого был сын Симеон. В 1576 году он, по-видимому, и венчался с тронным именем Иван. В самом деле, после венчания Ивана, хан Симеон уезжает в Тверь и в дальнейшем царь, как сообщается, постоянно пребывает в Старице, рядом с Тверью. Известно, что «Грозный» перед смертью был уже старым, дряхлым человеком. Однако Иван IV родился в 1530 году и в момент смерти «Грозного» в 1584 году ему было бы всего 54 года. Вряд ли такого человека можно было бы назвать старым. Историки «объясняют» такое дряхление его душевной болезнью. Сыну же Ивана III — Симеону — должно было быть в 1584 году около 80 лет. В самом деле, Иван III умер в 1505 году, то есть за 79 лет до 1584 года. У Ивана III было несколько детей и из них только о Симеоне ничего не известно. Поэтому наше предположение, что Симеон «Бекбулатович» — это и есть сын Ивана III, то есть дядя Ивана IV и двоюродный дедушка царевича Ивана, — вполне естественно.

Замечание о тронном имени. Известно, что при вступлении на престол московских великих князей они иногда меняли себе имя. Например, Василий III до вступления на престол звался Гавриилом [161], с. 68.

Более того, на Руси был обычай в обязательном порядке менять имя даже царской невесте! «Введение невесты в царские терема сопровождалось обрядом ее царственного освящения. Здесь с молитвою наречения на нее возлагали царский девичий венец, нарекали ее царевною, нарекали ей и НОВОЕ ЦАРСКОЕ ИМЯ» [282], с. 111. Этот обычай сохранялся на Руси даже и в XVII веке. Так, в 1616 году невесте царя Михаила Романова — Марье Ивановне Хлоповых поменяли имя на Настасью. «Государеву невесту поместили у государя в верхних хоромах, в теремах; НАРЕКЛИ ЕЕ ЦАРИЦЕЮ, А ИМЯ ЕЙ ДАЛИ НАСТАСЬЯ» [282], с. 114.

Более 150 лет на московском престоле сидели только Иваны и Василии. Это само по себе наводит на мысль, что смена имени при венчании царем на Руси была ПРАВИЛОМ. Так как детей своих цари называли по-разному. Отметим, что венчание царем не обязательно совершалась непосредственно перед восшествием на престол. По старому византийскому обычаю, русские цари могли венчать своих наследников царским венцом еще в детском возрасте, при своей жизни. Вообще, ВАСИЛИЙ означает, попросту, ЦАРЬ = базилевс, по-гречески.

При царе Симеоне-Иване находится царевич Иван, который, видимо, не был казнен или заточен в 1572 году, так как слишком мал и потому не обвинен в действиях опричнины, совершенных от его имени. Однако царевича лишили власти. Период с 1572 по 1584 годы, до смерти «Грозного», — это эпоха внешних войн и отсутствия какого-либо внутреннего террора.

5.5. Знаменитый синодик «Грозного» — покаяние за молодого царя Ивана Ивановича

Мы подходим к концу эпохи «Грозного». В 1581 году умирает Иван Иванович [776], с. 236. В связи с его смертью «будучи в состоянии глубокого душевного кризиса, царь совершил один из самых необычных в его жизни поступков. Он решил посмертно „простить“ всех опальных бояр-„изменников“, казненных по его приказу… Грозный приказал дьякам составить подробные списки всех избитых опричниками лиц. Эти списки посланы были в крупнейшие монастыри страны вместе с большими денежными суммами» [776], с. 236.

Обычно считают, что «Грозный» сделал это, раскаявшись в убийстве царевича Ивана. Однако, документы показывают, что царевич Иван убит не был [775], и «Грозный» вполне мог «раскаиваться» как до 1581 года, так и после него.

Наше объяснение. Покаяние сделано царем Симеоном-Иваном не за себя, а за только что умершего бывшего царя Ивана Ивановича. Ведь именно в царствование Ивана Ивановича развернулся Захарьинско-Романовский террор. Совершенно естественно, что покаяние за террор было сделано именно в связи со смертью царя Ивана Ивановича. Деньги вложили в церковь на помин именно его души.

Став на нашу точку зрения, читатель видит, что ничего необычного тут нет. В романовской версии удивлял «неподходящий момент» для раскаяния «Грозного» — ведь если бы он каялся ЗА СЕБЯ, то почему момент раскаяния совпал именно со смертью Ивана Ивановича?

2.1. Царь Борис Федорович, по-видимому, сын царя Федора Ивановича

В 1591 году, в правление царя Федора Ивановича, крымский хан Гази Гирей (русское имя Казак Герой?) прислал в Москву на имя Бориса Федоровича «Годунова» письмо. Оно сохранилось до нашего времени, приведено в книге [759] и названо там «Письмом крымского хана к московскому БОЯРИНУ Борису Годунову». Однако на обороте письма имеются записи, сделанные в царской канцелярии, где письмо зарегистрировали. Из этих записей встает совсем иная картина. Мы цитируем.

«На обороте сделаны пометы:

1) „Лета 7099 переведена“,

2) „Что писал ЦАРЮ БОРИСУ ФЕДОРОВИЧУ крымского царя… ближной его человек Ахмат-Ага“» [759], связка 1, с. 46.

Письмо написано по-арабски, поэтому московский чиновник на обороте вкратце изложил содержание письма по-русски. Это вполне естественно.

Поразительно здесь то, что Годунов еще в 1591 году, то есть ЗА СЕМЬ ЛЕТ до смерти царя Федора, назван ЦАРЕМ. Причем не где-нибудь, а в ОФИЦИАЛЬНОМ подлинном документе, сохранившемся до нашего времени! Это может означать только одно — БОРИС БЫЛ СЫНОМ И НАСЛЕДНИКОМ ЦАРЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА. ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ЕГО МОГЛИ НАЗВАТЬ ЦАРЕМ. Таков был обычай московских царей — именовать ЦАРЕМ И ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ СВОЕГО СЫНА И НАСЛЕДНИКА ЕЩЕ ПРИ СВОЕЙ ЖИЗНИ. Старый обычай идет из Византии. Так поступал позже и сам Борис Федорович «Годунов». Когда его сын Федор подрос, он стал именоваться в ОФИЦИАЛЬНЫХ БУМАГАХ царем и великим князем, вместе со своим отцом.

2.2. Наша гипотеза, что Борис «Годунов» — это сын царя Федора, подтверждается старыми документами

Итак, до нас дошло прямое указание, что Борис Годунов — сын царя Федора Ивановича. ТАКОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО — НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ. Вот, например, еще при жизни Федора, «в Москву прибыл австрийский посол Варкоч. Правитель пригласил его к себе в хоромы. ЦЕРЕМОНИЯ КАК ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ ПОХОДИЛА НА ЦАРСКУЮ АУДИЕНЦИЮ. Во дворе от ворот до ворот стояла стража. Борисовы дворяне „в платье золотном и в чепях золотных“ ждали посла в зале. Австриец поцеловал руку Годунову, после чего вручил личное послание императора» [777], с. 38. С нашей точки зрения совершенно ясно, что здесь описан прием посла московским ЦАРЕМ Борисом. Его отец — царь Федор еще жив, но его сын и наследник Борис не только уже именуется царем, но и фактически выполняет царские обязанности. Например, принимая послов. Обычная практика при русском дворе. Вспомним хотя бы Ивана III, который правил в последние годы жизни своего отца Василия II. Да и при самом Борисе, его сын и наследник Федор — еще мальчик! — уже именовался ЦАРЕМ.

Если же встать на романовскую точку зрения, то сразу возникает масса вопросов. Действительно ли «царский шурин» мог так демонстративно подменять собою на московском престоле живого царя? Да и что это за странная должность «правитель» при живом царе, о которой нам смущенно рассказывают историки, пытаясь согласовать показания старых документов со своим искаженным видением русской истории? Сейчас мы объясним — откуда взялся в современных учебниках этот неслыханный прежде, — да и потом! — на Руси странный титул «правителя». Открываем книгу «Борис Годунов» [777]. Оказывается, «Годунов присвоил себе множество пышных титулов» [777], с. 85. Он пользовался ими не только у себя дома, но и при сношениях с иностранными державами. Как сообщается, «жившие в Москве иноземцы помогали ему в этом» [777], с. 85. Например, англичанин Горсей «ознакомил королеву с грамотами Бориса, лично ему Горсею адресованными» [777], с. 85. Спрашивается, как же звучал титул Бориса на этих грамотах? В обратном переводе Скрынникова, с английского на русский, титул выглядел так: «Волей Божьею ПРАВИТЕЛЬ знаменитой державы всея России» [777], с. 86. Совершенно очевидно, что это — испорченный обратный перевод с английского хорошо известной стандартной русской формулы: «Волею Божьею ГОСУДАРЬ Всея Руси». Итак, не было на Руси никаких загадочных «правителей». А были ГОСУДАРИ, то есть ЦАРИ.

Недаром, кстати, английская королева называла Бориса в письмах к нему — «любимым кузеном» [777], с. 86. Такое обращение принято в то время между государями различных стран: брат, кузен, сын и т. п.

2.3. Зачем Романовы исказили историю Бориса «Годунова»

По нашему мнению, Романовы, прийдя к власти, существенно исказили предшествующую историю. Это, естественно, коснулось и истории царя Бориса. Его объявили ненаследственным государем, посторонним человеком на престоле, захватившим власть незаконно, хитростью, интригами. Имеющиеся на Руси документы, относящиеся к Борису, соответствующим образом отредактировали. Вместо царского сына и наследника Бориса Федоровича появился странный «правитель Борис Годунов» при живом царе Федоре Ивановиче. Но Романовы, конечно, не могли переписать иностранные свидетельства о Борисе, хранящиеся в заграничных архивах, а также часть официальной переписки с иностранцами, оказавшейся за рубежом. Поэтому и возник загадочный разрыв, противоречие между титулами Бориса, присвоенными ему иностранцами, и его титулами в дошедших до нас русских отредактированных документах эпохи Романовых. Пишут: «Как бы ни величали Бориса иноземные государи, посольский приказ (в Москве — Авт.) строго придерживался его официального титула без малейших отклонений» [777], с. 86.

Эта ситуация поразительна. По мнению историков, выходит, будто иноземные государи именовали Бориса ошибочными, явно преувеличенными титулами. А вот дома его якобы звали гораздо проще, скромнее. Но ведь в то время титул был не просто словом. За его употреблением в письмах тщательно и ревниво следили. Малейшее завышение или занижение титула приводило к международным трениям.

Почему же Романовы так ненавидели царя Бориса «Годунова»? Ответ прост. При Годунове «НАИБОЛЬШИМ ПРЕСЛЕДОВАНИЯМ ПОДВЕРГЛАСЬ СЕМЬЯ БОЯР РОМАНОВЫХ… Братьев Романовых обвинили в тягчайшем государственном преступлении — покушении на жизнь царя. Наказанием за такое преступление могла быть только смертная казнь. Борис долго колебался, не зная, как ему поступить… Наконец, их судьба решилась. Федора Романова постригли в монахи и заточили в отдаленный северный монастырь. Его младших братьев отправили в ссылку. Александр, Михаил, Василий Романовы умерли в изгнании. Их смерть поспешили приписать тайному указу царя… Царь подверг подлинному разгрому Романовскую партию в боярской думе… ПОСЛЕ ВОЦАРЕНИЯ РОМАНОВЫХ ЛЕТОПИСЦЫ НЕ ПОЖАЛЕЛИ КРАСОК, ЧТОБЫ РАСПИСАТЬ ЗЛОДЕЙСТВА ГОДУНОВА И ПРЕДСТАВИТЬ ЧЛЕНОВ ОПАЛЬНОЙ СЕМЬИ (то есть — Романовых — Авт.) В ОРЕОЛЕ МУЧЕНИЧЕСТВА» [777], с. 134–136.

2.4. Кому завещал престол царь Федор Иванович

Нам говорят, будто «царь Федор Иванович не оставил после себя завещания» [777], с. 106. Это очень странно. Некоторые историки пытаются объяснить это удивительное обстоятельство «умственным убожеством» царя Федора. Так, конечно, можно объяснить все, что угодно.

Однако, как тут же сообщается, после смерти царя Федора СУЩЕСТВОВАЛА ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ ЗАВЕЩАНИЯ ЦАРЯ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ЦАРЬ ФЕДОР «„УЧИНИЛ“ ПОСЛЕ СЕБЯ НА ТРОНЕ ЖЕНУ ИРИНУ, А БОРИСУ „ПРИКАЗАЛ“ ЦАРСТВО И СВОЮ ДУШУ» [777], с. 106. Таким образом, согласно официальным русским документам того времени, царство передано Борису, который явно указан КАК НАСЛЕДНИК. Что совершенно естественно, если он — СЫН Федора. Ниже мы еще раз продемонстрируем, что БОРИС БЫЛ ОЧЕНЬ МОЛОД в момент смерти Федора. Видимо этим и объясняется то обстоятельство, что Федор в своем завещании временно «учиняет» Ирину на троне, как мать и опекуншу СЫНА. Не была Ирина «сестрой» Бориса, как считают современные историки! Она была его МАТЕРЬЮ!

Более того, источники сообщают, что после смерти царя Федора «подданных заставляли принести присягу на верность патриарху Иову и православной вере, царице Ирине, правителю Борису и его детям» [777], с. 107. Современный комментатор полагает, что такой НЕВЕРОЯТНЫЙ текст присяги должен был вызвать «общее недоумение». Действительно, оставаясь на традиционной точке зрения, следует признать эту присягу совершенно нелепой. Присяга всегда приносится НОВОМУ ЦАРЮ. При чем же тут загадочный «правитель Борис», не имеющий якобы никакого отношения к царскому престолу? А уж тем более дико приносить присягу детям этого «постороннего правителя».

В нашей реконструкции ничего странного тут, конечно, нет. Страна приносит естественную присягу царю Борису — как сыну умершего царя Федора. И его детям. Царским детям.

2.5. Был ли царь Борис «Годунов» сыном захудалого помещика Федора Ивановича?

Что пишут о происхождении «Годунова» историки? Традиционно, Борис Годунов считается сыном никому не известного «помещика Федора Ивановича» [777], с. 5. И опять отцом является Федор Иванович! А почему «никому не известный»? Да потому, что историки не могут указать никакого другого Федора Ивановича, КРОМЕ ЦАРЯ. А назвать реального царя Федора Ивановича отцом «Годунова» они не догадываются. Вот и получается, что пришлось объявить Федора Ивановича — отца будущего царя «Годунова» — БЕЗВЕСТНЫМ ПОМЕЩИКОМ. Более того, нам сообщают, что когда «московские власти составили списки „тысячи лучших слуг“, включавшие весь цвет тогдашнего дворянства, ни Федор, ни его брат Дмитрий Иванович Годунов не удостоились этого звания» [777], с. 6. То есть Годуновы не вошли в список! Историки пытаются придумать объяснение. «Вытесненные из узкого круга правящего боярства в разряд провинциальных дворян, они перестали получать придворные чины и ответственные воеводские назначения» [777], с. 5. Таким образом, царь Борис Годунов в миллеровско-романовской истории возник как бы «из ничего». То есть, его непосредственные предки якобы совершенно неизвестные люди, не имевшие никакого отношения к царскому московскому двору. В общем, выскочки.

С другой стороны, совершенно неожиданно мы узнаём, что «Борис, по свидетельству своей собственной канцелярии, оказался ПРИ ДВОРЕ ПОДРОСТКОМ (то есть, оказывается РОС ПРИ ЦАРСКОМ ДВОРЕ, находился здесь с ДЕТСТВА — Авт.), а его сестра Ирина воспитывалась В ЦАРСКИХ ПАЛАТАХ С СЕМИ ЛЕТ» [777], с. 6. Таким образом, Ирина также выросла ПРИ ЦАРСКОМ ДВОРЕ. Затем Ирина Годунова выходит замуж не за кого-нибудь, а за наследника престола — царя Федора Ивановича и становится ЦАРИЦЕЙ.

Наше мнение. Предки Бориса «Годунова» по отцовской линии — русско-ордынские ЦАРИ, а не какие-то там худородные безвестные помещики. В частности, отец Бориса — Федор Иванович — был, попросту, ЦАРЕМ. Поэтому, само собой разумеется, никак не мог упоминаться в списках СВОИХ ЖЕ «лучших слуг». Царская канцелярия глупостей не писала.

Подлинные документы о царском происхождении Бориса, вероятно, уничтожены Романовыми после их прихода к власти. Зачем, мы объясним ниже.

Впрочем, кое-что сохранилось. «Родоначальником семьи (Годуновых — Авт.) считался ТАТАРИН Чет-мурза, будто бы приехавший на Русь при Иване Калите. О существовании его говорится в единственном источнике — „Сказание о Чете“. Достоверность источника, однако, невелика (уверяют нас историки — Авт.). Составителями сказания были монахи захолустного Ипатьевского монастыря в Костроме. Монастырь служил родовой усыпальницей Годуновых. Сочиняя родословную сказку о Чете, — успокаивает читателя Скрынников, — монахи стремились исторически обосновать КНЯЖЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДИНАСТИИ БОРИСА, а заодно — извечную связь новой династии со своим монастырем. Направляясь из Сарая в Москву, утверждали ипатьевские книжники, ОРДЫНСКИЙ КНЯЗЬ Чет успел мимоходом заложить ПРАВОСЛАВНУЮ обитель в Костроме… „Сказание о Чете“ полно ИСТОРИЧЕСКИХ НЕСООБРАЗНОСТЕЙ И НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО ДОВЕРИЯ» [777], с. 5.

А ведь было время, когда Кострома, находящаяся рядом с Ярославлем, была столицей Империи, см. выше. Именно оттуда и пришла русско-ордынская династия. Так что зря историки ругают ипатьевских книжников. МОНАХИ БЫЛИ АБСОЛЮТНО ПРАВЫ. Мы видим, что Годуновы вели свой род от одного из приближенных родоначальника русско-ордынской царской династии Ивана Калиты = Калифа, то есть хана Батыя.

На рис. 9.3 показан известный роскошный трон Бориса Годунова. Он выглядит «очень по-восточному». Историки убеждают нас, будто трон этот — иранский, и подарен шахом Аббасом I в конце XVI века [550], с. 100. То есть трон якобы не русского изготовления, а иностранного. Но нельзя не отметить некоторую странность такой версии. Нас уверяют, что для великого русского царя-хана его трон изготовили не на Руси, а привезли издалека. И русский царь гордо уселся на чужеземный иранский трон. Как будто бы своего, лучшего, у него не нашлось. То есть местные ордынские московские мастера были, якобы, не столь умелыми. По нашему мнению картина другая. Скорее всего, «восточный трон» Годунова отражает обычный стиль русско-ордынского двора XVI века. Изготовлен русско-ордынскими мастерами. Имперские мастерские могли, конечно, располагаться не только в столице Орды, но и в провинциях Великой Империи. В том числе и далеких. Например, в Иране. Так что трон могли действительно привезти издалека. Но мастера делали его на заказ, персонально для великого русско-ордынского царя-хана, КАК ДЛЯ СВОЕГО ПОВЕЛИТЕЛЯ. А не как для какого-то далекого чужеземного правителя.

Рис. 9.3. «Восточный трон» Бориса Годунова. Конец XVI века. По-видимому, хорошо отражает стиль и атмосферу русско-ордынского двора XVI века. Взято из [550], с. 101

2.6. Кем был Борис «Годунов» при царе Иване и царе Федоре

В романовской истории Борис Годунов, начиная с последних лет царствования Грозного, обладает практически неограниченным влиянием на царя. И в последние годы «Грозного», и в последующее правление Федора «фактически правил Борис». В глазах романовских историков Борис олицетворял всю ненавистную им семью Годуновых. Но посмотрим, о чем говорят старые документы.

Зададимся вопросом. Если это так, то какую же должность занимал всемогущий Борис Годунов при Грозном? Оказывается, — НИКАКОЙ. Высокие посты занимали другие Годуновы — Дмитрий, Степан. А о Борисе — полное молчание. Более того, когда «Грозный» умирал, «он вверил сына и его семью попечению думных людей, имена которых назвал в своем завещании» [777], с. 16. Если бы Борис Годунов был «фактическим правителем», то он был бы включен в этот список. Это настолько естественно, что историки так и пишут: «Считают обычно, что во главе опекунского совета царь поставил Бориса Годунова» [777], с. 16. Но это, оказывается, совсем не так! Комментатор продолжает. «Критический разбор источников обнаруживает ошибочность этого мнения… В означенном завещании он (то есть „Грозный“ — Авт.) ни словом не упомянул Бориса Федоровича Годунова… И НЕ НАЗНАЧИЛ ЕМУ НИКАКОЙ ДОЛЖНОСТИ» [777], с. 16–17. Да и потом, уже при Федоре, Борис Годунов опять-таки никакой должности не занимает. Романовские историки называют его ЦАРСКИМ ШУРИНОМ.

Все эти странности легко объяснимы. Должностей Борис не занимает по той простой причине, что он является НАСЛЕДНИКОМ и уже именуется ЦАРЕМ, как прямой наследник. Самая высокая должность! Никаких других более низких должностей у него естественно не было.

2.7. Известная история о «долгом упрашивании Бориса принять царство» — является политической выдумкой времен Романовых

Все мы хорошо помним, хотя бы в изложении A.C. Пушкина, известную историю о том, как царь Борис вступил на престол. Якобы он долго отказывался. Уехал в монастырь. Притворно изображал стремление полностью отойти от государственных дел. Бояре и народ многократно и безуспешно на коленях умоляли Бориса стать царем. А он все отказывался и отказывался. При этом скромно повторял, будто прав на престол он не имеет. И, наконец, не устояв перед продолжающимися просьбами, принял царство. Все это изложено в определенной группе источников. Хорошо известно, что написаны они в окружении Романовых [777].

Но сохранились и другие, не-романовские свидетельства. По нашему мнению, более правильно отражающие действительность. Как мы уже видели, умирая, царь Федор завещал царство царице Ирине и Борису. Вскоре Ирина решила устраниться от дел и уйти в монастырь. «В тот памятный день, когда народ вызвал на площадь царицу…. взяв слово после сестры, Борис заявил, что БЕРЕТ НА СЕБЯ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВОМ, а князья и бояре будут ему помощниками. Так передал речь Годунова австрийский гонец Михаил Шиль. Достоверность известия засвидетельствована апрельской грамотой. Как следует из ее текста, Борис утверждал, что „с боляры радети и промышляти рад не токмо по-прежнему, но и свыше перваго“»[777], с. 109.

Итак, мы видим, что Борис отнюдь не отказывается от царства. Более того, считает само собой разумеющимся, что будут управлять государством «с боляры», то есть с боярами. Это — стандартная формула в устах ЦАРЯ при восшествии на престол.

По нашему мнению, эта группа источников правильно описывает реальность. Молодой царь Борис, оставшись на престоле один, без матери, спокойно, «не ломаясь», берет власть и заверяет народ, что все будет по-прежнему и он будет править вместе с боярами.

Отметим, что подобные свидетельства дошли до нас лишь потому, что записаны иностранцем и, вероятно, избежали романовской чистки и правки, поскольку оказались недоступны Романовым.

А московские документы романовской эпохи излагают события совсем по-другому. Эта версия и вошла в наш школьный курс истории. И даже в музыкальные оперы. «Совсем иначе передали речь Бориса составители окончательной редакции грамоты. Годунов будто бы сказал, что удаляется от дел, а править государством будет патриарх» [777], с. 109.

Затем началась некоторая смута. В нашей концепции она совершенно понятна. Царь Борис ОЧЕНЬ МОЛОД И НЕОПЫТЕН. Нашлись и другие претенденты — Шуйские, естественно попытавшиеся отобрать престол. «Борьба за власть расколола боярскую думу… Раздор в думе достиг такой остроты, что Борису пришлось покинуть свое кремлевское подворье и выехать за город. Он укрылся В ХОРОШО УКРЕПЛЕННОМ НОВОДЕВИЧЬЕМ МОНАСТЫРЕ» [777], с. 110–111.

Поразительно, как ловко романовские историки, сохраняя, в основном, фактическую сторону дела, изменили интерпретацию и оценку событий. Абсолютно естественный шаг молодого царя — скрыться на время за стенами хорошо укрепленной крепости-монастыря — они преподнесли нам, и вообще потомкам, как хитрый ход старого интригана «Годунова», притворно изображающего «уход от мирских дел» в монастырь, чтобы в итоге добиться царства. Одна из лучших сцен оперы Мусоргского «Борис Годунов» подробно обыгрывает эту сцену. В действительности, все было не так.

Историки, изучая документы, сообщают, что «факты обнажают несостоятельность официальных заверений, будто Борис выехал за город по своей доброй воле» [777], с. 112. Это полностью соответствует нашей реконструкции.

В конце концов, партия Бориса победила. За ним действительно пришли в монастырь, чтобы препроводить его в уже успокоенный Кремль [777], с. 113–120.

2.8. В каком возрасте умер царь Борис?

Традиционно считается, что, родившись в 1552 году [777], с. 5, Борис Годунов вступил на престол в возрасте 47 лет, в 1599 году. Однако на сохранившихся царских портретах царь Борис изображается СОВСЕМ МОЛОДЫМ. См., например, два портрета в [777], рис. 9.4. Далее, когда Борис умер в 1605 году, ему было якобы 53 года. А ведь его наследник в этот момент — еще мальчик!

Рис. 9.4. Портрет великого царя-хана Бориса «Годунова». Портрет XVII века. Годунов изображен татарином (уже в представлении поздних Романовых). Взято из [777], вклейка между стр. 64–65. См. также [578], книга 2, с. 695

По нашей реконструкции, Борис родился существенно позже, поскольку являлся сыном Федора Ивановича. При восшествии на престол в 1599 году Борису могло быть около 20–25 лет. Таким образом, скорее всего, БОРИС БЫЛ СУЩЕСТВЕННО МОЛОЖЕ, ЧЕМ УТВЕРЖДАЕТ МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ. Поэтому и сын его — совсем еще мальчик в момент смерти Бориса.

3.1. Неразрешенная загадка Русской истории

«В русской истории история царевича Димитрия занимает до настоящего времени НЕРАЗРЕШЕННУЮ ЗАГАДКУ. Он вошел в историю под названием „Самозванца“… В его сознании с детства была укреплена вера в его ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ…

„Димитрий“ ребенком был взят в семью бояр Романовых, затем передан на воспитание в один из монастырей, где получил хорошее образование и стал послушником, а затем патриархом Иовом был посвящен в дьякона… Через некоторое время в разговоре с одним монастырским служащим „Димитрий“, носивший имя Григорий, по секрету сообщил, что он — царевич, чудом спасенный в Угличе. Новость эта была сообщена Годунову и он приказал сослать Григория в Соловки. Григорий, не ожидая ссылки, решил бежать и, несмотря на установленный над ним надзор, бежал в сторону Литвы и появился в Путивле, где и был принят архимандритом Спасским. Из Путивля Григорий направился в Литву» [183], т. 2, с. 95.

Затем Григорий появился в Киеве, где сообщил, что имеет царское происхождение. Его представили польскому королю Сигизмунду, который разрешил Григорию «набирать добровольцев для его армии, и отпустил на их содержание средства. Григорий переехал в замок князя Мнишек… Началось движение против Годунова» [183], т. 2, с. 96.

Мы напомнили здесь основные факты начала истории Дмитрия. История эта всегда производила на исследователей странное впечатление. Вот, например, типичное высказывание историка. «Тень невинной жертвы в лице до сих пор невыясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон, и произвела страшное разрушение в жизни русского народа, сопровождавшееся многолетней междоусобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Димитрия, для борьбы с укрепившимся на троне, утвержденным Земским Собором, умудренным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым?» [183], т. 2, с. 97.

С точки зрения наших результатов, объяснение истории Лжедмитрия становится не просто понятным, но совершенно очевидным. Этот человек действительно был царевичем. И его действительно звали Дмитрий Иванович. Он являлся сыном царя Ивана Ивановича, правившего с 1563 по 1572 годы и лишенного затем престола. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, царь Иван Иванович был воспитан в семье Захарьиных-Романовых, которые и управляли государством от его имени, поскольку сам царь Иван Иванович был еще очень молод, см. выше. Как мы видим, и сын Ивана Ивановича, царевич Дмитрий Иванович (будущий «Лжедмитрий») также воспитывался в семье Романовых. Чтобы не допустить Димитрия на престол, его постригли в монахи, поскольку пострижение, согласно старым русским обычаям, лишало права занимать престол.

Но, — возразит читатель, — царевич Дмитрий, как известно, был убит в Угличе. Значит, под именем Дмитрия Ивановича был все-таки самозванец? Нет, не значит.

При «Грозном», как считается, было ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами: Дмитрий Иванович. Оба они — дети Ивана «Грозного». Одна гибель произошла из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка в 1563 году. Вторая — известная угличская трагедия якобы 1591 года. См. подробности в наших книгах «Русь и Орда», «Иван Грозный и Петр Первый: царь вымышленный и царь подложный».

По нашему мнению, гибель царевича Дмитрия Ивановича была ТОЛЬКО ОДНА. И произошла она в 1563 году. Однако впоследствии, во время правления Василия Шуйского была пущена в ход ложная (общепринятая сегодня) версия убийства царевича Димитрия в 1591 году в Угличе. Цель выдумки понятна. Царь Василий Шуйский с ее помощью пытался представить своего соперника Дмитрия Ивановича САМОЗВАНЦЕМ. Для этого и заявили, что подлинного царевича Дмитрия якобы убили в Угличе еще мальчиком. А, значит, воюющий против Шуйского царь Дмитрий Иванович — не кто иной, как самозванец. Обычный прием в борьбе за власть. Впоследствии, он был подхвачен Романовыми, которые извлекли из него немалую выгоду для себя, см. ниже.

Историки, по сути, так и говорят: «Василий Шуйский, вступив на престол и желая ТОРЖЕСТВЕННО ДОКАЗАТЬ САМОЗВАНСТВО первого Лжедмитрия, приказал перенести тело Дмитрия (царевича — Авт.) из Углича в Москву; при этом то обстоятельство, что тело при вскрытии гроба найдено было нетленным, дало повод к канонизации Дмитрия, с установлением трех празднеств в его память, в дни его рождения, смерти и перенесения мощей» [988:00], статья «Димитрий, сын Иоанна Грозного».

Согласно же нашей реконструкции, погиб совсем другой царевич Дмитрий Иванович — сын царя Ивана Васильевича и брат царя Ивана Ивановича, отца «Лжедмитрия». Он приходился родным дядей своему тезке «самозванцу» Дмитрию Ивановичу, с которым боролся Шуйский. Пользуясь совпадением имен, смерть одного лукаво приписали другому.

Так настоящего царя Дмитрия Ивановича объявили САМОЗВАНЦЕМ.

Понятно, что в борьбе за власть не гнушались никакими средствами. Но удивляет наивность историков. Ведь хорошо известно, что все сведения об «угличской трагедии» теснейшим образом связаны с именем Василия Шуйского, которому они как раз и были выгодны! Считается, что ШУЙСКИЙ ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело (якобы это следует из документов). Более того, Р.Г. Скрынников, например, откровенно пишет: «Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник „углицкого дела“ подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы „обыска“ (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало» [777], с. 70.

И далее: «Следствием в Угличе руководил князь Шуйский… Исследователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ» [777], с. 72. Более того, «существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве… Черновики допросов в Угличе НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ДНЕЙ» [777], с. 71.

Таким образом, вся угличская история о гибели царевича Дмитрия могла быть попросту СОЧИНЕНА, в Москве. Скрынников заключает: «Есть основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий» [777], с. 72. Проще говоря, ПОДДЕЛКА.

Как мы уже говорили выше, подделка эта была, по-видимому, основана на лукавой ПОДМЕНЕ. Шуйские сознательно спутали (на бумаге) царевича Дмитрия Ивановича, погибшего в 1563 году и царевича Дмитрия Ивановича «Самозванца». Который отнюдь не погибал в детстве, а, наоборот, как раз в то время боролся за власть с Василием Шуйским, Подмена была очень хитрой. Дело в том, что, царевич Дмитрий, погибший в 1563 году был, как мы сейчас убедимся, УЖЕ ДАВНО ПРИЧИСЛЕН К ЛИКУ СВЯТЫХ И ХОРОШО ИЗВЕСТЕН В НАРОДЕ ко времени подлога. Шуйские ловко воспользовались тождеством имен двух царевичей — умершего и живого. Они приписали широко известное в народе имя святого царевича Дмитрия Ивановича, погибшего в 1563 году, своему современнику царевичу Дмитрию Ивановичу. Сместив (на бумаге) смерть святого царевича примерно на 30 лет вперед — с 1563 на якобы 1591 год. Таким образом, они превратили (опять-таки на бумаге) своего живого и здравствующего противника Дмитрия Ивановича в якобы давно погибшего в детстве царевича. После чего живой Дмитрий Иванович, естественно превратился у них в «самозванца». Ведь он уже якобы давно умер!

Яркий след этой лукавой подмены сохранился в русских святцах. А именно, 19 марта старого стиля в полных русских святцах отмечен день памяти загадочного СВЯТОГО МУЧЕНИКА ДМИТРИЯ, УМЕРШЕГО В 1564 ГОДУ. «Св. мч. Димитрия (1564)» — сухо сообщают святцы [947:1], с. 28. Подчеркнем, что имя этого святого упоминается только лишь в достаточно ПОЛНЫХ СВЯТЦАХ. В обычных святцах — как правило, не совсем полных — его нет.

Причем, НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ ОБ ЭТОМ СВЯТОМ ДИМИТРИИ, ПОГИБШЕМ — раз он мученик, значит, погиб! — В 1564 ГОДУ, МЫ НАЙТИ ТАК И НЕ СМОГЛИ. Ни церковного канона, ему посвященного, ни его жития, НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ ПОДРОБНОСТЕЙ О НЕМ В ЦЕРКОВНОМ ПРЕДАНИИ. Зато есть ТОЧНАЯ ДАТА ЕГО ГИБЕЛИ, ИДЕАЛЬНО СОВПАДАЮЩАЯ С ДАТОЙ ГИБЕЛИ ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА В 1563 ГОДУ, СОГЛАСНО НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ. Разница в 1 год (1563 или 1564) в данном случае несущественна, поскольку легко объясняется существовавшим тогда на Руси разнобоем в выборе начала года — 1 сентября (церковный год) или 1 марта (гражданский год). В самом деле, если святой Дмитрий погиб 19 марта сентябрьского 1563 года, то по мартовскому стилю это было уже 19 марта следующего, 1564 года. Поскольку 1 марта наступил 1564 мартовский год, а сентябрьский не изменился и остался 1563-м. «В древности у нас гражданский год начинался с 1 марта, а церковный с 1 сентября… ЦИФРА МАРТОВСКОГО ГОДА ПРЕДУПРЕЖДАЕТ ТУ ЖЕ ЦИФРУ СЕНТЯБРЬСКОГО ГОДА ПОЛУГОДОМ» [988:00] статья «год».

Итак, повторим, о святом мученике Димитрии, погибшем в 1564 или 1563 году нет совершенно никаких сведений. Полное молчание церковных источников. Но именно так и должно быть, если речь идет о ТОМ САМОМ СВЯТОМ ЦАРЕВИЧЕ ДМИТРИИ, ГИБЕЛЬ И СВЯТОСТЬ КОТОРОГО БЫЛИ ЛУКАВО ПЕРЕНЕСЕНЫ (НА БУМАГЕ) НА СОВСЕМ ДРУГОГО ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ, ЯВЛЯВШЕГОСЯ ПЛЕМЯННИКОМ ПЕРВОМУ.

Для того, чтобы осуществить такой перенос, все сведения о гибели подлинного царевича Дмитрия должны были быть вычищены со своего подлинного хронологического места в 1563 (1564) году и отнесены — в искаженном виде — в якобы 1591 год. Где они и пребывают поныне. Но уже — как сведения о святом благоверном царевиче Дмитрии Ивановиче Московском, якобы убитом в Угличе по приказу Бориса Годунова в 1591 году. О чем сегодня можно прочитать в любых, даже самых кратких святцах. «Убиение св. благоверного царевича Димитрия, московского и всея Руси чудотворца» вспоминается Церковью 15 мая старого стиля (28 мая нового стиля) [947:1], с. 50.

Может возникнуть вопрос — когда же на самом деле погиб царевич Дмитрий — 19 марта и 15 мая? Пока мы можем дать лишь предположительный ответ. Он состоит в следующем.

Подлинный день гибели царевича Дмитрия, погибшего в 1563 (1564) году, вероятно, был 15 мая старого стиля. Как сегодня и отмечается, только не для того Дмитрия. Недаром, в романовской версии русской истории считается, что первый царевич Дмитрий погиб ИМЕННО В МАЕ: «Иван IV совершал свой „Кириллов езд“ в мае-июне 1553 г. … Иван IV не послушался совета старца Максима Грека, отговаривавшего от поездки и даже угрожавшего ему гибелью новорожденного младенца Дмитрия. Царевич Дмитрий действительно погиб из-за небрежности няньки, которая оступилась на сходнях через реку Шексну, и уронила младенца Дмитрия в воду» [455:1], примечания к главе III.

Поясним, что, согласно Новой хронологии, гибель малолетнего царевича (на самом деле уже царя) Дмитрия Ивановича произошла не в 1553 году, как думают историки, а на 10 лет позже, в 1563 году, см. выше. То есть, святой Дмитрий Иванович погиб 15 мая старого стиля 1563 года (1564 по мартовскому счету). Однако, в 1606 году, когда совершался подлог, день гибели первого Дмитрия Ивановича был превращен (на бумаге) в день гибели якобы совсем другого царевича Дмитрия, его племянника. Якобы погибшего в Угличе на 30 лет позже.

Однако еще до совершения подлога, в каких-то рукописных святцах, по-видимому, была счастливым образом допущена ОШИБКА. А именно, день памяти царя-младенца Дмитрия Ивановича по ошибке превратился из 15 мая в 19 марта. Вероятно, это была просто ошибка переписчика. Подобных ошибок в святцах немало [39]. Но в данном случае она сослужила нам хорошую службу. ЕЕ НЕ ЗАМЕТИЛИ во время совершения подлога. Когда сведения о святом царевиче Дмитрии московском переносили с одного Дмитрия на другого, ошибочную запись в святцах просто не распознали как запись о царевиче Дмитрии. Ведь день памяти был указан совсем другой! Поэтому ПОДЛИННЫЕ сведения о святом Дмитрии, помещенные на этот ОШИБОЧНЫЙ день, не были изменены фальсификаторами. Благодаря чему святцы счастливо донесли до нас ПОДЛИННЫЙ ГОД гибели малолетнего царя Дмитрия Ивановича. А именно — 1564 (или 1563) год, который ИДЕАЛЬНО СОГЛАСУЕТСЯ С НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ ЭПОХИ «ИВАНА ГРОЗНОГО».

Первоначально данный подлог потребовался царю Василию Шуйскому в 1606 году. Но затем им ловко воспользовались Романовы, см. ниже.

Более того, Романовы прямо участвовали в подлоге. Мощи царевича Дмитрия поехал открывать в Углич не кто иной, как Федор Никитич Романов, будущий патриарх Филарет. Тогда он был еще ростовским митрополитом. «По воцарении Василия Шуйского Филарет ездил в Углич открывать мощи Дмитрия Царевича» [988:00], статья «Филарет, российский патриарх».

Кстати, в сан ростовского митрополита Филарета (Федора) Романова возвел не кто иной, как царь Дмитрий Иванович — тот самый, которого Романовы впоследствии неблагодарно назовут самозванцем: «30 июня 1605 г. Лжедмитрий возвел Филарета в сан ростовского митрополита» (там же). Как мы видим, Филарет сначала был на стороне «Лже»-Дмитрия, потом переметнулся к Шуйскому. Но затем снова ловко перешел на сторону Дмитрия (которого историки с определенного момента называют уже не Лжедмитрием, а «Тушинским вором»). Тот сделал его уже не митрополитом, а патриархом. Затем патриарх Филарет стал держать сторону поляков.

«В 1609 г. Ростов подвергся нападению тушинцев; Филарет, запершийся с народом в соборе, был схвачен и после различных поруганий с бесчестием отправлен в Тушино. Однако Тушинский вор ПО МНИМОМУ СВОЕМУ РОДСТВУ С ФИЛАРЕТОМ НАЗНАЧИЛ ЕГО ПАТРИАРХОМ ВСЕЯ РУСИ. В качестве нареченного патриарха Филарет рассылал грамоты по церковным делам в области, признававшие власть Тушинского вора, а после бегства вора в Калугу участвовал в переговорах тушинцев с польским королем о приглашении последнего или его сына на русский престол» [988:00], статья «Филарет, российский патриарх».

Филарет Романов ловко менял покровителей, выжидая возможность самому захватить власть.

Обратите внимание, что «Тушинский вор» считает Филарета Романова СВОИМ РОДСТВЕННИКОМ. Так оно и было. Напрасно историки считают это родство «мнимым». Родство было самое настоящее. Как мы покажем ниже, «Тушинский вор» — это все тот же Дмитрий Иванович, он же «Лжедмитрий», сын царя Ивана Ивановича. Его отец Иван Иванович был сыном царя Ивана Васильевича от Анастасии РОМАНОВНЫ, дочери Романа Захарьина, родоначальника рода Романовых. Филарет же был внуком Романа Захарьина по прямой линии. Поэтому Дмитрий Иванович и Филарет действительно были родственники, троюродные братья.

На рис. 9.5 показан фрагмент якобы надгробия Дмитрия Ивановича из Архангельского Собора Московского Кремля. На музейной табличке приведен текст: «В лето 7099 месяца майя в 15 день убиен бысть благоверный царевичь князь Дмитрей Иванович в Углечи…». Скорее всего, это новодел. Нашу гипотезу о подлинном месте захоронения царевича Дмитрия (а именно, в Египте) см. в книге «Расцвет Царства», гл. 7:5.

Рис. 9.5. Фрагмент якобы надгробия царевича Дмитрия из Архангельского Собора Московского Кремля. ГИМ, Москва. Фотография сделана А.Т. Фоменко в 2008 году

3.2. Боярский заговор против царя Бориса

Мы не будем подробно повторять известную историю прихода Дмитрия = «Лжедмитрия» к власти. Подчеркнем лишь, что это — явный боярский заговор против царя Бориса. Бориса отравили. «13 апреля (1605 года — Авт.) он в час дня находился в думе, потом обедал, и едва встал из-за стола, почувствовал себя дурно. Затем хлынула кровь изо рта и носа и он наскоро был пострижен в монахи под именем Боголепа, а через два часа умер» [183], т. 2, с. 113–114. Это была вторая, и на этот раз успешная, попытка бояр свергнуть царя Бориса. Во главе заговора стояли те же люди — Шуйские, Голицыны, Романовы. Как показали дальнейшие события, царевич Дмитрий был для них лишь орудием в этой борьбе. Меньше чем через год те же люди попытались его убить и, как говорят нам историки, действительно убили. С чем мы не согласны, см. ниже. Царем стал Шуйский, который уже давно рвался к власти.

3.3. «Лжедмитрий» — настоящий царевич Дмитрий, сын царя Ивана

Воспитанные на романовском курсе русской истории, мы обычно глубоко убеждены, что «Лжедмитрий» действительно самозванец, некий безвестный Гришка Отрепьев. Историки романовской эпохи настолько часто и упорно твердили об этом, что теперь это уже кажется самоочевидным. Ниже мы скажем — для чего они это делали.

Но то, что вроде бы так очевидно сегодня, спустя почти четыреста лет, было почему-то совсем не очевидно современникам «Лжедмитрия». В самом деле, с самого начала борьбы Дмитрия за престол, ВСЕ, КТО ЕГО ВИДЕЛ, ПРИЗНАВАЛИ В НЕМ ЦАРЕВИЧА. И польские аристократы, и польский король, и русские бояре, и крупные стечения народа в Путивле и других городах и, наконец, ЕГО СОБСТВЕННАЯ МАТЬ — царица Мария Нагая. К этому времени — инокиня Марфа [777], [183], т. 2. Находясь еще в Путивле, Дмитрий «рассылал повсюду грамоты, призывая русский народ под свои знамена. В его руках находилось 18 городов и население в 600 верст с запада на восток признавало его действительным царевичем. В Путивль Димитрий вызвал настоящего Отрепьева и показывал его народу» [183], т. 2, с. 113.

«Первым делом по прибытии в Москву, Димитрий принял меры по возвращению матери инокини Марфы из заточения» [183], т. 2, с. 116. Оказывается, еще при царе Борисе она была опрошена И ЗАЯВИЛА, ЧТО СЫН ЕЕ ЖИВ, после чего она была заключена в Троице-Сергиеву Лавру под строгий надзор [183], т. 2, с. 116. Дмитрий встретил в Москве свою мать при большом стечении народа. «НИКТО ТЕПЕРЬ НЕ СОМНЕВАЛСЯ, ЧТО НА МОСКОВСКОМ ПРЕСТОЛЕ НАСТОЯЩИЙ СЫН ЦАРЯ ИВАНА. Инокиня Марфа была помещена в Вознесенском монастыре и была окружена исключительными заботами. Димитрий бывал у нее каждый день и оставался по несколько часов» [183], т. 2, с. 116. Более того, оказывается еще и раньше, до бегства в Литву, Димитрий тайно встречался со своей матерью Марией Нагой в монастыре на Выксе. Об этом говорит известная летопись «Иное сказание» [777], с. 159. Эти сведения комментаторы, конечно, расценивают как «СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКИЕ» [777], с. 159. Напрасно. Мы же тут ничего фантастического не видим. Скорее всего, так оно и было. Наша концепция ставит все на свои естественные места.

3.4. Романовы — авторы версии о самозванстве Димитрия

Зачем им это потребовалось?

То, что мы сейчас объясняем, вроде бы лежит на поверхности. Почему же историки отказываются верить МНОГОЧИСЛЕННЫМ утверждениям современников, что Дмитрий — настоящий сын царя Ивана, и объявляют всех ОЧЕВИДЦЕВ либо обманутыми простаками, либо притворщиками? Вспомним, что русская история окончательно писалась при Романовых. Романовы специально объявили Димитрия самозванцем и «Лжедмитрием». Зачем? Ответ очень прост. У Дмитрия, ставшего царем и имевшего царское происхождение, оказывается, БЫЛ СЫН. Романовские историки называют его «воренком». После гибели Дмитрия ему должен был наследовать его сын. Но Романовы сами рвались к власти. Они узурпировали престол еще при живом сыне Дмитрия. А следовательно, ИЗБРАНИЕ МИХАИЛА РОМАНОВА ЦАРЕМ ОКАЗАЛОСЬ, ПОПРОСТУ, НЕЗАКОННЫМ. ВЕДЬ БЫЛ ЕЩЕ ЖИВ СЫН НАСТОЯЩЕГО ПРЕДЫДУЩЕГО ЦАРЯ ДМИТРИЯ. Единственный выход для Романовых из создавшегося положения такой — объявить Дмитрия «самозванцем». Что немедленно и сделали. Правда, оставалось еще одно препятствие — живой сын Дмитрия. Проблему решили очень просто. РОМАНОВЫ БЕЗ КОЛЕБАНИЙ ПОВЕСИЛИ МАЛЬЧИКА НА СПАССКИХ ВОРОТАХ.

Краткие итоги нашей реконструкции таковы.

• Романовы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия — законного наследника.

• История этой эпохи писалась уже после. Писалась она Романовыми.

• Объявив Дмитрия «самозванцем», Романовы убивали сразу двух зайцев. Во-первых, скрыли незаконность избрания Михаила Романова. Во-вторых, избежали обвинения в цареубийстве. Если Дмитрий — «самозванец», то убийство его и его сына цареубийством как бы не является!

Это — действительно сложный момент русской истории. А для романовской династии — узловой пункт. Романовы нуждались в доказательстве законности своего воцарения на троне. Они решили эту задачу вполне понятными и доступными им средствами.

Конечно, сначала убедить удалось далеко не всех. В Польше, например, в XVII веке еще распространялись произведения, выставлявшие Михаила Федоровича Романова в неприглядном свете. В частности, его называли почему-то не царем, а «вождем Федоровичем» [437], с. 414. Его именовали также «ПРОЗВАННЫМ великим князем», то есть НЕНАСТОЯЩИМ [437], с. 414. Ясно, что Романовы стремились задушить в зародыше все эти неприятные и опасные для них свидетельства современников. И действительно, «в начале 1650 года царь (Алексей Михайлович Романов — Авт.) послал в Варшаву послом боярина Григория Пушкина с товарищами… Его царское величество, — говорил он (Пушкин — Авт.), — ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ ВСЕ БЕСЧЕСТНЫЕ КНИГИ БЫЛИ СОБРАНЫ И СОЖЖЕНЫ В ПРИСУТСТВИИ ПОСЛОВ, чтобы не только слагатели их, но и содержатели типографий, где они были печатаны, наборщики и печатальщики, а также и владельцы местностей, где находились типографии, БЫЛИ КАЗНЕНЫ СМЕРТЬЮ» [437], с. 416. Мы видим, что Романовы переписывали и фальсифицировали историю не из каких-то философских соображений, а чтобы удержаться у власти и избежать возмездия. Ради этого шли на любые меры.

3.5. Боярский заговор и убийство царя Дмитрия = «Лжедмитрия I»

Выше, при изложении нашей реконструкции, мы остановились на том, что царевича Дмитрия возвели на престол в результате боярского заговора, свергнувшего царя Бориса. Однако бояре рассматривали царевича лишь как промежуточную фигуру. Главой заговора был Шуйский. Именно он стремился к власти. Поэтому царевич Дмитрий явно стал мешать. Вскоре после венчания Дмитрия произошел дворцовый переворот. Считается, что в результате Дмитрия убили. НА ПРЕСТОЛ ВСТУПАЕТ ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ.

В этом заговоре Романовы выступили, по-видимому, на стороне Шуйского, так как Федора Романова, будущего патриарха Филарета, возвращенного из ссылки, назначили московским патриархом.

3.6. Зачем сожгли тело «Лжедмитрия I»?

На Руси покойников в то время не сжигали. Ни друзей, ни врагов. Не было такого обычая. А вот после гибели «Лжедмитрия I», его тело зачем-то СОЖГЛИ. Событие это — уникально для тогдашней русской истории. Зачем потребовалось сжигать тело человека, занимавшего престол? Пусть даже врага. Над трупом врага могли надругаться, выкопать из могилы и т. п. Но сжигать?

А дело было так. Из дворца вытащили труп «Лжедмитрия». «Труп был до того обезображен, что не только нельзя было распознать в нем знакомых черт, но даже заметить человеческого образа… У Вознесенского монастыря толпа остановилась и вызвала царицу Марфу. „Говори, царица Марфа, — твой ли это сын“, — спрашивали ее… По одному известию, Марфа отвечала: „Не мой!“ По-другому она сказала загадочно: „Было б меня спрашивать, когда он был жив; а теперь, как вы убили его, уже он не мой“. По третьему известию, сообщаемому в иезуитских записках, мать на вопрос волочивших труп, сначала отвечала: „Вы это лучше знаете“, — а когда они стали к ней приставать с угрожающим видом, то произнесла решительным тоном: „Это вовсе не мой сын“» [436], с. 273–274.

Таким образом, из слов Марфы отнюдь не вытекает, что предъявленное ей тело является телом ее сына. Скорее всего, ее слова можно понять как заявление, что ей показали чье-то другое тело!

Наша точка зрения: ЦАРЬ ДМИТРИЙ УБИТ НЕ БЫЛ И СПАССЯ. Царице Марфе предъявили чье-то другое тело. Поэтому-то его и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого. А чтобы окончательно замести следы, тело сожгли [436], с. 288.

Таким образом, по-видимому, царь Дмитрий оставался еще жив после этого переворота. Следует ожидать, что вскоре он вновь появится на исторической сцене. И действительно, сразу же после этих событий в том же самом Путивле, который был ранее ставкой Дмитрия I, ВОЗНИКАЕТ «ЛЖЕДМИТРИЙ II». В первый раз «Лжедмитрия I» видели толпы народа. Эти же толпы, увидев «Лжедмитрия II», оказывается, СНОВА ПРИЗНАЛИ ЕГО ЗА ЦАРЯ ДИМИТРИЯ! «Собрав народ в Путивле, Шаховской показывал нового претендента и утверждал, что в Москве изменники ВМЕСТО ДИМИТРИЯ УБИЛИ КАКОГО-ТО НЕМЦА, И ДИМИТРИЙ ЖИВ и народ должен восстать на Шуйского» [183], т. 2, с. 125.

3.7. «Лжедмитрий II» — это тот же царь Дмитрий, то есть «Лжедмитрий I»

«Появление нового Димитрия так напугало Шуйского, что он, посылая войска, говорил им, что они идут против немцев, а не мятежников. Обман этот вскрылся при встрече с войсками мятежников» [183], т. 2, с. 126. «Лжедмитрий II» сначала отправился в Польшу, в замок Мнишек, где в свое время уже побывал «Лжедмитрий I» и даже женился на Марине Мнишек. Ее старый портрет см. на рис. 9.6.

Рис. 9.6. Старый портрет Марины Мнишек. Датируется началом XVII века, то есть считается прижизненным портретом. Взято из [234]

Чрезвычайно интересно, признала ли Марина Мнишек — жена «Лжедмитрия I» — своего мужа во вновь появившемся «Лжедмитрии II»? ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ФАКТ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОНА ЕГО ПРИЗНАЛА. В самом деле, после того, как «Лжедмитрий II» подошел к Москве и остановился в Тушине, к нему из Москвы переехали Марина Мнишек и ее отец — князь Мнишек. МАРИНА ОБЪЯВИЛА СЕБЯ ЕГО ЖЕНОЙ. Историки относятся к этому недоверчиво. Ведь они «точно знают», что это был будто бы другой человек. Почему же Марина об этом не знает? Объясняют так. Марина, будто бы, согласилась играть роль жены «Лжедмитрия II» лишь под давлением своего отца [183], т. 2, с. 134. Далее добавляют, будто Марина, согласившись формально стать женой «Лжедмитрия II», отказалась, тем не менее, исполнять супружеские обязанности [183], т. 2, с. 134. Любопытно, откуда это историкам известно? Тем более, что этот свой «отказ» она, вероятно, понимала очень условно. Иначе как понять то обстоятельство, что ВСКОРЕ У НЕЕ РОДИЛСЯ СЫН ОТ «ЛЖЕДМИТРИЯ II», которого Романовы тут же назвали «воренком». А самого «Лжедмитрия II» они прозвали «Тушинским вором». Тем самым, признавая ребенка за сына «Лжедмитрия II».

ИМЕННО ЭТОТ РЕБЕНОК БЫЛ ЗАТЕМ УБИТ РОМАНОВЫМИ — ПОВЕШЕН НА СПАССКИХ ВОРОТАХ. Дабы устранить с их пути законного наследника царя Димитрия.

Становится совершенно ясным и дальнейшее поведение Марины Мнишек. После гибели «Лжедмитрия II» ОНА НЕ ПОКИНУЛА РОССИИ И, НАХОДЯСЬ ПРИ СЫНЕ, ПРОДОЛЖИЛА БОРЬБУ ЗА РОССИЙСКИЙ ПРЕСТОЛ с помощью верных ей войск, возглавляемых Заруцким. Ничего удивительного. Она-то точно знала, что ее сын является законным наследником настоящего русского царя Димитрия. А вот если бы он был сыном какого-го безродного «тушинского вора», то для Марины было бы разумнее сразу покинуть взбудораженную страну. В которой Михаил Романов уже пришел к власти. Ей следовало бежать в родной дом, в Польшу, где ей ничего бы не угрожало. Такая возможность у нее была. А она вместо Польши отправилась на Волгу, Дон, Яик, К КАЗАКАМ [183], т. 2, с. 158. Смелая гордая женщина боролась за свои права и за права сына — законного наследника ордынского имперского престола.

Началась война Заруцкого и Марины с Романовыми. ИСТОРИЯ ЭТОЙ ВОЙНЫ — ОДНО ИЗ НАИБОЛЕЕ ТЕМНЫХ МЕСТ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Скорее всего, известное сегодня описание войны целиком выдумано победившими в ней Романовыми [436], с. 769–778. В изложении романовских историков она выглядит как борьба Романовых, законных правителей, — «с ворами».

А между тем, по свидетельству Костомарова, Заруцкий якобы неправильно «называл себя царем Дмитрием Ивановичем» [436], с. 770. Тем не менее, оказывается, «ЕМУ ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ ПИСАЛИСЬ И ПОДАВАЛИСЬ ЧЕЛОБИТНЫЕ, хотя, — удивляется Костомаров, — конечно все должны были бы знать, что он Заруцкий, лицо, чересчур известное по всей Руси» [436], с. 770.

Возможно, царь Дмитрий Иванович в то время еще не был убит. В таком случае он казнен Романовыми ПОЗЖЕ. А потом его казнь выдали за казнь Заруцкого. Подозрение это усиливается тем, что после казни Заруцкого сразу возникает якобы второй Заруцкий, о котором раньше почему-то ничего не было известно. А именно, на сцену выходит атаман казаков-черкасов малоросов «некто Захар Заруцкий, может быть брат или родственник Ивана» [436], с. 779. По поводу «второго Заруцкого» Костомаров начинает строить догадки — был ли он братом «первого Заруцкого». Однако, вероятнее всего, Заруцкий был все-таки ОДИН, а с Мариной Мнишек находился ордынский царь Дмитрий Иванович. Которого романовские историки позже лукаво назвали Заруцким, чтобы отвести от себя явно напрашивающееся подозрение в цареубийстве.

Войска Заруцкого (царя Дмитрия?) и Марины Мнишек были разбиты. Романовым, утвердившимся в Москве, в столице, удалось расколоть казачий союз, собиравшийся вокруг Заруцкого и Марины, а также добиться нейтралитета персидского шаха [436], с. 779–779. Шах не вмешался.

Заруцкого (царя Дмитрия Ивановича?) и Марину схватили вместе с сыном на Яике войска Михаила Романова. ЗАРУЦКОГО (царя Дмитрия?) ПОСАДИЛИ НА КОЛ. ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА — СЫНА ДМИТРИЯ И МАРИНЫ — РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ В МОСКВЕ [183], т. 2, с. 159; [436], с. 778. Как мы уже объясняли, тем самым, Романовы устранили законную ветвь прежней русской-ордынской династии.

Надо сказать, что Романовы вообще были большими мастерами лжи. И при создании фальшивой версии русской истории их «талант» развернулся в полной мере. Приведем яркий пример.

На первых порах, когда Романовы еще только пришли к власти, они решили «доказать» свои несуществующие наследственные права на престол тем, что царь Михаил Федорович Романов был якобы РОДНЫМ СЫНОМ (!) царя Федора Ивановича. И Романовы во всеуслышанье заявили, что якобы являются продолжателями законной династии, прерванной «плохим узурпатором Годуновым». Сохранились подлинные документальные свидетельства этого утверждения. На рис. 9.7 мы приводим фрагмент страницы с выходными данными из «Октая» (богослужебной певческой книги) московской печати 1649 года. Книга была издана на четвертом году царствования Алексея Михайловича Романова. Там четко сказано, что царь Алексей Михайлович — это якобы правнук царя Ивана Васильевича (?!), внук царя Федора Ивановича (?!) и сын царя Михаила Федоровича. То есть, Михаил Федорович Романов — якобы родной сын царя Федора Ивановича.

Рис. 9.7. Фрагмент страницы с выходными данными из «Октая» (богослужебной певческой книги) московской печати 1649 года, изданной на четвертом году царствования Алексея Михайловича Романова. Здесь четко заявлено, что царь Алексей Михайлович будто бы родной внук (!?) царя Федора Ивановича. А царь Михаил Федорович Романов якобы — его родной сын (!?). Написано буквально следующее: «Благочестивому государю, царю и великому князю Алексию Михайловичу всея Русии светлейшему самодержцу, иже на престоле благоверных и христолюбивых великих государей русския земли державы, прадеда своего государя царя и великого князя Иоанна Васильевича всея Руси и деда своего государя царя и великого князя Феодора Иоанновича всея Руссии и отца своего государя царя и великого князя Михаила Феодоровича всея Русии…». Но это ПРЯМАЯ ЛОЖЬ! На данную надпись наше внимание обратил Н. Гостев

Такова была ОФИЦИАЛЬНАЯ (!) ВЕРСИЯ русской истории во времена первых Романовых. Именно она недвусмысленно отражена В БОГОСЛУЖЕБНЫХ КНИГАХ, распространявшихся из Москвы по всей стране.

Но потом Романовы почему-то передумали. И стали обосновывать свое «право» на престол уже по-другому. В общепринятой сегодня версии русской истории это «обоснование» звучит так. Якобы Михаил Федорович Романов был законно и всенародно избран на царство Земским собором в 1613 году. О том, что он якобы являлся сыном царя Федора Ивановича и прямым наследником престола, уже не говорится ни слова. И неудивительно. Ведь эти две версии прямо противоречат друг другу! Если бы Михаил Федорович Романов действительно был сыном царя Федора Ивановича, никакого Земского собора для его воцарения не потребовалось бы. Наследственных государей на Руси Земским собором не избирали. Земский собор для того и нужен, чтобы избрать царя в ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЯМОГО НАСЛЕДНИКА. Возможно, что так избирали царя Симеона-Ивана в 1572 году, см. выше. А впоследствии, Романовы, скрыв это избрание, приписали его себе.

Получается, что история с избранием царя Михаила Романова на Земском соборе просто повисает в воздухе. Ведь если бы его законное избрание действительно имело место, то зачем тогда было лгать о его прямом происхождении от предыдущих царей? Ведь одно противоречит другому! Скорее всего, обе версии — чистый ВЫМЫСЕЛ. Сначала придумали одну версию, не имеющую ничего общего с действительностью. Но от нее пришлось отказаться, вероятно, под давлением иностранных держав, не смирившихся с такой беззастенчивостью. Поразмыслив немного, заменили один вымысел на другой. Не столь обидный для соседей-наставников.

1.1. Карта Европы из Британской энциклопедии 1771 года

Первый раздел настоящей главы включает в себя, в частности, наблюдения наших читателей, хорошо объясняемые нашей реконструкцией.

Воспользуемся фундаментальной Британской Энциклопедией конца XVIII века [1118]. Она издана в 1771 году, в трех объемистых томах, и представляла из себя наиболее полное по тому времени собрание сведений из различных областей знания. Подчеркнем, что этот труд являлся вершиной энциклопедических знаний XVIII века. Посмотрим, какие сведения зафиксировала Британская Энциклопедия в разделе «География». Там, в частности, приведены пять географических карт Европы, Азии, Африки, Северной Америки и Южной Америки, рис. 11.1-11.5. Карты составлены очень тщательно. Аккуратно изображены очертания материков, реки, моря, озера и т. д. Нанесено множество названий городов. Авторы Британской Энциклопедии прекрасно осведомлены, например, о географии далекой и труднодоступной Южной Америки, рис. 11.5. Подробно изображена река Амазонка, протекающая в диких американских джунглях. Куда достаточно трудно было добраться картографам. Так что есть все основания ожидать, что карту Европы европейские авторы Британской Энциклопедии должны представлять себе заведомо не хуже, чем заокеанской Америки.

Рис. 11.1. Карта Европы из Британской Энциклопедии XVIII века [1118], т. 2, с. 682–683. Plate LXXXVIII

Рис. 11.2. Карта Азии из Британской Энциклопедии XVIII века [1118], т. 2, с. 682–683. Plate LXXXIX

Рис. 11.3. Карта Африки из Британской Энциклопедии XVIII века [1118], т. 2, с. 682–683. Plate XC

Рис. 11.4. Карта Северной Америки из Британской Энциклопедии XVIII века [1118], т. 2, с. 682–683. Plate XCI

Рис. 11.5. Карта Южной Америки из Британской Энциклопедии XVIII века [1118], т. 2, с. 682–683. Plate XCII

И что же мы видим? Посмотрим сначала, где на карте России указан Новгород. Оказывается, что на реке Волхов, куда сегодня историки помещают Великий Новгород русских летописей, НИКАКОГО НОВГОРОДА НА КАРТЕ НЕТ. Город Псков есть. Озеро Ладога есть. Река Волхов есть. Есть и Петербург. А вот Великого Новгорода нет! Озеро Ильмень, на берегу которого якобы стоял Великий Новгород, есть. А вот самого города нет. Могут сказать, что для названия Великого Новгорода «не хватило» места на карте. Нет, места вполне достаточно. См. фрагменты на рис. 11.6 и рис. 11.7. Более того, нет даже кружочка, который обозначал бы город на берегу озера Ильмень. Значит, ни о каком значительном городе в этом месте картографы Британской Энциклопедии ничего НЕ ЗНАЮТ. И это происходит в конце XVIII века.

Рис. 11.6. Фрагмент карты Европы (XVIII век) с западной частью Руси. Взято из [1118], т. 2, с. 682–683. Plate LXXXVIII

Рис. 11.7. Фрагмент карты Европы (XVIII век) с рекой Волхов. В этом месте город Новгород отсутствует. В то же время, указан Новгород ниже Смоленска. Это — известный город Новгород-Северский, существующий здесь до сих пор. Взято из [1118], т. 2, с. 682–683. Plate LXXXVIII

А вот существенно менее знаменитый в русской истории город, под названием Новгород-Северский, аккуратно отмечен на карте. Под названием Новгород. Помещен он примерно там, где и положено, ниже, южнее Смоленска, рис. 11.6 и рис. 11.7. Этот город существует и сегодня, и именно на этом месте. Так что картографы Британской Энциклопедии, как мы видим, довольно хорошо представляли себе современную им географию Руси. Однако в ней, как ни странно, НЕ НАШЛОСЬ МЕСТА ДЛЯ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА якобы на реке Волхов.

По нашему мнению, все это может означать лишь одно. Никакого заметного города на берегу озера Ильмень, у реки Волхов даже в XVIII веке еще не было. Были какие-то далекие монастыри, села, околотки, болота. И лишь затем, наверное в конце XVIII — начале XIX века, здесь, наконец, возник небольшой город, объявленный потом «тем самым летописным Великим Новгородом».

Посмотрим теперь, как на этой же карте изображена Святая Земля, то есть окрестности Иерусалима. Слова «Святая Земля» (Holy Land) стоят на карте там, где это принято сегодня. То есть, на восточном побережье Средиземного моря, рис. 11.1. ОДНАКО ГОРОД ИЕРУСАЛИМ ЗДЕСЬ НЕ ОБОЗНАЧЕН. Другие, не такие знаменитые города в этом месте, присутствуют. Указаны — город Газа, город Алеппо, «античные» Тир и Сидон. Рядом, на острове Кипр отмечена столица Никосия. А ВОТ ИЕРУСАЛИМА НЕТ. Кроме того, нет ни реки Иордан, ни известного МЕРТВОГО МОРЯ. См. фрагмент карты на рис. 11.8. Причем, тут снова нельзя сказать, что «для названия не хватило места».

Места на карте более чем достаточно.

Рис. 11.8. Фрагмент карты Европы (XVIII век) со Святой Землей. Взято из [1118], т. 2, с. 682–683. Plate LXXXVIII

С точки зрения скалигеровской истории это очень странно. А в нашей реконструкции — вполне естественно. Ведь Британская Энциклопедия 1771 года, написана еще ДО ПОХОДА НАПОЛЕОНА в Египет. А библейские названия здесь, в этих местах, расставили на карте уже позже, после похода Наполеона — в начале XIX века. В восемнадцатом же веке западные европейцы просто еще не знали, что тут находится. Но ведь сегодня нас уверяют, что на протяжении нескольких сотен лет именно сюда, в Палестину, направлялись многочисленные Крестовые Походы XI–XIV веков. Что здесь многократно побывали европейские крестоносцы. Да и вообще, якобы множество образованных людей из Европы. Якобы, именно эти места тщательно описаны в многочисленных хрониках и записках европейских путешественников. Западные европейцы, дескать, хорошо знали окрестности «ближневосточного Иерусалима», географические особенности этих местностей. И уж тем более расположение городов в Святой Земле. Тем более место Иерусалима! Но, как мы убеждаемся, НИЧЕГО ПОДОБНОГО ДАЖЕ В КОНЦЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА НЕ БЫЛО. Авторы Британской Энциклопедии 1771 года мало что знают о Святой Земле на востоке Средиземного моря. И понятно, почему. Согласно нашим результатам, «библейские места» в современной Палестине расставили на карте, на месте арабских деревушек, только после похода Наполеона, в XIX веке. См. книгу «Библейская Русь».

Глядя на эту карту из Британской Энциклопедии становится еще более очевидным, что никаких так называемых Крестовых Походов В ЭТИ МЕСТА до XVIII века, попросту, НЕ БЫЛО. Первым военным походом западных европейцев В ЭТИ КРАЯ был поход Наполеона.

1.2. Карта Азии из Британской энциклопедии 1771 года

Перейдем к следующей карте из Британской Энциклопедии, рис. 11.2. Это карта Азии. Снова посмотрим — как изображена Святая Земля в современной Палестине. Здесь Иерусалим уже изображен. Однако опять нет ни МЕРТВОГО МОРЯ, ни реки ИОРДАН, рис. 11.9. Ясно, что составители этой карты имели весьма слабые представления о географии этих мест.

Рис. 11.9. Фрагмент карты Азии (XVIII век) со Святой Землей. Взято из [1118], т. 2, с. 682–683. Plate LXXXIX

Обратим также внимание, что юг Сибири разделен на НЕЗАВИСИМУЮ ТАТАРИЮ на западе и КИТАЙСКУЮ ТАТАРИЮ на востоке. Китайская Татария (Chinese Tartary) граничит с Китаем (China), рис. 11.2. Ниже мы вернемся к этим Татариям-Тартариям.

1.3. Карта Африки из Британской энциклопедии 1771 года

Посмотрим теперь на карту Африки из Британской Энциклопедии [1118]. Обращает на себя внимание, что вся южная часть Атлантического океана названа ЭФИОПСКИМ ОКЕАНОМ. Но при этом, на месте современной Эфиопии в северо-восточной Африке написано вовсе не Эфиопия, а Абиссиния. Название Ethiopia идет на карте вдоль экватора. А океан, омывающий Африку и Южную Америку, назван ЭФИОПСКИМ. Поэтому возникает впечатление, что старинное название ЭФИОПИЯ означало ранее также нечто далекое от современной африканской Эфиопии. Зададим вопрос. Не называлась ли раньше Эфиопией также и Южная Америка? Тогда название Южной Атлантики ЭФИОПСКИМ ОКЕАНОМ выглядело бы вполне естественно. Возможно, Америка — это позднее название, возникшее не ранее XVII века. См. книгу «Освоение Америки Русью-ордой», гл. 6. Отметим, что в географической таблице в [1118], т. 2, с. 683, страна Эфиопия указана как уже находящаяся в Африке. Более того, сообщена даже ее площадь. Очень большая — 1200000 квадратных миль. То есть, примерно равна площади Китая, приведенной в той же таблице. Однако, что весьма странно, авторы Британской Энциклопедии почему-то не знают ни названия столицы Эфиопии, ни ее географического положения по отношению к Лондону. Соответствующие графы таблицы просто оставлены ПУСТЫМИ. Отсюда видно, что с Эфиопией у европейцев XVIII века были какие-то проблемы.

На карте Африки XVIII века обнаруживаются и другие весьма любопытные названия. Например, южнее Каира, на реке Нил указан город ГИРГИ (GIRGE), рис. 11.10. То есть, вероятно, город ГЕОРГИЯ. Более того, на карте Азии этот же африканский город назван ЮРЬЕ (JIRJE), рис. 11.9. То есть, ЮРЬЕВ! Сегодня в этом месте на карте расположены «древнейший» Луксор и «древнейшие» Фивы. Знаменитые памятники «многотысячелетней давности», рассказывающие нам о могуществе фараонов. Правда, и на современной карте, не так уж далеко от Луксора, километров двести на запад, указывается город и оазис ХАРГА. То есть, все тот же ГЮРГИЙ или ЮРЬЕВ.

Рис. 11.10. Фрагмент карты Африки (XVIII век) с окрестностями реки Нил. Взято из [1118], т. 2, с. 682–683. Plate ХС

На этом удивительные названия на карте Африки XVIII века не заканчиваются. Южнее, к западу от верховий Нила, мы видим названия ГОРХАМ (GORHAM) и дважды повторенное название ГАОГА (GAOGA). То есть, вероятно, ГУРХАН или ГЕОРГИЙ ХАН, и ГОГ или ГОГА, то есть тот же Георгий, рис. 11.10. На современной карте Африки этих названий уже нет. Однако, как мы видим, в XVIII веке они тут еще были.

По-видимому, мы вновь наталкиваемся на следы того, что эти места Африки входили в свое время в состав Великой = «Монгольской» Империи. Основанной в XIV веке ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ. То есть ЧИНГИЗ-ХАНОМ.

1.4. Карта северной Америки из Британской энциклопедии 1771 года

Обращает на себя внимание ОТСУТСТВИЕ КАКИХ-ЛИБО СВЕДЕНИЙ О СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ АМЕРИКАНСКОГО КОНТИНЕНТА, рис. 11.4. То есть, о части, примыкающей к России. Здесь, в частности, расположена Аляска. Мы видим, что европейцы еще в конце XVIII века не имели никакого представления об этих землях. В то время как остальные части Северной Америки известны им достаточно хорошо. В нашей реконструкции, это означает, что здесь в ту эпоху еще располагались земли Руси-Орды. Причем независимые от Романовых. В XIX–XX веках в качестве последнего остатка этих земель мы видим русскую Аляску. Но, судя по карте XVIII века, площадь остатков Великой = «Монгольской» Империи в Северной Америке в то время была НАМНОГО БОЛЬШЕ. Она включала в себя почти всю современную Канаду, западнее Гудзонова Залива, и часть севера США, рис. 11.4. Кстати, название Канада, — или «Новая Франция», как сказано на карте, — присутствует на карте Северной Америки XVIII века. Но относится оно лишь к окрестностям больших озер на юго-востоке современной Канады. То есть, к сравнительно небольшой юго-восточной части современной Канады, рис. 11.4.

Если бы, как нас уверяют сегодня, тут жили лишь «дикие американские индейцы», вряд ли бы эти огромные и богатые территории остались бы полностью неизвестными европейским картографам ДАЖЕ В КОНЦЕ XVIII ВЕКА. Могли ли индейцы помешать европейским кораблям проплыть вдоль северо-западного побережья Америки, чтобы понять очертания большого континента? Вряд ли. Скорее всего, здесь еще располагалось достаточно сильное государство, осколок огромной Руси-Орды. Которое, — как, кстати, и Япония в то время, — попросту, не пускало европейцев на свою территорию, и в свои территориальные воды и моря.

1.5. Московская Тартария XVIII века со столицей в городе Тобольске

Раздел «География» в Британской Энциклопедии 1771 года кончается таблицей, где перечислены все известные ее авторам страны, с указанием их площади, столиц, расстояний от Лондона, и разницы во времени по сравнению с Лондоном [1118], с. 682–684. См. рис. 11.11, рис. 11.12.

Рис. 11.11. Таблица государств и их столиц. Указана площадь, название столицы, расстояние от Лондона и разница в долготе от Лондона. Из Британской Энциклопедии XVIII века [1118], т. 2, с. 683

Рис. 11.12. Окончание таблицы государств и их столиц. Из Британской Энциклопедии XVIII века [1118], т. 2, с. 684

Очень любопытно и неожиданно, что Российская Империя того времени рассматривается авторами Британской Энциклопедии, судя по этой таблице, КАК НЕСКОЛЬКО РАЗЛИЧНЫХ СТРАН. А именно, Россия со столицей в Петербурге и площадью в 1103485 квадратных миль. Затем — МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ со столицей в ТОБОЛЬСКЕ и в три раза большей площади, 3050000 квадратных миль [1118], т. 2, с. 683. См. рис. 11.13. МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ — самая большая страна в мире, по мнению Британской Энциклопедии. Все остальные страны меньше ее, по крайней мере, в три раза. Кроме того, указана НЕЗАВИСИМАЯ ТАРТАРИЯ со столицей в САМАРКАНДЕ [1118], т. 2, с. 683. Названа также Китайская Тартария со столицей в Чиньяне (Chinuan). Их площади — 778290 и 644000 квадратных миль соответственно.

Рис. 11.13. Фрагмент таблицы с перечислением Татарий и их столиц. Из Британской Энциклопедии XVIII века [1118], т. 2, с. 683

Возникает вопрос. Что это может означать? Не указывает ли это, что до разгрома Пугачева в 1775 году вся Сибирь была, в общем-то, независимым от Романовых государством? Или даже здесь было несколько государств. Самое крупное из которых — МОСКОВСКАЯ Тартария — имело столицу в сибирском ТОБОЛЬСКЕ. Но тогда известная война с Пугачевым — это отнюдь не подавление якобы стихийного «крестьянского восстания», как нам внушают сегодня. Получается, что это была самая настоящая война Романовых с последними независимыми осколками Руси-Орды на востоке Империи. ТОЛЬКО ВЫИГРАВ ВОЙНУ С ПУГАЧЕВЫМ, РОМАНОВЫ ВПЕРВЫЕ ПОЛУЧИЛИ ДОСТУП В СИБИРЬ. Которая ранее того была для них естественно закрыта. Орда их туда не пускала.

Кстати, лишь после этого Романовы начали «расставлять» на карте России знаменитые в старой русской истории названия стран — провинций Великой = «Монгольской» Империи. См. книгу «Тайна русской истории», гл. 2:20. Например, такие названия как Пермь и Вятка. На самом деле средневековая Пермь — это Германия, а средневековая Вятка — это Италия. Отсюда, вероятно, название Ватикан или Вату-Хан. Эти названия старых провинций Империи присутствовали на средневековом русском гербе. Но после раскола Империи Романовы начали искажать и переписывать историю Руси. В частности, потребовалось переместить эти названия из Западной Европы куда-нибудь подальше, в глушь. Что и сделали. Но лишь после победы над Пугачевым. Причем довольно быстро. Как мы показали, Романовы начали менять гербы русских городов и областей лишь во второй половине XVIII века. В основном, в 1781 году. См. об этом в гл. 10:2 настоящей книги и книгу «Тайна русской истории», гл. 2:20. Как мы теперь понимаем, смена гербов началась через шесть лет после победы над Пугачевым — последним независимым ордынским царем, или военачальником царя Московской Тартарии со столицей в сибирском Тобольске.

2.1. Дележ и его сокрытие от истории

Выше мы рассказали о поразительном на первый взгляд утверждении Британской Энциклопедии 1771 года, что практически вся Сибирь образовывала в то время, то есть в конце XVIII века! — самостоятельное государство со столицей в Тобольске [1118], т. 2, с. 682–684. См. рис. 11.11, рис. 11.12. При этом, МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ, согласно утверждению Британской Энциклопедии 1771 года, БЫЛА САМОЙ БОЛЬШОЙ СТРАНОЙ В МИРЕ [1118], т. 2, с. 683. Это изображено на многих картах XVIII века. См., например, одну из таких карт на рис. 11.14, рис. 11.15, рис. 11.16. Мы видим, что Московская Тартария начиналась со среднего течения Волги, от Нижнего Новгорода. Таким образом Москва была совсем недалеко от границы с Московской Тартарией. Ее столицей назван город Тобольск, название которого на этой карте подчеркнуто и приведено в форме ТОБОЛ. То есть прямо как в Библии. Напомним, что в Библии средневековая Русь названа РОШ МЕШЕХ и ФУВАЛ, то есть Рос, Москва и Тобол. См. выше.

Рис. 11.14. Французская карта XVIII века, изображающая Евразию. На этой карте Московская Тартария начинается со среднего течения Волги, почти у Нижнего Новгорода. Взято из [1018]

Рис. 11.15. Первый фрагмент французской карты XVIII века. Взято из [1018]

Рис. 11.16. Второй фрагмент французской карты XVIII века. Взято из[1018]

Возникает вопрос. Куда же делось это огромное государство? Стоит только задать вопрос, как тут же начинают всплывать и по-новому осмысливаться факты, показывающие, что ВПЛОТЬ ДО КОНЦА XVIII ВЕКА СУЩЕСТВОВАЛО ГИГАНТСКОЕ ГОСУДАРСТВО. Начиная с XIX века его исключили из мировой истории.

Сделали вид, будто его никогда не было. Как свидетельствуют карты XVIII века, вплоть до этой эпохи Московская Тартария была практически недоступна для европейцев.

Но в конце XVIII века положение резко меняется. Изучение географических карт того времени ясно показывает, что НАЧАЛОСЬ БУРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЭТИХ ЗЕМЕЛЬ. Оно шло сразу с двух сторон. В русско-ордынскую Сибирь и Дальний Восток впервые вошли войска Романовых. А в русско-ордынскую западную половину Северо-Американского континента, простиравшуюся вплоть до Калифорнии на юг, и до середины континента на восток, впервые вошли войска Соединенных Штатов. На картах мира, составляемых в это время в Европе, наконец, исчезло огромное «белое пятно». А на картах Сибири прекратили писать крупными буквами «Великая Тартария» или «Московская Тартария».

Что же произошло в конце XVIII века? После всего того, что мы узнали об истории Руси-Орды, ответ ясен. В КОНЦЕ XVIII ВЕКА ПРОИСХОДИТ ПОСЛЕДНЯЯ БИТВА МЕЖДУ ЕВРОПОЙ И ОРДОЙ. На стороне Западной Европы выступают Романовы. Это сразу заставляет нас совершенно другими глазами взглянуть на так называемое «крестьянско-казацкое восстание Пугачева» 1773–1775 годов.

По-видимому, известная война с Пугачевым 1773–1775 годов была отнюдь не подавлением «крестьянско-казацкого восстания», как нам объясняют сегодня. Это была самая настоящая крупная война Романовых с последним независимым русско-ордынским казачьим государством — Московской Тартарией. Столицей которой, как нам сообщает Британская Энциклопедия 1771 года, был сибирский город Тобольск. Отметим, что эта Энциклопедия издана, к счастью, до войны с Пугачевым. Правда, всего лишь за два года. Если бы издатели Британской Энциклопедии задержали ее публикацию хотя бы на два-три года, то сегодня восстановить истину было бы гораздо труднее.

Получается, что ТОЛЬКО ВЫИГРАВ ВОЙНУ С ПУГАЧЕВЫМ, — то есть, как мы теперь понимаем, с Тобольском, — он же известный библейский Тубал или Фувал, — РОМАНОВЫ ВПЕРВЫЕ ПОЛУЧИЛИ ДОСТУП В СИБИРЬ. Которая ранее того была для них, естественно, закрыта. Орда их туда просто не пускала.

А Соединенные Штаты только после этого ВПЕРВЫЕ получили доступ в западную половину Северо-Американского континента. И начали ее быстро захватывать. Но Романовы, видимо, тоже не дремали. Поначалу они успели «отхватить» Аляску, непосредственно примыкающую к Сибири. Но удержать ее, в конце концов, не смогли. Пришлось отдать американцам. За очень символическую плату. Очень. По-видимому, Романовы просто не смогли из Петербурга реально контролировать огромные русские территории за Беринговым проливом. Надо полагать, что русское население Северной Америки относилось к власти Романовых весьма враждебно. Как к завоевателям, пришедшим с Запада и захватившим власть в их государстве, в Московской Тартарии.

Так закончился дележ Московской Тартарии уже в XIX веке. Поразительно, что этот «пир победителей» начисто стерли со страниц учебников истории. Точнее, он никогда туда и не попадал. Хотя совершенно явные следы этого сохранились. О них мы расскажем ниже.

Кстати, Британская Энциклопедия сообщает, что в XVIII веке существовало еще одно «татарское» государство — Независимая Тартария со столицей в Самарканде [1118], т. 2, с. 682–684. Как мы теперь понимаем, это был еще один огромный осколок Великой Руси-Орды XIV–XVI веков. В отличие от Московской Тартарии судьба этого государства известна. Оно завоевано Романовыми в середине XIX века. Это так называемое «завоевание Средней Азии». Так его уклончиво именуют в современных учебниках. Оно было кровавым. Само название Независимой Тартарии навсегда исчезло с карт. Ее до сих пор называют условным, ничего не говорящим названием Средняя Азия. Столица Независимой Тартарии — Самарканд взят романовскими войсками в 1868 году [183], т. 3, с. 309. Вся война длилась четыре года, 1864–1868.

2.2. Как изображали северную Америку на картах XVII–XVIII веков

До поражения «Пугачева» европейцы не знали географии запада и северо-запада американского континента

Гигантское «белое пятно» и полуостров Калифорния как «остров»

Вернемся в эпоху XVIII века. Посмотрим, как изображали Северную Америку и Сибирь на картах XVIII века до Пугачева. То есть ранее 1773–1775 годов. Оказывается, что западная часть Северо-Американского континента на этих картах ВООБЩЕ НЕ ИЗОБРАЖЕНА. Европейские картографы того времени ПРОСТО НЕ ЗНАЛИ, КАК ВЫГЛЯДИТ западная половина Северо-Американского континента. Не знали даже — соединяется она с Сибирью или там есть пролив. Причем очень странно, что американское правительство «почему-то» не проявляло никакого интереса к этим соседним землям. Хотя на рубеже XVIII–XIX века этот интерес вдруг, откуда ни возьмись, появился. И был очень бурным. Не потому ли, что эти земли стали вдруг «ничьими»? И надо было подсуетиться, чтобы успеть захватить их раньше, чем Романовы. Которые то же самое делали с Запада.

Обратимся к картам Северной Америки. Начнем с карты из Британской Энциклопедии 1771 года, где учтены самые последние достижения географической науки того времени. То есть, повторим, самого конца XVIII века. Но — ПЕРЕД ПУГАЧЕВЫМ. Полная карта приведена нами выше на рис. 11.4. На рис. 11.17 приведен ее фрагмент. Мы видим, что вся северо-западная часть Северо-Американского континента, отнюдь не только Аляска, являет собой огромное «белое пятно», выходящее в океан. Не отмечена даже береговая линия! Следовательно, до 1771 года ни один европейский корабль не проходил вдоль этих берегов. Одного такого прохода было бы достаточно, чтобы провести хотя бы грубую картографическую съемку. И после этого нам говорят, что находящаяся в этой части Северной Америки русская Аляска была в то время якобы подчинена Романовым. Если бы это было так, то на европейских картах береговая линия конечно было бы нарисована. Вместо этого мы видим здесь любопытные слова, написанные европейскими картографами на американском «белом пятне»: Неоткрытые земли (Parts Undiscovered), рис. 11.17.

Рис. 11.17. Фрагмент карты Северной Америки из Британской Энциклопедии 1771 года. Видно огромное «белое пятно», покрывающее большую часть Северо-Американского континента. Взято из [1118], т. 2, с. 682–683. Plate XCI

Возьмем чуть более раннюю английскую карту, датируемую 1720 годом или позднее, и составленную в Лондоне [1160], с. 170–171. См. рис. 11.18. Здесь тоже значительная часть северо-американского континента являет собой «белое пятно». На котором написано: «Неизвестные земли» (Parts Unknown). Обратите внимание, что на этой карте XVIII века полуостров Калифорния изображен КАК ОСТРОВ! То есть, как мы видим, европейские корабли не допускались сюда Ордой даже в начале XVIII века. До Пугачева!

Рис. 11.18. Фрагмент карты Северной Америки, составленной в Лондоне в 1720 году или позднее [1160], с. 170–171. Северо-западная часть Америки изображена здесь как «белое пятно». Полуостров Калифорния ОШИБОЧНО показан как остров!

То же самое видно и на французской карте 1688 года, рис. 11.19. Здесь полуостров Калифорния тоже показан как остров! То есть тоже неправильно. Что это означает? Простую вещь. Линия западного побережья Северной Америки пока еще неизвестна европейцам. Их сюда не пускают. Поэтому они и не знают, что полуостров Калифорния несколько севернее соединится с материком.

Рис. 11.19. Французская карта Северной Америки, составленная в 1688 году. И здесь полуостров Калифорния ОШИБОЧНО изображен как остров! Взято из [1160], с. 152, 153

Еще одна карта, рис. 11.20, рис. 11.21. Это — французская карта, датируемая 1656 годом или позже [1160], с. 152, 153. Та же самая картина. Полуостров Калифорния нарисован как остров. Это неправильно. На северо-западе Америки — сплошное «белое пятно».

Рис. 11.20. Французская карта XVII века, 1656 года или позднее. Северо-запад Америки представляет из себя сплошное «белое пятно». Полуостров Калифорния ОШИБОЧНО показан как остров! Взято из [1160], с. 152, 153

Рис. 11.21. Фрагмент карты XVII века с ОШИБОЧНЫМ изображением полуострова Калифорнии в виде острова! Взято из [1160], с. 152, 153

Идем далее. На рис. 11.22 и рис. 11.23 представлена французская карта 1634 года. Снова северо-запад Америки тонет в «белом пятне», а полуостров Калифорния опять-таки неправильно изображен как остров.

Рис. 11.22. Французская карта 1634 года (Carte Universelle Hydrographique. Jean Guerard. Pilote et Hydrographe a' Dieppe, 1634). Полуостров Калифорния ОШИБОЧНО показан как остров. Северо-запад Америки — «белое пятно». Взято из календаря 1992 года l’Art du Voyage. Издание Air France

Рис. 11.23. Фрагмент французской карты 1634 года. Полуостров Калифорния ОШИБОЧНО изображен как остров!

И так далее. Подобных карт XVII–XVIII веков слишком много. Мы не можем привести здесь даже небольшую их часть. Вывод таков. До войны с Пугачевым в 1773–1775 годах, то есть до конца XVIII века, западная часть Северо-Американского континента принадлежала Московской Тартарии со столицей в Тобольске. Европейцев сюда не пускали. Это обстоятельство ярко отразилось на картах того времени. Картографы рисовали здесь «белое пятно» и фантастический «остров» Калифорнию. У которого они более или менее представляли лишь самую южную часть. Между прочим, само название Калифорния довольно многозначительно. По-видимому, в то время оно означало просто Земля КАЛИФА. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, первым русско-ордынским КАЛИФОМ был великий завоеватель хан Батый, известный нам сегодня также под именем Иван Калита = Калиф. Он был одним из основателей Великой = «Монгольской» Империи.

В связи с этим вспомним, что аналогично вела себя и средневековая Япония, бывшая в то время, по-видимому, еще одним осколком Великой = «Монгольской» Империи. Япония тоже не пускала к себе иностранцев до 1860-х годов. Вероятно, это было отражением некоей общей политики местных ордынских правителей. Цари-ханы этих ордынско-«монгольских» государств относились враждебно к европейцам, как к врагам бывшей Великой Империи, частью которой они себя все еще ощущали. По-видимому, между Японией и Московской Тартарией вплоть до конца XVIII века существовала тесная связь, и Япония «замкнулась» лишь после разгрома Московской Тартарии в 1773–1775 годах, то есть после поражения Пугачева.

Лишь в конце XIX века иностранцы-европейцы (голландцы) и американцы вошли в Японию силой. Как мы видим, лишь в это время сюда докатилась волна «прогрессивного освободительного процесса».

2.3. Как изображали северную Америку на картах якобы XV–XVI веков

Здесь правильных сведений об Америке было, якобы, куда больше, чем в более позднее время

Вернемся к картам Америки, но на этот раз к картам якобы XV–XVI веков. Посмотрим — как изображали европейские картографы якобы XVI века ту же Северную Америку. Наверное куда хуже, чем картографы XVII–XVIII веков. Надо полагать, сейчас мы увидим вовсе скудные данные не только о Северо-Американском континенте, но и вообще об Америке. Оказывается нет! Сегодня нам предлагают считать, будто европейские картографы якобы в XVI веке КУДА ТОЧНЕЕ представляли себе Северную Америку, чем картографы XVII–XVIII веков. Причем эти потрясающие знания проявляются не в каких-то малоизвестных и забытых картах. «Опередивших» свое время на много десятков лет, а потом незаслуженно «забытых».

Отнюдь нет. Северная Америка великолепно нарисована на знаменитых картах якобы XVI века Авраама Ортелия, а также Герхарда Меркатора. Которые, как нас уверяют историки, были широко известны и в XVII, и в XVIII веке. Мы приводим эти известные карты на рис. 11.24, рис, 11.25 и рис. 11.26, рис. 11.27. Как мы видим, эти карты якобы XVI века КУДА ЛУЧШЕ И ТОЧНЕЕ, чем карты XVIII века. Они лучше даже чем карта из Британской Энциклопедии 1771 года! Да неужели авторы Британской Энциклопедии в конце XVIII века неожиданно «впали в невежество» после таких блестящих карт якобы XVI века? Обратите внимание, что как Ортелий, так и Меркатор, совершенно правильно изображают полуостров Калифорнию именно как ПОЛУОСТРОВ. То же самое мы видим на карте Хондиуса якобы 1606 года.

Рис. 11.24. Карта Авраама Ортелия (Abraham Ortelius) якобы 1579 года. Здесь Северная Америка изображена куда лучше, чем картографы будут ее рисовать через полтора столетия, в конце XVIII века. Полуостров Калифорния нарисован здесь как полуостров. ТО ЕСТЬ ПРАВИЛЬНО. Взято из [1009], с. 81

Рис. 11.25. Фрагмент карты Авраама Ортелия с ПРАВИЛЬНЫМ изображением полуострова Калифорния. Взято из [1009], с. 81

Рис. 11.26. Карта Меркатора (Gerhard Mercator) якобы 1595 года. Северная Америка изображена просто великолепно. Полуостров Калифорния показан именно полуостровом. ТО ЕСТЬ ПРАВИЛЬНО. Хорошо прорисована береговая линия. Северная Америка правильно отделена от Азии. Взято из [1009], с. 96

Рис. 11.27. Фрагмент карты Меркатора с ПРАВИЛЬНЫМ изображением полуострова Калифорния. Взято из [1009], с. 96

Калифорния показана правильно — полуостровом, рис. 11.28 и рис. 11.29. Якобы в самом начале XVII века Хондиус уже прекрасно ориентируется в подлинной географии Америки. У него нет никаких сомнений, что Калифорния — полуостров. ОН УВЕРЕННО РИСУЕТ БЕРИНГОВ ПРОЛИВ. Вдоль всего ЗАПАДНОГО побережья Северной Америки он знает множество названий городов и мест. Никаких «неизвестных земель» здесь для него не существует. Он все знает! И происходит это якобы в 1606 году.

Рис. 11.28. Роскошная карта Jodocus Hondius'a якобы 1606 года Взято из [1009], с. 102

Рис. 11.29 Фрагмент карты Иодокуса Хондиуса с ПРАВИЛЬНЫМ изображением полуострова Калифорния. Взято из [1009], с. 102

Нас хотят уверить, будто через сто лет европейские картографы XVII–XVIII веков ПРОЧНО ЗАБУДУТ все эти сведения. И начнут, например, НЕПРАВИЛЬНО считать Калифорнию ОСТРОВОМ! Не странно ли это?

Далее, и Ортелий, и Меркатор, и Хондиус, и многие другие картографы, якобы XVI — начала XVII веков, уже знают, что АМЕРИКА ОТДЕЛЕНА ОТ АЗИИ ПРОЛИВОМ. А историки нам говорят, что затем более поздние картографы XVII–XVIII веков все это «начисто забудут». И лишь потом, наконец-то, «заново» откроют этот пролив. Как и многое другое на карте Северной Америки.

По нашему, картина полностью ясна. Все эти блестящие карты якобы XVI века являются подделками XIX века. Их изготовили в эпоху, когда тома Британской Энциклопедии уже давным давно стояли на полках европейских библиотек. Кое-что на картах нарисовали «под древность». Но в целом очертания материков и многие другие важные детали срисовали с имеющихся под рукой карт XIX века. Нарисовали, конечно шикарно, богато. Чтобы было достойно «древних». И чтобы стоило подороже. Как-никак, «древние подлинные карты». Наконец-то, обнаруженные в пыльных архивах Европы. Цены смотрите в каталоге.

Возьмем теперь карту Сибири XVIII века. Одну из таких карт мы уже приводили на рис. 0.6 в Части 1. На этой карте вся Сибирь за Уральским хребтом названа Великой Тартарией. Теперь становится понятно, что это значит. Означает именно то, что написано. А именно, что в то время здесь еще находилось огромное русско-ордынское государство под таким названием. Далее, приведем еще одну карту XVIII века, рис. 11.30, рис. 11.31, рис. 11.32. Она издана в 1786 году в Германии, в Нюрнберге. На ней надпись Россия (Russland) аккуратно загнута так, чтобы ни в коем случае не залезла за Уральский хребет. Хотя вполне могла бы быть нарисованной и прямее. Что было бы естественнее, если бы Сибирь в XVIII веке принадлежала Романовым. А вся Сибирь разделена на карте на два больших государства. Первое названо ГОСУДАРСТВО ТОБОЛЬСК (Gouvernement Tobolsk). ЭТО НАЗВАНИЕ НАПИСАНО НА ВСЕЙ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ. Второе государство названо ГОСУДАРСТВО ИРКУТСК (Gouvernement Irkutzk). ЭТА НАДПИСЬ ИДЕТ ПО ВСЕЙ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ И ДАЛЕЕ НА СЕВЕР ДО ОСТРОВА САХАЛИН.

Рис. 11.30. Немецкая карта России и Великой Татарии. Французская надпись сверху карты гласит: Carte de l’Empire de Russie & de la Grande Tatarie dresseé avec soin par F.L. Gussefeld & publeé par les Herit de Homann, l’an 1786. Левая часть карты

Рис. 11.31. Немецкая карта России и Великой Татарии. Правая часть карты

Рис. 11.32. Немецкая надпись на предыдущей карте России и Великой Татарии

2.4. Романовская версия войны с Пугачевым

A.C. Пушкин безуспешно пытался получить доступ к архивам по истории «Пугачевской войны»

Итак, до конца XVIII века существовало очень большое, то есть САМОЕ БОЛЬШОЕ В МИРЕ, по утверждению Британской Энциклопедии 1771 года, — и самостоятельное сибирско-американское государство со столицей в Тобольске, библейском Тоболе-Фувале. Это русско-ордынское государство захватили после победы над Пугачевым. Посмотрим, как преподносится война с Пугачевым в романовской версии русской истории. Начнем с того, что дело о Емельяне Пугачеве, по свидетельству A.C. Пушкина, считалось ВАЖНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНОЙ, и так и не было распечатано во времена A.C. Пушкина, в 1833 году, когда он об этом писал [709], с. 661. Здесь уместно напомнить, что A.C. Пушкин написал «Историю Пугачева». В которой, как он говорит, «собрано все, что было обнародовано правительством касательно Пугачева, и то, что показалось мне достоверным в иностранных писателях, говоривших о нем» [709], с. 661. Однако материалов А.С. Пушкину хватило лишь на сравнительно небольшую работу. Его «История Пугачева» занимает всего лишь 36 страниц в издании [709]. При этом сам A.C. Пушкин, по-видимому, осознавал, что его труд очень неполон. Хотя он и старался разыскать все возможное. A.C. Пушкин пишет: «Будущий историк, коему ПОЗВОЛЕНО БУДЕТ РАСПЕЧАТАТЬ ДЕЛО О ПУГАЧЕВЕ, легко исправит и дополнит мой труд» [709], с. 661.

Общее впечатление от истории Пугачевского «бунта» в ее романовской версии, в частности, и от пушкинской «Истории Пугачева», таково. Правительственные войска Екатерины II Великой якобы без особого усилия громят неорганизованные, беспорядочные шайки Пугачева. Пугачев бросается в бегство, но почему-то его «бегство» направлено В СТОРОНУ МОСКВЫ. Пишут так: «Против мятежников активно действовал лишь Михельсон. Он бросился против пугачевцев в горы, нанес им поражение» [183], т. 3, с. 125. После этого «поражения» Пугачев БЕРЕТ КАЗАНЬ. Далее: «К Казани приближался Михельсон. Пугачев пошел навстречу ему, но ПОТЕРПЕЛ НЕУДАЧУ и отступил к Казани. Здесь произошло новое сражение, в котором мятежники потерпели ПОЛНОЕ ПОРАЖЕНИЕ» [183], т. 3, с. 125. Что же делает после этого «наголову разбитый» Пугачев? А вот что: «Пугачев переправился через Волгу и пошел к Нижнему Новгороду, имея в виду в дальнейшем двигаться на Москву. Движение мятежников в этом направлении ПРИВЕЛО В УЖАС не только Нижний, но и Москву. ГОСУДАРЫНЯ САМА РЕШИЛА ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ ВОЙСК ДЛЯ СПАСЕНИЯ МОСКВЫ И РОССИИ. От этого решения императрицу отговорили… К этому времени война с Турцией была окончена, с фронта ПРИБЫЛ СУВОРОВ и был назначен НАЧАЛЬНИКОМ ВСЕХ ВОЙСК против мятежников» [183], т. 3, с. 125.

Известный автор истории войска Донского, Е.П. Савельев сообщает, что среди прочих, «14 донских полков, взятых из действующей армии, сражались с Пугачевым» [757], с. 428.

Таким образом, даже из искаженной и подчищенной романовской версии русской истории видно, что для противодействия «бунту» мобилизовали регулярную романовскую армию. Причем возглавленную не кем-нибудь, а лично A.B. СУВОРОВЫМ, то есть ГЛАВНЫМ ПОЛКОВОДЦЕМ романовской армии той эпохи [183], т. 3, с. 125. И эго понятно. Речь шла не о подавлении «крестьянского бунта». Кипела крупномасштабная ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА, где с обеих сторон задействованы большие профессиональные АРМИИ. С артиллерией и тяжелой конницей.

Между прочим, уральские заводы работали на Пугачева и ОТЛИВАЛИ ДЛЯ НЕГО ПУШКИ. Романовская версия истории убеждает нас, будто уральские рабочие «взбунтовались» и примкнули к Пугачеву [183], т. 3, с. 125. Но скорее всего, дело обстояло не так. Уральские заводы в то время, попросту, принадлежали Московской Тартарии, войсками которой руководил Пугачев. Поэтому оружейные заводы и работали на него.

В романовской версии истории нам предлагают считать, будто Пугачев незаконно НАЗВАЛ СЕБЯ ЦАРЕМ Петром Федоровичем, то есть Петром III Романовым [183], т. 3, с. 126; [709], с. 687. Входя в города, Пугачев издавал ЦАРСКИЕ МАНИФЕСТЫ [183], т. 3, с. 126. Очень показательно, что когда Пугачев брал города, его радостно приветствовали не только простые люди, но ДУХОВЕНСТВО И КУПЕЧЕСТВО. Вот, например, «27 июля Пугачев вошел в Саранск. Он был встречен не только черным народом, но духовенством и купечеством… Пугачев приблизился к Пензе… Жители вышли к нему навстречу с иконами и хлебом и пали перед ним на колени» [709], с. 690. Далее: «В Саранске АРХИМАНДРИТ АЛЕКСАНДР ПРИНЯЛ ПУГАЧЕВА СО КРЕСТОМ И ЕВАНГЕЛИЕМ, и во время молебствия на ектении упомянул ГОСУДАРЫНЮ УСТИНИЮ ПЕТРОВНУ» [709], с. 690. То есть, архимандрит назвал имя ДРУГОЙ ЦАРИЦЫ, не Екатерины II! По-видимому, речь шла о царице Московской Тартарии.

На основании своих изысканий, А.С Пушкин делает следующий вывод: «ВЕСЬ ЧЕРНЫЙ НАРОД БЫЛ ЗА ПУГАЧЕВА; ДУХОВЕНСТВО ЕМУ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬСТВОВАЛО, НЕ ТОЛЬКО ПОПЫ И МОНАХИ, НО И АРХИМАНДРИТЫ И АРХИЕРЕИ» [709], с. 697.

Скорее всего, сегодня мы не знаем подлинного имени Тобольского царя-хана того времени и подлинного имени предводителя русско-ордынских войск. Имя Пугачев, вероятно, просто придумано романовскими историками. Или же подобрали простого казака с таким многозначительным именем. Ведь нельзя не видеть, что «Пугачев» — это просто «пугач», «пугало». Точно так же Романовы подобрали «подходящую фамилию» и для царя Дмитрия Ивановича. Якобы тоже «самозванца», как они это старательно изобразили. Ему дали «фамилию» ОТРЕПЬЕВА, то есть, попросту, ОТРЕБЬЕ. Мол, вот кто покушался на царскую власть. Вор, отребье, пугач. Цель совершенно ясна. Выработать отрицательное отношение к этим людям. Подчеркнуть «очевидность» их «самозванства». Все это — понятный психологический прием опытных пропагандистов.

Между тем, A.C. Пушкин сообщает, что яицкие казаки, воевавшие на стороне Пугачева, утверждали в то время, «что между ними действительно находился некто Пугачев, но что с государем Петром III (имя Петра III здесь конечно добавил сам A.C. Пушкин — Авт.) ими предводительствующим, НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЕТ» [709], с. 694. Другими словами, яицкие казаки отнюдь не считали, что казненный Романовыми Пугачев был их предводителем. Они говорили о каком-то ЦАРЕ. Каком именно — сегодня мы вряд ли сможем установить, пользуясь романовской версией этих событий. Естественно, Романовы больше всего старались убедить весь мир, что никаких других царей, кроме них самих, на Руси нет и быть не может.

Кстати, сам Пугачев, по свидетельству A.C. Пушкина, на вопрос Панина — как смел он назвать себя государем? — ответил уклончиво в том смысле, что ЭТО НЕ ОН [709], с. 694. Ясно, что произошло. С целью доказать всему миру, что война с Московской Тартарией — просто подавление «крестьянского бунта», в Москве казнили простого казака, назвав его царем-самозванцем. Чтобы всем стало очевидно, что этот простой казак царем «конечно не является».

На рис. 11.33 приведен редкий старинный «портрет Пугачева, написанный поверх портрета Екатерины II». На рис. 11.34 показана железная клетка, в которой Пугачева содержали в Москве.

Рис. 11.33. Портрет Пугачева, написанный в XVIII веке, поверх портрета императрицы Екатерины II. Имя художника неизвестно. Хранится в Государственном Историческом музее г. Москвы. Взято из [331], т. 1, с. 351

Рис. 11.34. Железная клетка, в которой Пугачев находился в Москве с 4 ноября 1774 года до 10 января 1775 года — дня казни. ГИМ, Москва. Фотография сделана А.Т. Фоменко в 2008 году

2.5. Стремительное расширение владений Романовых после победы над «Пугачевым»

Как свидетельствуют карты XVIII века, граница Московской Тартарии проходила совсем рядом с Москвой. Неудивительно, что такое опасное соседство очень беспокоило Романовых. Вероятно, поэтому Петр I принял единственно верное в такой ситуации решение — перенести столицу подальше, на болотистые берега Финского залива. Здесь, по его приказу, выстроили новую столицу — Петербург. Это место было удобно для Романовых в нескольких отношениях. Во-первых, теперь столица оказалась вдали от ордынской Московской Тартарии. И сюда труднее было добраться. Кроме того, если сибирско-американская Орда нападет, то из Петербурга куда легче убежать на Запад, чем из Москвы. Отметьте, что нападения по морю С ЗАПАДА почему-то не боялись. В Петербурге достаточно сесть на корабль, стоящий у порога царского дворца и быстро отплыть в Западную Европу. То есть, к своим, на историческую родину прозападного дома Романовых.

Официальное романовское объяснение мотивов переноса столицы России из Москвы в Петербург не очень убедительно. Мол, Петр I «прорубал окно в Европу», отсюда легче торговать. Но, в конце концов, торговать с берегов Финского залива можно было, и не перенося сюда столицу. Построили бы просто большой торговый порт, а при нем — город. Но зачем делать его столицей государства?! Вдохновенный тезис же о «прорубании окна» сейчас нам становится вполне понятным. Как мы уже сказали, Романовы, захватив власть в России, «прорубили окно в Европу» для сохранения своих прежних прочных родовых связей с Западом. И, повторим, на случай возможного бегства от ослабевшей, но все еще очень опасной для Романовых Орды = Рати, Московской Тартарии. Бывшей, напомним, до XVIII века САМЫМ БОЛЬШИМ ГОСУДАРСТВОМ В МИРЕ. О чем нам простодушно сообщает Британская Энциклопедия 1771 года [1118], т. 2, с. 682–684.

Таким образом, теперь становится более понятным перенос Романовыми столицы из теплой континентальной Москвы в холодный Петербург на топких прибрежных болотах. К тому же время от времени затапливавшийся сильными наводнениями.

На рис. 11.35 мы приводим титульный лист второго тома Британской Энциклопедии, содержащий перечисленные нами выше важные сведения о географических представлениях европейцев в 1771 году. Отметим, что многие географические странности на старых картах бросаются в глаза сразу. Но подлинная их причина становится понятной лишь после того, как мы четко сформулировали вопрос о правильности датировок многих карт, ошибочно относимых сегодня якобы к XV–XVI векам.

Рис. 11.35. Титульный лист второго тома Британской Энциклопедии 1771 года, содержащий важные географические карты Евразии, Африки и Америки. Взято из [1118], vol. 2

Отметим еще один любопытный факт. СИБИРЬ становится местом ссылки заключенных лишь после победы Романовых над Пугачевым. То есть лишь с конца XVIII века. Ранее этого ссылали на Соловки, то есть на Соловецкие острова. И вообще на север, но не на восток. Давайте посмотрим — когда начались регулярные ссылки в Сибирь. В частности, город Тобольск стал местом ссылки лишь с 1790 года, когда туда сослали А.Н. Радищева [797], с. 1092; [185], с. 467. С этого времени Тобольск стал ПОСТОЯННЫМ местом ссылки. Туда сослали, например, декабристов [185], с. 467. Но до 1790 года, на протяжении всего XVIII века в город Тобольск почему-то не сослали никого [185], с. 467. Огромную государственную систему СИБИРСКОЙ ССЫЛКИ И СИБИРСКОЙ КАТОРГИ создали только в XIX веке.

Все понятно. До конца XVIII века Романовы не могли никого ссылать в Сибирь по той простой причине, что СИБИРЬ ИМ ЕЩЕ НЕ ПРИНАДЛЕЖАЛА. А входила в состав враждебной Романовым русско-ордынской Московской Тартарии. И лишь победив «Пугачева», Романовы, наконец, получили возможность отправлять осужденных подальше — в холодную Сибирь. И даже еще дальше — на Дальний Восток, на побережье Тихого океана.

Как мы уже говорили, лишь после победы над «Пугачевым» Романовы начали расставлять на карте России знаменитые в старой русской истории названия стран — провинций Великой = «Монгольской» Империи, см. книгу «Тайна русской истории», гл. 2:20. Далее, РОМАНОВЫ НАЧАЛИ МЕНЯТЬ ГЕРБЫ РУССКИХ ГОРОДОВ И ОБЛАСТЕЙ ЛИШЬ ПОСЛЕ «ПУГАЧЕВА», см. гл. 10:2 настоящей книги.

A.C. Пушкин заключает свою «Историю Пугачева» следующими выводами — следствиями «Пугачевской» войны. «ГУБЕРНИИ СЛИШКОМ ПРОСТРАННЫЕ РАЗДЕЛИЛИСЬ; СООБЩЕНИЕ ВСЕХ ЧАСТЕЙ ГОСУДАРСТВА СДЕЛАЛОСЬ БЫСТРЕЕ» [709], с. 697. Итак, нам говорят, что после «Пугачевского бунта» Романовы «вдруг обнаружили», что некоторые российские губернии СЛИШКОМ ВЕЛИКИ. Ими невозможно было управлять! И Романовы начали делить «слишком большие области» на более мелкие части. Картина ясна. На самом деле, Романовы делили огромные территории только что захваченной ими Московской Тартарии. Поначалу эти земли, чтобы сделать все тихо, Романовы приписали к уже существовавшим своим пограничным губерниям. Поэтому эти губернии вдруг оказались гигантского размера. Их потом стали неторопливо делить.

Кроме того, оказывается, после Пугачевской войны «сообщения стали быстрее». Отчего бы это? Не потому ли, что захватив Московскую Тартарию, Романовы, наконец, получили возможность СПРЯМИТЬ некоторые прежние дороги? Которые ранее были проложены так, чтобы огибать дальними окольными путями враждебную Романовым территорию сибирско-американской русской Орды. И только после «Пугачева» стали налаживать регулярные дороги в Сибирь.

В 2000 году мы получили письмо от инженера Вишнева Владимира Георгиевича, проживающего в Свердловске. В частности, говоря о нашем анализе, он отмечает следующее: «Авторы предполагают, что Азия до Пугачевской войны была неподконтрольна Екатерине. В пользу этого предположения можно привести такой довод, что В ТО ВРЕМЯ НА УРАЛЕ В ГОРОДЕ ВЕРХОТУРЬЕ НА ПУТИ ИЗ ЕВРОПЫ В АЗИЮ ДЕЙСТВОВАЛА ТАМОЖНЯ. Город был центром Уральского региона. В нем имеется собор, по размерам не уступающий Исаакиевскому. Сейчас Верхотурье восстанавливается. „Верхотурская таможня“ — хорошо известна на Урале (Свердловский винзавод выпускает вино с таким названием)».

Характеризуя размах романовских «реформаторских мероприятий» после победы над «Пугачевым», историк Х.И. Муратов сообщает: «По указу 1775 года вместо 20 существующих губерний Россия была разделена на 40 губерний (то есть, губерний стало в два раза больше! — Авт.)… ПРАВИТЕЛЬСТВО ЗАПРЕТИЛО ДАЖЕ УПОМИНАТЬ ИМЯ ПУГАЧЕВА. Зимовейская станица, где он родился, была ПЕРЕИМЕНОВАНА в Потемкинскую, РЕКА ЯИК — В УРАЛ. ЯИЦКОЕ КАЗАЧЕСТВО СТАЛО ИМЕНОВАТЬСЯ УРАЛЬСКИМ. ВОЛЖСКОЕ КАЗАЧЬЕ ВОЙСКО БЫЛО РАСФОРМИРОВАНО. БЫЛА ЛИКВИДИРОВАНА ЗАПОРОЖСКАЯ СЕЧЬ. ПО ПРИКАЗУ ИМПЕРАТРИЦЫ ВСЕ СОБЫТИЯ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ БЫЛИ ПРЕДАНЫ „ВЕЧНОМУ ЗАБВЕНИЮ И ГЛУБОКОМУ МОЛЧАНИЮ“» [561], с. 172.

2.6. Почему на якобы ранних картах Новую Землю изображали правильно, то есть островом, а на более поздних — неправильно, то есть полуостровом

Войдя в Сибирь, Романовы, наконец-то, получили возможность уточнить старые географические карты, доставшиеся им еще от эпохи Руси-Орды XIV–XVI веков. Этот процесс постепенного и в общем-то монотонного улучшения карт хорошо виден на географических картах XVIII века. В феврале и марте 1999 года в музее частных коллекций при музее им. A.C. Пушкина в Москве проходила выставка карт России, составленных в XVII–XVIII веках. Мы посетили ее и обнаружили много интересного.

Вот, например, голландская карта 1733 года под названием «Карта Великой Тартарии»: Magnae Tartariae Tabula. J. Covents et С. Mortier. Amsterdam 1733. См. рис. 11.36. На ней ОСТРОВ Новая Земля совершенно отчетливо, но ошибочно представлен в виде ПОЛУОСТРОВА. У «полуострова» нарисован очень широкий перешеек, «соединяющий» Новую Землю с континентом. Причем, картографы явно старались сделать карту как можно более аккуратной и подробной. Приводят много названий, мелких деталей. Но столь же ясно видно, что в 1733 году они еще ОЧЕНЬ СМУТНО представляли себе подлинные очертания Сибири, ее береговой линии. И это понятно. Карта составлялась еще ДО ВОЙНЫ С ПУГАЧЕВЫМ, то есть ранее 1773–1775 годов.

Рис. 11.36. Карта 1733 года под названием «Карта Великой Тартарии»: Magnae Tartariae Tabula. J. Covents et C. Mortier. Amasterdam, 1733. Мы видим здесь ОШИБОЧНОЕ изображение острова Новая Земля в виде полуострова. Эта — «до-пугачевская» карта. Была представлена на выставке карт России XVI–XVIII веков, проходившей в феврале-марте 1999 года в музее частных коллекций при музее им. A.C. Пушкина в Москве. С видеозаписи, сделанной А.Т. Фоменко в 1999 году

Более того, столь же смутные представления об острове Новая Земля имеют и составители Британской Энциклопедии 1771 года. На рис. 11.37 представлен фрагмент английской карты из Британской Энциклопедии с изображением Сибири. В полном виде эта карта показана нами ранее на рис. 11.2. Новая Земля показана здесь так, что совершенно непонятно — то ли это полуостров, нарисованный чуть ниже надписи Nova Zemhla, то ли остров. Дело в том, что сверху надписи Nova Zemhla видна какая-то размытая, едва заметная штриховка, наглядно демонстрирующая полную неосведомленность авторов Британской Энциклопедии 1771 года о подлинной географии этого района, рис. 11.38. Таким «белым пятном» они старались изобразить Новую Землю. Но поскольку подлинных очертаний ее явно не знали, и даже не понимали — остров это или полуостров, то ограничились лишь смутной штриховкой с размытыми очертаниями. Для сравнения мы приводим на рис. 11.39 фрагмент современной карты, показывающей правильную географию этих областей.

Рис. 11.37. Фрагмент карты Азии из Британской Энциклопедии 1771 года. Видно, что авторы Энциклопедии пока еще не представляют себе подлинные географические очертания этого района. Остров Новая Земля показан крайне смутно и, может быть, авторы Энциклопедии имеют здесь в виду полуостров, изображенный ниже. Взято из [1118], т. 2, с. 682–683

Рис. 11.38. Фрагмент карты Азии из Британской Энциклопедии 1771 года. Авторы Энциклопедии явно не знают — как расположена Новая Земля. Взято из [1118], т. 2, с. 682–683

Рис. 11.39. Современная карта острова Новая Земля и его окрестностей. Взято из [507], с. 5–6

И опять-таки, 1771 год — это еще до-пугачевская эпоха. Романовы пока не вошли в Сибирь, а американские колонисты пока не вошли на северо-запад американского континента. Поэтому западно-европейские и романовские картографы пока еще путаются в географии Северной Сибири и Дальнего Востока. Путаются даже профессиональные картографы, изготовлявшие карты для Британской Энциклопедии, то есть для труда, аккумулировавшего все лучшие научные достижения своего времени.

Далее, остров Новая Земля ОШИБОЧНО ИЗОБРАЖЕН В ВИДЕ ПОЛУОСТРОВА и на карте 1730 года, составленной Филиппом Иоганном Штраленбергом, рис. 11.40. Правда, здесь «перешеек» изображен уже достаточно узким, рис. 11.41.

Рис. 11.40. Фрагмент карты 1730 года «Новое описание географии Великой Тартарии». Nova descriptio geographica Tartariae magna. Philipp Johann von Strahlenberg. Комментаторы называют эту карту «одной из важнейших карт русской Сибири в XVIII веке» [1160], с. 216. Остров Новая Земля ОШИБОЧНО изображен как полуостров. Взято из [1160], с. 217

Рис. 11.41. Фрагмент карты 1730 года с «полуостровом» Новая Земля. Взято из [1160], с. 217

Подобных карт первой половины и середины XVIII века достаточно много. Мы привели лишь отдельные примеры, иллюстрирующие, оказывается, весьма распространенное, но ошибочное, мнение географов этой эпохи, будто Новая Земля является полуостровом.

А что же мы видим на якобы «более древних» картах XVI–XVII веков? Вот, например, карта Великой Тартарии, называемая картой Меркатора-Хондиуса и датируемая якобы 1640 годом. То есть, как нас уверяют, будто бы более чем столетием раньше, чем карта Британской Энциклопедии, рис. 11.42. Мы с удивлением обнаруживаем, что на карте Меркатора-Хондиуса остров Новая Земля абсолютно правильно показан островом. Верхняя его часть не изображена (по-видимому, еще неизвестна), но ОСТРОВ ОТДЕЛЕН ПРОЛИВОМ ОТ МАТЕРИКА и видно, что вдоль всей береговой линии материка остров Новая Земля больше к нему нигде не приближается. Этот пример типичен.

Рис. 11.42. Карта Великой Тартарии якобы 1640 года, составленная Меркатором-Хондиусом. Tartaria sive Magni Chami Imperium. Mercator-Hondius,1640. Amsterdam. Была представлена на выставке карт России XVII–XVIII веков в музее частных коллекций при музее им. A.C. Пушкина (Москва), в феврале-марте 1999 года. Остров Новая Земля правильно изображен здесь как остров. С видеозаписи 1999 года

Берем карту мира Румольда Меркатора, представленную на рис. 11.43. Сегодня историки относят ее к 1587 году [1160], с. 100. Считается, что карта нарисована Румольдом, сыном известного картографа Герхарда Меркатора, на основе карты своего отца, созданной якобы еще в 1569 году [1160], с. 98. То есть карта 1569–1587 годов Румольда-Герхарда Меркатора — якобы куда более ранняя, чем уже описанная нами карта Меркатора-Хондиуса якобы 1640 года. И ту! мы опять видим, что на карте Румольда Меркатора остров Новая Земля правильно изображен островом, рис. 11.44. Причем, эта «ранняя» карта Румольда Меркатора якобы 1569–1587 годов выполнена заметно ЛУЧШЕ И ПОДРОБНЕЕ, чем «позднейшая» карта Меркатора-Хондиуса якобы 1640 года. То же самое мы видим и на другом варианте карты якобы 1595 года, приписываемой Герхарду Меркатору, рис. 11.45. Новая Земля правильно показана как остров, отделенный одним проливом от материка и более нигде к нему не подходящий.

Рис. 11.43. Карта мира, составленная Румольдом Меркатором якобы в 1587 году. Rumold Mercators Orbis terrae compendiosa descriptio quam ex magna universali Gerardi Mercatoris… M.D.LXXXVII (1587). Считается, что эта карта основана на карте якобы 1569 года Герарда Меркатора, отца Румольда [1160], с. 98. Мы видим, что здесь Новая Земля правильно изображена как остров. Взято из [1160], с. 97–98

Рис. 11.44. Фрагмент карты Румольда Меркатора якобы 1587 года с ПРАВИЛЬНЫМ изображением Новой Земли в виде острова. Внизу острова написано: Nova Zemla. Взято из [1160], с. 97–98

Рис. 11.45. Фрагмент другой карты якобы 1595 года, приписываемой Герхарду Меркатору. Новая Земля ПРАВИЛЬНО показана как остров. Взято из [1160], с. 94

Какое-то странное правило мы то тут, то там обнаруживаем в скалигеровской истории. Чем древнее карта, тем она лучше. Как мы теперь понимаем, в правильной истории должно быть наоборот. Ранние карты, конечно, были несовершенными, но потом постепенно, и более или менее монотонно улучшались по мере накопления правильных сведений. При этом добытые картографами правильные географические знания уже никогда не забывались и, попав на карты, оставались на них навсегда. Лишь уточняясь. Не было никаких «массовых забываний» в истории картографии.

Берем далее французскую карту Великой Тартарии якобы конца XVII века, рис. 11.46. И опять мы видим, что остров Новая Земля правильно показан здесь как остров. А Корея, кстати, тоже правильно изображена как полуостров. То есть, авторы этой карты уже довольно хорошо ориентируются в географии Сибири и Дальнего Востока. Якобы в конце XVII века.

Рис. 11.46. Французская карта Великой Тартарии якобы конца XVII века. Lа Grand Tartarie Orientale de la Grand Tartarie. Anonym. France (?). End of the XVII century. Была представлена на выставке карт России XVII–XVIII веков в музее частных коллекций при музее им. A.C. Пушкина (Москва), в феврале-марте 1999 года. Новая Земля ПРАВИЛЬНО показана как остров. С видеозаписи 1999 года

И так далее. Правильно изображать остров Новую Землю в виде ОСТРОВА, а полуостров Калифорнию в виде полуострова было, оказывается, «общепринято» у картографов якобы XVI–XVII веков. А вот их ученики и последователи, европейские картографы следующего, XVIII века, вплоть до эпохи войны с Пугачевым, якобы все это начисто забыли, впали в невежество, и начали в массовом порядке считать Новую Землю — полуостровом, а Калифорнию — островом. И лишь с течением времени, а именно, уже после победы Романовых над Пугачевым, европейские картографы, наконец-то, «вспомнили» правильную географию. И якобы «вернулись» к правильным представлениям якобы XVI века.

Картина ясна. Все подобные шикарные правильные карты якобы XVI–XVII веков либо являются подлогами, специально нарисованными «под древность» в XVIII–XIX веках, либо — подлинными картами XVIII–XIX веков, но с намеренно проставленными на них фальшивыми более ранними датами. Картографы XVIII века ничего не «забывали» и ничего не «вспоминали». Они просто ВПЕРВЫЕ УЗНАЛИ правильную географию Сибири и Дальнего Востока после 1773–1775 годов. Когда войска Романовых ВПЕРВЫЕ вторглись в Сибирь, а войска Соединенных Штатов ВПЕРВЫЕ вторглись на северо-запад американского континента. В результате появились карты, подобные карте 1782 года: Chart NW Coast of America and NE Coast of Asia. Eng. — T. Hartman. Ed. — Strahan. London, 1782. Была представлена на выставке карт России XVII–XVIII веков в музее частных коллекций при музее им. А.С. Пушкина (Москва), в феврале-марте 1999 года.

На этой карте уже довольно верно изображены береговые очертания Камчатки и северо-запада Америки. Правильно показан пролив между Азией и Америкой. В то же время, вдали от берега, внутри континентов, практически никаких деталей пока не нарисовано. Сплошные белые пятна. И это понятно. К 1782 году ни Романовы, ни Соединенные Штаты еще не успели «романизировать» и «американизировать» эти огромные русско-ордынские территории.

Возьмем теперь фундаментальный атлас старых карт Америки: Eduard Van Ermen «The United States in Old Maps and Prints», [1116]. Посмотрим, как с течением времени изменялись представления европейских картографов о западном побережье Северной Америки. И в частности, о полуострове Калифорния. Оказывается, что все карты XVIII века, приведенные в атласе [1116], КАТЕГОРИЧЕСКИ, И СО ССЫЛКОЙ НА НОВЕЙШИЕ (ПО ТОМУ ВРЕМЕНИ) ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО КАЛИФОРНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОСТРОВОМ. То есть, допускают грубейшую ошибку при описании западного побережья Северной Америки. Последняя такая карта датирована в атласе [1116] 1740 годом. Следующая за ней карта датирована уже 1837 годом, то есть СТОЛЕТИЕМ ПОЗЖЕ. На этой карте XIX века Калифорния и западное побережье Америки изображены уже правильно. И ВПЕРВЫЕ на картах атласа [1116] здесь появляется название «Соединенные Штаты Америки». Отметим здесь очень странный факт. Почему-то в атласе [1116] НЕТ НИ ОДНОЙ КАРТЫ ЗАПАДНОГО ПОБЕРЕЖЬЯ СЕВЕРНОЙ АМЕРИКИ, ДАТИРУЕМОЙ МЕЖДУ 1740 И 1837 ГОДАМИ. Мы видим здесь странный пропуск, «картографическую лакуну» размером в столетие! Хотя до 1740 года примерно каждые десять лет появлялось по новой карте. Начиная с 1666 года по 1740 год.

2.7. Образование в 1776 году Соединенных Штатов Америки на американских территориях распавшейся Московской Тартарии

А теперь самое время задаться вопросом: когда и как образовались Соединенные Штаты Америки? Обратим особое внимание на момент возникновения США. Энциклопедический Словарь сообщает, что «в ходе Войны за независимость в Северной Америке 1775–1783… было образовано независимое государство — США (1776 год)» [797], с. 1232. И тут мы неожиданно осознаём, что образование США удивительнейшим образом ТОЧНО СОВПАДАЕТ С КОНЦОМ ВОЙНЫ С «ПУГАЧЕВЫМ» В РОССИИ. Вспомним, что «Пугачева» разбили в 1775 году. См. выше. Теперь все становится на свои места. По-видимому, «Война за независимость» в Северной Америке была войной со слабеющей американской русской Ордой. С запада на Орду напали Романовы. А с востока, в Америке, — «борющиеся за независимость» войска американцев. Сегодня нам объясняют, будто бы американцы воевали за «независимость от Англии». На самом же деле, это была война за раздел оказавшихся без центрального русско-ордынского управления огромных американских земель Московской Тартарии. Чтобы не опоздать при дележе, американские войска рвались на запад и северо-запад. Первым президентом США в 1776 году стал, как известно, Джорж Вашингтон [797], с. 1232. Получается, что Джорж Вашингтон стал первым новым правителем на американских землях русской Орды. Понятно, что факт войны с «монгольской» Ордой в Америке тщательно стерли со страниц учебников американской истории. Как и вообще факт существования огромной Московской Тартарии. Война Соединенных Штатов Америки с остатками русско-американской Орды за полное обладание американскими землями Великой = «Монгольской» Империи продолжалась вплоть до второй половины XIX века. Аляску, особенно долго остававшуюся русской, американцы «купили» у Романовых лишь в 1867 году [797], с. 1232. По дешевке. Задаром.

Таким образом, получается, что Соединенные Штаты Америки естественным образом образовались в 1776 году из американского осколка Великой = «Монгольской» Империи. А именно, из американской части Московской Тартарии, наследницы Империи. Это обстоятельство, конечно, довольно быстро затушевали на страницах учебников по истории. В том числе, — и в первую очередь, — по американской истории. Сначала запретили говорить об этом, а потом забыли. Стали говорить о «независимости от Англии». На самом деле, как мы теперь понимаем, речь шла об отделении и независимости от только что распавшейся Московской Тартарии.

2.8. Что рассказывают нам старые карты Америки

Вернемся к старым картам Америки. Перечислим все карты из атласа [1116], на которых изображено западное побережье Америки и, в частности, Калифорния.

Первая карта — это карта Ортелия, датируемая якобы XVI веком, рис. 11.47. Как мы видим, якобы в XVI веке европейские картографы хорошо знали, как выглядит западное побережье Америки. Калифорния изображена полуостровом. Что правильно. Знали и Берингов пролив. Он показан на карте Ортелия очень четко и назван «проливом Аниан». На карте через этот пролив уверенно плывет парусный корабль [1116], с. 17.

Рис. 11.47. Карта Ортелия Tartarie sive Magni Chami Regni Typis(A. Ortelius). Считается первой картой Сибири. Датируется якобы 1570 годом [1116], карта 6, с. 17, 139. На ней также изображено и западное побережье Америки

Вторая карта относится к 1666 году, рис. 11.48. Вторая половина XVII века. К этому времени западное побережье Америки было якобы полностью «забыто». Калифорния загадочным образом превращается в ОСТРОВ. Что неверно. Более того, рядом с Калифорнией написана следующая замечательная фраза: «This California was in times past thought to beene a part of у Continent and so made in all maps, but by further discoveries was found to be an Iland long 1700 legues». To есть: «Эта Калифорния в прошлом считалась частью Континента (то есть полуостровом — Авт.) и так была изображена на всех картах, но в ходе дальнейших открытий было обнаружено, что она — ОСТРОВ длиной в 1700 лиг», рис. 11.49.

Рис. 11.48. Карта Северной Америки 1666 года. A New and Exact Map o f America and Islands thereunto belonging, Published and are to be Sold by Thomas Lenner at the South Entrance into Royal Exchange of London. 1666. W. Hollar fecit. Взято из [1116], карта 15, с. 29

Рис. 11.49. Фрагмент с надписью на карте 1666 года. Взято из [1116], карта 15, с. 29

Итак, нас хотят убедить, будто в XVII веке путем тщательнейших исследований, «наконец-то доказали», что Калифорния — это не полуостров, а остров. То есть якобы «древняя», но правильная информация была, после «научного анализа», в массовом порядке заменена на «новейшую», но неправильную. Все это выглядит чрезвычайно сомнительно. Скорее всего, это — «фокусы скалигеровской хронологии». В достоверной истории картографии последних двухсот лет никакого подобного абсурда не происходило. Географические карты эволюционировали от плохих к хорошим. А не наоборот.

Обратите также внимание на то, что вся береговая линия Америки выше Северной Калифорнии на карте 1666 года не отмечена вообще, рис. 11.48.

Совершенно ясно, что история географических открытий на западе Америки совсем не такая, какую нам рисуют сегодня историки. Возникновение огромного белого пятна на картах Северной Америки, захватывающего Калифорнию, и «превратившего полуостров в остров», — это следствие закрытости русско-ордынских земель для западно-европейских картографов XVII–XVIII веков. Вплоть до поражения «Пугачева».

Ту же картину мы видим и на следующей карте запада Северной Америки из атласа [1116]. Она датируется 1680 годом, рис. 11.50. На ней Калифорния — также остров. Что неверно. Берингова пролива нет. Западная и центральная часть Северной Америки представляет из себя огромное белое пятно, уходящее в океан. Береговая линия на севере не отмечена.

Рис. 11.50. Карта Америки 1680 года. Nova Orbis Tabula in lucem edita a F. de Wit. Картограф Frederic de Wit. Взято из [1116], карта 16, с. 30

Следующая карта 1692 года, рис. 11.51. Та же картина. Калифорния — остров. Это неправильно. Что творится на северо-западе американского континента, европейские картографы XVII века не имеют ни малейшего представления. Береговая линия не отмечена. СОВСЕМ БЛИЗКО к Калифорнии нарисован предполагаемый берег Японии. Это совершенно неверно.

Рис. 11.51. Карта Северной Америки 1692 года. L’Américue Septentrionale divisée en ses principales parties, scavioir les Terres Arcticques, la Canada ou Nouvelle France, le Mexique, les Isles de Terre Neuve, de Californie et Antilles ou’ sont distingue’s les uns des autres les estais comme ils sont possede’s presentempent par les Francois, Castillans, Anglois, Suedois, Danois, et par les Estais Generaux des Provinces Unies ou Hollandois. N. Sanson; ed. H. Jalliot. Взято из [1116], карта 18, с. 34–35

Следующая карта с Калифорнией не имеет точной датировки в атласе [1116]. Датируется эпохой после 1698 года, рис. 11.52. Калифорния — все еще остров. Что неверно. Белое пятно в Северной Америке так и остается пустым. Видно, что европейцев сюда еще не пускают.

Рис. 11.52. Карта Америки. Датируется после 1698 года. Novissima et Accuratissima Totis Атеricae Descripto, N. Visscher. Взято из [1116], карта 19, с. 36–37

После этого в атласе [1116] мы видим карту 7 с Калифорнией 1710 года, рис. 11.53. Никаких сдвигов нет. Калифорния все еще остров. Что неверно. Зато на белом пятне появляется крупная надпись: НЕИЗВЕСТНЫЕ ЗЕМЛИ (Parts Unknown). Береговая линия все еще не отмечена.

Рис. 11.53. Карта Северной Америки 1710 года. Map of North America. Н. Moll. Взято из [1116], карта 20, с. 38

Следующая карта с Калифорнией 1720 года [1116]. См. рис. 11.54. Опять никаких сдвигов в географии этих мест нет. Хотя восточное побережье Северной Америки, Центральная и Южная Америка БУКВАЛЬНО ИСПЕЩРЕНЫ НАЗВАНИЯМИ. Что-то не пускает картографов, и вообще европейцев, за магическую границу все в тех же местах на северо-западе Америки.

Рис. 11.54. Карта Северной Америки 1720 года. Totis Americae Septentrionalis et Meridionalis novissima Repraesentatio, quam ex singulis recentium Geographorum Tabulis Collecta luci publicae accomodavit J. V. Homann. Взято из [1116], карта 21, с. 40–41

Далее идет карта Америки 1726 года [1116]. См. рис. 11.55. Опять никаких изменений в географических познаниях о Калифорнии и северо-западе Американского континента. Граница белого пятна не сдвигается. Калифорния по-прежнему — остров. Что неверно. Рядом с огромным белым пятном, чтобы хоть как-то прикрыть его, стыдливо нарисовали роскошную живописную картину. Пальмы, негры, веселое празднество под пальмами (на севере!). А вот в остальной части американского континента НА КАРТЕ БУКВАЛЬНО НЕ ХВАТАЕТ МЕСТА ДЛЯ МНОЖЕСТВА ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ПОДРОБНОСТЕЙ. Тут никаких банкетов под пальмами почему-то не изображают.

Рис. 11.55. Карта Америки, датируемая после 1726 года. Novis Orbis sive America meridionalis et septentrionalis per sua regna, provincias et insula iuxta observationes et descriptiones recentiss[imas] divisa et adornata. M. Seutter. Взято из [1116], карта 27, с. 48–49

Следующая карта датируется 1739 годом, рис. 11.56. Здесь Калифорния, наконец, становится полуостровом. Что правильно. Однако белое пятно осталось. Лишь его граница чуть-чуть сдвинулась на север. В результате приоткрылось соединение Калифорнии с материком. Это был большой успех европейской и американской картографии.

Рис. 11.56. Карта Северной Америки 1739 года. Carte d’Amérique dressée pour l’usage du Roy. Par Guillaume Delisle, premier géographe de sa Majesté de l’Académie royale des Sciences. G. De l’Isle; ed. J. Covens and C. Mortier. Взято из [1116], карта 34, с. 60

Далее идет карта 1740 года, рис. 11.57. Калифорния — уже полуостров. Что правильно. Но белое пятно остается незыблемым. Береговая линия северней Калифорнии по-прежнему неизвестна.

Рис. 11.57. Карта Северной Америки 1740 года. L’Américue septentrionale, dresséе sur les Observations de M’{rs} de l’Academie royale des Sciences & quelques autreset sur les Mémories les plus récens. G. De l’Isle; ed. J. Covens and C. Mortier. Взято из [1116], карта 35, с. 62–63

Следующая карта в атласе [1116], как ни странно, относится уже в 1837 году. Это — практически современная карта, рис. 11.58. Никаких белых пятен на ней уже нет.

Рис. 11.58. Карта Северной Америки 1837 года. Из атласа: An Illustrated Atlas, Geographical, Statistical and Historical of the United States and adjacent countries. Map 4–5: United States. T.G. Bradford. Взято из [1116], карта 50. с. 86–87

Возникает вопрос. Почему фундаментальный атлас [1116] умалчивает о картах Северной Америки эпохи от 1740 года до 1837 года? Это странное «географическое молчание» приходится как раз на эпоху распада Московской Тартарии и образования на месте ее американского осколка — Соединенных Штатов Америки.

Дополним получившуюся картину сведениями из книги [1007], посвященной истории географических атласов. Там мы найдем еще две карты, не вошедшие в атлас [1116] и изображающие Северную Америку. Первая из них — это карта из атласа «античного» Птолемея, рис. 11.59. Оказывается, «древний» Птолемей хорошо осведомлен о побережье Америки. Которая названа в его атласе Terra Nova, то есть Новая Земля. Все ясно. Под именем «Птолемея» опубликовали либо старую ордынскую карту XV–XVII веков, либо новодел, сделанный «под древность» в XVII–XVIII веках.

Рис. 11.59. Разворот книги Птолемея «География», изданной, как считается, в 1522 году, с картой Америки. Имеется в виду издание «Географии» Птолемея 1522 года в Страсбурге (Strassburg); издатель Johannes Grüninger. Взято из [1007], с. 32

Другая карта северной Америки, якобы 1593 года, приведена нами на рис. 11.60. Как ни странно, она довольно подробно описывает земли северо-запада Америки. Показан Берингов пролив. Калифорния нарисована полуостровом. Что правильно. Изображение довольно неточное, однако мы видим здесь полуостров. Итак, либо это подлог XVIII–XIX веков, либо это какая-то действительно старая карта эпохи Великой = «Монгольской» Империи. Ведь ясно, что имперские картографы XV–XVII веков неплохо представляли себе границы своей собственной Империи. Уровень этой карты вполне соответствует эпохе конца XVI века.

Рис. 11.60. Карта западного побережья Северной Америки из атласа картографа Gerard de Cornelius de Jode, датируемого 1593 годом. Взято из [1007], с. 60

Приведем также старую испанскую карту с неизвестной датировкой из собрания А.М. Булатова, рис. 11.61. Опять-таки, несмотря на довольно примитивные картографические представления, западное побережье Северной Америки изображено, в общем-то, верно. Калифорния — полуостров. Что правильно. Следовательно, либо эта карта — поздняя подделка, либо — одна из действительно старых карт эпохи Великой = «Монгольской» Империи.

Рис. 11.61. Старая испанская карта из собрания А.М. Булатова. Датировка неизвестна. Карта представляет собой вырванную из книги страничку. Книга неизвестна. На карте показаны две вертикальных разграничительных линии, между «восточной» и «западной» частями идущих по меридианам (одна у самого левого края карты). Калифорния — полуостров. Сканировано с оригинала

Итак, история карт западного побережья Северной Америки ярко показывает нам, что в XVII–XVIII веках здесь существовали огромные «неизвестные территории», охватывавшие чуть ли не половину северо-американского континента. Эта область «почему-то» была недоступна для европейских картографов. Причем она стала недоступной именно начиная с XVII века, после развала Великой Империи. И стала доступной вновь, лишь в конце XVIII века, сразу после разгрома «Пугачева» в 1775 году, распада Московской Тартарии и (как следствие) возникновения США. Вероятно, в этих местах располагались американские земли русско-ордынской Империи, и ее наследницы, Московской Тартарии XVII–XVIII веков.