От Руси до России

Мой наставник говорит: "Настоящий историк должен быть независимым, объективным, честным перед собой и окружающими, он не подчиняется политикам, его слова нельзя купить..." Не историк я, и, наверное, никогда не буду им; я просто любопытна - вот почему среди многих книг, лежавших передо мной в тот день на витрине книжного магазина, я выбрала эту. Мне всего лишь стало интересно, как этот очередной учёный будет трактовать одни на всех источники, скажет ли он что-то новое для меня... И является ли он Настоящим историком?Эта книга - не обычный учебник отечественной истории. Точнее сказать, это вообще не учебник, и он не совсем по истории в известном смысле этого слова. Автор этого труда не ставил своей целью рассказать о каких-то событиях, людях, датах и периодах, как это происходит обычно. Нет, Л. Н. Гумилёв рассматривает всё выше сказанное с точки зрения этнологии и говорит уже не об истории государства Российского, а об истории русского народа и формировании российского суперэтноса. Немного необычно, не правда ли?Кроме всего прочего этот автор имеет также достаточно специфический взгляд на некоторые общепризнанные вещи. К примеру, по его мнению, "Повесть временных лет" не является таким уж достоверным источником, монголо-татарское иго не было таким страшным, каким его малюют в школьных учебниках, а Пётр I не особо-то заслужил своё эпическое прозвище. Глупости, скажете? Но там вообще-то и обоснования таких громких заявлений тоже есть... Всё становится ещё более интересным...Короче говоря, мне понравилось - было здорово. Хотя и не без косячков... Не буду голословной. Войска Джанибека осадили сильную генуэзскую крепость Кафу (современная Феодосия). Поскольку генуэзцы имели флот, а татары — нет, крепость была для них практически неприступна. И тогда Джанибек приказал забросить катапультой в крепость труп умершего от чумы человека. Труп перелетел через стену и разбился. Естественно, в Кафе началась чума. Генуэзцы вынуждены были оставить Кафу, и уцелевшая часть гарнизона отправилась домой. По дороге покинувшие Кафу остановились в Константинополе — чума пошла гулять по Константинополю и пришла в Европу. В это же время происходила миграция с востока на запад азиатской землероющей крысы-пасюка. Поскольку крысы — это переносчик чумы, «черная смерть» поползла по всей Западной Европе. Тогда вымерла большая часть Южной Италии, три четверти населения Германии, около 60% населения Англии; через Германию и Швецию «черная смерть» попала в Новгород, через Новгород и Псков — в Москву, где от нее умер и князь Симеон Гордый (1354).Вот довольно яркий пример художественного вымысла в истории. Если Вы не заметили его, я задам всего один наводящий вопрос: где, по-Вашему, Джанибек нашёл труп человека, умершего от чумы? Увы, у всех историй есть слабые места...По большей же части, книга довольно годная: она занимательна, познавательна и развлекательна. Подойдёт широкому кругу лиц: от школьников, до пенсионеров. Зарождает интерес к родной культуре и воспитывает патриотизм. Советую читать и перечитывать.Назвать же Гумилёва Настоящим историком я, к сожалению, не смогла хотя бы из-за этого эпизода с чумой, однако должна признать, что он был довольно близок к этому почётному титулу.

Лев Николаевич вкратце рассматривает историю развития двух этносов - Киевской и Московской Руси согласно своей теории этногенеза. Во введении очень четко и понятно приведены основные понятия, используемые в книге, дано представление о теории, что дает возможность человеку, ранее не знакомому с ней, понимать данную книгу. Насколько я поняла, "От Руси к России" является несколько упрощенным и сокращенным изложением двух предыдущих книг автора - "Древняя Русь и Великая Степь" и "Конец и вновь начало". Но возможно я ошибаюсь, потому что "Древнюю Русь и Великую Степь" мне до конца дочитать не удалось. Книга написана ясным и четким языком, автор не уходит в детали, придерживаясь основной цели - описать и показать преемственность двух этносов, дать картину их развития. Причем книга написана живым языком, Гумилев не упускает случая посмеяться над историческими персонажами, что делает чтение неутомительным и приятным. По прочтении складывается картина эволюции России в контексте развития соседних народов, становятся понятными ключевые моменты истории. Эту книгу, как мне кажется, хорошо читать в качестве первой книги Л.Н. Гумилева, поскольку информация выдается сжато и максимально четко, а после освоения этих основ можно будет перейти и к более обширным трудам по этногенезу.

Хоть книга и лежала у меня на полке несколько месяцев, актуальность ее сильно выросла с февраля 2022 года. Наверняка не только я один, а многие после февраля 2022 года задавались вопросами типа "Кто мы?", "Зачем мы?", "Почему мы?". Гумилев не отвечает на эти вопросы, но он был активным антизападником, и можно сказать, один из пионеров той идеологии про особый путь развития, о котором так любят сейчас говорить политики.А еще Гумелев это дед (или прадед?) Маруси Гумилевой из проекта "Этногенез". Даже интересно, чем окончилась эта эпопея, к ней я тоже обязательно когда-нибудь вернусь, но сейчас вернемся ко Льву Николаевичу.До того, как я прочитал эту книгу, мне было жутко интересно, поддерживал бы Лев Николаевич то, что сейчас происходит? Конечно поддерживал бы, однозначно. Хотя я не могу назвать эту книгу антизападным манифестом. Автор больше уделяет внимание именно развитию этносов на территории современной РФ - то есть о рассуждает о Киевской Руси, Улусе Джучи, Чернигове, Новгороде и тп, формируя у читателей некое понимание происхождения русского этноса. Понятно одно - русский этнос, как и любой другой крупный этнос, вынужденный на протяжении всей своей истории сражаться за место под солнцем, не чистокровен. Смешались татары, монголы, русы, варяги, поляки, печенеги - и получился народ, который мы сегодня называем русскими. Народ, который всю свою историю либо отражал чьи-то набеги, либо сам активно вел захватнические походы (где-то вовсе бескровные, а где-то с жертвами).В роли антагонистов выступают польские и литовские князья. Что же поделать, близкое географическое соседство, и разница в вере и культуре не оставляло шансов на мирное сосуществование. Плохо ли это? Не знаю, сложно рассуждать на эту тему. Это уже история, и хотя все эти распри остались в далеком прошлом, они формируют наше текущее настоящее, со всеми вытекающими.Отвечает ли эта книга на заданные в начале рецензии вопросы? Скорее, нет. Это больше про историю, а не философию. Язык автора лаконичен, понятен, и в то же время интересен и не зануден. А теория пассионарности...Не знаю, возможно и есть эта внутренняя энергия этносов, способная менять историю. Возможно, этим и можно объяснить то, что одни народы процветают и расширяют свои империи, а другие исчезают в бурлящем потоке истории, оставив о себе лишь воспоминания.

В 11 классе, когда из-за изменившихся предметов для поступления мне пришлось поднимать все историю России за полгода (да еще и по двум школам: московскую - для ЕГЭ, санкт-петербургскую - для вступительного), мой репетитор решил впихнуть в меня как можно больше информации - не мытьем, так катаньем. И помимо учебников и лекций я активно читала всякое-разное, и "От Руси до России" было в списке развлекательно-полезного. Из этого списка я почти ничего не запомнила, кроме, собственно, этой книги, и когда в поиске "приятного научпопа, чтобы слушать по дороге на работу и обратно" напоролась на эту книгу - была вполне себе довольна. За годы с поступления я успела подзабыть не только идеи Гумилева, но и историю России в целом (кроме 20 века разве что), и потому вернуться было очень приятно.Конечно, теория пассионарности вызывает вопросы и споры, и потому взгляд на историю с ее стороны не может не быть специфичным. Но когда учебники надоедают, оригинальный специфичный взгляд - это крайне приятно. И хотя история дается в сжатом виде, быстро и с перескоками, какую-то общую историю вполне можно получить.По части информации (увы, уже не помню конкретики, и при перечитывании вспомнить не удалось) мне быстро строго запрещено ее использование в ЕГЭ. Насколько помню, на вступительном мне эту информацию репетитором было разрешено использовать, но с упоминанием автора и теории, а не как факт (факты в истории - ха-ха). Было бы сейчас интересно разобраться - про что конкретно это было, и какие есть расхождения с официальными историческими школами, но буду честна: время на подобное у меня давно прошло, а интерес исключительно праздный.При всей спорности теории, потенциальной мешанине в голове и специфичности подхода к истории в целом, я могу определенно сказать одно: Гумилева-младшего я люблю гораздо больше, чем его прославленных родителей, а это кое-что да значит.

Очень долгое время решалась на чтение Гумилёва ( с тех пор, как начала учится на историческом факультете), но всё время откладывала. Почему-то у меня было мнение, что он очень сложно пишет и текст перегружен профессиональными терминами. Да деле оказалось иначе. Книга написана так, что у меня создалось впечатление чтения художественной литературы. Все эти цитаты из худ. книг, стихотворений + разные ситуации из жизни исторических личностей делают эту работу интересной для человека, который не очень дружит с сухими фактами. А наличие профессиональной терминологии очень гармонично вплеталось в текст, не перегружая голову. Пассионарная теория показалась мне очень интересной и логичной. Я понимаю, что её не можно взять за абсолютную истину, но странно то, что о ней так редко говорят на истфаке ( только в виде исключения некоторые преподаватели: "Есть такой историк, можете и почитать..."). Ещё работа понравилась тем, что в отличии от большинства книг (особенно учебников), факты объединены в общую идею - это упорядочило их в голове. Да и параллельно автор рассказывает об развитии других государств, что создает общую историческую картину. В общем, Л. Н, Гумилёв в русской литературе - это такая же классика как и Достоевский, т.е. прочесть нужно обязательно!