Большой взрыв научного идиотизм бесплатное чтение

«Всё будет хорошо до тех пор, пока ты будешь держаться подальше от науки».

Совет неизвестного мне школьного учителя физики

(из воспоминаний Веры Рубин).

© К.С. Павлович, 2022

Об эпиграфе

Конечно же, в своё оправдание можно назвать кучу других причин. Например, я как-то наивно полагал, что после издания книги (и тем более после публикации ещё более ранней статьи 2014 года (http://arxiv.org/abs/1406.2401) космологи сразу стукнут себя ладошкой по башке и воскликнут что-то типа архимедовой «Эврики». Мол, как же мы так упустили из виду, как же мы так непростительно лоханулись, как же мы так сделали такую кучу совсем детских ошибок. После такого открытия космологи всего мира срочно должны были бы судорожно переписывать всё ими написанное за последние десятилетия, исправлять свои же грубейшие ошибки, отмывать свою загаженную репутацию. Ха-ха, не тут-то было. Не так быстро бегает мысль в головах космологов (да и у человечества в целом). Вспомните, сколько времени прошло от предложенной Аристархом Самосским (III век до н. э.) гелиоцентрической системы мира до её всеобщего признания где-то уже в 17 веке. Двадцать веков! Так что не стоит требовать от слабенького человеческого умишки быстрых и правильных выводов. Зато диких фантазий, заблуждений, ошибок, религий, идеологий, – источников всех бед, преступлений и войн, – этот умишко производит бесчисленное множество и с пулемётной скоростью. Посему задачей настоящей науки является не только открытия новых явлений, законов природы, изобретения новых механизмов и технологий, но и «закрытия» всех тех заблуждений и ошибок, которыми обильно фонтанировали, фонтанируют и будут фонтанировать миллионы «учёных» во все эпохи эволюционного развития человеческой цивилизации. Поэтому важны не только первооткрыватели чего-то важного и полезного, но и «первозакрыватели» чего-то ошибочного и, следовательно, вредного. Так, например, Коперник был не столько первооткрывателем гелиоцентрической системы, сколько «первозакрывателем» геоцентрической. Дарвин закрыл «божественное происхождение» человека и доказал наше близкое родство с обезьянами. Галилей и Ньютон окончательно «закрыли» аристотелеву физику.

Ну, ладно, не ударили себя космологи ладошкой по башке, не возопили: «какими же мы дураками были!». Но мы наблюдаем дальнейший мощный поток псевдонаучного мракобесия от этих неугомонных космологов в головы миллионов обывателей. Ничто не останавливает шквал космологического идиотизма. Как только войдёшь в Интернет, так обязательно наткнёшься на статейки под заглавием типа «Тёмная материя скрывается в четвёртом измерении» и тому подобное.

Но что явилось каплей, переполнившей бокал моего терпения, так это сообщение о строительстве самого большого в мире обзорного телескопа на площадке строящейся Обсерватории имени Веры Рубин (прошлое название «Большой обзорный телескоп», LSST(Legacy Survey of Space and Time). Это сообщение сподвигло меня всё-таки принять решение хоть как-то коряво, худо-бедно написать обещанное продолжение первой книги и разгромить окончательно современные космологические бредни. Сроки написания оказались тоже предельно сжатыми. Я всё откладывал написание, вроде можно было не торопиться, так как откладывался запуск телескопа Джеймса Уэбба (как везде пишут «открытия которого перепишут учебники и вдохновят следующее поколение…». Правильнее сказать, покажут, какими долбодятлами были космологи! Нужно будет только открыть глаза и признать очевидное, чтобы увидеть чудовищную ложь современных космологических бредней. Теперь откладывать некуда – в следующем месяце (обещают 18 декабря 2021 года) его обещают запустить. Так что берусь за перо (клавиатуру). После этого важного события горизонты Вселенной многократно расширятся, и космологи начнут спешно исправлять, нет, не свои ошибки (на это они оказались неспособны вследствие своей интеллектуальной неполноценности), а свои фантазии, которые будут подрихтованы под новые данные и приобретут другой, по-видимому, ещё более невообразимо вычурный вид.

Последую заветам выдающегося писателя современности Михаила Веллера, который утверждает, что «писать можно лишь тогда, если ты напишешь то, что никто до тебя не писал, или так, как никто до тебя не писал». Первой части этого морального принципа я полностью соответствую, а о второй части – даже мечтать не смею. Но так как эти две части соединены союзом «или», то я соответствую всем необходимым и достаточным условиям и имею полное моральное право, закатав рукава, садиться за работу.

Кто-то из читателей, возможно, скажет: «не слишком ли резко и беспощадно автор взялся за критику космологов?». Нет, не слишком. Многолетний опыт изучения этой публики убедил меня в невежестве, необучаемости в сочетании с высокомерием и надменностью этих, с позволения сказать, «учёных». Поэтому я перестаю «метать бисер перед свиньями», а буду рубить правду-матку без оглядки на столь удобные для шарлатанов от науки неписанные правила этикета, где «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Не удастся очистить эти «авгиевы конюшни космологии», без того, чтобы прежде всего перестать там гадить, а для этого нужно мордой ткнуть гадящих космологов в их же дерьмо. Как утверждал Б. Франклин, заткнуть глотку дураку невежливо, но позволить ему продолжать – просто жестоко. Так не позволим же космологам и дальше жестоко издеваться над наукой, здравым смыслом и всеми нами потребителями этой псевдонаучной космологической лапши.

Некоторые могут подумать, что автор просто придирается к космологии, что он просто расставляет сети слишком низко для птицы столь высокого полёта. Ничего подобного. Приходилось неоднократно целиком погружаться в другие области знания. Взять любой пример наугад: в последний раз пришлось глубоко погрузиться в теорию автоматического управления. Совершенно новый математический аппарат – операционное исчисление, совершенно новые понятия и определения – критерии устойчивости Найквиста, Гурвица, Михайлова и т. д. и т. и. Но входишь в науку, как в храм, где всё изящно, логически отточено. Всё вызывает восторг. Никаких тебе насилий над здравым смыслом, никакого когнитивного диссонанса. Потом оглядываешься вокруг – и всё это работает. Работает не только в электронных схемах, не только в ракетах и самолётах, работает даже в живых системах… Хочется глубже изучать дисциплину, начинаешь мечтать о работе в этой отрасли знаний. И кому в голову придёт писать критические статьи на эту тему?

Иное дело – космология. Не покидает ощущение, что ты пациент психушки. И общаются с тобой, как с ненормальным. А доверие к «врачам» требуют беспрекословное. На любую «инъекцию» пациент должен согласно кивать головой. Только некоторое время спустя окажется, что пациент превратился в «овощ», но «врачи-космологи» разведут руками и скажут с умным видом что-то типа «мы пересмотрели гипотезу… «отрицательный результат – это тоже результат».

Собственно, для того, чтобы не быть таким «овощем» из психиатрической клиники имени католического священника Жоржа Леметра (который подтолкнул астрофизиков от Хаббла до Хокинга в западню под названием «Большой взрыв», теория Жоржа Леметра об эволюции мира была иронично названа Фредом Хойлом в 1949 году «Большим взрывом» и это название закрепилось в космологии), мы этой книгой снимаем со своих ушей липкую космологическую лапшу. Пробил час, когда вычурная карета шизоидной космологии на квадратных колёсах должна превратиться в обыкновенную тыкву.

Почему для того, чтобы «ткнуть мордой», выбрана мной Вера Рубин? Не из-за личных симпатий-антипатий. Она лишь является самым ярким (ведь в её честь называют целые обсерватории, горные хребты на Марсе, медалей и премий не счесть, многие университеты причислили ей почётные докторские степени) и одновременно неким собирательным образом типичного современного космолога, не способного правильно применить знания, полученные за долгие годы обучения и работы по специальности. А скорее всего, это яркий пример того, как вроде незначительные пробелы в образовании или в неумении строить логические причинно-следственные цепочки, которые так прозорливо отметил её учитель физики, приводят к катастрофическим последствиям для науки в целом. Собственно претензии не к самой Вере Рубин – мужественной женщине, преодолевавшей все преграды на пути к высокой цели познания мира и пребывавшей в счастливом неведении о ложности выбранного ею пути, – претензии ко всему так называемому «учёному сообществу», которое сознательно или по своему недомыслию потакало поступательному нагромождению ошибок в космологии, поощряя всякими наградами и премиями фантазии и заблуждения, идущие вразрез с законами физики. А уж кто больше виноват в том, что современная космология оказалась в таком глупейшем тупиковом состоянии, – Жорж Леметр (автор теории Большого взрыва), Вера Рубин (родоначальница понятия «тёмной материи»), Митио Каку (выдающийся популяризатор всякого космологического бреда), Сол Перлмуттер (лауреат Нобелевской премии за открытие ускоренного расширения Вселенной) или какой-либо другой космолог – рассудит история.

А Вера Рубин – это просто эталон космолога. Не зря в честь неё назвали обсерваторию. С таким же успехом могли бы назвать эту обсерваторию именем, например, какого-нибудь Игнатия Лойолы (основатель ордена иезуитов) или Генриха Крамера (соавтор «Молота ведьм»). Трудно оценить, кто больше нанёс вреда науке.

Вере Рубин хотел я выслать и книгу, и вышеупомянутую статью ещё при её жизни, но передумал – не стал расстраивать старушку. К тому же, это было бы бесполезно. По её примитивным ошибкам (проанализированным в книге) был понятен уровень её – нет, не образования – а мышления. Вообще космолога, как и любого религиозного фанатика, вряд ли удастся в чём-то переубедить. К тому же, космологи и не собираются переубеждаться, ведь наукообразное враньё – это и есть их стихия и их кормушка.

Тут необходимо сказать пару слов о том, почему выбран такой эпиграф. Это связано с биографией Веры Рубин. Вот событие, описанное самой Верой и напечатанное во всех Википедиях. Просто процитирую из российской Википедии: «В течение своей научной карьеры неоднократно сталкивалась с враждебностью со стороны коллег-мужчин. Впервые она испытала такое отношение, когда сообщила своему учителю физики в средней школе, что её приняли в Вассарский колледж. Он не очень ободряюще ответил: «Это прекрасно. Всё будет хорошо до тех пор, пока ты будешь держаться подальше от науки». Какое замечательное пророчество человека, наблюдавшего «течение болезни» у своей столь настырной подопечной.

Но юная Вера, невзирая на все предупреждения своего учителя, с упорством, достойным лучшего применения, просто буром пёрла в науку. И таких деятелей, как Вера Рубин, хорошо, если просто протирающих штаны на всяких кафедрах, крапающих (а зачастую списывающих) бессмысленные диссертации, борющихся за звания, должности, цитируемость и прочее, миллионы. Намного хуже, когда эти бездари, причислившие себя к учёным (откуда такая аберрация сознания?), начинают что-то из себя воображать и начинают реально действовать. В моей инженерной среде была популярной поговорка: «Что опаснее дурака? Ответ: дурак с инициативой». Этот, с позволения сказать, закон многократно подтверждался жизненным опытом. Дурак, который просто сидит, не столь опасен, чем дурак, полезший с самыми благими намерениями в высоковольтный распределительный электрощиток, создавая короткое замыкание (КЗ), увечье или даже пожар. Дурак с инициативой на другом поприще (в политике или государственном строительстве) вообще приводит к многомиллионным жертвам и глобальным катастрофам. Дурак в науке (типа современных космологов) приводят науку в тупик и т. д. Примеров не счесть. Именно эти деятельные дураки с инициативой наделали столько «открытий чудных», что «закрывать» их придётся ещё долго многим трезвомыслящим учёным. Свою скромную лепту в расчистку космологических «авгиевых конюшен» попытаемся внести и мы с тобой, дорогой читатель. Этой книгой я хочу дать тебе некий шарлатаноотталкивающий тефлон, который не даст прилипнуть никакой космологической дряни.

А как же нам самим не испачкаться во всём этом космологическом дерьме? Очень просто. Тем тефлоном, который будет отталкивать любые космологические испражнения, естественно, будут справочники по физике, математике и таблица умножения, в которой записано, что 2 × 2 = 4.

Недоумённый читатель может спросить, не слишком ли резко автор отзывается об интеллектуальных способностях учёных от космологии, называющих себя передовым фронтом современной научной мысли. Ведь это научная элита высшей пробы. На это ответит за меня известный учёный итальянский профессор, автор двух десятков книг Карло Чиполла. В 1976 году в своей работе «Основные законы человеческой глупости» он предложил получившую известность двумерную диаграмму характеристики поведения индивидуумов в социуме.

Согласно его научно подтверждённому исследованию, переведённому на многие языки мира, в учёной среде глупцов не меньше, чем в любой другой социальной или профессиональной среде, скажем, среди дворников. То есть, как писал Александр Пушкин: «Ученых много – умных мало». Да и за много столетий до него один из самых первых мыслителей человечества Гераклит (V век до н. э.) утверждал, что «многознание уму не научает». Но по мере роста социального статуса человека, по мере его продвижения по карьерной лестнице (то есть по мере увеличения «кормушки») неизбежно развиваются новые качества личности, позволяющие ему продвигаться дальше в конкурентной борьбе поближе к этой самой кормушке (деньгам, почёту, славе). В убогой среде дворников особо не за что бороться. Зато в учёной среде идёт непрерывная, зачастую аморальная, плохо скрываемая напускной интеллигентностью жёсткая борьба за приоритеты, звания, известность. И вся эта борьба обильно подпитывается умело скрываемой завистью к чужим успехам. Дворники могут завидовать разве что более качественной метле, а учёные воюют не за какую-то метлу, они грезят мировой известностью, внесением своего имени золотыми буквами в историю мировой науки. Несоизмеримо разные объекты для зависти. Соответственно меняются стратегии и методы их достижения вплоть до самых подлых.

Возможно, кто-то не согласен? Тогда вспомним один из самых ярких примеров. Наверное, нет человека на всём земном шарике, который бы не знал имени великого английского учёного Ньютона. Все изучали как минимум три классических закона, плюс закон всемирного тяготения, плюс многое другое. Так вот сам Ньютон считал, что первые два закона открыты ещё Галилеем, третий Гюйгенсом и были давно известны, но жёстко претендовал на приоритет закона Всемирного тяготения, суть которого (сама формулировка обратной пропорциональности квадрату расстояния) за долгие годы до написания Ньютоном «Математических начал натурфилософии» была высказана ему (сохранилась переписка) величайшим учёным Робертом Гуком – тогдашним секретарем Лондонского Королевского научного общества. Потом идея Гука, рождённая им на фундаменте тщательного изучения законов Кеплера, долгие годы была не востребована. Ньютон, как и прежде, занимался в основном алхимией, добычей «философского камня», искал пророчества в библейских писаниях. Гук сам вытачивал на токарном станке детали для новых экспериментальных установок, на которых он сделал немало значимых открытий (вспомним закон Гука, единственный дошедший до нас под его именем, хотя сделал он для физики намного больше). И так всё продолжалось бы… Не было бы никаких «Начал натурфилософии», скорее всего, мы и не знали бы такого физика, портреты которого теперь висят в каждой школе, не было бы даже такой единицы измерения как Ньютон (а была бы, возможно, единица силы Гук – и короче, и звучит не хуже). Конечно же, Ньютон остался бы в истории как великий математик, которым он себя и считал. Ньютону надо было поставить золотой памятник хотя бы за основную теорему матанализа – теорему Ньютона-Лейбница, за приоритет в которой он вёл с Лейбницем многолетний смертельный бой. Но тут случилось редкое явление – прилетела комета, которую потом назвали в честь её открывателя кометой Галлея. Галлей был человеком небедным, а издание книг в ту давнюю пору было исключительно дорогим удовольствием. Для полного понимания кинематики движения кометы в общем было достаточно законов Кеплера, но Галлей хотел прочувствовать всю динамику полёта, то есть узнать больше о силах, приводящих к такой траектории движения. Он уже был знаком с неоднократно обсуждавшимся в Лондонском Королевском научном обществе законом Всемирного тяготения, но хотел с помощью этого закона (уже известного!) математически объяснить эллиптичность орбит вращения небесных тел. Гук, как настоящий физик-экспериментатор, был по горло занят своими экспериментами и руководством Лондонского королевского научного общества, потому при личной встрече только подтвердил правильность применения закона Всемирного тяготения к решению этой задачи, но заниматься расчётом эллиптических орбит не стал.

Так что проще было проконсультироваться с математиком Ньютоном, оторвав его на некоторое время от любимой алхимии, определения точного времени Апокалипсиса и прочих библейских пророчеств. Галлей настоял на написании книги и профинансировал её издание. Этот несколько странный тандем непреклонного атеиста Галлея и истинно верующего Ньютона в наше время назвали бы синергией, давший результат, которого порознь не могло бы быть. В конце концов, работа Ньютона увлекла, и из-под его пера вышел гениальнейший труд «Математические начала натуральной философии», ставший фундаментом классической механики. Именно с этого момента физика сформировалась как наука. В отличие от расплывчатых и в основном неверных формулировок Аристотеля ньютоновские строгие определения таких понятий как сила, масса, ускорение служат незаменимым инструментарием физиков по сегодняшний день. Там же сделано немало и других открытий, перечислению которых можно посвятить отдельную книгу. Заслуги Ньютона, как гения-математика невозможно переоценить. Но если взглянуть пристальней на моральный облик этого несомненного гения, то степень восхищения сразу падает до бытового склочного уровня. Так после смерти Гука, считавшего себя первооткрывателем закона Всемирного тяготения, Ньютон уничтожил все приборы, все рукописи Гука, сжёг все его портреты (поэтому Гук единственный учёный из Лондонского королевского общества, которого мы не знаем в лицо). И всё из-за мелкотравчатой, но жёсткой борьбы за приоритет в законе Всемирного тяготения.

Думаете, что личная неприязнь и вражда между двумя великими – это какое-то исключение? Нет, это скорее правило. Кратко, пару слов просто цитирую из Википедии про другую «великую грызню» Ньютона с другим величайшим гением эпохи – Лейбницем:

Из Википедии статья Лейбниц:

«В спор между Лейбницем и Ньютоном вмешивались разные третьестепенные учёные, из которых одни писали пасквили на Лейбница, а другие – на Ньютона. С лета 1713 года Европу наводнили анонимные брошюры, которые отстаивали приоритет Лейбница и утверждали, что «Ньютон присваивает себе честь, принадлежащую другому»; брошюры также обвиняли Ньютона в краже результатов Гука и Флемстида. Друзья Ньютона, со своей стороны, обвинили в плагиате самого Лейбница; по их версии, во время пребывания в Лондоне (1676) Лейбниц в Королевском обществе ознакомился с неопубликованными работами и письмами Ньютона, после чего изложенные там идеи Лейбниц опубликовал и выдал за свои.

Спор между Лейбницем и Ньютоном о научном приоритете стал известен как «наиболее постыдная склока во всей истории математики». Эта распря двух гениев дорого обошлась науке: английская математическая школа вскоре увяла на целый век, а европейская проигнорировала многие выдающиеся идеи Ньютона, переоткрыв их намного позднее».

Даже законы Кеплера Ньютон считал своими, так как Кеплер их только сформулировал, а Ньютон их математически доказал.

Вот, собственно, на этом примере показана атмосфера, царящая в любом «учёном сообществе».

Такую же картину яростной грызни в учёном сообществе вплоть до физического уничтожения оппонентов можно найти, ткнув пальцем наугад в любую эпоху. Сколько судеб было поломано, сколько жизней уничтожено, скажем, в столь близкий к нам по времени так называемый период «лысенковщины». И подобных примеров – не счесть.

Какой же вывод можно сделать из вышесказанного? В так называемой «учёной среде» глупцов ничуть не меньше, чем среди дворников, но нравственный уровень этой социальной группы может быть значительно ниже. Поэтому нас не должно удивлять огромное количество неучей, шарлатанов, авантюристов и прочих проходимцев в этой кажущейся на первый неопытный взгляд обители знаний и высшей мудрости. Особенно это правило должно затрагивать те области знаний, где нет проверки теорий практикой – критерием истины. Под это определение как нельзя лучше подходит космология, что и будет неопровержимо доказано в этой книге.

После написания первой книги о «тёмной материи» предполагалось следом издать книгу о «тёмной энергии», потом о «большом взрыве», потом о «реликтовом излучении», но теперь, по-видимому, рациональней будет поместить все материалы сжато, не распыляясь, в один том, тем более так рекомендовали читатели. Поэтому некоторые главы из первой книги плавно перекочевали в эту, разве что с некоторыми дополнениями. Книга, как и предыдущая, структурирована с учётом разного уровня подготовки читателя и разного интереса к отдельным темам. То есть главы, требующие для понимания некоторого уровня знаний (не выше школьного курса физики), выделены отдельным значком. Также будут помечены главы, не обязательные для прочтения (всякие исторические аналогии, лирические отступления, отвлечённые мысли автора), пропуск которых не помешает пониманию основной идеи.

Рекомендации к прочтению

Пару слов о том, как легче читать. Так же как, садясь впервые в новый автомобиль, мы подстраиваем под себя сиденье, предлагаю подстроить «под себя» стиль чтения. Для организации такой регулировки «под себя» я специально давал почитать черновик книги знакомым. Одни считали, что книга написана слишком заумно, что не мешало бы писать более доходчиво. Другие, наоборот, сказали, что повествование рассчитано на полных неучей и можно исключить «пережёвывание» очевидных истин. Как же угодить всем читателям одной книгой?

По-видимому, нужно поступить так, как организовано в супермаркетах, а именно: обозначить территорию, на которой находятся необходимые потребителю товары. Кому-то больше нравится колбаса, кому-то рыба, а кому-то фрукты. Поэтому каждая глава будет промаркирована специальным значком или текстом. Так будет сэкономлено драгоценное время читателя, а его вниманию будет предложено только чтение тех глав, которые его конкретно интересуют.

И в самом деле, школьник или домохозяйка в любом случае будут относиться к написанному иначе, чем инженер или любитель астрономии. Поэтому в книге перед разделами, прочтение которых требует некоторый уровень подготовки (но ни в коем случае не выходящий за уровень средней школы), стоит значок мудрой совы.

Для тех, кто не пожелает углубляться в дебри космологии, астрофизики, абзацы с таким значком можно пропустить без особого вреда для понимания общего смысла написанного.

Главы, не относящиеся непосредственно к астрофизике, космологии, являющиеся скорее «лирическим отступлением» от темы, например, исторические экскурсы или характеристика сегодняшнего состояния зомбирования общественности так называемым «учёным сообществом», будут помечены гусиным пером с чернильницей и откровенно фразой «можно не читать».

Итак: не будем бояться ломать шаблоны в самом формате написания книги. Читатели имеют разнообразные вкусы – кто-то вообще не читает научно-технические разделы книги, кто-то, наоборот, не читает лирические отступления, исторические экскурсы и аналогии. Поэтому будем писать широкими мазками для разных потребителей научпопа, а для простоты распознания после каждого названия главы ставить не только значок (сова для более глубокого понимания научной стороны вопроса, гусиное перо в чернильнице, например, для лирического отступления и ещё что-нибудь), но и делать краткое, в одно предложение, описание содержания главы.

Как было уже выше упомянуто, читательский интерес к книге может колебаться в диапазоне от 0 % до 100 %, то есть средний читатель, возможно, будет читать выборочно отдельные главы или даже абзацы. Поэтому не пугайтесь, в книге возможны повторения основных идей. Как в винегрете: черпнув в любом месте ложкой, можно насладиться и свеклой, и луком, и огурчиком, и всем букетом остальных ингредиентов. Именно повторение этих ингредиентов через каждый сантиметр создаёт неповторимый вкус всего блюда.

Космология за 5 минут

«Господь в своей бесконечной милости сделал все нужное простым, а все сложное ненужным».

Григорий Сковорода

Эта глава для тех, кто не желает долго читать и вникать в детали, но хотел бы сразу и кратко понять бредовость вымысла о тёмной материи. Да и читать много не нужно, достаточно просто посмотреть картинки.

Картинки из этой главы были посланы одному профессору ГАИШ на его электронную почту с тем, чтобы он мог подготовиться к ответу на него на предстоящей лекции. Но отвечать он отказался, мотивируя это тем, что он не собирается дискутировать с человеком, называющим космологию околонаучной фантастикой. Я думаю, ему просто нечего было ответить. Зато он в своей лекции уделил достаточно времени для наполнения «космологической кормушки».

Основной аргумент при выманивании денег из бюджета у космологов таков: дешёвые пути поиска ответов на возникшие в космологии вопросы уже пройдены, гоните-ка денежки, дорогие налогоплательщики, на дорогие эксперименты.

Этот слайд из лекции вышеупомянутого профессора-астро-физика, которую можно посмотреть на Ютюбе.

А не рановато ли мы отметаем простые (дешёвые) пути поиска истины? Почему бы не оставить в арсенале астрономов такие инструменты, как поиск грубых ошибок и заблуждений в работах своих коллег-космологов? Проект Коперника под названием «О вращении небесных тел» стоил недорого, а привёл к революции в астрономии в частности и в мировоззрении человечества вообще.

Так и в наш век совсем не так дорого искать ошибки космологов в сравнении с миллиардными капиталовложениями в поиск тёмной материи.

Не нужны никакие затраты на многомиллионные исследования. Достаточно сесть с ручкой, листом бумаги и справочником по физике, чтобы опровергнуть всю эту космологическую чушь. А то потратили кучу денег на поиски тёмных материй и тёмных энергий, а теперь столько же на их опровержение.

К тому же, на поверхности лежит понимание того, что что-то там, у космологов, не так гладко. Если правы сторонники тёмной материи, то ошибаются сторонники МОНДа (модифицированной ньютоновской динамики). И наоборот. А почему бы не ошибаться и тем и другим?

Ведь пяти минут достаточно для понимания этих грубых ошибок и тех и других.

Истина – проста и давно известна. Это закон Всемирного тяготения.

Докажем это утверждение коротеньким комиксом, который я высылал профессору в качестве видеовопроса.

Итак, картинки типа комиксов, поясняющие абсурдность тёмной материи:

1. Паучки решили покататься на карусели, для чего они своей паутинкой прицепились к центру. Это как бы аналог галактики. Паучки – это аналог звёзд. Паутинки – силы гравитации.

2. Но скорость карусели оказалась слишком высокой, и паутинка не выдерживает такой центробежной силы. Паутинки порвались, паучки разлетелись (галактика рассыпалась).

3. Так почему же на таких скоростях галактика в реальности не рассыпается? И вот задумалась тётя Вера (Вера Рубин и прочие космологи) и по своей недалёкости или из-за любви к сказкам решила, что должна быть ещё какая-то «тёмная масса», которая гравитационно удерживает всю эту конструкцию (см. рис. 3, показана в виде тёмного осьминога).

4. Вот теперь, мол, всё в порядке – паучки не будут рассыпаться. Осьминог, то есть тёмная материя, их удерживает.

Но на самом деле паучки не нуждаются в осьминоге (тёмной материи). Достаточно им взяться за руки (или на близком расстоянии связаться несколькими паутинками – это аналог силы притяжения между соседними звёздами обратно пропорционально R², то есть с силой большей, чем паутинка до центра), и можно кататься дальше с повышенными скоростями.

То есть никакой осьминог (тёмная материя) не нужен. Аналогия с Солнечной системой (на которую ссылаются космологи) не уместна, так как у планет (паучков) нет соседей по окружности (не с кем схватиться за руки). Более того, паутинки, связывающие с центром, оказываются вообще не обязательными.

По-моему, всё понятно, как ясный день.

Так неужели мы должны отбрасывать такое простое объяснение устойчивости галактик, основанное на законе тяготения (безо всяких тёмных материй и МОНДов), в мусорную корзину из-за его дешевизны?

А не лучше ли нам сэкономить популяризацией этого комикса деньги, которые будут выброшенными на поиск несуществующей тёмной материи?

От картинок с паучками можем перейти и к звёздам. Создадим сами галактику без какой-либо массы в центре:

Возьмём 4 звезды массой М, расположим их в вершинах квадрата, вписанного в орбиту радиуса R.

Когда центробежная сила будет равна сумме сил F1, F2, F3, стабильность вращения галактики будет обеспечена.

Вот мы и связали все кинематические параметры и создали жизнеспособную галактику из четырёх звёзд. Аналогично можно создать галактику с любым количеством звёзд (целый галактический диск), даже не имеющих в центре никакой массы вообще. И какое тут может быть сравнение с Солнечной системой?!

И опять мы в центре не имеем никакой массы. Ну и чего стоят после этого высказывания космологов, что внутри галактики недостаточно видимой массы для удержания её от разрыва?! И в самом деле, ум космологов ограничен, а глупость безгранична. Не так сильно надо напрягать извилины, чтобы представить себе галактику (и рассчитать скорость её вращения) вообще без массы в центре. Ну что-то в виде бублика.

Вот так всё просто. Но не захотел профессор отвечать на этот вопрос, так как он не дискутирует с теми, кто называет космологию околонаучной фантастикой. Нет уж, будем честнее и назовём космологию крупнейшим околонаучным преступлением, что и будем доказывать этой книгой.

Но почему же так в науке происходит: именно «учёное сообщество», которое должно развивать свою отрасль, оказывается первым же инквизитором научной мысли? Ответы на подобные вопросы уже давно и не раз даёт нам история, которая нас учит тому, что ничему не учит.

Исторический экскурс перед прочтением книг

В книге неоднократно будут встречаться «лирические отступления» в виде исторических экскурсов. Они необходимы для того, чтобы читатель прочувствовал не головой, а спинным мозгом дух истории и человечишка в ней. Человечишка в большинстве своём – тёмного, агрессивного, завистливого, алчненького и подленького. Ничто не ново под луной. Нравы людишек тех далёких веков ничем не отличаются от наших как бы просвещённых. Именно эти нравы создают ту атмосферу в обществе, которая называется мракобесием.

Отец-основатель классической механики, талантливый изобретатель, выдающийся астроном Галилео Галилей был осуждён судом инквизиции к тюремному заключению, которое впоследствии благодаря активному ходатайству его друзей заменили домашним арестом, но под постоянным надзором инквизиции и последние 9 лет (с 1633 по 1642 гг.) своей жизни был лишён возможности даже простого контакта с окружающим миром. Строжайший запрет был наложен не только на упоминание еретической гелиоцентрической системы, но и на любые сомнения в непогрешимости учений Аристотеля и Птолемея.

По тем временам, можно считать, Галилею ещё повезло. Обычно обвинения в такой ереси заканчивались костром. Ведь учение Галилея противоречило всем фундаментальным скрепам средневековой науки – трактату Аристотеля «О небе», «Альмагесту» Птолемея, а самое страшное – противоречило святым текстам Псалмов.

С высоты нашего космического XXI века мы с удивлением задаёмся вопросом: как так могло случиться? Как самый выдающийся учёный того времени, причём признанный при жизни таковым, был растоптан и унижен какими-то неучами, которые и близко не имели такого веса в научном мире, которые должны были, разинув рты, впитывать, как губка, каждое слово гения. Удивляет упорство, с которым церковь не признавала правоту Галилея. Только в 1992 году через три с половиной века папой Иоанном Павлом II была официально признана ошибка инквизиции в ложных обвинениях Галилея в ереси.

Ответ на этот вопрос, мне кажется, лежит скорее не в научной, а в этической плоскости. Изучая биографию Галилея, постоянно чувствуешь, насколько тяжко Галилею было отстаивать свои идеи, насколько часто ему приходилось быть дипломатом, заискивать с «сильными мира сего», держа при этом «кукиш в кармане», выражать свои мысли иносказательно, даже противоположно собственным убеждениям. Чтобы донести до одурманенных мракобесными догмами «учёных», к тому же агрессивно настроенных против чего-то нового, ему даже приходилось продвигать учение Коперника под видом критики оного.

А попробуем-ка ретроспективно пофантазировать, невзирая на глупейшее утверждение, будто бы история не имеет сослагательного наклонения. Это события не имеют сослагательного наклонения. Нельзя повернуть время вспять. История же, как любой рассказ о прошлом, имеет сослагательное наклонение. И это называется работой над ошибками. Шахматист, проигравший партию, следуя этому тупейшему утверждению, не будет анализировать после турнира свои ошибки и никогда не научится играть.

Ещё будучи молодым профессором Пизанского университета, где Галилей преподавал математику и механику, когда он то ли взаправду, то ли по легенде бросал камешки с Пизанской башни, ему нужно было не только ставить под сомнение учение Аристотеля, но и показать всей общественности, научной, религиозной и прочей, а главное военно-промышленной полную несостоятельность так называемого «учёного сообщества», которое почти за две тысячи лет так и не проверило скорости падения тяжёлых и лёгких камней, что было элементарно просто. А ведь артиллерия тогда уже более двух веков работала повсеместно, и правильное понимание хотя бы кинематики полёта было очень актуально. Ведь там же в Пизе 26-летний Галилей уже написал свой первый трактат «О движении». По-нашему, по-современному, Галилей не провёл нормальную рекламную или пиар-акцию. Ему необходимо было не только экспериментально доказывать ошибки Аристотеля, в частности, что тяжёлое падает быстрее лёгкого, что не составило бы особого труда, а надо было бы смелее выступить устно и письменно перед широкими народными массами (легко нам так говорить с высоты XXI столетия), громогласно заявить, что всё «учёное сообщество» не могло за без малого два тысячелетия бросить два камешка в пропасть или в колодец?! Ну не дебилы ли? Конечно же, дебилы. И такими дебилами они были, такими дебилами они есть сейчас и, по-видимому, такими же дебилами они будут и впредь. И только редкими самородками в тоннах пустой породы так называемого «научного мира» сверкали и будут сверкать Архимеды, Героны, Кеплеры, Ньютоны, Фарадеи, Менделеевы и многие другие. Именно эти миллиграммы самородного золота тонкими ручейками вливаются затем в полновесные слитки настоящей науки. А обозначенные нами как «тонны пустой породы» только и умеют что сжигать на кострах всяких Бруно, писать трактаты про то, сколько чертей находится на острие иглы. В наше время вся эта «пустая порода» просиживает штаны в научных учреждениях, крапает (а чаще списывает) никому не нужные статьи и диссертации.

Забавно читать одни лишь заголовки статей или докторских диссертаций современных «учёных» от космологии типа: «параметры гравитационного линзирования фантомной кротовой норой с черной дырой Шварцшильда». Вдумайтесь, «кротовая нора» сама по себе гипотетическая (несуществующая, выдуманная) субстанция, к тому же фантомная, к тому же наполненная некой экзотической (тоже несуществующей) материей, да еще с отрицательной плотностью энергии (тоже несуществующей)! А напечатано это в научном журнале «Успехи современной науки и образования», 2016 г, № 12, том 8, http://biblio.dissemet.org/magasin/117969.

Вот чем занимаются современные космологи. Вот такие у них «успехи современной науки и образования». Средневековые «учёные» со своими чертями на кончике иглы нервно курят в сторонке, завидуя размаху фантазии современных космологов. И неудивительно, что современная теоретическая физика находится в глухом тупике. Ведь «учёным» вместо того, чтобы просто «бросить камешки в колодец», проще поднимать на бумаге пылевую завесу из вымышленных субстанций.

В этой сравнительной характеристике интеллектуальной несостоятельности современных космологов и учёных прошедших веков нужно всё-таки сказать пару слов в защиту последних. Их заблуждения были следствием недостаточного развития как теоретической базы, так и инструментария. Ведь долго не признавали гелиоцентрическую систему не потому, что средневековые учёные были такими упёртыми, а потому что не имели возможности замерять годичные параллаксы звёзд из-за отсутствия приборов, способных измерять столь малые углы. А отсутствие такого параллакса чётко указывало на неподвижность Земли. Так что можем снимать свои претензии к средневековым учёным.

Зато у современных космологов всё под рукой: самые высокотехнологичные обсерватории, компьютерная обработка огромных массивов данных, мощный математический аппарат, летающие в космосе Хабблы и Спитцеры. Но в отличие от средневековых учёных современные не могут просто правильно применить формулы из справочника по физике или даже из школьного учебника. Поэтому наши современники никакого снисхождения не заслуживают.

Но вернёмся опять в XVI–XVII век. Подобную рекламную акцию Галилей должен был бы сопровождать опытами по бросанию камней с Пизанской башни. Распространять свои опыты через коллег, с которыми он вёл переписку. Если Пизанской башни рядом не оказалось бы, то подошёл бы любой колодец, которых в те века было предостаточно. Каждый простолюдин мог бы собственноручно бросить кирпич и полкирпича, посчитать время до появления звука «бульк!» определить, что оно одинаково.

Такими действиями Галилей принизил бы до нуля авторитет «учёного сообщества», показал бы всем «а судьи кто?!» и, возможно, эти неучи, не успев скрыть всю свою ничтожность, не осмелились бы судить титана научной мысли. А критиков Галилея было не счесть. Причём критиковали не только теологи, но деятели вроде далёких от религии профессий. Открытия Галилея объявляли иллюзорными. Эти «критики» не верили не только доводам Галилея, но и своим собственным глазам. Таких примеров множество, приведу лишь один: чешский астроном Мартин Хорки (Martin Horky) сообщил Кеплеру, что болонские учёные телескопу не доверяют: «На земле он работает восхитительно; на небесах обманывает, ибо некоторые одиночные звезды кажутся двойными» [Дмитриев И. С. «Упрямый Галилей». – М.: Новое Литературное Обозрение, 2015. – 848 с. – ISBN 978-5-4448-0238-0].

Великий Галилей был не исключением, а, скорее, правилом взаимоотношений в «учёном сообществе» во все времена. Несправедливых, жестоких нападок со стороны своих дремучих коллег не избежали практически все светила научной мысли. Причём зачастую маститые «грызли» маститых. Ньютон – Гука, Мах – Больцмана. Доходило до смешного: в одно и то же время в одной аудитории Венского университета студенты слушали от профессора Больцмана об атомах, а в другой от профессора Маха, что никаких атомов нет и в помине. И даже вроде далёкий от наук Мартин Лютер называл Коперника «спятившим дураком, жаждущим опрокинуть все здание астрономии». В общем, скучать в «учёном сообществе» не приходится.

Возможно, именно потому, что Галилей «не растоптал» морально окружавших его невежд от науки, они «растоптали» его в конце его жизни, даже невзирая на то, что тот вынужден был отречься от «ереси, внушенной ему дьяволом». История Галилея одна из множества подобных, которые происходили в разные времена и в разных странах с выдающимися людьми, пострадавшими от этой «пустой породы». Пострадавшими оказывались именно светочи человеческой цивилизации от глубокой древности (Архимед, Гипатия Александрийская) до новейшей истории (Больцман, Вавилов, менделисты-морганисты). А чтобы «пустая порода» человечества не убивала и впредь живую мысль (даже вместе с её носителями), нужно не дать возможности ей распоясаться. Нельзя любезничать, не нужно дискутировать, а нужно сразу указывать этой «пустой породе» на стойло, в котором ей самое и место.

Если бы генетики в Советском Союзе в середине прошлого века не только бы скромно копались в баночках с дрозофилами, а не стеснялись бы повысить голос на процветавшую тогда «лысенковщину», если бы называли вещи своими именами (уродов – уродами, подлецов – подлецами, дебилов – дебилами), то, возможно, не закончили бы они свою жизнь в колымских лагерях. Вся история науки наглядно иллюстрирует, что выживать в так называемом «учёном сообществе» очень непросто. А если кто-то пытается не просто выживать, а и что-то создавать, развивать и тем более очищать от закостеневшей скверны, то придется ему, как в банке с пауками, забыть о деликатности, скромности и уважении к «авторитетам».

И если какому-то рядовому обывателю покажется, что вся эта возня с прижизненными трагедиями истинных учёных, с последующими посмертными признаниями их заслуг, происходит где-то там далеко в каком-то чужом научном мире, то он глубоко заблуждается. Именно на всех нас в самом прямом смысле конкретно отражается традиционно невежественная и откровенно преступная деятельность так называемого «учёного сообщества».

Пожалуй, самый близкий каждому пример – это судьба доктора Игнаца Филиппа Земмельвейса, венгерского врача-акушера, профессора, получившего прозвище «спаситель матерей» за обнаружение причин родильной горячки, внедрившего практику мытьё рук. А как над ним смеялись, издевались его коллеги-учёные именно за то, что он не просто советовал, а доказал необходимость мытья рук перед любой операцией. И это было не в каменном веке, и даже не в тёмные времена средневековья, а совсем недавно – в XIX веке; и не где-то в тропической Африке, а в самом центре Европы. Его коллеги-врачи просто назло (как они считали) ненормальному Земмельвейсу шли принимать роды после вскрытия трупа, демонстративно пренебрегая мытьём рук. Причём результаты работы клиники, в которой работал Земмельвейс, были потрясающими – смертность рожениц была снижена практически до нуля. Но разве очевидные факты могут заставить «учёное сообщество» изменить своим невежественным убеждениям? Не на тех напали. Эти, с позволения сказать, «учёные» просто упрятали Земмельвейса в психушку. А там через несколько дней, как полагают, не без их же содействия великого спасителя матерей избили до смерти работники психбольницы. Вот вам и «благодарное человечество».

Даже учёные со счастливой судьбой, не испытавшие на собственной шкуре тягот борьбы за просвещение тёмного и неблагодарного населения, прекрасно осознавали, какую опасность таит в себе «учёное сообщество» для любого лучика истинно научной мысли, посмевшего осветить их замшелый склеп непробиваемого невежества. Вот как охарактеризовал ситуацию внутри «учёного сообщества» Альберт Эйнштейн: «Великие умы всегда сталкиваются с яростным сопротивлением со стороны умов посредственных. Посредственности не в состоянии понять человека, который отказывается слепо склониться перед принятыми предрассудками, а вместо этого мужественно и честно использует свой интеллект».

Известный американский популяризатор науки Майкл Шермер в своей книге «Скептик» (глава «я был неправ») пишет «… что после защиты диссертации из диплома доктора наук выделяется особое химическое вещество, которое, попадая в мозг, лишает жертву возможности сказать: «Я не знаю» или «Я был неправ». Именно поэтому не может быть никаких дискуссий, а только лишь прямое указание на грубые ошибки. В случае непризнания оных – в бан (пользуемся современной интернет-терминол огней). Тем более в спорах (дискуссиях) вопреки расхожему мнению никакая истина не рождается, а просто находятся единомышленники (попутчики).

Это равносильно тому, как если бы атеист спорил с верующим. Даже рассказывая верующему, что в мире существуют сотни религий. И если я противник сотни религий, то этот конкретный представитель какой-то конфессии выступает против 99-ти. Значит, разницы между нами почти нет. Результат спора будет нулевой.

Раньше или позже приходишь к твёрдому убеждению: ни в коем случае не вступать ни в какие дискуссии с теми, кто рассказывает байки о тёмных материях, энергиях и взрывах, точно так же как не вступать в дискуссии с теми, кто рассказывает о своих богах от самых древних демиургов типа Кетцалькоатля («Пернатый змей») до самых современных типа пародийного Летающего макаронного монстра, включая все промежуточные стадии боготворчества.

Вот поэтому не стану я писать никаких статеек в космологическое сообщество, не стану вообще взывать к их «здравому смыслу» (эта безуспешная попытка уже была сделана), а через эту книгу напрямую обращаюсь к широким слоям думающего населения с не травмированным космологическим дурманом мышлением. И самое главное – предлагаю надёжный инструмент для защиты своего хрупкого мировоззрения от массированного оболванивания шарлатанами от науки.

Оглядываясь в ретроспективу (мы все крепки задним умом), можно не сомневаться, если Галилей не вступал бы в дискуссии с тем «учёным сообществом», а сразу же выходил бы со своими представлениями о кинематике на народ, а лучше – на его передовую часть – на ремесленников, строителей, военных-артиллеристов, то вместо заключения он бы при жизни имел деньги, славу, почёт. А главное, ему не пришлось бы юлить, пресмыкаться перед «учёным сообществом», скрывать свои истинные убеждения. Он смог бы свободно и ещё более успешно двигать науку и цивилизацию от тёмного средневековья в светлое будущее, в котором по словам Джона Леннона нет рая (Imagine there>s no Heaven), нет ада под нами (No Hell below us), и никакой религии тоже нет (and no religion, too), где царит братство людей (A brotherhood of man).

Основным творческим кредо в продвижении научной мысли должно быть старое тюремное правило: не верь, не бойся, не проси. Это не значит, что я призываю следовать воровским правилам. Я призываю следовать правильным жизненным установкам. Кстати, девизом Лондонского королевского научного общества тоже был похожий девиз: «Nullius in verba», то есть «не верь словам». Не верить на слово никаким научным мастодонтам (даже Аристотелю). Тем более не верить космологам, которые, кроме пустых слов, вообще ничего не производят. Всё проверять самому, «пробовать на зуб», любые доводы пропускать через призму математических, физических и логических законов, не бояться браться за, казалось бы, не свою работу – находить ошибки, заблуждения, противоречия в трудах общепризнанных, забронзовевших учёных и даже свергать их с пьедесталов; взять на себя роль просветителя, популяризатора; самому объяснять физические процессы, происходящие вокруг нас. И последнее, не просить кого-то сделать эту работу за тебя. Ведь просить придётся у этой же «пустой породы», которая не станет вычищать те самые «авгиевы конюшни», которые сама и загадила.

Можно было бы согласиться с позицией известного публициста Александра Глебовича Невзорова, утверждающего: «у меня не вызывают никакой ненависти и ярости ни черносотенцы, ни попы, потому что я же, в общем, энтомолог, а энтомолог не может поссориться с жуками, которых он исследует. Он всегда должен относиться к ним доброжелательно и с огромным интересом, что я и делаю».

Так-то оно так, но когда эти насекомые начинают кусать, жалить, пить кровь, то приходится их беспощадно бить, травить, уничтожать всеми доступными методами.

Вот и я поймал себя на излишней мягкотелости: почему-то как-то скромненько добрался по временной оси до менделистов-морганистов, как будто дальше в научном мире – одна лишь гладь да благодать. Покажем же в этой книге, что и в наше время не всё гладко в некоторых областях научного познания. Конечно же, я имею в виду космологию. С космологами, как показывает исторический опыт (Галилей, Коперник, Больцман и т. д. своими прижизненными напрасными стараниями доказали это), разговаривать бесполезно. Эта зараза неизлечима. Должны смениться поколения. Так что будем разговаривать с широкими народными массами. Уверен, что после прочтения этой книги, читатель прочувствует, насколько сильнее одурманен мракобесием человек XXI века, чем наши пращуры, верившие в Землю на трёх китах. Главная задача книги – разогнать этот дурман и дать читателю реальное понимание физических законов, определяющих динамику Вселенной.

Но всё-таки любопытно, что могут сказать космологи о той тупиковой ситуации, к которой они же сами довели? Самое лаконичное описание творящегося в их головах хаоса я увидел здесь:

https://www.popmech.ru/science/573844-chto-bylo-dobolshogo-

vzryva-otvet-kazhetsya-nayden/?fbclid=IwAR2wFULJa

uuKQ0Yqblt6_8WSO8VpzKjHaHJsaEnHOdsypTY7qLTAgMq0iic

Цитирую:

Неисследованной остается «сингулярность» – точка бесконечной плотности, существовавшая до Большого взрыва. Фактически в какой-то момент Вселенная была втиснута в бесконечно крошечную и в бесконечно плотную точку. Это абсурдно, а значит, нам нужна новая физика для решения выявленной проблемы, так как имеющаяся с ней «не справляется…».