Свобода выбора. Книга 1. Человек бесплатное чтение

Смысл

Перед тем как ты проглотишь еще одну страницу текста, задам тебе самый главный вопрос:

«В чём смысл?»

Не цель, не необходимость, а именно смысл того, что ты сейчас делаешь.

Зачем ты читаешь еще одну книгу? Следует предположить, что твоя цель – изучить представленную в ней информацию. Зачем? Возможно, ищешь ответы на вопросы, пути решения задач и проблем или просто глушишь тем самым монолог, не переставая звучащий в голове. И снова: зачем это всё? Предположу, что твой ответ будет подобен одному из следующих: «для получения результата», «улучшения качества жизни», «саморазвития» и достижения прочих мотивирующих абстракций.

Этот вопрос к тому, что на деле мало кто вообще понимает, зачем он в конечном счете делает то, что делает, и что означают такие слова, как «развитие», «качество», «успех», «счастье». Да и, в конце концов, сама «жизнь».

На теме смысла бытия обычно «сыплется» любой философ или «прозревший» адепт. В этот момент они ссылаются на примитивизм человеческого ума в познании вселенской логики. Мол, смысл жизни в самой жизни, ищет его тот, кто не нашел счастья, и прочие скольжения на банановой кожуре.

В действительности же логика есть во всём, даже в ее кажущемся отсутствии, тем более в стремлениях любого человека к улучшению качества чего бы там ни было. Во всём, что ты далее найдешь в этой книге, будет четко и последовательно представлена логика: зачем я это пишу и зачем ты это читаешь. И начать стоит со смысла – в чём он?

Если не брать в расчет поддержание самого существования, например через питание и дыхание, без чего любые последующие диалоги теряют актуальность, то смысл заключается в управлении окружающей реальностью. Иначе говоря, стремлении подчинить своей воле как можно больше событий и обстоятельств. В этом контексте любое удовлетворение можно рассматривать как соответствие между реальностью и своими лучшими ожиданиями.

Всё начинается с детских игр. Следование созданным правилам приносит то самое чувство удовлетворения – назвать пол «лавой» и за друзьями скакать с кухонного стола на диван, вписываясь в только что созданную концепцию реальности.

Получить желаемую машинку на Новый год, свадебное предложение, черный пояс или выгодного поставщика – всё это стремление привести внешний мир в соответствие с собственными интересами. Чем больше событий происходит так, как ты хочешь, и чем больше людей действуют так, как ты хочешь, тем больше удовлетворение.

Если ты посмотришь по сторонам, то заметишь, что любое существо в природе руководствуется теми же принципами. Отличаются только уровни возможностей. Кто-то доминирует в стае, кто-то расширяет территорию, кто-то вступает в симбиоз. В этом смысле человек среди прочих, известных официальной науке, заметно преуспел.

Важно, что противопоставление собственных возможностей и существующих препятствий порождает представление о необходимых действиях, что и является стимулом к любого рода развитию.

Эффективное использование времени, способность склонить собеседника на свою сторону или решение набрать мышечную массу – всё это способы преодоления существующих ограничений на пути подчинения реальности своей воле.

Вроде бы вот и весь смысл – качай возможности, повелевай временем, пространством, да и всеми остальными.

Но нет, погоди.

Обычно в этот момент сразу из ашрама выходит монах, который продал «Феррари», и поучает: «Остановись, друже, ты крутишь педали сансары. Стремления порождают ограничения и зависимости, те порождают страдания, и так по кругу. Отпусти желания и прими течение жизни. Всё предрешено. Если хочешь, можешь управлять сфинктером, регулируя собственное напряжение».

И тут можно сделать вывод: весь смысл, наконец, в том, чтобы избавиться от зависимостей и напрягов, отказавшись от желаний.

И вправду, ни конца ни края потугам не видно. А мир и так совершенен, чтобы что-то в нем менять. Красиво, романтично, но снова никто ничего не понял. А кто-то даже успел развестись, продать дом и набить точку на лбу.

На деле бездействие и смиренное созерцание происходящего – то же стремление избавиться от ограничений, вывернутое наизнанку, где отсутствие ограничений есть следствие отсутствия столкновения с ними.

Как в той притче про аборигена под пальмой с бананами, который поставил в тупик предпринимателя тем, что он уже сидит и ничего не делает, а второй только к этому стремится, предлагая эти бананы продавать.

Хорошо, от желаний и проблем тем самым можно избавиться, но смысл куда-то пропадает.

И здесь многие находят его в духовном развитии. В слиянии с богом, просветлении, самадхи, глубоком трансценденте, выходе из бренного тела и прочих интроспективных[1] спецэффектах.

Подобные состояния имеют место, но разве смысл прихода в пространство-время в том, чтобы отсюда быстрее уйти? Или вырастить организм из триллионов живых клеток с самым функциональным среди всех существ мозгом, чтобы сидеть и созерцать происходящее? Это уже духовный эгоизм.

Такая духовность – побег от ограничений за кулисы реальности. Причем в самонадеянном одиночестве.

Не подумай, что я нигилист[2] и пытаюсь выехать на существующих социально-духовных противоречиях. Но такой подход – это как надуться в обиде на материальный мир и пытаться сидеть без кислорода. Самое забавное, что даже задохнуться назло не получится – всё равно через пару минут сделаешь глубокий вдох.

От ограничений избавиться не получается, убежать от них – тоже. Драма, самоубийство, перерождение.

Но ты листай дальше, в этом всё еще есть смысл.

Ограничения

Мы определили, что на пути реализации любого существа естественным образом встают ограничения.

Есть два наиболее распространенных способа его прохождения:

1. Путь Джедая. Встать лицом перед натиском ограничений и махать световым мечом, попутно подтягивая навыки акробатики и управления силой.

2. Путь Будды. Стоять на месте с закрытыми глазами, следуя принципу: если Магомед не идет к горе, то и гора не идет к Магомеду. Полагаю, что Будда имел в виду другое, но понимают его многие примерно так.

По сути, оба предложенных пути – фикция. Но, чтобы понять, почему я так считаю, разумно для начала прояснить, что вообще собой представляют ограничения.

Начнем с того, что весь материальный мир – одно большое ограничение. Физика и механика, анатомия, время, расстояние – всё держится на законах, которые имеют четкие величины и лимиты. Сами по себе ограничения вне контекста наших действий имеют сугубо нейтральный окрас и становятся препятствием, только когда мы сталкиваемся с невозможностью их преодолеть.

Любая форма пространства представляет собой набор ограничений. Например, что кухонный стол делает таковым? Определенные ограничения в высоте, ширине, материале и расположении в доме. Если немного уменьшить данные величины, то получится табурет.

Так же, как зеленый цвет, максимальная длина прыжка и температурные ограничения метаболизма лягушку делают лягушкой, а не кенгуру.

Таким образом, ограничения пространства определяют его форму, как и форму его содержания. Как это делает тень при наличии источника света.

В этом смысле набор ограничений является кодом пространства, меняя комбинации которого, можно получить различный наблюдаемый результат. На этом принципе также строятся музыкальная гармония, цветовая палитра или спектр запахов.

Ограничения начинают приносить дискомфорт при сравнительном несоответствии возможностей (что также является набором ограничений пространства) человека в процессе реализации его стремлений. Например, роста не хватает, чтобы сесть на табурет. Денег – чтобы купить новый BMW. Опыта – чтобы зайти на нем в эпичный занос.

С самого детства ребенок уже пробует вставить шар в круглое отверстие или силой запихать его в треугольное, сопоставляя один набор ограничений в размере и форме с другим.

В этом контексте отказ от желаний и действий действительно устраняет дискомфорт, как и само ограничение, ибо ограничивать становится попросту нечего.

И здесь мы подходим к корректному пониманию явления зависимости. Я сейчас не про героин и игровые автоматы. Любая обусловленность одной формы от другой порождает соответствие или несоответствие по заданным характеристикам. К примеру, работа двигателя зависит от формы поршней, фотосинтез растений – от наличия солнечных лучей, выбор канала на ТВ – от программы телеэфира.

То есть зависимость – это условие соответствия набора одних ограничений набору других. Как ощущение холода – определенная комбинация температуры организма и температуры внешней среды.

Таким образом, даже столкновение с цветком на лужайке порождает зависимость рецепторов от его аромата.

Отсюда следует, что зависимость также не является чем-то деструктивным сама по себе, и правильнее будет использовать здесь слово «взаимообусловленность».

В положительном смысле мы называем ее связями, которые предлагают нам новые возможности. Например, связь с удобными кроссовками позволяет быстро бегать по лесу. В нейтральном смысле – условиями, которые предлагается выполнить для получения результата. Например, померить те же кроссовки, без чего понять их пригодность не получится. И, наконец, в негативном, уже как то самое ограничение – отсутствие необходимого размера кроссовок, без которого по лесу придется бегать босиком.

Зависимость в самом негативном контексте возникает как потеря чего-то критически важного для нормального функционирования при отсутствии какого-либо конкретного объекта. Это может быть как кислород, так и сигарета.

Пора сделать абсолютно логичный вывод, что существование априори невозможно без наличия в пространстве ограничений и зависимостей. За счет них существует вся наблюдаемая (воображаемая) реальность.

Следовательно, и стремиться к их полному исключению – абсурд. Дело здесь в другом – в возможности их выборочно устранять, свободно видоизменять или даже создавать (!). Именно такие условия и являются необходимой средой для того, что ты называешь творчеством, – неограниченность в возможностях.

Получается, что управление реальностью и творчество – понятия тождественные. Смотри, какая подмена понятий: готов поспорить, изначально управление реальностью показалось тебе синонимом доминации и подчинения. По сути же это стремление к неограниченным возможностям или свободе выбирать ограничения.

Как ты думаешь, почему многие люди стремятся к власти и даже доходят до тирании и диктатуры? Они ошибочно полагают, что это единственный способ получить свободу. Почему ошибочно, поговорим позже. То есть контроль и диктатура здесь являются не самоцелью, а единственно известным средством ее достижения.

Теперь возвращаемся к желанию, которое порождает ограничения. Прикинь, здесь всё совсем наоборот – это ограничения порождают желание. Потому что второе лишь свидетельствует первое. Проще говоря, если ты чего-то хочешь, значит, у тебя этого нет. Если у тебя этого нет, значит, что-то ограничивает его появление. Время, деньги, расстояние – не важно. Ты не хочешь то, что уже у тебя есть, или то, что тебе не нужно. Факт нужды свидетельствует зависимость, а та, в свою очередь, – ограничения.

Что там насчет того, чтобы отказаться от желаний? Какой в этом смысл?

Да хоть ты пальцем заткни себе хотелку, осознание наличия ограничений всё равно будет вызывать зуд вокруг. А всё потому, что от природы ты стремишься к творчеству и созиданию, а не к сидению под деревом в позе лотоса. Даже на уровне инстинктов своего тела – зачатие ребенка самый невероятный акт творчества и созидания. Можно и сидя под деревом создавать целые миры, но это не имеет ничего общего со всеми этими созерцаниями.

Что делать с горой нереализованных желаний, мы обязательно разберем на страницах этой книги, а пока лови гранату:

Цели – это ограничения в самом деструктивном смысле.

Дело в том, что цель – это буквально ограничение в выборе ограничений (формы) полученного результата. Перечитай еще раз.

Что происходит, когда ты ставишь цель? Ты изолируешь кусок пространства от происходящего, а затем стремишься слепить вокруг него новую реальность. Из возможностей, обстоятельств, удачи и усилий. Чаще всего это заканчивается фрустрацией и признанием собственной недееспособности. Об этом говорит статистика результатов любого достигатора. Можно компенсировать провалы дисциплиной или агонией в достижении заветной цели, но это попытка надрессировать и взбесить хомяка в клетке.

Таким образом, сама цель создает целую кучу ограничений, проблем и страданий, если угодно. И в этом я согласен с буддизмом.

Как жить без цели? Определять вектор движения. Не куда ты хочешь прийти, а куда хочешь идти. При этом как далеко ты сможешь зайти, тебя не должно волновать.

Например, петь песни, а не спеть любимую песню в следующий вторник на балконе. Чувствуешь разницу? В первом случае ты будешь действовать безотносительно, при возможности и желании просто петь. Во втором случае будешь планировать остальную неделю, повторять слова и откажешься от мороженого за 15 минут до дебюта.

Посмотри, как маленький ребенок играет в конструктор. В отличие от взрослых, он вываливает детальки на ковер и что-то собирает, игнорируя инструкцию. Чем взрослее ребенок, тем больше он ориентируется на конкретную цель. С годами человек обрастает ограничениями, что в какой-то момент без инструкции уже не может зайти в туалет.

Я это всё веду вот к чему: перед тем как что-то делать с существующими ограничениями, научись не создавать новые каждые две минуты. Хотя бы минимизируй свое целеполагание. В этом случае ты оставляешь огромное количество возможностей для реализации своего стремления, которые буквально прямо сейчас валяются у тебя под ногами, как шишки в лесу.

Такой подход возможен при одном условии: то, что ты решил делать, приносит тебе радость – сам процесс совершения действия. То есть вектор определяет процесс, который приносит радость без фиксации результата. Об этом и твердят на всех тренингах по поиску предназначения.

Еще раз: я призываю отказаться не от стремлений, а от конкретизации ожидаемых событий и обстоятельств. Хочешь заниматься балетом – занимайся, хочешь печь пирожки – пеки, главное, не ограничивай себя сам.

Концепции

К этому моменту мы уже успели кое-что обсудить, ввести некоторые определения и добавить новые смыслы. Но всё это выстроилось на базе уже существующих в наших умах представлений почти о каждом сказанном слове.

Стол, лягушка, конструктор – всё это имеет за собой достаточно конкретное – если не идентичное, то очень похожее для тебя и меня значение. И это делает всё, что я излагаю, понятным для тебя.

Проще говоря, каждое написанное мною слово провоцирует появление в твоем воображении конкретного образа. Любое такое представление условно можно назвать «концепцией».

Человек мыслит и оперирует концепциями. Каждая из них является собирательным образом тех самых ограничений и характеризует собой любые наблюдаемые объекты и явления реальности. Своего рода ярлык, который, в свою очередь, обычно просят не вешать на людей. Однако по факту сам человек и представляет собой такую умозрительную концепцию – определенная форма тела, поведение, набор способностей. Умозрительную потому, что состоит из наблюдений и логических заключений ума.

Таким образом, когда мы говорим о Васе, мы говорим о концепции Васи, которая нам известна. То же самое можно сказать про стол, плохую погоду, вселенную и даже собственные возможности.

Важно то, что концепция Васи и сам Вася – это не одно и то же. Хотя бы по той причине, что в ходе наблюдения и формирования представления о нем упускается множество важных деталей – то, чего мы просто о нем не знаем и, скорее всего, никогда не узнаем. Следовательно, концепция Васи у двух разных человек может очень сильно отличаться. Уже не говоря про концепцию этого парня о самом себе.

Что это понимание дает?

А то, что формирование связей в пространстве происходит не из ограничений, а из КОНЦЕПЦИЙ ограничений.

Представь, как изменится твое отношение к человеку в зависимости от того, что ты о нем узнаешь прямо сейчас. Например, то, что твой сосед убийца, а лучший друг извращенец. Реакция, взгляд, желание контактировать и то, каким образом, – всё претерпит мгновенные изменения. Но сам человек от того, что ты узнал о нем, в моменте никак не изменится.

Иначе говоря, качество связей зависит исключительно от существующих в твоем уме концепций. Когда ты говоришь «реальность», ты имеешь в виду свою концепцию реальности, когда про то, что такое хорошо или плохо, – аналогично.

Здесь мы приходим к выводу: объективного взгляда не существует.

Может существовать множество схожих взглядов относительно какой-то части реальности, но это еще не делает их объективными. Даже если иные нам не известны.

Тема концепций ума, о которой я говорю, неожиданным образом раскрыта в фильме «Изобретение лжи». В нем показана альтернативная вселенная, где все люди говорят только правду и ничего, кроме правды, даже не кладя руку на Библию. В этом мире по телевизору крутят исключительно исторические сводки, а девушка главного героя на вопрос: «Почему ты долго не открывала дверь?» без толики смущения заявляет:

– Я мастурбировала.

И всё идет своим чередом, пока герой-неудачник, стоя однажды у банковского окна, вдруг не смекает, что можно легко приукрасить размер доступного баланса на своих счетах. И, конечно, операционист в мире правды даже не поставил это под сомнение.

Некоторые убеждения имеют и вовсе диаметральное значение: знал ли ты, что дельфин опаснее акулы, а она боится тебя больше, чем ты ее? Фильм подсвечивает, насколько иллюзорно наше представление о реальности и как легко этот карточный домик может разрушиться, избавь его от одной из таких концептуальных зависимостей.

Среди наших представлений есть и те, которые уже не имеют отношения к наблюдаемой «реальности», а мы пока не в курсе. Затонувшие острова, скомпрометированные законы физики, внешность одноклассников.

Так и обстоятельство превращается в ограничение только благодаря соответствующей концепции, возникшей из наблюдений и личных умозаключений.

Светофор – ограничение или возможность перейти дорогу?

Теперь следующий вывод: изменив концепцию обстоятельства, возможно изменить качество самого обстоятельства. И если обстоятельство вроде как является фактом и существует отдельно, то представление о нем существует только в воображении. Думаю, не надо объяснять, на что способно воображение.

На основе сказанного мы медленно, но верно приближаемся к важному выводу.

Реальность изменить невозможно. Концепцию реальности – пожалуйста.

Прочитав это, ты наверняка сразу подумал:

– Что толку менять концепцию? Реальность-то останется прежней.

Однако здесь следует задать другой вопрос:

А существует ли реальность отдельно от своей концепции, если таковую никто не видит?

Но мы пока что начнем с вопроса попроще.

Что представляешь собой ты вне собственных концепций?

Алгоритмы

Человеку нравится считать себя высокосознательным существом, способным принимать решения и совершать выбор вне зависимости от обстоятельств. Но это не так. Точнее, это возможно, но мало к кому относится. Новая жизнь с каждого понедельника, рецидивы вредных привычек и бесконечные нарушенные обещания самому себе тому доказательства.

Конечно, ты особенный. Умеешь совершать волевые действия, жертвовать собой и в семь утра вставать на работу без будильника. Но нет, ты не исключение. Сам знаешь, как это выглядит на практике.

Человеку также нравится подчеркивать и собственную исключительность – называть себя Homo Sapiens, единственным «разумным» среди всех существ.

Модели поведения и взаимодействия человека с окружающей средой действительно сложны и выглядят более последовательно в сравнении с реакциями других известных форм жизни. Но видимая функциональность собственных действий – всего лишь те же реакции, но более сложного порядка.

И пока ты это не осознаешь, изменить это не получится. Поэтому наберись терпения и дочитай до конца. Спорить с книгой сейчас всё равно бесполезно.

Итак, если присмотреться, можно увидеть, что поведение человека построено на рефлексах, реакциях и ответах окружающей среде.

Чем они отличаются? Рефлекс носит условный характер и не требует объяснений (пример: рывок руки от источника огня), в то время как реакция предполагает причину совершенных действий (пример: грубость как реакция на оскорбление). А осмысление и анализ произошедшего уже делают возможным последующий сознательный ответ (пример: ответ на вопрос «Как дела?»).

Но интересна последовательность определений в той же «Википедии», цитирую:

«Рефлекс – реакция на внешний раздражитель, реакция – ответ на внешний раздражитель, а ответ – реакция на событие»[3].

Проще говоря, все эти три термина последовательно отличаются глубиной осмысления происходящего и при этом являются синонимами.

Как ты понимаешь, за любым из них стоит зависимость в чистом виде. От внешних событий и обстоятельств. И как ты уже знаешь, любая зависимость человека строится на его личных концепциях реальности.

Таким образом, любой отклик человека внешнему миру построен на его концепциях. На том, что он знает и думает о реальности.

Можно отметить, что рефлексы работают вне зависимости от того, что мы думаем на их счет. Осознание нелепости страха перед маленькой мышкой мало поможет не запрыгнуть при ее виде на стол. Но так только кажется – большая часть форм обратной связи просто проваливается и хранится в подсознании, о чём мы поговорим позже.

Назовем эти формы алгоритмами. Как операционная система состоит из кода, построенного на причинах и следствиях, так и поведение человека состоит из алгоритмов, построенных на концепциях, их связях и последующих реакциях (или их синонимах).

Любой алгоритм имеет условие и результат:

Если А, то B;

Если не А, то С;

B + С = D

Например, если погода хорошая – иду гулять, если нет – остаюсь дома. Если оказался дома в плохую погоду, смотрю мультики.

Когда мы говорим о вариативности выбора, то предполагаем множество решений, которые также требуют множества условий и их возможных комбинаций. К примеру, ты стоишь на развилке и думаешь, повернуть налево или направо. Возможность выбора основана на наличии двух разных путей и отсутствии препятствий к движению в любую из сторон. Если изолировать данную ситуацию от предшествующих событий, то возникает эффект свободы выбора, где направление будет зависеть от внутреннего решения. Но если посмотреть шире и учесть предыдущий опыт, представление изменится. Например, у тебя присутствует убеждение «мальчики идут налево, девочки направо», само существование которого пусть и опосредованно, но повлияет на выбор пути.

Проще говоря, твои действия в целом определены существующими в уме концепциями. Любая из них имеет свойство разрастаться, порождая новые опыт и умозрительные заключения, на основании которых модель поведения усложняется и обрастает вариативностью. Как ребенок становится всё более «дееспособным», изучая и характеризуя окружающую реальность.

В целом данный процесс играет важную роль в развитии человека и позволяет ему действовать всё более эффективно. Но есть и обратная сторона, где существующие представления начинают ограничивать движение или вовсе конфликтовать друг с другом.

Представь, что тебе одновременно нужно продать себя на собеседовании и остаться скромным. Жениться или выйти замуж и не потерять себя. Любить и не баловать ребенка. Задумайся, сколько концепций и алгоритмов здесь противоречат друг другу.

Чем больше таких противоречий, тем больше внутренних конфликтов и тем сильнее оказывается парализована психика – чем больше факторов нужно учесть, тем больше времени уходит на принятие решения. Если внутренний конфликт не решен, ситуация зависает в воздухе и нагружает процессор. В итоге он начинает выдавать ошибки или вовсе сгорает. Пользователи ОС Windows не понаслышке знают, что каждую пару лет требуется очистка или переустановка системы, так как без этого работать с ней становится невозможно. С человеческим «процессором» всё точно так же.

Как правило, чем старше человек, тем больше заметно торможение психики – уменьшается гибкость ума и активность в целом.

Таким образом, алгоритмы поведения человека со временем забирают на себя всё больше ресурса, не оставляя его для самоанализа и импровизации. Чем больше ограничений – тем меньше пространства для маневра.

В такой ситуации начинаются попытки вырулить ситуацию расстановкой приоритетов, тренингами личной эффективности или разгрузкой бухлом и медитациями.

Но как ты думаешь, можно устранить конфликты в программном коде ускорением или перезагрузкой процессора? Конечно, нет.

Мотив

Почти у любого человека после прочтения предыдущей главы возникнет настойчивое желание залезть руками себе в голову и навести там божественный порядок.

Но это всего лишь еще одно желание.

Для чего? Скорее всего, для последующего решения проблем, обретения гармонии или устранении бессонницы. Следом подъезжают задачи, цели и достижения. Потом желания, прихоти и остальной спектр «хочу». Назовем всё это «мотивами». От желаний они отличаются тем, что предполагают логику – почему я хочу и зачем.

Один мотив порождает следующий, тот – еще несколько. Так продолжается еще какое-то количество раз – и вот возникает потребность в перезагрузке или, того хуже, «просветлении», чтобы размотать весь этот клубок обратно. То есть появляется желание разобраться с желаниями. Или от них отказаться.

Ну так разберись или откажись, что не так?

И снова: от желаний избавиться не получается, убежать от них – тоже. Драма, самоубийство, перерождение.

Дело в том, что любой мотив не возникает из ниоткуда. Поняв это, мы возвращаемся к первичному смыслу, который состоит в управлении реальностью. Любые мотивы – его следствия разного уровня. Вся эта цепочка желаний возникает в попытках обрулить существующие ограничения пространства. В какой-то момент последних становится настолько много, что, как в той игре, змея становится слишком длинной и неповоротливой, в итоге кусает себя за хвост, и цепь замыкает. Игра заканчивается.

Отсюда следует, что нет смысла сражаться с желаниями и мотивами. Это равноценно сопротивлению самому смыслу жизни. Проблема не в них, а в их количестве и возникающих между ними противоречиях.

Почему так происходит? Объясню на примере: нарисуй прямую линию на листе бумаги в клетку и представь, что это твой изначальный потенциал к созиданию. Он движется напрямую в любую выбранную сторону. Теперь закрась несколько случайных клеток на его пути и продолжи рисовать линию уже вокруг них. Чем больше клеток ты закрасишь, тем более запутанной получится линия вокруг них. Клетки – это ограничения, порожденные концепциями, каждый изгиб линии – это возникающие мотивы обойти эти ограничения.

Я веду к тому, что причина появления в жизни цепочки мотивов – это не кривые руки художника, а наличие в его голове кучи ограничений. И перед тем как создавать новый мотив или избавляться от старого, необходимо понять, как это работает, чтобы не запутаться еще больше.

Итак, еще раз.

Есть ограничение – и сразу естественным образом возникает мотив его обойти. Как только он упирается в новое ограничение, то сразу порождает новый мотив. И так до бесконечности.

Пример. Иван хочет купить барабан, чтобы играть. Ограничение – родители, с которыми он живет, не дают ему это сделать. Появляется мотив переехать в отдельную квартиру. Следует новое ограничение – отдельная стоит денег. Возникает мотив их заработать.